Tips:利益分析
在图片中我们可以看到两组情况下的不同选择,同样面对一种会导致600人死亡的流行性感冒。面对第一组选择,你会怎么做?
A.选择使用一种稳妥的治疗方式,可以拯救其中200人的生命。
B.选择使用一种实验性的新药,有1/3的概率能够拯救600人的生命。
在这一选择中,至少从数学期望的角度上来看效果是一样的。区别在于你是愿意稳妥地挽救其中200人的生命,还是愿意冒风险去拯救全部600人的生命?
可以接受我这样的说法吗?请做出你的选择。
接下来是第二组选择,但与其说是第二组选择,毋宁说是另一种表述:
C.选择使用一种稳妥的治疗方式,但其中患病的400人都会因药效问题而死去。
D.选择使用一种实验性的新药,有2/3的概率会导致600人全部死亡,药物全部生效的概率只有1/3。
这时你又会如何选择呢?
面对实质上相同的行动,不同的表述引领我们来到了不同的利益分析上面。在方案A和方案B中,我们将治疗行为理解成了拯救生命的活动,“患病的人终究会死的,而我们则在努力拯救生命。”但在方案C和方案D上,我们则将行动C理解为了“在明知这种方案会造成400人死亡的情况下还要坚持使用。”,药物救治变成了对400人判处死刑的残酷行为。这样看起来方案D反而不那么残酷了,因为它毕竟蕴含着600人全部治愈的希望。
“你停止打老婆了吗?”这个律师界的著名问题表明,我们关于问题的思维方式对于描述这些问题所使用的语言来说是极其敏感的。不能简单地将语言与问题设计的作用理解为一种误导,认定从理性角度分析,必然存在着绝对中立于客观的事实,因而也能有一个唯一的最佳利益分析结果。
以上问题所展示的是一个理想的简化环境中所面临的分析困难。我的观点在于,纯粹理性的客观分析是不存在的,因为现实情况中的决策要比流行性感冒的例子复杂得多:
1979年三里岛原子能发电厂被发现其冷却系统出现泄漏以后,州长桑伯格要决定对这一情况进行决策。简单来说,有两种方案:
A.疏散,这样一旦发现核事故,可以把人员伤亡降到最小。但疏散本身造成的恐慌可能导致额外的伤亡事故。
B.不疏散,可一旦发生事故,数百万人将会遭到核辐射损伤。
实际上我们还有更多的实际选择,比如疏散核弹电站方圆10英里,15英里,20英里等。
在这一事件中,桑伯格州长没有下令疏散,也没有下令不疏散,甚至没有下令部分地疏散。相反,他建议孕妇和5岁以下的孩子撤离这一地区。尽管他的官方宣称是,这一地区是安全的。但“孕妇和5岁以下的孩子”这一象征还是促使了许多人有序的离开。
州长运用词语和象征的力量同时采取了两种选择,这是政治魔术的一种漂亮手法,是理性的分析所无法拷贝的。
> 我来回应