关于贫富差距

从来没见要求政府强制缩小贫富差距的人士说清楚他们为何持此主张。有理由认为，在道德上，他们是错误的（在不止一种立场上来说都是这样，反对他们不需要你先成为一个右派），所以说不清楚；在政治上，他们担心暴露出自己对穷人的人格歧视，所以不敢说清楚。
在道德上，右派反对政府强制缩小贫富差距的理由不必多说。为避免自认为是左派的喷子喊着“极端”、“教条”、“意识形态”之类的陈词滥调来砸场子，这里权且从罗尔斯左翼立场出发来谈谈。根据无知之幕下人们相互冷淡的假设，罗尔斯从最大化最小值的原则出发，得出社会经济安排必须最大程度地有利于处境最差者。注意，他假设人们在原初状态下不会妒忌，因为妒忌是一种恶意：“我们可以把妒忌看作带着敌意去看待他人较大的善——即使是他们的较我们幸运并不减损我们的利益——的倾向。我们妒忌（按照善的某种公认指标来估价）其境况好于我们的人，而且我们还希望剥夺他们的较大利益，尽管就我们自己而言可能放弃某些东西更好。当其他的人们知道我们的妒忌时，他们变得吝惜他们的较好境况并急于对我们由于妒忌而易于产生的敌意行为采取防范措施。所以当妒忌为被妒忌者意识到时它在总体上是有害的：妒忌他人的人打算采取一些行动，如果此种行动仅仅是极大地缩小他们之间的差别，就于双方都有害。所以康德十分恰当地把妒忌作为仇恨人类的一种恶来加以讨论，我在很大程度采用了康德对妒忌的定义。……我把妒忌……看作是恶。”所以，我们不能不分青红皂白地说，平等是一种善。它也完全可以是相反的东西。
既然没有嫉妒心，每个人都只关心自己的绝对而非相对收益，那么就根本无需在意贫富差距。设想一个高度简化的例子，其中社会有两种备选状态：其一是穷人得到1，富人得到2；其二是穷人得到2，富人得到100。罗尔斯会毫不犹豫地选择后者，虽然这样贫富差距会更大，但最不幸者的境遇却改善了。如果有人想在罗尔斯的框架下挂羊头卖狗肉地偷偷塞进“缩小贫富差距”的主张，那么他所能做的，只有假设在原初状态下人们具有妒忌这种恶意的心态。而这是来自左翼的罗尔斯也无法接受的。不由分说地追求缩小相对差距，哪怕所有人都受损的，只能是疯狂的极左了。
另一种常见的要求缩小贫富差距的理由是一些富人的收入来路不正。问题是，来路不正你得去追来路啊，关贫富差距鸟事？关转移支付鸟事？如果有人骗了你一百万，现在钱还在他手里，你觉得是该你追讨回这一百万，还是说，他向政府上缴“高达”80%的“所得税”，让政府官员花在其他与你无关的人身上，剩下的20万归诈骗犯“合法”所有？
以上都是道德（哲学）论断。在政治上，主张缩小贫富差距者应该补齐从“贫富差距悬殊”到“社会不稳定”之间的逻辑缺环。而这中间能填上的，无非就是“穷人因为妒忌，会起来闹事”。还能是别的什么吗？如果是这样，还不就是在整体上否定穷人的人格吗？这样的知识分子还好意思说自己站在穷人一边吗？
当然，有种动物是改不了吃某样东西的。今天写这个，就没指望能说服那些知识分子。但是至少，我们现在可以看得更清楚，这一面目模糊不清的主张背后，究竟隐藏着什么样的观念。下回再有人如此主张，我们也就可以公开、公正地揭露他是怎样的一个人：或者，他心怀恶意；或者，他歧视穷人；再或者，他二者皆是。