让“契约精神”一边玩去

都市泰山

来自: 都市泰山 2016-11-02 14:54:22

来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-02 22:26:06

    本文包含违禁词,请点击链接在日记中阅读。

    来自 豆瓣App
  • 歪猴

    歪猴 2016-11-02 22:38:05

    好用就好

    来自 豆瓣App
  • rea

    rea (交流电影加个人微信:rearong) 2016-11-02 23:22:00

    因为深知并且认同人性的自私以及无穷欲望,所以契约绝对不是觉得应该有信任就可以丢弃一旁的。你太高估人性了,多少腐败的人,以前也是清高的很,但禁不住欲望的唆使!

    来自 豆瓣App
  • arrogance

    arrogance (I don't care) 2016-11-02 23:26:19

    要在社会生存需要借助工具 社会维稳也需要工具

    来自 豆瓣App
  • 玻璃蔷薇

    玻璃蔷薇 (制天命而用之) 2016-11-02 23:30:14

    孔子的君臣观:只是契约关系 绝非无条件忠诚


    英国史家阿克顿对欧洲封建制时代的评论是:那个时代的人虽然不平等,但却是自由的。站在现代人的立场上看,这有点让人费解,但却是事实。

    我们已经反复说过,西周、春秋封建制,与欧洲中世纪的封建制,具有一个共同的关键特征,那就是,每个人都通过封建的契约与另外一个或几个人建立起双向的权利-义务关系。

    因为契约的个别性,所以每个人的权利-义务都是特别的,每个人与其他人的地位、权利都不同,它与身份联系在一起。因而,在整个社会上,人与人是不平等的。但是,每个人的权利和义务又都是明确的,封臣对领主所应尽的义务仅限于契约所规定者,领主对封臣的权利同样仅限于契约所规定者。领主不能对封臣主张契约未曾规定的权利,在封臣看来,这根本不是权利,他完全可以拒绝。从这个意义上说,在封建制下每个人都是自由的。

    这当然涉及自由的定义问题。有人把自由理解为随心所欲,按这个定义,封建时代的人当然没有自由———任何时代都没有这种自由。假如自由是指免受他人专断力量之强制,则封建制下的人们就是自由的,因为,封臣确实不会遭到专断力量的强制。

    因此,在封建时代,人们的权利意识是非常强的,甚至比任何时代都强。每个人都守护着自己的权利,警惕别人入侵,包括领主的无理要求。

    1640年爆发的反抗查理一世的革命,英格兰人从事的宪政主义事业都是以封建的权利进行的。他们相信并且对国王说:国王当初与他们订立了封建的契约,它已经变成了英格兰的习惯法。根据这契约,封臣当向国王提供明文规定的义务,最主要的是随侍国王出征,另外也有极少几种封建性捐纳,这是他们同意的。除此之外,国王对封臣不能有任何征收。但现在,国王却在习惯法规定之外,向臣民征钱。这践踏了契约和法律,而国王一旦践踏了契约和法律,臣民也就可以解除对国王的效忠,并起而反抗这个暴君。这种反抗是完全正当的,这不是叛乱,而是一种正当的执法行为:国王违法了,臣民通过武力强迫国王重归契约和法律。

    中国西周、春秋时代的君臣关系同样是如此的。后世俗儒受皇权专制主义理念的影响,过多地强调诸侯对天子的义务,而忽略了天子对诸侯、君对臣的权利的限度或义务的一面。也因此,对于孔子的一句名言,无法做出清晰的解释。

    论语《八佾》篇有这样一段记载:定公问:“君使臣,臣事君,如之何?”孔子对曰:“君使臣以礼,臣事君以忠。”所谓礼,就是指契约或者契约一般化后的习惯法,这个法律明确规定了封臣对作为领主的君主的义务,君主只能在此范围内支配封臣,在此范围内,封臣也会忠于职守。归根结底,这里的忠,不是忠于君主本人,而是忠于两人订立的契约。

    朱子后来的解释就已经偏离了这一点:在《四书集注》本章下注云:二者皆理之当然,各欲自尽而已。又引尹氏之解释说:“君臣以义合者也。故君使臣以礼,则臣事君以忠。”这里似乎把君臣关系转化成了一种道德伦理关系,但其实两者是一种契约与法律关系。

    孔子这句话后面其实还有一个足以令后世俗儒震骇的潜台词:“君使臣不以礼,臣事君不以忠”。如果君主超出法律规定的义务,强行对封臣主张某种权利,则封臣完全可以拒绝他。这样的言外之意,孟子十分清楚地说了出来:孟子告诉齐宣王曰:“君之视臣如手足;则臣视君如腹心;君之视臣如犬马,则臣视君如国人;君之视臣如土芥,则臣视君如寇雠。”

    历史上还真有君臣成仇之事。杨宝森先生的《伍子胥》一剧脍炙人口,而历史上实有其事。楚平王因听信小人谗言,杀害伍子胥的父兄。此举意味着,平王已经撕毁了封建的契约,伍子胥当然也就解除了对楚王的效忠———那个时代是没有爱“国”之说的。楚平王只是领主,而不代表国家。伍子胥为了报仇,历尽艰辛,逃亡到吴,借兵伐楚。彼时平王已死,子胥乃掘墓鞭尸,方消心头之恨。

    对伍子胥的这种做法,《左传》予以谴责。汉代的春秋公羊学家却持支持态度,司马迁曾从董仲舒受学,因而接受公羊家的意见,在《史记》中专门为伍子胥作传,并评论说:“弃小义,雪大耻,名垂于后世,悲夫!方子胥窘于江上,道乞食,志岂尝须臾忘郢邪?故隐忍就功名,非烈丈夫孰能致此哉?”

  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-03 09:52:34

    因为深知并且认同人性的自私以及无穷欲望,所以契约绝对不是觉得应该有信任就可以丢弃一旁的。你 因为深知并且认同人性的自私以及无穷欲望,所以契约绝对不是觉得应该有信任就可以丢弃一旁的。你太高估人性了,多少腐败的人,以前也是清高的很,但禁不住欲望的唆使! ... rea

    契约只能遮掩和纵容腐败,并不能禁住欲望。如果信任都不能控制人性的弱点,那么契约就更不堪了

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-03 09:54:30

    好用就好 好用就好 歪猴

    以契约精神来麻痹人类确实挺好用的

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-03 10:02:53

    要在社会生存需要借助工具 社会维稳也需要工具 要在社会生存需要借助工具 社会维稳也需要工具 arrogance

    操纵工具的主人和被工具操纵的对象,对工具的需要是不同的。被屠宰的牺畜和屠夫,哪一个更需要刀?

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-03 11:06:14

    感谢您的详细回复!您的观点很有道理,使我受到启发。但是我觉得,契约只是一个局部的结构,当主客观条件变化的时候,契约将会被反契约的力量所瓦解。君臣确是一种契约关系,但当君臣结构不能适应历史的主客观环境的时候,君臣之间的契约关系就瓦解了。所以社会历史发展的模式应该是以一种由契约和反契约两种力量共同组成的,而不仅仅是由契约的破坏和恢复这样一种微观而单一的结构所构成。毛主席说的“造反有理”应是这种意思。信任是维系契约的必需品,信任的水平决定着契约的存废。人类总是用履约和违约两种方式去追求信任这种人际关系来满足精神需要,同时也通过信任来加强合作谋取利益。因此我认为信任是一种比契约精神更为根本的力。

    来自 豆瓣App
  • 道纪

    道纪 2016-11-03 11:52:08

    现代“契约精神”应该体现出“平等”的本质,即“签约双方”权利的平等,这种平等应该是充分的。而非历史的,现实的。这才是“契约精神”的本质,至于“信任”、“诚信”应该是“契约精神”的升华。不在“平等权利”基础上的契约,不可能有诚信,有的也是“愚诚”、“愚忠”。

  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-03 11:58:22

    孔子的君臣观:只是契约关系 绝非无条件忠诚 英国史家阿克顿对欧洲封建制时代的评 孔子的君臣观:只是契约关系 绝非无条件忠诚 英国史家阿克顿对欧洲封建制时代的评论是:那个时代的人虽然不平等,但却是自由的。站在现代人的立场上看,这有点让人费解,但却是事实。 我们已经反复说过,西周、春秋封建制,与欧洲中世纪的封建制,具有一个共同的关键特征,那就是,每个人都通过封建的契约与另外一个或几个人建立起双向的权利-义务关系。 因为契约的个别性,所以每个人的权利-义务都是特别的,每个人与其他人的地位、权利都不同,它与身份联系在一起。因而,在整个社会上,人与人是不平等的。但是,每个人的权利和义务又都是明确的,封臣对领主所应尽的义务仅限于契约所规定者,领主对封臣的权利同样仅限于契约所规定者。领主不能对封臣主张契约未曾规定的权利,在封臣看来,这根本不是权利,他完全可以拒绝。从这个意义上说,在封建制下每个人都是自由的。 这当然涉及自由的定义问题。有人把自由理解为随心所欲,按这个定义,封建时代的人当然没有自由———任何时代都没有这种自由。假如自由是指免受他人专断力量之强制,则封建制下的人们就是自由的,因为,封臣确实不会遭到专断力量的强制。 因此,在封建时代,人们的权利意识是非常强的,甚至比任何时代都强。每个人都守护着自己的权利,警惕别人入侵,包括领主的无理要求。 1640年爆发的反抗查理一世的革命,英格兰人从事的宪政主义事业都是以封建的权利进行的。他们相信并且对国王说:国王当初与他们订立了封建的契约,它已经变成了英格兰的习惯法。根据这契约,封臣当向国王提供明文规定的义务,最主要的是随侍国王出征,另外也有极少几种封建性捐纳,这是他们同意的。除此之外,国王对封臣不能有任何征收。但现在,国王却在习惯法规定之外,向臣民征钱。这践踏了契约和法律,而国王一旦践踏了契约和法律,臣民也就可以解除对国王的效忠,并起而反抗这个暴君。这种反抗是完全正当的,这不是叛乱,而是一种正当的执法行为:国王违法了,臣民通过武力强迫国王重归契约和法律。 中国西周、春秋时代的君臣关系同样是如此的。后世俗儒受皇权专制主义理念的影响,过多地强调诸侯对天子的义务,而忽略了天子对诸侯、君对臣的权利的限度或义务的一面。也因此,对于孔子的一句名言,无法做出清晰的解释。 论语《八佾》篇有这样一段记载:定公问:“君使臣,臣事君,如之何?”孔子对曰:“君使臣以礼,臣事君以忠。”所谓礼,就是指契约或者契约一般化后的习惯法,这个法律明确规定了封臣对作为领主的君主的义务,君主只能在此范围内支配封臣,在此范围内,封臣也会忠于职守。归根结底,这里的忠,不是忠于君主本人,而是忠于两人订立的契约。 朱子后来的解释就已经偏离了这一点:在《四书集注》本章下注云:二者皆理之当然,各欲自尽而已。又引尹氏之解释说:“君臣以义合者也。故君使臣以礼,则臣事君以忠。”这里似乎把君臣关系转化成了一种道德伦理关系,但其实两者是一种契约与法律关系。 孔子这句话后面其实还有一个足以令后世俗儒震骇的潜台词:“君使臣不以礼,臣事君不以忠”。如果君主超出法律规定的义务,强行对封臣主张某种权利,则封臣完全可以拒绝他。这样的言外之意,孟子十分清楚地说了出来:孟子告诉齐宣王曰:“君之视臣如手足;则臣视君如腹心;君之视臣如犬马,则臣视君如国人;君之视臣如土芥,则臣视君如寇雠。” 历史上还真有君臣成仇之事。杨宝森先生的《伍子胥》一剧脍炙人口,而历史上实有其事。楚平王因听信小人谗言,杀害伍子胥的父兄。此举意味着,平王已经撕毁了封建的契约,伍子胥当然也就解除了对楚王的效忠———那个时代是没有爱“国”之说的。楚平王只是领主,而不代表国家。伍子胥为了报仇,历尽艰辛,逃亡到吴,借兵伐楚。彼时平王已死,子胥乃掘墓鞭尸,方消心头之恨。 对伍子胥的这种做法,《左传》予以谴责。汉代的春秋公羊学家却持支持态度,司马迁曾从董仲舒受学,因而接受公羊家的意见,在《史记》中专门为伍子胥作传,并评论说:“弃小义,雪大耻,名垂于后世,悲夫!方子胥窘于江上,道乞食,志岂尝须臾忘郢邪?故隐忍就功名,非烈丈夫孰能致此哉?” ... 玻璃蔷薇

    感谢您的详细回复!您的观点很有道理,使我受到启发。但是我觉得,契约只是一个局部的结构,当主客观条件变化的时候,契约将会被反契约的力量所瓦解。君臣确是一种契约关系,但当君臣结构不能适应历史的主客观环境的时候,君臣之间的契约关系就瓦解了。所以社会历史发展的模式应该是以一种由契约和反契约两种力量共同组成的,而不仅仅是由契约的破坏和恢复这样一种微观而单一的结构所构成。毛主席说的“造反有理”应是这种意思。信任是维系契约的必需品,信任的水平决定着契约的存废。人类总是用履约和违约两种方式去追求信任这种人际关系来满足精神需要,同时也通过信任来加强合作谋取利益。因此我认为信任是一种比契约精神更为根本的力。

    来自 豆瓣App
  • rea

    rea (交流电影加个人微信:rearong) 2016-11-03 12:12:37

    契约只能遮掩和纵容腐败,并不能禁住欲望。如果信任都不能控制人性的弱点,那么契约就更不堪了 契约只能遮掩和纵容腐败,并不能禁住欲望。如果信任都不能控制人性的弱点,那么契约就更不堪了 都市泰山

    人性的弱点本来就不能控制,我们只能设定一定的规则让大家互相遵守,这就是现在暴力机构存在的意义。不会有任何的机构宣城通过信任约束欲望和人性。

    来自 豆瓣App
  • M先生 (一杯流光,吞下多少前尘过往) 2016-11-03 14:58:48

    社会契约论是由卢梭写的,本来就是激进的反封建的民主理论,用它来说明封建社会肯定超出范围了。社会契约本来就是讲社会秩序的,并不是道德准则,而是告诉人们社会秩序的由来,进一步来瓦解皇权和神权的,用在这里显然是超出范围了。

  • 歪猴

    歪猴 2016-11-04 06:27:10

    以契约精神来麻痹人类确实挺好用的 以契约精神来麻痹人类确实挺好用的 都市泰山

    为啥是麻痹,既然是工具没有好那也不至于坏,关键不还是人呐

    来自 豆瓣App
  • 哲思三日

    哲思三日 (寻一清雅女子终老) 2016-11-04 08:08:08

    我是不会点开那个链接的,打死也不点:)

  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 09:51:36

    人性的弱点本来就不能控制,我们只能设定一定的规则让大家互相遵守,这就是现在暴力机构存在的意 人性的弱点本来就不能控制,我们只能设定一定的规则让大家互相遵守,这就是现在暴力机构存在的意义。不会有任何的机构宣城通过信任约束欲望和人性。 ... rea

    实际上任何机构都在宣称自己是通过信任来约束人性的弱点,就算黑社会也是很讲究信义的,谁能宣称自己无法信任、全凭暴力?人性的弱点无法控制,是西方哲学无奈的结论,想不通之下唯有退而求其次地想用契约来约束人性。正如你所指出的,契约的本质和后盾其实就是暴力,而仅靠暴力去维系社会,并将暴力包装为契约去麻痹弱者,这就是契约精神的实质。

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 10:00:40

    为啥是麻痹,既然是工具没有好那也不至于坏,关键不还是人呐 为啥是麻痹,既然是工具没有好那也不至于坏,关键不还是人呐 歪猴

    对,关键是人,但操纵工具的人和被工具操纵的人,对工具的需要是不同的,他们对工具的感受也是截然不同的。就象抢劫者和被抢劫者,哪一个更需要刀?哪一个更喜欢刀?

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 10:04:01

    我是不会点开那个链接的,打死也不点:) 我是不会点开那个链接的,打死也不点:) 哲思三日

    你的选择很正确!不然轻则心烦意乱,重则脑洞大开,但总不至于当场吓尿吧

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 10:31:16

    现代“契约精神”应该体现出“平等”的本质,即“签约双方”权利的平等,这种平等应该是充分的。 现代“契约精神”应该体现出“平等”的本质,即“签约双方”权利的平等,这种平等应该是充分的。而非历史的,现实的。这才是“契约精神”的本质,至于“信任”、“诚信”应该是“契约精神”的升华。不在“平等权利”基础上的契约,不可能有诚信,有的也是“愚诚”、“愚忠”。 ... 道纪

    赞同!

    来自 豆瓣App
  • 今天地 (不学佛,枉来人世走一遭) 2016-11-04 10:53:28

    如果都不守规则社会会变得什么样呢?

  • 歪猴

    歪猴 2016-11-04 11:17:02

    对,关键是人,但操纵工具的人和被工具操纵的人,对工具的需要是不同的,他们对工具的感受也是截 对,关键是人,但操纵工具的人和被工具操纵的人,对工具的需要是不同的,他们对工具的感受也是截然不同的。就象抢劫者和被抢劫者,哪一个更需要刀?哪一个更喜欢刀? ... 都市泰山

    首先我并不赞同契约对象一定是不平等的关系双方,然而即使你要设定为是抢劫,那这种抢劫的方式不是更文明吗~

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 11:29:00

    如果都不守规则社会会变得什么样呢? 如果都不守规则社会会变得什么样呢? 今天地

    规则总是要有的,但弱肉强食的规则并不是好规则。

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 11:32:46

    首先我并不赞同契约对象一定是不平等的关系双方,然而即使你要设定为是抢劫,那这种抢劫的方式不 首先我并不赞同契约对象一定是不平等的关系双方,然而即使你要设定为是抢劫,那这种抢劫的方式不是更文明吗~ ... 歪猴

    文明的抢劫,优雅的强奸,无痛的屠宰,你认为这就是可以接受、可以遵守的契约?

    来自 豆瓣App
  • 今天地 (不学佛,枉来人世走一遭) 2016-11-04 11:38:50

    规则总是要有的,但弱肉强食的规则并不是好规则。 规则总是要有的,但弱肉强食的规则并不是好规则。 都市泰山

    规则好不好,全看具体的制定和实施。

    弱肉强食是自然法,只适合于自然界,不适合于人为法,所以人为法和自然法是有很大区别的,人不能依照自然法,所以只能自己制定自己的规则制度,信仰,道德,和法律。

    就简单举个例子:马路上的红绿灯都拆掉会怎么样。

  • 歪猴

    歪猴 2016-11-04 11:40:33

    文明的抢劫,优雅的强奸,无痛的屠宰,你认为这就是可以接受、可以遵守的契约? 文明的抢劫,优雅的强奸,无痛的屠宰,你认为这就是可以接受、可以遵守的契约? 都市泰山

    我也希望没有抢劫,强奸,但是既然你做不到,那么文明一点不就是进步么

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 11:52:24

    我也希望没有抢劫,强奸,但是既然你做不到,那么文明一点不就是进步么 我也希望没有抢劫,强奸,但是既然你做不到,那么文明一点不就是进步么 歪猴

    你要求不高,这令人赞赏。但取法乎上,仅得其中,取法乎中,必得其下。如果你的希望只是在被抢劫、被强奸、被屠宰的时候能够舒服一些,那么你的希望必定无法实现,因为你在让步的时候就已失去了主动权,舒不舒服就由不得你了。所以,反契约的精神更加重要。

    来自 豆瓣App
  • 歪猴

    歪猴 2016-11-04 12:05:46

    你要求不高,这令人赞赏。但取法乎上,仅得其中,取法乎中,必得其下。如果你的希望只是在被抢劫 你要求不高,这令人赞赏。但取法乎上,仅得其中,取法乎中,必得其下。如果你的希望只是在被抢劫、被强奸、被屠宰的时候能够舒服一些,那么你的希望必定无法实现,因为你在让步的时候就已失去了主动权,舒不舒服就由不得你了。所以,反契约的精神更加重要。 ... 都市泰山

    我要求高我也想进入马克思的最高级社会,我也想进乌托邦~
    可是是不是契约已经成为社会上不可调和的矛盾了呢~
    我不是对理论没信心,我对人性没信心

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 12:07:39

    规则好不好,全看具体的制定和实施。 弱肉强食是自然法,只适合于自然界,不适合于人为法,所 规则好不好,全看具体的制定和实施。 弱肉强食是自然法,只适合于自然界,不适合于人为法,所以人为法和自然法是有很大区别的,人不能依照自然法,所以只能自己制定自己的规则制度,信仰,道德,和法律。 就简单举个例子:马路上的红绿灯都拆掉会怎么样。 ... 今天地

    我的意思是好的规则需要去争取、去创造,而不是仅仅遵守现成的规则就能万事大吉。所有的红绿灯都是经过从无到有、以新汰旧而来,将来也可能出现比红绿灯更先进的交通指挥设施,那时红绿灯也可能会拆掉。遵守契约和打破契约是人类追求美好生活的两种手段,所以不能被人忽悠去只能遵守契约而不敢打破契约,从而自废武功

    来自 豆瓣App
  • 今天地 (不学佛,枉来人世走一遭) 2016-11-04 12:19:25

    我的意思是好的规则需要去争取、去创造,而不是仅仅遵守现成的规则就能万事大吉。所有的红绿灯都 我的意思是好的规则需要去争取、去创造,而不是仅仅遵守现成的规则就能万事大吉。所有的红绿灯都是经过从无到有、以新汰旧而来,将来也可能出现比红绿灯更先进的交通指挥设施,那时红绿灯也可能会拆掉。遵守契约和打破契约是人类追求美好生活的两种手段,所以不能被人忽悠去只能遵守契约而不敢打破契约,从而自废武功 ... 都市泰山

    规则本来就是从无到有的。规则是在什么条件下产生的?
    规则的制定有一个原则:不为天下先。

    而你所谓的打破规则,只不过是在要求打破现有规则,从新去建立另一套规则而已。没有逃离规则本身。

  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 12:25:16

    我要求高我也想进入马克思的最高级社会,我也想进乌托邦~ 可是是不是契约已经成为社会上不可调 我要求高我也想进入马克思的最高级社会,我也想进乌托邦~ 可是是不是契约已经成为社会上不可调和的矛盾了呢~ 我不是对理论没信心,我对人性没信心 ... 歪猴

    你对人性没信心的想法源于中了契约精神的毒害,这是我们所有人的命运。契约论的前提就是假设人性是恶的。但是孔子说“民无信不立”,任何组织都是依靠信任而建立的,没有了信任马上就要崩溃,无论国家还是公司。人也因信心而生存,没了信心不是得病就是自杀。所以实际上人们对于人性还是有一定信心的,证据在哪里?就在于你还心存希望,希望,就是你对人性还有信心的最有力的证据!

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 12:36:55

    规则本来就是从无到有的。规则是在什么条件下产生的? 规则的制定有一个原则:不为天下先。 规则本来就是从无到有的。规则是在什么条件下产生的? 规则的制定有一个原则:不为天下先。 而你所谓的打破规则,只不过是在要求打破现有规则,从新去建立另一套规则而已。没有逃离规则本身。 ... 今天地

    天地间的规则是无法逃脱的,但你要注意,契约不是规则,规则无法打破,而契约则是说破就破的。将人为契约抬举为自然规则正是“契约精神”提倡者们偷换概念的诡计。“不为天下先”是先哲厚德载物、明哲保身的手段,而“敢为天下先”则是先哲自强不息、立身处世的手腕,不可偏废。

    来自 豆瓣App
  • 今天地 (不学佛,枉来人世走一遭) 2016-11-04 13:04:40

    天地间的规则是无法逃脱的,但你要注意,契约不是规则,规则无法打破,而契约则是说破就破的。将 天地间的规则是无法逃脱的,但你要注意,契约不是规则,规则无法打破,而契约则是说破就破的。将人为契约抬举为自然规则正是“契约精神”提倡者们偷换概念的诡计。“不为天下先”是先哲厚德载物、明哲保身的手段,而“敢为天下先”则是先哲自强不息、立身处世的手腕,不可偏废。 ... 都市泰山

    自强不息也离不开不为天下先,却不是为了自保,而是站得更高,望得越远。

    将契约与规则二分是你的一个重要错误。自然界有自然界自己的契约,人类则需要建立自己的契约。前面已经跟你说了,自然法则是人类无法接受的。狮子可以吃羚羊,但人不会放任人吃人。红绿灯的例子就是如此。

    所以与其说要打破现有规则,还不如谈谈你对现规则有何不满,谈谈对建立新规则的看法。

  • 歪猴

    歪猴 2016-11-04 14:02:12

    你对人性没信心的想法源于中了契约精神的毒害,这是我们所有人的命运。契约论的前提就是假设人性 你对人性没信心的想法源于中了契约精神的毒害,这是我们所有人的命运。契约论的前提就是假设人性是恶的。但是孔子说“民无信不立”,任何组织都是依靠信任而建立的,没有了信任马上就要崩溃,无论国家还是公司。人也因信心而生存,没了信心不是得病就是自杀。所以实际上人们对于人性还是有一定信心的,证据在哪里?就在于你还心存希望,希望,就是你对人性还有信心的最有力的证据! ... 都市泰山

    为什么你一定要把契约放到信任的对立面,又到底是哪里毒害了~
    那你能不能把法律法规看成契约~
    是人的不信任,才会有的契约~
    不是有契约,人才会不信任,与其说去掉契约,不如去教育人彼此信任~

    来自 豆瓣App
  • 都市泰山

    都市泰山 2016-11-04 18:28:37

    我不是反对契约,我只是反对契约精神,契约是没有精神的,它绝对是无精打采的,而有精神的是信任、仁爱。用契约精神来哄骗世人遵守契约、屈服于强者、驯服于权威,正是中国本土古典文化、马克思主义和毛泽东思想所反对的。

    来自 豆瓣App

你的回应

回应请先 , 或 注册

108457 人聚集在这个小组

最新话题  ( 更多 )

  • 谁能说说理性的狭隘与自负   (呜拉拉)
  • 需要一个学心理的分析一下?   (小犹太)
  • 人性   (东方号声)
  • 是历史实践知识真,还是哲学实践知识真。   (走了走了)
  • 或许我不是孤独的 这是我的故事   (台上台下)
↑回顶部