鲁迅与顾颉刚的一段恩怨
来自: 塘主
在厦门大学，顾颉刚是教师群体中较为活跃 的一个。鲁迅写信告诉许广平：“此地所请的教授，我和兼士之外，还有顾 颉刚。这人是陈源之流，我是早知道的，现在一调查，则他所荐引之人，在 此竟有七人之多，先前所谓不管外事，专看书云云，乃是全都为其所欺。他 颇注意我，说我是名士派，可笑。好在我并不想在此挣子孙帝王万世之业， 不去管它了。”鲁迅在北京时期，曾同陈源笔战。而顾颉刚则宣扬说，他 最佩服的学者是胡适和陈西滢。而且，他并不认为鲁迅是一位学者，而将其 视为凭热情和意气发言的文人。 顾颉刚治史学，是所谓的“疑古派”。例如，他质疑“禹”存在，说：“人 的力量怎能够铺陈山河？……在‘洪水横流，禽兽偪人’的时候又应做多少 年？……现在导一条淮河，尚且费了许多时间无数工力还没有弄好，何况举全国的山川统干一下，而谓在几年之间可以成功，这不是梦话吗！”他根据《说文解字》将禹训作“虫”断言：“禹或是九鼎上铸的一种动物”，“大约是 蜥蜴之类”的虫。鲁迅的家乡绍兴，古称会稽，传说禹治水后在此论功行赏， 死后也葬于此地，成为越文化的精神象征之一。鲁迅从小耳濡目染，对大禹 十分推崇：“于越故称无敌于天下，海岳精液，善生俊异，后先络驿，展其 殊才；其民复存大禹卓苦勤劳之风，同勾践坚确慷慨之志，力作治生，绰然 足以自理。” 1927 年 8 月 17 日，鲁迅在给章廷谦的信中，发挥文字学知识，讽刺顾 颉刚道：“遥想一月以前，一个獐头鼠目而赤鼻之‘学者’，奔波于‘西子湖’ 边而发挥咱们之‘不好’，……禹是虫，故无其人；而据我最近之研究：迅 盖禽也，亦无其人，鼻当可聊以自慰欤。案卂即迅，卂实即隼之简笔，与禺 与禺，也与它无异，如此解释，则‘凖’字迎刃而解，即从水，隼声，不必 附会从‘淮’之类矣。我于文字亦颇有发明，惜无人与我通信，否则亦可集 以成‘今史辨’也。”说了这些话，仍不解气，又讽刺道，“近偶见《古史 辨》，惊悉上面乃有自序一百多版。查汉朝钦犯司马 ，因割掉卵鳅而发牢 骚，附之于偌大之《史记》之后，文尚甚短，今该学者不过鼻子红而已矣， 而乃浩浩洋洋至此，殆真所谓文豪也哉，禹而尚在，也只能忍气吞声，自认 为并无其人而已。”在司马迁的名字上加个“虫”旁，也是顺手一刺。 顾颉刚大学毕业后一段时间协助胡适做《红楼梦》研究，搜集曹雪芹身 世相关资料，深得胡的赏识。顾颉刚认为，鲁迅之所以厌恶他，是因为鲁迅 与胡适不睦，迁怒于他：“而彼所以致此讥讽者，只因五四运动后，胡适以 提倡白话文得名过骤，为北大浙江派所深忌，而我为之辅佐，觅得许多文字 资料，助长其气焰，故于小说中下一刺笔。” 所谓“刺笔”，就是《阿 Q 正传》 序章中的“有‘历史癖和考据癖’的胡适之先生的门人们”那句话。 鲁迅不但蔑视顾颉刚的人品，而且还拿顾颉刚的口吃和鼻子红开玩笑。 1934 年 7 月 6 日鲁迅致郑振铎的信中说：“三根（‘三根’指鼻梁——引者）是必显神通的，但此公遍身谋略，凡与接触者，定必麻烦，倘与周旋，本亦不足惧，然别人那有如许闲工夫。嘴亦本来不吃，其呐呐者，即因虽谈话时， 亦在运用阴谋之故。在厦大时，即逢迎校长以驱除异己，异己既尽，而此公 亦为校长所鄙，遂至广州，我连忙逃走，不知其又何以不安于粤也。现在所 发之狗性，盖与在厦大时相同。最好不要与相涉，否则钩心斗角之事，层出 不穷，真使人不胜其扰。其实，他是有破坏而无建设的，只要看他的《古史 辨》已将古史‘辨’得没有，自己也不再有路可走，只好又用老手段了。”1935 年 11 月，鲁迅在小说《理水 》中写某大学里一位学者“吃吃的说，立刻把 鼻尖胀得通红。‘你们是受了谣言的骗的。其实并没有所谓禹，“禹”是一 条虫，虫虫会治水的吗？……’”“至于禹，那可一定是一条虫，我有许多 证据，可以证明他的乌有，叫大家来公评……”分明是在影射顾颉刚。 顾颉刚后来反思鲁迅对自己不满的原因，说他原来与同乡潘家洵有矛盾， 而潘家洵这时也来到厦门大学，说他的坏话，并与鲁迅沆瀣一气，共同来反 对他：“值鲁迅来，渠本不乐我，闻潘言，以为彼与我同为苏州人，尚且对 我如此不满，则我必为一阴谋家，惯于翻云覆雨者，又有伏园川岛等从旁挑 剔，于是厌我愈深，骂我愈甚矣。” 以上这些言辞都是枝节，两人不和别有一个重要原因，关乎一桩“剽窃案”： 顾颉刚认为鲁迅的《中国小说史略》抄袭了日本人盐谷温的著作。 1926 年，陈源发表文章，指责鲁迅道：“ 他常常挖苦人家抄袭。有一 个学生抄了沫若几句诗，他老先生骂到刻骨铭心的痛快，可他自己的《中国 小说史略》，却是根据日本人盐谷温的《支那文学概论讲话》里面的‘小说’ 一部分。拿人家的著述做你自己的蓝本，本可以原谅，只要你在书中有那样 的声明，可鲁迅先生就没有那样的声明。在我们看来，你自己做了不正当的 事情也就罢了，何苦再去挖苦一个可怜的学生，可是他还尽量把人家刻薄。‘窃 钩者诛，窃国者为诸侯’，本来是自古已有的道理。” 鲁迅断然否认抄袭， 多次为自己辩解，直到去世前不久，还在《且介亭杂文二集》的后记里提及 此事：“当一九二六年时，陈源即西滢教授，曾在北京公开对于我的人身攻击，说我的这一部著作，是窃取盐谷温教授的《支那文学概论讲话》里面的‘小说’一部分的；《闲话》里的所谓‘整大本的剽窃’，指的也是我。现在盐谷教授的书早有中译，我的也有了日译，两国的读者，有目共见，有谁 指出我的‘剽窃’来呢？呜呼，‘男盗女娼’，是人间大可耻事，我负了十 年‘剽窃’的恶名，现在总算可以卸下，并且将‘谎狗’的旗子，回敬自称‘正 人君子’的陈源教授，倘他无法洗刷，就只好插着生活，一直带进坟墓里去 了。”用语毒辣，可见鲁迅怨恨之深。 其实，顾颉刚才是《中国小说史略》抄袭日本盐谷温的《支那文学概论 讲话》这个说法的制造者。顾颉刚的女儿顾潮在《历劫终叫志不灰——我的 父亲顾颉刚》一书中写道：“鲁迅作《中国小说史略》，以日本盐谷温《支 那文学概论讲话》为参考书，有的内容就是根据此书大意所作，然而并未加 以注明。当时有人认为此种做法有抄袭之嫌，父亲即持此观点，并与陈源谈及，1926 年初陈氏便在报刊上将此事公布出去。随后鲁迅在《不是信》中说道：‘盐谷氏的书，的确是我的参考书之一，我的《小说史略》二十八篇的第二 篇，是根据它的，还有论《红楼梦》的几点和一张“贾氏系图”，也是根据 它的，但不过是大意，次序和意见就很不同。’为这一件事，鲁迅自然与父 亲亦结了怨。”这段文字引述了鲁迅承认参考盐谷温著作的话，意在说明， 鲁迅引述他人观点而“未加以注明”，不合乎学术规范。 实际上，鲁迅在厦大期间，并没有与顾颉刚发生直接冲突。鲁迅于1926 年 9 月 4 日抵达厦门后，一度还曾与顾颉刚同在一处办公、就餐。在 9 月 8 日的鲁迅日记中，还有“顾颉刚赠宋濂《诸子辨》一本”的记载。当胡 适来信让顾颉刚撰写《封神榜》序言时，顾颉刚回信谈到鲁迅：“《封神榜》 的序，接信后即从事搜集材料，并将本书看了一遍。只因到厦门后参考书太 少，尚未下笔。鲁迅先生已为我函日本友人，嘱将内阁书库所藏明本之序文 抄出，因看书目上有‘明许仲琳编’字样，序文必甚重要。两星期后，必可 得到覆书。” 但查阅鲁迅日记，从 1926 年 9 月 4 日到 15 日并没有给日本 友人寄信的记录。 鲁迅离开厦大，到广州中山大学任职后，真所谓“不是冤家不聚首”，顾颉刚随后也来到中山大学。据许寿裳回忆：“有一天，傅孟真（其时为文学院长）来谈，说及顾某可来任教，鲁迅听了就勃然大怒，说道：‘他来，我就走’，态度异常坚决。”结果，顾颉刚真的来了，鲁迅也真的离开广州。 ——黄乔生 著 《鲁迅像传》
![[已注销]](https://img2.doubanio.com/icon/user_large.jpg){kind=icon}
你的回应
回应请先 登录 , 或 注册
相关内容推荐
最新讨论 ( 更多 )
- 微信听书，欢迎垂注 (springfield)
- 鲁迅与顾颉刚的一段恩怨 (塘主)
- 我对鲁迅有个疑问 (天才熬夜少女怪)
- 《论“他妈的！”》------鲁迅 (小冬郎)
- 有个明星很像鲁迅 (Mephistopheles)