请教：如何解释康德先验观念论

牢金

2025-09-25 13:51:43 已编辑 江苏

老师好，我的问题主要关乎康德先验观念论，它如何区别于心理（学）主观主义。首先说说我的知识背景，我对于哲学很无知，特别是对于德古；一点有限的了解基本上来自分析哲学。而我对康德的了解来自纯批、齐良骥、盖耶尔、阿利森，以及其它场合里分析哲学家的零星评论。说这些是为了方便您有个大致的判断，好让您决定如何回答我。如果我的提问使您不适，恳请原谅。冒犯不是我的本意。下面进入正题： 1 根据流行的解释及我个人的粗糙理解，似乎，康德认为感性和知性的先天形式，不是 世界自身（多么奇怪的说法）所具有的，而是我们人类借以形成经验知识的条件。这好像是在说，对象向我们提供刺激，我们通过特定的形式将它们组织起来并加以判断。那么，这些先天条件 究竟 何以是普遍必然的呢？我在纯批里没看明白。 我猜测有两种解释， 1.1 其“普遍必然”是因为，我们的大脑构造决定了这一点。在此，“普遍必然”是指拥有如此这般大脑构造的认识者一定以那种方式认识对象；凭借这种大脑构造，人类无法 设想 不以那些方式认识对象；当然另一方面，每当我们试图以脑科学的方式解释这些，总是已经调用了这些形式。但是，我相信康德一定想与这样的解释保持距离。可这是如何做到的呢？ 1.2 我的另一种解释是，这些形式之所以普遍必然是因为它们内嵌于语言。我们如果想要对任何事件有某种理解，则必须将其视为因果链条中的一个项目；换言之，“事件”与“因果”有概念的纠葛。一件严格孤零零的事，宛如奇迹，我们无法理解它。这种解释是康德能够接受的吗？ 1.3 如果以上解释都是康德不能接受的，那么他到底是怎么看的呢？ 其余的问题是， 2 我有种朦朦胧胧的看法，康德似乎把第一性质做了类似于第二性质的处理。您怎么看？ 以及， 3 我目前最关心的哲学话题其实是分析哲学目下的元伦理学。在这个话题中，康德 有时 被视为一个“非自然主义道德实在论者”。这种归类好像很有迷惑性，因为多数分析哲学家会预设一个更一般的关于形而上学和认识论的实在论和符合论视角，即，任何一种知识都是关于实在的某种刻画，所以所有主张道德知识客观性的理论都会被视为某种道德实在论；但是，如果康德如我料想那般，他或许会拒绝“实在论”，似乎今日道德形而上学的寂静主义便是出于这个更深层的、拒绝真理符合论的动机？不知您是否同意我的这些说法？ 于是很自然地又回到了认识论的问题， 4 康德被贴上了“先验观念论”“经验实在论”这两方面的标签，这是如何协调的？他接受符合论吗，如果接受的话，先验观念论起什么作用？ 5 请原谅我庸俗地好奇，如果有一种康德式的语义学，它将是实在论还是反实在论的，内在主义的还是外在主义的？ 不胜感激。

赞 6

• 

  Walt (事必躬亲) 组长 2025-09-26 08:15:41 德国

  感谢提问，请不要叫我老师，我一直自视为大家的同学。您的提问也没有任何冒犯的地方，我一直很喜欢分析传统下的哲学问答。
  
  1、其实您只要阅读地更仔细一些，就会意识到：在康德那里，【感性的先天形式】与【纯粹知性的范畴】从一开始就无法放在一起讨论。而如果想了解康德在什么意义上谈论【“先验观念论”】，那么直接相关的理应只有“先验感性论”的部分。在描述康德哲学时，将感性和知性立刻、直接地放在一起谈论，是例如雅各比喜欢干的，但实际上这会模糊掉康德的独到之处（只不过该独到之处未必是正确的）。
  1.1、康德持有一种能力理论（faculty theory，Vermögenstheorie），这种理论将人的能力细分为几个板块，并为每个版块分配一个人类实际行动的领域。康德在《实用人类学》中以一种贴近经验心理学的方式来给出自己对能力划分的理据，而他在三大批判中对这种能力划分的最终总结可以在《判断力批判》导论最后一页的图表里再次看到。
  1.2、但这是否会导致康德的先验哲学倒向心理学，毕竟他确实没有足够明确地交代人类学如何在为先验哲学提供划分依据的情况下却不会令后者依赖于前者，则是另一个更加复杂的话题，负责重新编撰《实用人类学》的康德专家Reinhard Brandt专门写了一本书来讲这个问题（当然不仅限这个问题）。在他的Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht里，你可以直接在导论部分看到他这么说：“实用人类学是康德哲学在经验层面上的一部全面教学；它并未被整合进（构想不断变化的）先验哲学或批判哲学的体系之中，而是置身于真正的哲学之外，但仍在经验领域的学科所可能的维度中 —— 同时借助对纯粹哲学的多重借鉴与联结 —— 探讨哲学的那些问题。它所教授的内容，在原则上具有经验的普遍性；它并不为那些普遍的、同样也是先天的结构与预设提供奠基，而是默默地从相应的哲学学科中借鉴它们，留意着不产生任何冲突。这一调和性的事业不存在任何争论。”在能力问题的划分上，先验哲学与心理学之间的关系就说到这里，如果有兴趣可以继续看Brandt的研究。
  1.3、当然，我也有注意到您想问的是“先验观念论”和“心理（学）主观主义”之间的区别，这显然要去看“先验感性论”的部分，因为这涉及到康德的时空观。我之前当然在别的场合以非常粗略的方式介绍过，可以参考（[https://www.douban.com/group/topic/321256387/](https://www.douban.com/group/topic/321256387/)）。只需要读开头康德的部分，我把最重要的文段摘录出来了，但缺少康德的论证，这方面可以补充的文献非常多，如果熟悉分析传统的话，可以去读Paul Redding的Continental Idealism开头关于康德如何介入康德之前的时空讨论。康德的批判哲学，作为牛顿物理学的形而上学（这几乎是康德本人明确的目标，即，为牛顿的结论提供一个适配的形而上学），当然需要在牛顿和莱布尼茨对空间的争论里得到定位，对此，柯瓦雷的《牛顿研究》和《从封闭世界到无限宇宙》中7-10章，都是很好的参考。
  1.4、至于您提到的“刺激”：康德的确在“先验感性论”里谈论内、外感官时多次提到刺激的问题，而且这个话题的确也绕不开“刺激”，但同样重要的是要看到，康德在A351开始的“谬误推理”里是如何反驳一种潜在误解的（尤其从A358开始）。
  1.5、在康德那里，有几种不同的普遍性，不过我认为我们可以跳过对他分类的介绍，因为您想谈论的应该是康德口中“客观的”“严格的”普遍性。康德认为这种普遍性是逻辑判断的产物，因此要理解这种普遍性的来源，就要去看他对判断理论和范畴理论，尤其是他对纯粹知性范畴的演绎，看他如何得出范畴/概念的统一性和客观性。
  1.6、先验演绎是康德的拿手好戏，他从同时代的法学当中借鉴来“演绎”这个名称以及演绎的实际操作。他在三大批判里分别对纯粹知性范畴、至善、合目的性做过先验演绎，而在《法权论》里还对契约的有效性做了这样的演绎。先验演绎不同于经验演绎和形而上学演绎。经验演绎是反刍，形而上学演绎则只关注概念和思维形式的关系；但先验演绎从一开始关注的就是概念的客观适用性，也即概念对客体的适用性。这应该是您的提问中最关心的。这方面的文献汗牛充栋，属于康德研究的最核心话题，包括您提到的Guyer、Allison以及您没提到的Henrich都提出过非常有影响力的解读。我觉得您可以去找找这方面的文献读一读，因为这绝非三言两语可以概括的事情，我这里实在没有充足的时间来展开。
  1.7、在这个部分，最后，针对您提出的2条猜想，我简单回应一下。由于我上面已经提到了康德对经验心理学的拒斥，而如果您能在阅读Brandt的研究后认同Brandt的解读，那么康德也不会认同脑结构决定论。康德没有明确在这里诉诸语言，但他的确在用先验观念论反驳休谟时将原因性（或者大家一般口中的“因果性”）放在最关键的位置上。不过由于您没有展开论述您对因果的理解，所以我不好判断您和康德对因果的理解是否一致。
  2、我可以认同您的看法，他针对第一性质做了第二性质的处理。但这么说的前提是，康德能够认同洛克的性质划分。但是如果您去读康德的Prolegomena第13节附释二，会发现，他认为无论第一还是第二性质，【都是主观的】，都只是康德口中的【显象】（appearance，Erscheinung）。这样看来，再去对康德做洛克式的性质区分，好像表面上看来意义已经不大了，毕竟康德甚至连第一性质的心灵独立性都不肯承认。当然他不肯承认其心灵独立性的原因肯定与洛克在书中会谈到的不同。
  3、“实在论”实在是一个宽泛到无以复加的概念，可能我们很难在三言两语里讨论清楚，即使您已经将其限定在元伦理学中。我很喜欢阅读德语区的分析哲学，我其实今天就读了一整天分析哲学。这也导致我其实没法在我觉得我愿意付出的时间、精力范围内谈清楚这个话题。我只能完全抛弃论证而谈谈我的结论。顺带提一嘴，巧的是，实在论（Realismus）这个词，就像大量其他词汇一样，最早就是由康德引入德语哲学的。
  3.1、实在论里的实在并非单义的，所以我只能抛开所有当代的实在论讨论，回到康德的语境中，用康德定义的观念论和实在论来谈这个话题。在康德那里，先验观念论和经验实在论是配套性质的，同样地，先验实在论和经验观念论也是配套的。也就是说，实在论和观念论在康德那里是以组合的形式存在的，而康德选择了【先验观念论+经验实在论】这个组合，而不是另一个替代性的组合。例如，大家都多少了解一些的是，Alison在自己的名著里为康德的先验观念论辩护，而Putnam在自己的名著里为经验实在论/内在实在论辩护，而这俩合在一起才是康德。
  3.2、但是要说康德是今天意义上的道德实在论者，又似乎并非全错。道德认识是具有客观性的，这毫无疑问会被康德举双手赞成。例如他对Faktum der Vernunft（“理性的事实”）的谈论，例如他对ratio cognoscendi/ratio essendi的谈论，我觉得都可以构成支持这一点。
  4、康德的确接受符合论。但是得分开来说。第一，在理论哲学中，他的符合是概念和显像间的符合，而非显像和物自体的符合。第二，在实践哲学中，物自体又的确和一部分显象符合，例如排除了他所谓的“病理性因素”后的那些纯粹意志的部分所涉及的显象。这里可以参阅关于“理性的事实”、“认识根据/存在根据”、“敬重”的文献。
  5、我还从来没有从语义学角度考虑过康德的认识论。但我相信应该有大量这方面的文献。而且您的提问很有趣，毕竟不仅Realismus是康德引入德语哲学的，连“内在”和“超越”也是康德爱谈的。或许有友邻可以补充一些这方面的文献。

  楼主赞过

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  牢金 楼主 2025-09-26 08:33:04 江苏

  感谢提问，请不要叫我老师，我一直自视为大家的同学。您的提问也没有任何冒犯的地方，我一直很喜 感谢提问，请不要叫我老师，我一直自视为大家的同学。您的提问也没有任何冒犯的地方，我一直很喜欢分析传统下的哲学问答。 1、其实您只要阅读地更仔细一些，就会意识到：在康德那里，【感性的先天形式】与【纯粹知性的范畴】从一开始就无法放在一起讨论。而如果想了解康德在什么意义上谈论【“先验观念论”】，那么直接相关的理应只有“先验感性论”的部分。在描述康德哲学时，将感性和知性立刻、直接地放在一起谈论，是例如雅各比喜欢干的，但实际上这会模糊掉康德的独到之处（只不过该独到之处未必是正确的）。 1.1、康德持有一种能力理论（faculty theory，Vermögenstheorie），这种理论将人的能力细分为几个板块，并为每个版块分配一个人类实际行动的领域。康德在《实用人类学》中以一种贴近经验心理学的方式来给出自己对能力划分的理据，而他在三大批判中对这种能力划分的最终总结可以在《判断力批判》导论最后一页的图表里再次看到。 1.2、但这是否会导致康德的先验哲学倒向心理学，毕竟他确实没有足够明确地交代人类学如何在为先验哲学提供划分依据的情况下却不会令后者依赖于前者，则是另一个更加复杂的话题，负责重新编撰《实用人类学》的康德专家Reinhard Brandt专门写了一本书来讲这个问题（当然不仅限这个问题）。在他的Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht里，你可以直接在导论部分看到他这么说：“实用人类学是康德哲学在经验层面上的一部全面教学；它并未被整合进（构想不断变化的）先验哲学或批判哲学的体系之中，而是置身于真正的哲学之外，但仍在经验领域的学科所可能的维度中 —— 同时借助对纯粹哲学的多重借鉴与联结 —— 探讨哲学的那些问题。它所教授的内容，在原则上具有经验的普遍性；它并不为那些普遍的、同样也是先天的结构与预设提供奠基，而是默默地从相应的哲学学科中借鉴它们，留意着不产生任何冲突。这一调和性的事业不存在任何争论。”在能力问题的划分上，先验哲学与心理学之间的关系就说到这里，如果有兴趣可以继续看Brandt的研究。 1.3、当然，我也有注意到您想问的是“先验观念论”和“心理（学）主观主义”之间的区别，这显然要去看“先验感性论”的部分，因为这涉及到康德的时空观。我之前当然在别的场合以非常粗略的方式介绍过，可以参考（[https://www.douban.com/group/topic/321256387/](https://www.douban.com/group/topic/321256387/)）。只需要读开头康德的部分，我把最重要的文段摘录出来了，但缺少康德的论证，这方面可以补充的文献非常多，如果熟悉分析传统的话，可以去读Paul Redding的Continental Idealism开头关于康德如何介入康德之前的时空讨论。康德的批判哲学，作为牛顿物理学的形而上学（这几乎是康德本人明确的目标，即，为牛顿的结论提供一个适配的形而上学），当然需要在牛顿和莱布尼茨对空间的争论里得到定位，对此，柯瓦雷的《牛顿研究》和《从封闭世界到无限宇宙》中7-10章，都是很好的参考。 1.4、至于您提到的“刺激”：康德的确在“先验感性论”里谈论内、外感官时多次提到刺激的问题，而且这个话题的确也绕不开“刺激”，但同样重要的是要看到，康德在A351开始的“谬误推理”里是如何反驳一种潜在误解的（尤其从A358开始）。 1.5、在康德那里，有几种不同的普遍性，不过我认为我们可以跳过对他分类的介绍，因为您想谈论的应该是康德口中“客观的”“严格的”普遍性。康德认为这种普遍性是逻辑判断的产物，因此要理解这种普遍性的来源，就要去看他对判断理论和范畴理论，尤其是他对纯粹知性范畴的演绎，看他如何得出范畴/概念的统一性和客观性。 1.6、先验演绎是康德的拿手好戏，他从同时代的法学当中借鉴来“演绎”这个名称以及演绎的实际操作。他在三大批判里分别对纯粹知性范畴、至善、合目的性做过先验演绎，而在《法权论》里还对契约的有效性做了这样的演绎。先验演绎不同于经验演绎和形而上学演绎。经验演绎是反刍，形而上学演绎则只关注概念和思维形式的关系；但先验演绎从一开始关注的就是概念的客观适用性，也即概念对客体的适用性。这应该是您的提问中最关心的。这方面的文献汗牛充栋，属于康德研究的最核心话题，包括您提到的Guyer、Allison以及您没提到的Henrich都提出过非常有影响力的解读。我觉得您可以去找找这方面的文献读一读，因为这绝非三言两语可以概括的事情，我这里实在没有充足的时间来展开。 1.7、在这个部分，最后，针对您提出的2条猜想，我简单回应一下。由于我上面已经提到了康德对经验心理学的拒斥，而如果您能在阅读Brandt的研究后认同Brandt的解读，那么康德也不会认同脑结构决定论。康德没有明确在这里诉诸语言，但他的确在用先验观念论反驳休谟时将原因性（或者大家一般口中的“因果性”）放在最关键的位置上。不过由于您没有展开论述您对因果的理解，所以我不好判断您和康德对因果的理解是否一致。 2、我可以认同您的看法，他针对第一性质做了第二性质的处理。但这么说的前提是，康德能够认同洛克的性质划分。但是如果您去读康德的Prolegomena第13节附释二，会发现，他认为无论第一还是第二性质，【都是主观的】，都只是康德口中的【显象】（appearance，Erscheinung）。这样看来，再去对康德做洛克式的性质区分，好像表面上看来意义已经不大了，毕竟康德甚至连第一性质的心灵独立性都不肯承认。当然他不肯承认其心灵独立性的原因肯定与洛克在书中会谈到的不同。 3、“实在论”实在是一个宽泛到无以复加的概念，可能我们很难在三言两语里讨论清楚，即使您已经将其限定在元伦理学中。我很喜欢阅读德语区的分析哲学，我其实今天就读了一整天分析哲学。这也导致我其实没法在我觉得我愿意付出的时间、精力范围内谈清楚这个话题。我只能完全抛弃论证而谈谈我的结论。顺带提一嘴，巧的是，实在论（Realismus）这个词，就像大量其他词汇一样，最早就是由康德引入德语哲学的。 3.1、实在论里的实在并非单义的，所以我只能抛开所有当代的实在论讨论，回到康德的语境中，用康德定义的观念论和实在论来谈这个话题。在康德那里，先验观念论和经验实在论是配套性质的，同样地，先验实在论和经验观念论也是配套的。也就是说，实在论和观念论在康德那里是以组合的形式存在的，而康德选择了【先验观念论+经验实在论】这个组合，而不是另一个替代性的组合。例如，大家都多少了解一些的是，Alison在自己的名著里为康德的先验观念论辩护，而Putnam在自己的名著里为经验实在论/内在实在论辩护，而这俩合在一起才是康德。 3.2、但是要说康德是今天意义上的道德实在论者，又似乎并非全错。道德认识是具有客观性的，这毫无疑问会被康德举双手赞成。例如他对Faktum der Vernunft（“理性的事实”）的谈论，例如他对ratio cognoscendi/ratio essendi的谈论，我觉得都可以构成支持这一点。 4、康德的确接受符合论。但是得分开来说。第一，在理论哲学中，他的符合是概念和显像间的符合，而非显像和物自体的符合。第二，在实践哲学中，物自体又的确和一部分显象符合，例如排除了他所谓的“病理性因素”后的那些纯粹意志的部分所涉及的显象。这里可以参阅关于“理性的事实”、“认识根据/存在根据”、“敬重”的文献。 5、我还从来没有从语义学角度考虑过康德的认识论。但我相信应该有大量这方面的文献。而且您的提问很有趣，毕竟不仅Realismus是康德引入德语哲学的，连“内在”和“超越”也是康德爱谈的。或许有友邻可以补充一些这方面的文献。 ... Walt

  感谢您非常用心的解答！我有点烦恼于阅读康德和阿利森的时候抓不住他们的重点。待我消化消化您的建议。再次感谢！

  删除 |

  赞 回复
• 

  Walt (事必躬亲) 组长 2025-09-26 08:35:52 德国

  感谢您非常用心的解答！我有点烦恼于阅读康德和阿利森的时候抓不住他们的重点。待我消化消化您的 感谢您非常用心的解答！我有点烦恼于阅读康德和阿利森的时候抓不住他们的重点。待我消化消化您的建议。再次感谢！ ... 牢金

  阅读是这样的 一开始没法进入语境 读什么都像天书 可以试一试这本新出的英译https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=%2Fstatus%2F7015353089%2F%3F_spm_id%3DMjAyOTM0ODEw&_i=588469156ce23bc

  楼主赞过

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  房间里的大象 (深水区水深一米) 2025-09-26 09:36:29 浙江

  这位同学提的问题在我看来非常具有“现象学”的灵感，我从现象学角度——它很大程度上也解决先验哲学的根本问题——倒是可以给几个简单地回答。

  1. 胡塞尔会说，康德的这些认识的可能性条件（先验性），本身也是直观的被给予性，这里有“范畴直观”的说法，或者“本质直观”（ideation）的说法。先验现象学解释了“本质普遍物”从何而来。 1.1 康德认识，知性范畴来自于“认识能力”，现象学认为来自于“经验”，包括当下的经验和自古以来的经验，也就是习惯、生活世界、或“原初创”（Urstiftung） 1.2 指号和表意行为也是意向性的三个基本行为之一（另外两个是感知和想象），但胡塞尔显然认为，感知是第一位的。语言本身也分为很多层次。凡语言表达出来的，都是经过普遍化的东西。在分析哲学那里，语言中唯一的个体化专名，可能只有索引词。语言和普遍本质的交织关系，在现象学那里，有非常丰富的思考。还有一个维度是，语言是无法完全表达实际生活体验的，它是一种“形式指引”。 1.3 先验知性范畴来自哪里？为什么是十二个？这些是康德没法回答，也无意回答的问题。他确实提到了“认识能力”，因而很多诠释者将之视为一个解释，也是一个很好的解释，后来胡塞尔也用到“能力”来寻找“意向性”的根本栖居之所。
  2. 关于第一性的质和第二性的质的问题，真是一个特别好的问题，胡塞尔在“观念I”中有过专门的章节。对现象学来说，一切都是显现。
  3. 结合你对“普遍必然”的关心，克里普克在《命题与必然性》中指出，先天的东西（apriori）是一个认识论概念，不一定是必然的，比如“巴黎米尺”其实是个先天偶然真理；而必然的东西是一个存在论概念，必然真理可以不是先天的，比如“长庚星是启明星”、“热是分子运动”，它们是后天必然真理。道德律令也具有如上特征。康德说，自由是道德的存在理由，道德是自由的认识理由。这句话想必也能给你很大启发。
  4. 康德接受“先验观念论”“经验实在论”，尽力排斥“先验实在论”。但是，“新康德主义”的解释中，有一派恰恰认为只能是“先验实在论”。而胡塞尔基于意向性的“关联先天”，其实就是一种先验实在论的表达。另外，阿里森的那本书里有很多介绍。他们的一个更容易达成的共识是，现象和物自身是一个事物的一体两面。
  5. 康德式的语义学完全可以从胡塞尔现象学开始做，现象学传统里的内在主义和外在主义令人目不暇接。

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  牢金 楼主 2025-09-26 10:12:26 江苏

  这位同学提的问题在我看来非常具有“现象学”的灵感，我从现象学角度——它很大程度上也解决先验 这位同学提的问题在我看来非常具有“现象学”的灵感，我从现象学角度——它很大程度上也解决先验哲学的根本问题——倒是可以给几个简单地回答。 1. 胡塞尔会说，康德的这些认识的可能性条件（先验性），本身也是直观的被给予性，这里有“范畴直观”的说法，或者“本质直观”（ideation）的说法。先验现象学解释了“本质普遍物”从何而来。 1.1 康德认识，知性范畴来自于“认识能力”，现象学认为来自于“经验”，包括当下的经验和自古以来的经验，也就是习惯、生活世界、或“原初创”（Urstiftung） 1.2 指号和表意行为也是意向性的三个基本行为之一（另外两个是感知和想象），但胡塞尔显然认为，感知是第一位的。语言本身也分为很多层次。凡语言表达出来的，都是经过普遍化的东西。在分析哲学那里，语言中唯一的个体化专名，可能只有索引词。语言和普遍本质的交织关系，在现象学那里，有非常丰富的思考。还有一个维度是，语言是无法完全表达实际生活体验的，它是一种“形式指引”。 1.3 先验知性范畴来自哪里？为什么是十二个？这些是康德没法回答，也无意回答的问题。他确实提到了“认识能力”，因而很多诠释者将之视为一个解释，也是一个很好的解释，后来胡塞尔也用到“能力”来寻找“意向性”的根本栖居之所。 2. 关于第一性的质和第二性的质的问题，真是一个特别好的问题，胡塞尔在“观念I”中有过专门的章节。对现象学来说，一切都是显现。 3. 结合你对“普遍必然”的关心，克里普克在《命题与必然性》中指出，先天的东西（apriori）是一个认识论概念，不一定是必然的，比如“巴黎米尺”其实是个先天偶然真理；而必然的东西是一个存在论概念，必然真理可以不是先天的，比如“长庚星是启明星”、“热是分子运动”，它们是后天必然真理。道德律令也具有如上特征。康德说，自由是道德的存在理由，道德是自由的认识理由。这句话想必也能给你很大启发。 4. 康德接受“先验观念论”“经验实在论”，尽力排斥“先验实在论”。但是，“新康德主义”的解释中，有一派恰恰认为只能是“先验实在论”。而胡塞尔基于意向性的“关联先天”，其实就是一种先验实在论的表达。另外，阿里森的那本书里有很多介绍。他们的一个更容易达成的共识是，现象和物自身是一个事物的一体两面。 5. 康德式的语义学完全可以从胡塞尔现象学开始做，现象学传统里的内在主义和外在主义令人目不暇接。 ... 房间里的大象

  非常感谢您的答复，有时间我会考虑这些，只不过目前我对现象学几乎一无所知，最早知道胡塞尔还是从他和弗雷格的反逻辑心理主义那里。我之所以关心康德，一是伦理学的兴趣，二是读了黄敏的《意义与意向性》，他似乎提示了一个从康德到维特根斯坦，中间经历弗雷格和胡塞尔的先验哲学的线索，我对这个很有兴趣，可能是因为对还原论有“非理性”的抵触情绪。另外，我比较浅薄地觉得“物自体”起到的作用和早期维的“界限”有表面相似性，当然了后者没有明显的本体论意味。您提到的“先验实在论”确实是我非常困惑的东西。

  删除 |

  赞 (3) 回复
• 

  半废明陀 2025-09-26 13:29:02 广西

  我认为你佬需要的不是过多的知识摄入，而是一种知识观的转变或者说操作手段或方法。首先，你佬不要彻底否认你佬上述的基本知识观，我这么说：你佬的答案是对的，只是事情（真相）比你想象或设想的要复杂——你佬首先要保持自己已经有的或必然要有的一种肯定性。其次，就是理解何为“事情比你想象中的复杂”：回到上述的主要话题——那些先天形式到底是什么或应该定位成什么——我会直接粗暴地说那是一种“准形式”（甚至很离谱地潜在地把它物化也没关系，这只是准备阶段），就是一种有效应或起作用但未彻底成形或在成形中的莫名力量。（这里，重要的不是这个答案是否准确，而且我回答时带有的一种肯定性，至于这种肯定性是什么就要自己研究了）——

  楼主赞过

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  半废明陀 2025-09-26 13:29:33 广西

  ——那么这样一种“准形式”到底又是什么呢？这时，肯定又会有人会提出这个问题，这个质疑的人是否类似当初提出“先天形式”问题的你佬呢？如果你感觉到了，那这时我们又可以遵循上述的操作来回答——你说的对，但事情比你想的复杂，保持一种肯定性——但这次的情况却与上次有所转变了，这次你不需要我直接给你一个成问题的答案——我回答的这个“准形式”是总已经在该哲学家体系中的，这是一个潜在预设，所以想要知道更准确且真正的答案必然需要哲学家本人来告诉你——而是你自己可以直接通过学习哲学家所有的研究体系、确切说是重走他的体系建构之路来深入了解我说的这个“准形式”的机制了（这时你就进入了严格专业的知识学习，我回答的“准形式”以及涉及的不准确的回答都可以扬弃了，这回你遭遇的就是一体两面的“事情比你想的简单”问题了）——

  楼主赞过

  删除 |

  赞 (2) 回复
• 

  半废明陀 2025-09-26 13:29:46 广西

  嗯，通过上述的“非废话”，我潜在更想表达的其实是那个肯定性的重要性，对自身立场在真理中的肯定，只有持守这种肯定性才能真正回到事情本身、坚守在真理中学习其他哲学家的东西，而不是……至于具体专业知识的传授，瓦师他们比我厉害得多，我就不来献丑了，哈哈。

  楼主赞过

  删除 |

  赞 (2) 回复

你的回复