以出言不逊为标榜的人是劣质的辩手

http://weibo.com/1762976627/ykdXQALh2#1337669849876

@周保松 先生，你在最近东方早报的访谈中，大谈广义的异化，何所指谓？烦请详示。

周保松 ：沒有大談，只是點出了問題。狹義的異化，是指馬克思所說的在資本主義生產方式下勞工在生產過程中的異化；廣義的異化，是指在市場社會中，生命不同領域受到金錢/資本入侵下，這些領域本身的意義的扭曲或喪失，從而導致精神/倫理生活的危機。這點馬克思一早談過，當代Michael Walzer有過較多分析。

枫林仙：回复@周保松:谢谢。

周保松 ：回覆@周保松:說多兩句。我們的生活世界本來就有不同領域，家庭/教育/教會/工作/政治等，這些領域體現不同的價值，這些價值交織成意義之網。當一個社會急速商品化且不受任何約束，這些領域原來的價值就會遭侵蝕並改由金錢主宰。結果就是我們生活世界的貧瘠和單一。這是我們當下的處境。我們都感受到吧。

哀极无泪：我不认为金钱是造成单一化的原因，从货币的作用及西文商法史的起源来看，多样性反而是金钱存在的基础，但是当金钱成为权力的奴隶的情况下，表面上是金钱的作用，实际上是权力的扩张。

枫林仙：回复@哀极无泪:赞同！

彼亦一是非 ：回复@周保松:奇怪，周老师怎么只看到金钱，看不到权力呢？当下中国，难道不是用“权力主宰”概括更恰当吗？

周保松 ：回覆@彼亦一是非:兩樣都存在。自由主義反對專制，大家都知道，也都會談，我在訪談中本來有一段是談得特別強的，可惜出不來。強調金錢，因為比較少人意識到這一面。而長遠來說，這一面可能更大問題。

彼亦一是非 ：回复@周保松:东早的那篇访谈我看了，我能理解面对左翼抨击时您对自由主义的焦虑，但我认为，恰恰因为您认同罗尔斯的那个正义观，并且几乎在访谈中不加论证地将之视为逻辑大前提，从而陷入了套套逻辑，背离了古典自由主义

周保松 ：回覆@彼亦一是非:我有另一本書《自由人的平等政治》，是專門討論我的立場背後的理由的。古典自由主義如果不好，就背離吧，沒什麼的吧。

枫林仙：回复@周保松:当然没什么。但我认为周先生对中国问题症结的分析和秦晖犯了同样的错误。在理论上，也在事实上，错得几乎一模一样。

周保松 ：回覆@枫林仙:呵呵，具體提出來批評就是。如果錯了，我修改就是

枫林仙：回复@周保松:没事，就是意见交流。自由是基于权利，而平等只能基于权力。二者之间如何折衷呢？

彼亦一是非 ：回复@周保松:谢谢，此书一定拜读。但就这篇访谈而言，我认为当您顺着罗尔斯的思路展开时，回避了太多的批评。比如来自诺齐克的，来自哈耶克的。然而从论述来看，并未做因此做调整，而是重复他们批评之前的思路。尤其是诺齐克极其尖锐的批评，在我看来，已构成对您的论述的颠覆

周保松 ：回覆@枫林仙:我在早前的南風窗上，有兩文，分別討論自由和平等，你有興趣可讀讀，了解一下我的思路，我們之後再討論。但你先想想：古典自由主義談自由，例如洛克，也是談平等的自由的，每個人都平等地享有一些自然權利。為什麼一定要折衷呢？此概念一清，許多問題就跟著清的了。
枫林仙：回复@周保松:此平等非彼平等。你说的教育等问题都扯上了再分配问题。洛克没有表示过对再分配的支持。至少没有明确表示过这种意思。周先生的文章我一定找来读。谢谢提示。

周保松 ：回覆@彼亦一是非:我想不會吧！諾齊克晚年，也承認了自己早期理論的不足。當然，你要具體談如何顛覆，我才能回應。又，現實世界中的資本主義社會，近羅爾斯多一點，還是近諾齊克多一點呢？又，此訪談只有幾千字，不是學術論文啊，而且我的重點，不是針對古典自由主義。

周保松 ：回覆@枫林仙:再分配的目的，最少在我的思路中，正是要實踐平等的自由。Amartya Sen也有類似的思路。我有一文，叫《資本主義最能促進自由嗎？》，你可到網上找來看看。我在該文指出，放任自由主義對自由的理解，許多都是十分誤導或錯的。

枫林仙：回复@周保松:好的。容读后再请教。

彼亦一是非 ：回复@周保松:例如罗尔斯的第二正义原则，我认为诺齐克对分配正义的批评是到位的，因为第二正义原则的实现要借助于政府权力。不过您的访谈中并没有因为他的批评而有所调整。或许在书里您考虑过此问题，容我有空细看。

枫林仙：回复@周保松:另外，森的想法也难以绕过政府扩权的问题。试问，如何解决将由此开启的违宪冲动？

周保松 ：回覆@彼亦一是非:Nozick對Rawls的真正有力的批評，不在這裡，而在人的自我擁有權的論證上。任何正義原則都要借助政府權力的，包括諾齊克自己的原則。要點是原則本身對不對，而不是先驗地要限制政府權力。

周保松 ：回覆@枫林仙:那就去到具體的制度安排的討論了。政府不擴權，如何面對資本主義導致的巨大分配不均和機會不平等？如何令得民主制度不名存實亡？如何維持政治的穩定性？遠的不說，你看看香港，這個被Friedman稱為最自由的城市，就明白。

枫林仙：回复@周保松:就以香港为例。年初部分港人辱骂大陆产妇为蝗虫，其部分原因就在政府的再分配问题上。新港首也是打着政府维护公平正义、加大宏观调控的口号上台的。平等倒是快有了。民主呢？自由呢？

周保松 ：回覆@枫林仙:你扯遠了。我是說，即使香港這樣的資本主義社會，政府也一定要做許多社會再分配的工作，而不是真的小政府大市場。新特首要做這些，也不是為了平等。而民主，本身就是政治平等的體現；而自由，背後就有平等的自由權之意。我們要弄清楚這些基本概念，討論才可以深化下去。

***********2B社那帮人开始闯进来了**************友好的基调一下子变******************

禅心云起 ：回复@周保松:扯淡，政府扩权导致的权力利益链才会造成真正意义的权力分配和分配不均，靠消费者满意程度决定获取利润多寡如何叫分配和分配不均?

fufuji97：周保松说“政府不擴權，如何面對資本主義導致的巨大分配不均和機會不平等”，俺一下子就石化了，这还是个香港人

周保松 ：回覆@禅心云起: 朋友，請先看看我和@枫林仙 君討論的脈絡吧。

禅心云起 ：回复@周保松:看过了，香港的自由精神会毁于你们这些大政府主义者手中，好好珍重

周保松 ：回覆@禅心云起:呵呵，言重了。有問題，提出來具體討論就好，不必那麼快就對立起來。我捍衛自由的心，不一定就較閣下少。但捍衛市場和捍衛自由，不一定是同一回事。當然，這些都需要細細討論的。

周保松 ：回覆@fufuji97:香港今天的貧富不均，在已發展國家地區中，幾乎是最嚴重的，Gini 系數已超過0.5。700萬人中，有100萬活在貧窮線下，機會不平等和社會流動愈來愈差－－儘管如此，香港已有不少福利，包括教育醫療房屋等。問題是：香港應該大力削減福利，為了增加港人的自由？真的因此增加了嗎？

禅心云起 ：回复@周保松: 同样说自由，但演化至今，各个政治谱系的理解不是一回事，连希持勒都在演说中高喊自由。溯本清源，自由是和财产权紧密联系的概念，不承认自我所有权和私有财产权，基本上都是自由即奴役的套路。

ufuji97：回复@周保松:目前香港的贫富不均是自由竞争导致的还是政府刻意保护某些人导致的？另外香港恰恰是因为回归后失去了自由经济土壤而管控导致的机会不平等，基于此，你的分析根本没找到源头，只是肤浅的表面分析罢了

cltam96：香港人也有很多问题和错误的。//@黎永刚: 狮子山的人说过完农历年就会上微博，可惜到现在连个影子都没有。//@禅心云起: 幸好香港还有狮子山学会

格局格局：回复@周保松:hk的文化局长非君莫属中大B货的极品

***********本贴就在自以为很屌逼的“无政府自由主义者”的出言不逊中结束吧************