豆瓣
扫码直接下载
鲁迅和胡适都是新文化运动的倡导者,谁能说说他们的不同?,我看报纸上有文主张说鲁迅重革命,胡适重改良,现今的社会要改良不能要革命等等.
[内容不可见]
对于一场文化运动来说,胡适更主张改良,而非革命。就是和风细雨一些的。然而新文化运动的展开,并非胡适当初的设计,由陈独秀等人不遗余力、不允许反对的推广。至此拉开了中国20世纪激进主义的风潮。鲁迅在这场运动中,也具有激进的因子。 然而对于社会变革来说,改良还是革命应都具有合理性。而鲁迅对于激进的社会革命,比如共产主义革命并不甚看好。还曾说过一旦革命胜利,他会被赶到街上扫大街之类的话。总体来说,胡适的确更温和平静一些,但鲁迅绝不仅有激进戾气的一面。胡适更重制度,鲁迅更重个人。鲁迅对中国人的精神反思在当下也是一笔及其珍贵、不可多得的财富。
很有见地,受教了,谢谢!
胡适1929年9月4日给周作人的信中说,自己“生平对于君家昆弟,只有最诚意的敬爱,种种疏隔和人事变迁,此意始终不减分毫”。终观胡适一生的,此说并非诳言。鲁、胡之间的确也有一些讥讽与微词,但对比之下,胡适与李石曾——一位民国后资深的教育家、学者,与蔡元培等并称为“国民党四大元老”之一的人物——有着几十年的宿怨,多曾怒斥李石曾为“可谓狂妄!此君到老不长进,真可哀悯!”、“不可再任李石曾一流妄人把持辱国”;鲁迅对左派作家,创造社、太阳的社郭沫若、成仿吾诸君的嘲讽,对共产党文艺领导人“四条汉子”的批驳,胡、鲁之争,只能算是和风细雨了。在胡、鲁之间作非此即彼的选择,并不是他们自己所愿意的,显然是一种政治利用:过去,是两岸的执政党,现在,是一些政治上有所图的“学人”。个人所见,“胡适还是鲁迅”,纯粹是个伪命题而已!
我怎么更同意胡适的观点呢
一个是彼方的灯塔, 一个是手里的灯笼 缺一不可
一九一八年五月又刊出鲁迅(一八八一至一九三六)的《狂人日记》,亦为他的第一篇创作成功的白话小说。这篇小说中说,中国历史上每页都写着仁义、道德,仔细从字缝里看,满本还写着"吃人"二字。此后他的小说或杂文,无一不是以深刻的观察,劲利的文笔,谴责中国人的劣根性、恶习俗、旧传统。(郭廷以《中国近代史纲》第14章) ———————————————————— 这是对岸学者对鲁迅的评述。 郭廷以教授是一代史学宗师,近代史研究的开山者之一,台湾中研院院士,曾任中研院近代史研究所所长,《中国近代史纲要》初稿完成于1972年,1975年香港出版。
确实是个“伪命题”。
一个是政客 一个是侠客
谁政谁侠?
鲁迅是激进的民族主义者,胡适是保守的洋奴主义者。。。
鲁迅是尼采类型的,胡适是年轻而考究的鼓舞性单纯乐观却对政府蜷缩的学者。谁上谁下,看你是着重启蒙人性,还是纯启蒙知识。那时候连知识都贫乏,没有常识,所以周作人他们名气最大。看看研究鲁迅的都是些什么人就知道哪个珍贵。
骂人总是不对的,为何不在马路上骂?却要披着马甲骂?讨论的是鲁迅和胡适,即使管理员有错,可以通过别的方式表达。你来了,就要守这里的规则,否则如何相互交流。
套用伯林的比喻,鲁迅是刺猬,胡适是狐狸。其他的包括周作人之类的都可以算是狐狸~
一个日派 一个美派
胡适更注重理论上的建设,可以说是“将” 鲁迅好像自认为是只是个摇旗呐喊的卒子,他在运动中大多是奉命做具体的作文。 就是说,胡适说白话文也能写出来好文章,鲁迅就真去写了
在这里发现跟你一样特别的人,并与之交流...