陈嘉映：人之为观念动物

• 

  [已注销] 2011-03-11 15:42:04

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  鲁智深 (木欣欣以向荣) 楼主 2011-03-11 16:13:11

  @长弓 从内容来说，这篇更偏抽象吧，黑熊那篇则更多生活实例，也更可感。另：黑熊那篇的题目很吸引人，在这个圈子里迅速传开不足为怪。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-03-11 16:58:27

  “虚假观念”这个词不好。似乎应该说是无根的观念。真和假用在这里，太强了！真诚和真，还是不一样的吧。

  删除 |

  赞 回复
• 

  鲁智深 (木欣欣以向荣) 楼主 2011-03-12 09:50:16

  @无端 “真诚和真”的区别是个微妙的问题。

  “依循观念行动本身没什么不好，可虑的是，人们也会缘虚假的观念行动，它们产生的情绪和行为，甚至会十分强烈。你十来岁，从来没有历史反革命给过你苦头吃，实际上你一个历史反革命都不认识，可是阶级斗争的观念却驱使你扑上去给他一拳。你心中充满仇恨，这仇恨来得奇怪，它是从观念生出来的。 ”

  ——设身处地的想象一下，这些革命小将也许很“真诚”的感到了仇恨的情绪。不过，这些观念并不“真实”，他们并不了解——陈老师因而在后面提到了观念批判。

  “读书人的天职在于明理，批判虚假观念，以求我们拥有有血有肉的亦即合理的观念。前面说到，宣传是引向空洞、虚假观念的主要途径。满文件满报告都是关于历史和现状的虚假观念，满街、满电视屏幕的靓男丽女和新潮商品，似乎要逼迫人们形成关于美好生活的虚假观念。”

  ——“无根的观念”是“虚假观念”的一种；然而，很多宣传不也是“有理有据”吗？广告不也是诉诸于人们的心理需要吗？如果说政治宣传和商业大潮在不同的意义上“误导”了我们，那么，“真实的”美好生活是什么样子的呢？或者，我们可以谈谈，大概是什么样子的呢？

  删除 |

  赞 回复
• 

  闲敲棋子 2011-03-12 16:05:27

  "旧的观念破碎了，新的观念阙如，我们仿佛不是在行动，而是在乱动。 ""而要生长出有血有肉的观念，所需的不是读书人的指导，而是每个人自己和每个民族自己的经验与实践。 "-------这是一个实践的时代,观念批判最多也只具有理论实践的意义,并且很难对生活本身产生共识进而对广大群体产生作用,也许只对小众有作用.虽然说观念与生活不可分,并且本身就是生活的一方面.--------喜欢读陈老师的文章!

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-03-12 21:40:54

  革命小将的例子有点极端了。我们不妨想想稍微现实一点的例子。我会觉得，不但我们不能“根除错误和虚幻”，甚至“真实”和“虚假”的概念本身也还有疑问。比如有人喜欢Matrix（或者诺齐克的体验机）那样的虚拟世界，也许他已经充分了解事实真相，也许他要的就是那样的生活，也许他觉得那就挺真实的，我们有什么权力说那是假的呢？你不嗑药，不网游，不看电视，那是你的事，我也很赞同，可是凭什么说嗑药的网游的整天看电视的就是空虚的虚假的？我们给他高尚的东西，他要吗？

  我个人觉得，在决定自己的生活这个问题上，每个人的立场都是平等的，哪怕多么怪诞不可思议。除非他自己也觉得受不了了要求上进。我对这一点的坚持也许超过观念批判的要求。当然这并不否定观念批判，也不否定真实和虚假的区别，不管怎样，体验机里的人必须感觉自己的感觉是真实的，要不他也不干。

  只是我很怀疑，我们有没有可能摆脱“用观念反对观念”而进行观念批判？

  回到革命小将。我困惑的是，除了革命小将自己，谁有资格说他的观念是虚假的？我们自己被教导长大要当一个有用的人的时候，难道我们的感觉是很真切的吗？

  也许我们的世界大部分都是虚假的，“真情实感”只是那么一点点而已。“观念批判”听来很好，我却觉得很可怕。我们能坚持到哪一步呢？把一颗洋葱剥得一点不剩，就很好吗？很多时候，我们能够免于疯狂，不正是因为愚笨和健忘保护我们免于真实的伤害吗？这个本领婴儿就有。

  马克思的观念批判倒真是挺彻底的，我很佩服。

  “要用一套正确的观念来指导时代，不仅是虚妄，更多是错误。”——对我来说，这句话比其余部分全部加起来还要有份量。

  删除 |

  赞 回复
• 

  宇文光 2011-03-22 01:07:23

  无端：

  佐西玛长老对老爹说的核心之语：不要欺骗自己。 谁有资格说他的观念是虚假的？佐西玛长老。 “当一个有用的人”这种话可以是虚假的，或空洞的，不必孩子，我现在对之也无感。 你似乎把“观念”当“主义”（意识形态）来想了，似乎观念批判是用一种主义取代另一种主义， 但1 这谈的是更广泛的观念，未见得是主义， 2 这里并无取代，“观念批判从根本上说只是否定性的。观念批判这项工作，止于揭露流行观念及意识形态的空洞和虚伪就很好。”

  可能是“批判”这个词有点吓人，我也觉得稍重，也许观念批评好一点。 婴儿的真情实感的确只是那么一点点而已。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-03-22 01:41:01

  宇文好！我主觀上并沒有把“觀念”當成“主義”來想，如果你覺得有，可能是我措辭上的問題。

  另外，我的主要論點是，我很懷疑純粹否定性的觀念批判（我倒不覺得批判這個詞太重）是否可能？因爲你在批判的時候，總是先有一個立腳之點（也許是一個更基本而非平行的立場）。説別人的觀念“虛假”，你總有一個“真實”的標準，那麽你的標準從哪來的？一百年前分析哲學家就以爲自己已經擺脫了形而上學，其實只是換了一種。他們的工作難道不是“用一種觀念取代另一種觀念”？

  簡單地說，我覺得籠統地説“觀念批判”不是“用一種觀念取代另一種觀念”，很難讓人信服。最多我只能相信，“觀念批判”不是“用一種現成觀念取代另一種現成觀念”。甚至這樣的說法我也不是很放心呢。我就是覺得，沒有什麽觀念批判僅僅是否定性的。

  删除 |

  赞 回复
• 

  宇文光 2011-03-22 01:57:21

  无端好！ 之所以不存在取代，是因为那真实的观念本来就在那里，或用维特根斯坦的话说，让一切如其所是。但这个不是quietism，也许“否定性”这个说法也有误导之处，因为这里当然不只是否定，而有一种很根本的肯定，对真实观念的肯定，对真实生活的肯定，是《尤利西斯》的最后一个词“yes”。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-03-22 02:21:48

  你这样説，我就比较容易接受了。不过，从形式上説，还是用一种观念取代另一种观念阿。我想説的就是，彻底的观念批判在实践上是不可操作的（不彻底的，就是用一种观念取代另一种观念了）。我更想説的是，“虚假”观念也许本来就是生活的需要。

  删除 |

  赞 回复
• 

  鲁智深 (木欣欣以向荣) 楼主 2011-03-22 14:10:33

  @无端

  “你不嗑药，不网游，不看电视，那是你的事，我也很赞同，可是凭什么说嗑药的网游的整天看电视的就是空虚的虚假的？ ”

  ——对很多人来说，网游电视也只是一个娱乐活动，是一个放松的方式。有人一天到晚的放松吗？那这样成了他的专业了吧。嗑药的网游的整天看电视的人也有自己实实在在的生活，起码，他还要吃饭，哪怕在网吧里订个盒饭。或者，还有学业、事业，家人、朋友吧。也许有人花过多时间忙于游戏，但是，对这样的同学，我们不是觉得他有点儿迷失了吗？如果他是朋友，我们内心里难道没有一点惋惜？不是劝他忙点正事吗？

  “我们给他高尚的东西，他要吗？”——lz好像情绪很大噢。何谓高尚？这是个价值问题，此处不论。再说观念不是别人给的，也是给不了的（能给的都是灌输、洗脑吧）。我们探讨问题是因为我们有所关切。我们持有何种观念靠悟性和点拨吧。

  “虚假”观念也许本来就是生活的需要——“扯淡”也许本来也是生活的需要。太多太多的东西都好像是生活的需要。问题在于，本真的生活到底需要什么呢？

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-03-22 15:53:48

  1）除了自己的孩子（因为我们是监护人），我们没有权力决定别人怎么生活。至于朋友，那得看情形了。说实话，我很惋惜大家都不学书法了，但我一点不想劝说没有兴趣的人来学书法。但我还是认为不学书法就不是一个纯正的中国人，都不合格的，你觉得这样的说法能接受吗？

  2）也许我们视为堕落的空虚的人也是有觉悟的知道反思的呢。

  3）所谓本真的生活，最多只是一个理念，现实生活中并不存在。我们接受这个理念，再来反思自己的生活，如此而已。但是，我认为不存在一个可操作的“真实”和“虚假”的判断标准。我们只是听凭自己的内心冲动或者根据自己的思考而行为。但是每个人都有同等的权利，哪怕在理论上也一样。你问“本真的生活到底需要什么呢？”——这就不是一个凡人应该问的问题。你还是问“我想要怎样的生活”比较合适。

  最后回到第一个问题。遇到迷失的羔羊，我们当然也有义务帮助他。但是说教是不行的。所谓“正事”又是什么呢？我们能说的最多只是，按照他自己的价值标准，他的生活很糟糕。所以我们要劝他，这样下去是不行的。而且因为他自己没有力量振作起来，所以我们才要帮助他。但这不是我要提出异议的地方。我説的是，万一他想要的就是那样“空虚”（在我们看来）的生活，而且他自己完全清楚自己的决定，那么他就不是一只迷途的羊，而是一只狼、一只狮子、一只蛤蟆、一条蚯蚓或者别的什么，但是一点也不迷途。这样的人，只有耶稣才有资格説他感到惋惜。只有耶稣才有资格説，你们都是迷途的羔羊。我们要是也这样説，那就是僭妄了。

  说了这么多，其实只是一句话：“本真”什么的只是一个调节性的理念（用康德的话来说），不是一个可操作的标准。我们的确可以说，每个人都应该活得真实，但是我们没有权力説，什么样的生活是真实的。

  删除 |

  赞 回复
• 

  宇文光 2011-03-23 02:09:40

  “从形式上说，还是……” 有名无实，又怎样呢。而且形式上也未必是代替。因为揭示虚假观念的虚假，真实观念并不就现身了，而是“为真情实感的观念的生长开辟空间；而要生长出有血有肉的观念，所需的不是读书人的指导，而是每个人自己和每个民族自己的经验与实践。”所以即便有代替，这个代替也不是由观念批判来完成的，真实的观念是生长出来的，不是谁告诉谁的。

  ““虚假”观念也许本来就是生活的需要” 这就需要无端兄先给出一点论证了，谁主张谁举证嘛，呵呵

  删除 |

  赞 回复
• 

  宇文光 2011-03-23 02:30:17

  空说本真自是无聊的，“本真”很好听！岂止本真好听，虚假的观念都很好听。

  “我们的确可以说，每个人都应该活得真实，但是我们没有权力説，什么样的生活是真实的。” 这话就空了，而且这话也挺好听的。

  “可操作性”如果是指某种普遍的法则，即“机械操作性”，那我同意在本真这事上没有可操作性。但是，在具体的人事上，的确可以说“你那么做真实一点，你那么想是自欺欺人”，我不必是耶稣，佐西玛长老也不是耶稣，他特别能洞察人心，而他所以能洞察，不是因为他掌握了什么操作性，而是因为他

  “准许每个人到他那儿袒露心灵、求请忠告和疗治的言辞，这事有了如此多的年头，他的灵魂吸纳了如此多的秘密、伤心事和坦白”

  你可能没有兴趣劝说每个人学点说法，但你的确有可能劝说某个人学点书法，所谓“劝说”不只是一通说，你得跟他接得上，你去劝谁，你去劝和我去劝，多半是不同的。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-03-23 10:17:12

  多谢宇文的批评。我的确对”虚假“生活充满同情，因为我觉得”真实“的代价太大，不是每个人都能承受的。这话也有点空了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  鲁智深 (木欣欣以向荣) 楼主 2011-03-23 11:00:41

  @无端

  1. “但我还是认为不学书法就不是一个纯正的中国人，都不合格的，你觉得这样的说法能接受吗？ ”——谁给谁凭空提个标准可能都会引起对方的一点抵触；你想表达的是不是这个意思？如果是的，我同意。很多事情，比如环保，比如救黑熊，比如了解华夏传统文化，可以推荐可以感召，不能谴责或强求。你我皆凡人，谁也没能力、资格为对方指路。很多时候，我们只是结伴而行，此之谓同道也。我们尊重各人的选择。就我而言，学毛笔书法可以还是个挺有意思、也挺有味道的事情（审美的趣味+修养的培养），我会考虑身体力行（起码，给外国朋友送幅书法是个挺别致的礼物）；在现今，外语、电脑、网络已然是生活必备，我想，传统书法对个人而言会是个有益的调节，虽然它无关潮流。不过，我很好奇你说的“纯正的中国人”是什么意思？思想观念？行为习惯？生活方式？

  2.也许我们视为堕落的空虚的人也是有觉悟的知道反思的呢。——没错。人所有的我都具有。他们有的，我们也都有，或者，至少，也可能有过。我们自己也曾感到空虚，也曾堕落，也被人棒喝过。正因为这样，我们才需要互相提醒、互相砥砺；起码，探讨一番，就像我们现在这样，对吧？

  @宇文光 ms你常常引用佐西马长老噢。最近在读陀思妥耶夫斯基吗？

  -- 你我皆凡人，谁也没能力、资格为对方指路。很多时候，我们只是路上巧遇、结伴而行，也许，这就是“同道”的意思吧。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-03-23 11:29:43

  嗯。我很同意。我有時覺得像蘇格拉底那樣到處刺激別人的神經是不對的（而且常常胡攪蠻纏）。他應該等著別人有了困惑再來找他。

  說到書法，我的想法也許不對。我只是覺得書法是我們民族文化的核心（熊秉明説核心的核心），是最能體現傳統美學的東西，什麽儒學之類的倒是一些皮毛而已。可惜我們現在已經敗壞了。我想這不只是漢字的問題，而是整個美學傳統喪失掉了。看看我們身邊的”設計“（印刷字體、招牌、書籍裝幀、建築、裝潢）就知道了。這樣一想，我就覺得日本人的確比我們更有資格稱爲漢唐文化的繼承者。日本人的審美觀念是真實體現在生活中的每一個細節的。至于我們么，已經差不多變成野人了。當然，野人的生活也是應該尊重的。

  删除 |

  赞 回复
• 

  minzer 2011-04-02 02:58:10

  文中有几个词（词组）挺有意思。 首先是“抽象空洞的观念”和“有血有肉的观念”，陈先生的观点是，这两者的区别在于有无真情实感。一些人能体会到“人和动物是平等的”，因此“人和动物是平等的”这个观念在这些人那儿就是“有血有肉的观念”；否则，这个观念就太过“稀薄”，成了“抽象空洞的观念”。 接下来就是很重要的这个“虚假观念了”。陈先生说，“观念若好听而空洞，我们就不仅说它空洞，而要说它虚假了。”这是陈先生给虚假观念的定义吗？还是说“好听而空洞“是一个很重要的特征，并不是一个观念成为虚假观念的充分条件？但这种表述看起来似乎是说，“好听而空洞”是一个充分条件。 陈先生关于“虚假观念”举了一些例子，像“异教观念、巫师作祟的观念、反犹观念、阶级斗争观念、狭隘民族主义观念”，尤其是那个十来岁孩子的“阶级斗争观念”，很生动，让人读后不忘。但我怎么觉得这些并非都是“好听而空洞”的呢，不知大家有何感觉？我反而觉得这些观念与“真”观念的区别不在于好听与否，空洞与否，而在于有益最起码是无害和有一定害处的区别。即一些观念经由历史或思考（讲道理）证明其有害了，而另一些则证明有益。 因此我觉得陈先生下文所说的“观念批判”就不是真假之判了，而是“善恶”之判。当然，经过那么多历史的腥风血雨后，我们都挺讨厌“善恶之判”的。你觉着是善我偏觉着是恶，就相对主义了；无所谓善恶，就虚无主义了。仿佛谁一说“善恶之判”就成了道德裁判和思想霸权了。但我觉得陈先生所做的判断依靠的尺子确实是“善”，是在几千年来，在当今文明世界范围内（野人就不说了，他们（它们）有时候不怎么人道主义）形成的关于一个东西是好是坏的共识。对，挺像当代伦理学里说的共识的。 “满街、满电视屏幕的靓男丽女和新潮商品，似乎要逼迫人们形成关于美好生活的虚假观念。”那么什么是关于美好生活的不虚假观念呢？不以成为靓男丽女为生活目标，而致力于成为一个德性卓越的人，“真实的人”（尼采语）；不追求新潮商品，做下冷板凳来，研习古代经典；不拥有哪些千篇一律的商品，不追随那些千篇一律的广告，而是以拥有自己的包蕴在个人经历里的心灵财富为目的。 这些是不虚假观念吗？是有血有肉的观念吗？但它们不是“每个人自己和每个民族自己的经验与实践”“生长出的”，而是从历史中，从伟大的文学作品中，从历代思想经典中，读出来的。（当然也和个人经历有很大关系）如果把托尔斯泰柏拉图司马迁算作读书人的话，那么它们似乎就是从读书人那里产生的啊。 反驳者当然可以说“这些观念还是从每个人自己和每个民族自己的经验和实践中生长出来的，读书人只是赋予了它一个形式而已。”那么我觉得你说跑了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  宇文光 2011-04-02 16:18:38

  minzer： 真假和善恶我想的确是分不开的，观念本来是关乎善恶的观念，观念不外乎是说，什么样的生活是好的，如何如何的做法是对的，应该如何行动，诸如此类

  在这个意义上，澄清真观念和虚假的观念的确是澄清善恶，但这不是说，先定了善恶标准，再循此判断何为真观念。先定的普遍的善恶标准恰恰是空洞的观念。

  红卫兵对资产阶级的观念是空洞的，并不是因为这观念造成了罪恶。它是空洞的，因为它是空洞的。而陈想指出的是，空洞而好听的观念往往容易造成罪恶。

  但为什么它造成的是罪恶？杀几个人就一定是罪恶吗？人道主义是先定的普遍标准？这里还是没有普遍标准，说“常识”也是误导的。我们称之为罪恶，并不是因为它违背了某些普遍的标准（或公认的标准），而是：我们看到了许许多多我们觉得不对的事情。支撑这个“不对”的不是普遍的标准，而是一次次具体事件。在这个事件里，不该这么做，在那个事件里，不该那么杀……是有血有肉的真观念

  读书人的问题，关键在于读书人并不能告诉你怎么做，真观念并不能像接力棒一样交给你，你吸收书的养分，然后自己长

  删除 |

  赞 回复
• 

  minzer 2011-04-02 19:38:46

  宇文兄好。 一件事造成了恶果，于是乎我要吸取教训，但这时我并不把这件事从头到尾记在脑子里，而是从这个事中提取出了一个标准，一个观念。打游戏很快乐，有一段时间我整天就打游戏，上瘾了，就很空虚，于是觉得不对，反思起来，发现自己身上很美好的一部分失去了，而且那些打游戏地时间就这么耗费掉了，没有留下什么，人上瘾了，跟着游戏走，丧失自我了，“异化”了……从这些经验和反思中我得出一些观念，一些标准，比如这种享乐只是感官刺激，精神刺激，并不是让你灵魂有收获的快乐，就是说它给了你快乐但不利于你的幸福；比如这种让人上瘾的事容易让人“异化”……以后我若再做类似的选择，做类似的事情时，可能就用幸福这个标准，用不“异化”（不知这个词用的对不对，待考）这个标准来衡量了。看一下在上述过程里发生了什么，我在反思一些观念时依靠的是什么呢？似乎是一个价值标准。就是到底什么是有价值的，是可欲的，是值得的。当然这个标准不是普遍的，也不是固定的前提前提，它像一根绳，上下荡来荡去，它随着我的生活自己也不断调整着。 如果这样说的话，那么这个标准对于我打游戏这个活动来说不是先定的，它是由打游戏的活动和相关反思产生的，但对于我之后的生活和选择来说，这个“标准”就是先定的了。在之后的生活中这个标准还会不断修补，但它确实在行动中被默认为“先定”的了。 这个由虚拟世界的空虚产生的行为标准确实是有血有肉的真观念。但之前驱使我去打游戏的那个观念（有时打游戏是因为感观欲求，有时却真是因为观念，比如游戏调节人在繁忙劳动后产生的心理失衡啊，比如人生短暂，白驹过隙，享乐是第一位的啊。），能说它是空洞的观念吗？我觉得它也是有血有肉的观念。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-04-05 02:12:58

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  青灯黄卷 2011-04-05 08:18:40

  "读书人的问题，关键在于读书人并不能告诉你怎么做，真观念并不能像接力棒一样交给你，你吸收书的养分，然后自己长" 是的,任何神人圣人至人只要把所谓的真观念一说出来,它就不是真观念了,也就是说,真观念一经流传,它的灵魂就随风飘散了,只留下一具躯壳.当然,我们自己的灵魂可以借住在这个躯壳里,来抵挡外面的危险,以此保护自己,但是,它要么太宽敞要么太狭窄.敏感的心灵是不会满足的,他总要修修补补让自己住的舒服.这时,开始的所谓真观念或是假观念已经被修补得面目全非了,也无所谓了.

  删除 |

  赞 回复
• 

  宇文光 2011-04-05 12:56:08

  m,hey： 你有了“不异化”等等观念，但在新的情景下，这观念本身往往不能告诉你，什么是异化的什么不是，也往往无法左右你的行动，更需要的是判断力和意志力，乃至某种契机，这些即是所谓实践。不断加深对生活的理解，大概也就是真观念。“真”不是名词而是动词。

  虚假的观念是否一定是空洞的？陈似乎是这么说的。“甚至为殉情而死，也不一定足够真实，仍然可能出自空洞虚假的观念”，不用说打游戏，殉情里面的真情实感还不够吗！但这个真情实感却未必连上了我对殉情的观念。红卫兵武斗而死，沙坪公园的烈士墓还在，我们要去蔑视他们的感情？似乎是空洞的观念更容易挑起强烈的感情。

  那么强烈的感情一定是空洞观念引起的吗？强烈的感情伤不起！有木有！!

  sein：yeah

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-04-06 00:34:55

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆有 2011-04-07 15:05:39

  to minzer，无端： 沉迷于游戏，吸毒...这些都不好说成是“虚假观念”的问题吧。 一个人抽烟，知道对自己身体不好，对身边的人也不好，想戒，但忍不住...这里有很多挣扎，就是没有观念挣扎。想为自己辩护的人可能会用一些观念，但一般情况并非如此，至少我认识的人不是这样。

  说更真的生活也就是在说更美的生活，观念并不引导更美的生活，它参与更美的生活，同感觉一起。 生活中的一些判断本来应该是蛮难的，但一些观念让它们变的容易了，就出了问题。说虚假的观念倒不是说哪个地方很“假”，而是它们把思考变成了广播体操，变成了习惯动作。

  to 宇文， 还有一本McGuinness写的传记有木有人译啊？

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-08 04:29:47

  to 豆瓣网友：

  你说的有道理。也许我错把“虚假观念”理解成“虚假偏好”了。

  不过，“观念批判”也许没有我们想像的那么重要。或者说，“观念批判”这个说法本身有点问题：似乎我们只有进行了“观念批判”，才暴露出了“虚假观念”的虚假。这就预设了“观念批判”的方向。其实不是这样。我们在“观念批判”之前已经变了。因为我们变了，才会觉得以前的观念不真，才有可能进行“观念批判”。但是“批判”之前，变化已经发生了。我们虽然很努力地读书和思考，可是这些变化并不是我们努力的结果。因为我们只是茫然地接受命运的安排。这和有确定目标的活动是不一样的。比如练习射击，我们知道训练的目标是什么，也知道怎么达到这些目标。但是读书和思考的时候，我们并不知道自己最后会变成什么。

  照这样想，“虚假观念”就是一个空洞的概念。因为只有通过上帝或外人的眼光，或者通过回顾过去的自己，才有所谓“虚假观念”。红卫兵并不觉得他的观念是虚假的。他认识到自己的“虚假”也许是在几年或几十年以后，那时他已经不是红卫兵了。真与不真都只是马后炮。每一个时刻，人们都觉得自己是真实的，你让他批判什么呢？我们继承了那么多专家学者政客家长的观念（他们替我们读书和思考），自己真正能够批判一遍或者思考一遍的又有多少？再说，每个人又有不同的真实。我还是觉得，体验机和matrix也可以是真实的。

  我觉得吧，“观念批判”要么就是生活和思考的全部，要么什么也不是。这难道不是一个多余的说法吗？我们唯一能做的大概只是承认自己的观念可能是假的，并且愿意做点什么改变自己。仅此而已。至于怎么改变，变成什么，其实一点头绪也没有。我们只是为真理的降临做点可有可无的准备。至于“观念批判”，如果不是那么广义的话，还真只能是“用观念反对观念”。

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆有 2011-04-08 14:24:38

  to 无端

  我并不觉得“虚假观念”这个词空洞啊 有些问题确实不是虚假观念问题，吸毒抽烟强奸什么的，不是被观念操控的。但比如，一个人要是认为同性恋“不自然”，不符合“上帝的设计”，他就得出同性恋就是罪恶的观念。一个同性恋者本来是他好友，凭感觉，好友还是那个好友，凭观念，就是罪人了。这时你就可以问问他，何谓自然啊？动物也有同性恋，动物也不自然么？雌雄同体自然么？希腊人是一帮恶棍吗？等等吧。这就是观念批判，但并没有拿一个新的替换旧的。

  这些道理有些人自己会想，但很多人是听别人一说才能转过劲来，另有些人无论如何一条道走到黑。 那谁有资格进行观念批判呢——“读书人不是世外人，其受虚假观念之制，殊不少于大众，对自己的观念进行深入的反省和更严厉的批判，应是深刻的社会批判的前提。 ”

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-08 15:01:59

  可是，我怎么觉得“同性恋是自然的”或者“希腊人不是恶棍”就是替换那个旧观念的观念呢？

  “听别人一说才能转过劲来”的情形，当然可以说是在别人的影响下进行了“观念批判”。但是也有可能只是接受了新的观念。“批判”究竟在哪里，恐怕不是那么清楚。

  删除 |

  赞 回复
• 

  宇文光 2011-04-08 15:37:19

  hey: “我想，陈老师是想说，只要传统的那种伟大精神还在，哪怕越来越只是嘴上流传，那么读书人或追寻德性的人就要努力为之。”

  嘴上流传的东西我比较敌视，齐秦有句歌词“不为别的，只为那传说中美丽的草原”。我想说，去他妈的传说中美丽的草原。有美丽的草原，那就让我看一眼，有几分让我看几分，看到几分是几分，不要说了半天还是传说。

  删除 |

  赞 回复
• 

  宇文光 2011-04-08 15:41:23

  无端： “每一个时刻，人们都觉得自己是真实的，你让他批判什么呢？”

  我不觉得是这样，人怎么会每一刻都觉得自己是真实的呢，什么意义上的“真实”呢？人不是常常感到自己不真实吗

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-08 17:14:03

  宇文： 我知道这里会有很多问题。但我是在这个意义上说的：人的行为也许并不总是能够贯彻到底，但是人的观念总是那些他认为真实的观念。红卫兵真心相信主席是神，他不可能跳出他的局限感到自己不够真实。如果他觉得自己不够真诚，那他就是已经抛弃这个观念了。“感到自己不真实”其实是说，自己的行为和自己的内心不一致（也许是因为行为能力太弱），比如明明不赞同某人，却又不敢说出来。但是我不是在这个意义上说的。我是想说，人们不可能持有自己不赞同的观念（尽管他可以假装持有这种观念）。否则就会是自相矛盾的。不是吗？但是从后来的反思来看，他的确可以说自己某个时候的想法是虚假的（比如他会说，我那时候怎么会天真地相信XX主义……如此等等）。因为这个时候他有一个参照（后来的观念或别人的观念）。但是对于当下的我来说，没有什么可以参照的。这个时候空说真实或虚假好像都有点不太对劲。

  好比人的行为，我们永远不能说某人的行为是“非理性”的，因为他的选择总是他自己认为最佳的选择。（这话也许空洞，不过我觉得不是一个套套逻辑。）从外部标准来评判他是理性的还是非理性的是无效的。

  如果没有外部标准，人们总是已经在真实之中了。但是如果依靠外部标准，那么人们永远都在虚假之中。我们也许会有这样的经验：真诚的情感会变得可笑，虚假的观念也有可能变得真诚。

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆有 2011-04-08 19:26:15

  to 无端

  好吧，比如，一个人起初认为“同性恋不自然”，那经过观念批判后，他就抱定了另一个观念“同性恋是自然的”了么？——并非如此，他只是不这么想了，不把同性恋，自然，罪恶，这几个词连起来了。 可以想象另一个人，很天真，发现自己朋友是同性恋了之后，只是这么想了一下——“奥，原来男人也会喜欢男人啊！”。这事就过去了，他发现世界并非如他所想，但也没觉得这有啥不好，没有凭哪个观念得出一条罪状，根本没想到“自然”“上帝”这些个词——朋友还是那个朋友，但他喜欢男人，仅此而已。

  所以才说——“观念批判从根本上说只是否定性的。”

  您可能总觉得我们非得依靠某个标准来判断美丑善恶好坏对错，旧的没了肯定有新的，实际并非如此吧？ 我没听说过三停五眼是美的标准，但见一个姑娘漂亮，心就开始跳了，一句话也说不出...

  ————“这时候，我们就只能跟着感觉走，虽然不敢肯定这些感觉真实无欺。我们到了个陌生地方，既没有经验，手里又没有地图，于是，我们跟着感觉走。”

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-08 20:06:06

  嗯，就单个问题来说，我们当然可以没有什么想法或观念。如果我们的朋友当中没有同性恋（或者说同性恋这事和我没有任何关系），我们甚至根本不会想到“同性恋是不是自然”这样的问题。

  但是，这算什么“观念批判”呢？如果本来没有这些想法，那还批判什么？——你看，一个人总要首先接受一些观念（比如很多人说同性恋是不自然的，于是他也信了），我们才和他谈观念批判。这个时候，他是有所借力的，不是空无所依的，他是站在一个更加一般更加可信的观念的基础上（比如说，自然的含义），才来批判同性恋的流行看法。虽然这个更加一般的观念不可与最初的观念同日而语（因为是在不同层次上），但它毕竟还是一个观念，甚至未必就有多么可靠。因为最初的观念更加具体，也许反倒更加真切（他就是觉得同性恋别扭，不讲大道理）。

  我当然没有否认观念批判在某种意义上是否定性的。可是……这不能消除我的疑虑。

  再说，多数时候我们并不停留在“没有想法”的层次。我们通常否定完了之后还会肯定一些东西，哪怕你自己以为没有。——因为我们活着，我们行为，因此，有些观念必定如蛆跗骨，不是想甩就可以甩掉。比如你恰好有一个朋友就是同性恋，你就不可能对同性恋的争论无动于衷。哪怕你假装自己无动于衷，你总还要决定自己如何对待这个朋友。也许说“决定”太强了，因为情感不是你自己能左右的。你可能真的没有另眼相待，那就是同意“同性恋是自然的”。你可能强作镇定，其实心里别扭，那你就是仍然相信“同性恋是不自然的”。你的行为就已表露了你的观念，你怎么可能没有任何观念呢？当然，如果你从来没有遇到过同性恋，倒是可以没有什么想法。

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆有 2011-04-09 18:14:56

  to 无端

  要是没有那个观念，自然也就不用批判啊，有什么问题呢？ 活着就有观念，有观念就容易出问题，以前肯定的东西以后也可能否定掉，观念批判也不是一劳永逸的，这些都没人反对啊...

  您的问题是什么呢？不认为有观念批判这回事？“观念批判”这个观念需要被批判？认为没有人有资格批判另一些人的观念？认为扫了地地还会脏那就干脆不要扫？

  我心里别扭表露了我什么观念？我从小觉得肉虫恶心，这暴露了我什么观念？我认为它会伤害我？我认为肉虫犯了错误？认为它不自然，应该都杀掉？

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-09 19:28:55

  ok。我确实认为“观念批评”这个说法太宽泛了。我还认为“虚假观念”这个说法不好。我觉得正确理解的“观念批判”仅仅代表一种理性态度：承认自己可能犯错。如此而已。我之所以觉得不安，也许是因为我们提到“观念批判”的时候往往是在批判别人的观念。这倒也没有问题。我只是觉得有些时候“观念批判”是危险的。比如对体验机的批判，我觉得就没什么道理。这么说吧：我觉得自由选择应该优先于观念批判。个人有权选择别人认为虚假的生活。对他来说这种虚假可能很真实。这个时候我们需要做的不是批判他的观念，而是把他没有机会接触的我们所认为的真实介绍给他。比如，有些人可能从来没有体会过不看电视的生活，那你可以邀请他一起拒视。但他最后的选择仍然是他自己的选择。如果只是空泛地批判电视文化，那就和其他僵硬的意识形态没有什么区别了。

  BTW，你觉得“肉虫恶心”，的确显示了你对“肉虫”的审美偏见。但是不要过度解释！

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆有 2011-04-09 21:26:25

  只再说几点：

  1."承认自己可能犯错"的确很宽泛，所以此文如果就是表个态——“我们要理性”，那确实不值一提，但还好，它并非“如此而已”。

  2.这里可能有一个默认，虽不言明——“批判”这个词是近康德而不是近文革的意义上使用的。在这个意义上，我们不批判“体验机”，就像观念批判不会批判原子弹。

  3.如果一个人习惯动作太多，生活对于他来说就是一套广播体操一路打过去。那说他活的虚假，就是说他似乎不是在“活”，而是在做惯性运动。虽说他招式可能还挺多，近了还能伤人。

  4.解决人选择自由度的问题是制度问题，制度问题解决了，还是会有观念问题。

  5.觉得一个虫子恶心，一个姑娘不好看，不是偏见，偏见是要克服的东西，审美不是，我就不解释了...

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-09 21:40:27

  不好意思。我是在中性意义上说“偏见”。另外，“批判体验机”是一个简略说法，你应该知道我说的是诺奇克关于体验机的观念批判。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-09 21:50:50

  自由选择也不只是一个制度问题。比如说，宗教自由是和宗教宽容连在一起。而宗教宽容包括思想上的互相容忍，不仅仅是社会制度。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-09 22:52:22

  我只是觉得“批判虚假观念”这个说法太强了。宇文说“真实的观念是生长出来的”，这就听着舒服多了。

  有些“审美偏见”的确是需要克服的。否则美育的目的是什么？审美判断（因为已经是一个判断）也可以说是广义上的观念。比如有人认为田英章的书法好，他的趣味就很低下，应该纠正。但是，克服坏的审美绝不只是“否定性的”。就像莱布尼茨说的，光和暗、真理和谬误天生就在一起（当然这不是原话）。“观念批判”也是一样，怎么可能仅仅是否定性的呢？“用观念取代观念”这种说法虽然容易引起误解，但也没错。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-04-10 02:02:12

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆有 2011-04-10 04:51:40

  无端：

  抱歉，您每每开出新的岔路，我已经跟不上了...

  您可以去想，这篇文章，是为了某种“天真”...（汉语啊汉语~~） 天真的人什么样？也许像贾宝玉那样...

  您又会问了——凭什么说贾宝玉活的比贾琏更真实？贾琏觉得自己挺真实啊？ 我就不罗嗦了，也说不好，您不妨看看本文的“姊妹篇“——《真理掌握我们》，呵呵

  我说不出更多了，抱歉

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-04-10 09:39:46

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-10 11:05:45

  我读过《真理掌握我们》，也更喜欢那篇。我个人觉得那篇更好。上次回帖我本来就想加上一句，说“真理掌握我们”比说“我们批判虚假观念”好多了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-10 11:08:05

  噢。我说“更好”的意思是，读那篇让人觉得话已经说尽了。读这篇就不是。

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆有 2011-04-10 14:48:23

  to Hey you:

  早先是读过些海德格，当时就是哪个有名看哪个呗，绝对谈不上熟，呵呵。可能是语言风格问题吧，海德格读不懂时也挺好看的。 碰到维后，就没怎么再读海了，不过海的有些话也是后来才明白的，他挺绕的，我有点招不住。

  陈老师的书也是我喜欢的。

  我自己没啥写的啊。上豆瓣捣捣乱，插插嘴，凑凑热闹，没有自家地，到处串门玩。 现实中...不重要吧，在豆瓣上做自我介绍，有点奇怪吧...

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-04-10 15:16:35

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-10 15:42:28

  谢谢思之恋的批评。“把话说尽”确实很有歧义。我当然不是在黑格尔的那种意义上说的。

  我的意思的确就是，“真理掌握我们’这篇小文读起来，要比‘人之为观念动物’更让人来劲儿或更透彻些。另外，补充回应豆瓣网友：既然我们只是在谈论“人之为观念动物”，那么，你提醒我去读“真理掌握我们”就有点文不对题，因为我们现在不是在谈论”嘉映老师的思想“，而只是在说这篇小文。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-04-10 16:07:53

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  volite 2011-04-10 23:02:01

  我们行事不会只依据观念，有时是本能。我站在高台上，本能的恐高，但妈妈告诉我男孩子要勇敢，于是我跳了下去。但如果实在是太高了，我还是会放弃。 不同的观念还会打架，出去吃饭，健康观念告诉我少喝酒，但朋友观念告诉我这杯要喝下去，如何在这些观念中选择也是有一个更深层次的判断。 哪些观念是真实的，哪些是虚假的，真是很难去判断，有一阶段自己也是困惑其中，固有的观念是否要逐个扫描一遍，就像杀毒软件那样。事实是，即使有几个观念你无法确证，但你依然在各种观念的引导下继续着每天的生活。那几个可疑的观念，可能几天后就不再重要了，或者几天后的情况已经逼着你自然而然的选择其中一个。 观念也在不断的变化中，今天讲杀人偿命，也许二十年后同样的案子，我们又大声疾呼废除死刑。 好在有些普适的价值观一直留存着，这些是我们安身立命的根本，虽然很模糊，有时也被愚弄。

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆有 2011-04-11 00:16:56

  to hey you：

  你引的话，好像是针对相对主义而发的，本是不错。但我以为倒不是此文主旨。当今广大的实践领域也附生了广大的理论领域，这些理论多有浅薄而不自知者，此文应是针对它们的。

  哲学自然是疏导语词的事业，而若亲历过某一实践（指做事，而非论道），便能体会到世态之莫测，判断之艰难，灵感之难觅，概念之无助。自然能明白“跟着感觉走”乃是日常之事，不得不如此而已。

  能辨好坏，尚需实践，有时还需才华，不止读书而已。读书发言者自应担负其责，然而嗜书者并不格外能辨价值,至少我观察到的是如此...

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆有 2011-04-11 00:24:12

  to 无端：

  那我继续跑题，不妨推荐您再读此文之“兄弟篇”《从感觉开始》，虽然成文较早，80年代，但我以为是最为提纲挈领的一篇。

  删除 |

  赞 回复
• 

  宇文光 2011-04-11 00:40:46

  无端：

  一个人真心认为自己爱另一个人，他就一定真的爱那一个人吗？ 有没有可能他对“爱”抱有虚假的观念？（“其实你是在害他”，“其实你恨他”）

  删除 |

  赞 回复
• 

  宇文光 2011-04-11 00:43:41

  volite欢迎欢迎呵呵

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2011-04-11 03:21:47

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-11 06:31:23

  宇文，我是这么想的：一个人真心“认为”自己爱另一个人，当然并不意味着他真的爱那个人。也许他不了解自己的内心。也许他要经过一些曲折才能找回真我。但是，我不想说他对“爱”抱有虚假的观念。我宁愿说，真我本来就不是我们可以把握的。因为它不是一个现成的东西。我们不能把它固定住，然后说，观念和它不符，所以是虚假的。用康德的话说，它是一个自在之物，我们对它没有多少直接的认识。因此，简单地说内心是真的，外心是假的，我的确有点不能接受。当然，说到“内心”（既然称为“内心”），那就已经隐含地承认它比一般表面的观念要更真实一些。但是内外本来就是相对的，没准很快他就发现“真心”也是一个伪装呢？

  就我个人来说，我只有一个简单的标准，就是行为总是比观念真实。比如，甲本来爱乙，后来没有经受住考验，背叛了乙。或者，甲经过反思，觉得自己爱丙甚于爱乙，但是和丙相处一段时间之后，他又发现自己原来爱的还是乙。那么我就觉得，他开始爱乙是真的，后来爱丙也是真的，再后来爱乙也是真的。我只愿意承认一种“虚假”，那就是没有付诸行为的观念的虚假。叶公看到真龙就躲起来，因此不是“真的”好龙（如果我们不把爱好龙的形象也算在内）。嘴上大义凛然，背后男盗女娼，也就是虚伪。但是，连续打了几天游戏，打着打着觉得空虚，那么，原来的充实和后来的空虚都是真的，并不因为后来醒悟，以前的沉迷和以前的观念就是虚假的。吕代豪从杀手变成了牧师，杀手和牧师都是真吕代豪。

  “说说而已的观念”就是空洞或虚假观念，因为“对一个人的行止没有多少影响”。这点当然没错。我说的行为标准大概也是这个意思。但是，我反对“缘虚假的观念行动”这样的说法。我怀疑这里所说的虚假和前面那个虚假已经不是一个意思了。如果“异教观念、巫师作祟的观念、反犹观念、阶级斗争观念、狭隘民族主义观念”都是所谓“虚假观念”，那么“自由民主”、“骑士风度”、“雷锋精神”、“黑猫白猫”……哪个不是“虚假观念”？

  有人会说“狭隘民族主义”是虚假观念，也有人会说“世界公民”思想才是虚假观念。这让我们何去何从？有些冲突恐怕不是“观念批判”能够解决。在我想来，只有涉及观念内部或者观念和行为之间的不一致的地方，才是观念批判的领域。也许这些就是观念批判：我说“你其实并不真的恨他，你的眼神背叛了你”，或者，“你其实不是狭隘的民族主义者，只是一时糊涂，因为我了解你的为人，我知道你的基本原则和狭隘民族主义是不相容的。”

  但是，行为本身始终是比观念更加真实的存在。哪怕我们费尽唇舌，恐怖分子仍然可能坚持自己没错。他会说，“你说的似乎有点道理。但你也可能错。我不是高级知识分子，没有能力反驳你的观点。但我坚信我的行为是正确的。我对自己的行为有着清醒的认识。我对我的行为负责。你说我的行为和我的观念不一致，或者我的观念内在不一致，那可能是你的理论和你的分析出了问题，而不是我的行为出了问题。因为我的行为可能有着某种你不知道的一致性。”

  如果事情是这样，那么我们所能做的就是首先发现真正的行为逻辑，而不是“观念批判”。说到这里，我也感到犹豫不决。观念可错，行为毕竟也是可错的。也许观念和行为都不存在我们想像的那种一致性。也许说哪个更加真实本来就是没有意义的，因为观念（最广义的）和行为只是同一件事的两个方面。

  但是观念的存在本来就是为了引导行为，那么我们应该“批判行为”而不是“批判观念”。但是这是两个不同的任务。在第一种情况下，行为是给定的，我们分析导致行为的观念，发现其中的逻辑关系，在第二种情况下，观念是给定的，我们讨论行为是否实践这些观念。即使如此，行为仍然具有优先的地位。因为行为不能自欺。观念毕竟隔了一层。我们通常会说“你的行为表明了你的真实想法”，而不会说“你的想法表明了你一定会有那种行为”——这是谁也不能肯定的。

  现在我自己也糊涂了。我始终没有很清楚地说明为什么我不喜欢“观念批判”和“虚假观念”这些说法。但至少有一点是可以肯定的：我觉得“虚假”一词的用法前后并不一致。虚假在这里至少有三种不同的含义：1）对行为没有影响的观念（好听而空洞的），2）脱离真情实感的观念，或者3）干脆就是错误的观念（比如反犹主义或者异教观念，当然影响行为，同时，未必没有感觉牵连）。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-11 06:50:26

  也许我应该澄清一下。行为标准是说：如果我们观察到一个人的行为和他的观念不一致，那么，出错的就是我们对他的观念的了解，也许还有他自己对自己的观念的了解（因为他还没有完全认识自己）。但是，绝不是说，因为他的行为和他的观念不一致，所以我们得出，他的行为是正确的，而他的观念是错误的。行为和观念在这个意义上既不对也不错，因为它们都是予料（data或ultimate data），错的是我们对行为的人的观念的认识。

  我已经提到虚假有几种不同的含义。那么我想，揭露空洞的观念、揭露脱离生活经验的观念和揭露错误的观念，毕竟是性质完全不同的事情吧。

  删除 |

  赞 回复
• 

  volite 2011-04-11 23:01:09

  无端是不是这个意思，只有转化为行为的观念才是存在的，或者有意义的存在的。转化为行为的观念必然真实，但也许是错误的观念，但至少在行为的一刻至少真实，行为可以看做是观念外在的结果。行为与观念合二为一。

  我赞同这样的想法。只要你把行为人的行为逻辑不论对错，不论是否受到蒙骗，都定为真实存在过。

  但不应该反向推向极致，所有付诸行为的观念都是真实的，不可辩驳的，或者说不能批评的，因为只有当事人自己才能评判对错，旁人最好不要说三道四。

  删除 |

  赞 回复
• 

  volite 2011-04-11 23:10:23

  不太同意对于观念传播，观念批判的看法，我觉得应该更积极一点。

  自己的观念被强奸的历史，不应该就此拒绝把自己认为正确的观念积极推销。甚至还用这种观念来标榜一下。你会对自己的孩子也这样谦让吗？这样说和做，是不是刻意表示一下自己的意识正确。

  我工作十年，期间一位领导反复对我教导，就像一位牧师一样。我很感激，而且接受了许多她的观点，我觉得这样应该更好。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2011-04-12 00:35:49

  多谢批评。我自己也觉得不太对了。我要回头重新考虑一下。

  删除 |

  赞 回复
• 

  gary 2011-04-25 16:02:06

  “无端” 我将开口，同时感到空虚。 在你开口空虚的背后读到了你真诚的思考及睿智的洞见， 拜读 呵呵。

  删除 |

  赞 回复
• 

  魏棪 2011-09-23 22:56:16

  观念也是有经济上的合理性啊 帮助人们更快更好地适应自然和社会 比能够方便的传承 即使 在发展中产生了否定的东西

  删除 |

  赞 回复
• 

  持尘 (频率：0.0627Hz) 2012-10-26 13:42:12

  《价值的理由》看过，又找了《白鸥三十载》，刚看完，都是非常好的书

  陈老师如果看到这里的讨论，会不会挺高兴，或者做些点评

  大家的探讨挺精彩的，我也说几句，说几句我抓的住的，呵呵

  前面谈到：毒品，网游，看电视，吸烟等等，如果说涉及到好和不好，可能最后要归于自由。比如毒品，吸毒会染上毒瘾，最后，十有八九会陷入里面，不能自拔。好像被困牢笼，而丧失自由。这个例子比较极端，如果换做吸烟，也有瘾，但，如果一个人可以做到想吸烟的时候吸上一支，不想的时间就可以轻松的不吸烟。也就是在这个事情出于主动的一方，而没有被迫做什么，那么，也没有什么不好的（暂时先不考虑吸烟对人身体的危害）。

  我们的讨论，如果是叶公甲、乙之间分享龙纹图案，不时啧啧：“哎呀，你这个真好看！····” 那么，就和天上的龙半点关系没有，如果它来造访，只能把我们的派对毁了，大家鸟兽散了。这就是陈老师说的——一个概念到另一个概念的空转。无端说的观念和行为要统一，理论哲学要和实践哲学统一，我非常赞同。陈老师也谈过，而且我觉得这是非常重要的内容，但翻书找了半天，没有找到。我们的讨论必然多多少少对我们的日常行为有所影响和触动，不然，这种讨论不能称之为讨论、交流、沟通，缺乏真诚，没有一致性，大概就是附庸风雅，或者是闲聊扯淡。

  斗办办说：读书发言者自应担负其责，然而嗜书者并不格外能辨价值,至少我观察到的是如此... 聪明者不一定是智者，博学者不一定是善者，哎呀，挺复杂的反正

  删除 |

  赞 回复
• 

  南舟 (总是在重新上路。) 2013-09-28 09:30:13

  陈老师的这篇文章让我觉得很受益，有些感动。只是我对虚假观念也有点同情，比如一个真的无法通过讨论进行理解的人，一个认识了真实观念就会痛苦万分的人，再比如极端点的，一个临死之人。。。 对观念性讨论和批判进行理解还是需要一定硬件条件的，并且，虚假的快乐和真实的痛苦，有时应该选择哪一个呢？ 想来，观念批判作为读书人的职责，也是在等待时代的理解的，我们难以并且也未必应当去在上述情况进行观念批判，不是太恰当。

  删除 |

  赞 回复
• 

  日常诗人 (从天狼星到地球，晚了十万年) 2013-09-28 13:02:18

  没仔细看回帖，但无端提到的“不学书法就不是一个合格的中国人”，让我想起一个朋友，也持类似的观念，总的来说这个朋友是传统文化的拥护者，认为现在大部分人不配当中国人，举个例子可以证明这个朋友精神上的洁癖，他看到《康熙来了》这种节目会感到恶心之至，我估计甚至对小S有可以像对古代惩罚荡妇那样绑起来人人吐口水的想法…

  我不赞同这种偏激的态度，但比起红卫兵、极端动物保护者、追逐名牌的人的“观念”，我觉得这有更多的值得敬重的成分，它可能来自对美好事物的真诚的追求（这种美好是否也是虚幻先不说），可能来自对破坏者的义愤，甚至切身受过的伤害（反对、仇恨是激情的重要来源，而激情可以让逻辑上再脆弱的观念变得坚不可摧），日常生活中我们不可能将一个个具体的人给自己的伤害彻底报复回去，所以只能将这些不平变成观念上的对抗。

  我更愿把这篇文章看做作者和读者自省的文字，因为你怎么去想、持什么观念、用什么观念指导自己的人生，别人无权过问也无力改变，话说回来人最终受自己趋利避害的本性的支配，我们选择、坚持、放弃一种观念，都是因为这样做对自己有利。

  删除 |

  赞 回复
• 

  无端 (勾萌绝朕，枯槁在前。) 2013-09-28 18:49:34

  嗨，那只是随口提到的一句话。也许我们根本就不应该考虑是否“应该”做一个合格的中国人。生在哪国本来就不是自己的选择，有些人觉得光荣，有些人觉得倒霉，其实都没必要。我虽然喜欢传统文化，却极端厌恶时下那些传统文化的“拥护者”。所有刻意强调自己热爱中国文化的人，我都觉得可厌。我一点都不觉得有什么值得敬重。

  删除 |

  赞 回复
• 

  香理 (爱心天使) 2013-10-18 10:35:35

  只有存在更高的真之处，才会有虚假和虚伪。反过来，只要存在着更高的真，就不可能根除错误和虚幻。观念批判是无止境的。

  ---

  佛家说因其是成其不是，老子说，难易相成，马克思说事物是对立与统一的，万物互相对立与依存。地球这个世界是相对的，一切绝对不成立。知识也一样。知识在于自由理解与运用，一切不可执着，因为缘起性空。性空，这个相对的世界，没有固定永远的存在。

  删除 |

  赞 回复
• 

  香理 (爱心天使) 2013-10-18 10:41:12

  观念是抽象的，人人有，观点是明确的，二者都因时间与人群的不同而不同。这样知识是变化的。 而真理是可普遍运用且持久不变的，不受时代与人群的影响。

  有时，太多时候我们追求的是知识，这也可能是认识真理的前提，有时候，我们必须得追求真理，真理之后才无迷惑。

  删除 |

  赞 回复
• 

  香理 (爱心天使) 2013-10-18 10:51:17

  有人信色即是空，但他像我们一样遇事权衡、算计、思虑、选择，有时比我们还多焦虑，算计得更精明。具有人性善观念的人不一定都行善事，反过来，很多人抱有“自利是一切行为的动机”这种观念，他自己行事并不因此一定出于自利。

  ---

  从灵性的角度来说，色（物质世界）确实是未来必空，地球上一切有形之物都是易朽的。观念上能理解到这个空，不代表人就不需要色（物质），遇事权衡、算计、思虑、选择，也是缘起（十二因缘），每一个果有一个对应的因。人的情绪与执着跟身体这个色密切相前。人所需要超越的就是不执着于此。空不是完美与空无，而是不执着。

  自利利他是相互的，绝对单项的自利或者利他，很难成立，菩萨度他也为了自度呢。 说来说去，在相对的物质世界，没有绝对的知识。

  删除 |

  赞 回复
• 

  香理 (爱心天使) 2013-10-18 10:55:11

  我们常以为自己知道什么，其实根本不知道。或者知道一个事物的此面，却不知彼面，知其是，不知其否。知识无穷变化，真理不变，我们却求不得，所以苦与惑，所以不断的探索，不断的纠结，不断的在一个圆上转圈圈。转来转去，发现矛盾依旧在，又回到原处。

  删除 |

  赞 回复

你的回复

回复请先 登录 , 或 注册