『闲闲书话』 《中亚文明史》第三卷汉译本白璧微瑕(转载)

『闲闲书话』 《中亚文明史》第三卷汉译本白璧微瑕(转载) 点击：277 回复：5 作者：水木乔纳森 发表日期：2003-7-25 20:13:00 这个帖子是从“往复”转过来的，原作者是在美国留学的 Tokyoto。我不完全赞同他对《中亚文明史》译文的评价，像Nestorianism译成聂斯脱利派根本就没错，是符合学术习惯的，Karabalgasun inscription 哈喇巴喇哈逊碑用音译也是旧有的惯例之一，挑这些出来未免吹毛求疵，另外几处地名的翻译也是如此。但有些错误确实让人费解，比如怛逻斯之战，该书的译者、校者没理由不知道啊；Kut-chor Kaghan 骨啜误为骨咄可汗，也不应该。但我的中亚史地知识太贫乏，尚不足以与该贴的作者进行对话，所以转贴过来，想向书话的高人请教一下，不知大家有何看法。 　　 　　 　　 联合国《中亚文明史》第三卷，马小鹤翻译，余太山审定，中国对外翻译出版公司，2003年1月，定价68.00元。 　　 　　目录（第7页）第四章的作者A.H.达尼，好像就是往下几行第七章的作者A.H.丹尼。 　　目录第四章贵霜、第六章嚈哒之名均见于吾国旧籍，第七章克什米尔、第九章花剌子模、第十章索格底亚那似均非本书断代下限（公元750年）前吾国旧译。 　　目录下一页，第十四章的作者D.西诺，好像就是往下三页（第11页）《中亚文明史》编委会名单中的D.辛诺（Sinor）教授（美利坚合众国）。 　　再下一页的编委会（自1993年起）名单右栏第七人，梅村（H.Umemura）教授（日本），好像没把姓名译全。 　　正文第2页第3段第2行“胡司洛一世”好像就是后附索引第492页左栏最下一人“Khusrau I 胡斯洛一世”。Khusrau吾国旧籍作“库萨和”，见本书492页右栏第1行括注。下面就看看这个译本的索引： 　　485页左栏倒数第2行：Ajina-tepe 阿吉那-达坂，tepe好像是当地土语山坡、丘岗之意（见《中国大百科全书·考古学卷》），与吾国旧译中指山口的达坂、达坝、达巴哈等意恐有不同。本书将地理通名之tepe译作“大坂”者还有不少，怀疑均当同此。 　　486页右栏倒数第13行：battle of Hormizdagan 奥尔米兹达干之战，Hormizdagan吾国旧籍作嗢没斯达干/嗢末达干。 　　486页右栏倒数第9行：battle of Talas 塔拉斯战役，好像旧译作怛逻斯之战。 　　487页左栏倒数第2行：Buhara 布哈拉，吾国旧籍作：“安者，一曰布豁，又曰捕喝。” 　　488页左栏第5行：Chionites 匈尼特，好像就是吾国旧籍中的滑国，西儒呼作白匈奴的。 　　488页左栏第19行：Nestorianism 聂斯脱利派，吾国旧译似作“景教”。 　　488页右栏第2行：Darband 达班德，吾国旧译（《元史·西北地附录》）打耳班，土语之意似为“众门之门”。 　　488页右栏末行：era of Yazdgird 耶兹德格德纪元，Yazdgird吾国旧籍作伊嗣俟。 　　489页右栏第12行：Hunas 匈那人，好像就是下一页（490）右栏倒数第8行的Hunas 匈奴人。 　　489页右栏倒数第7行：Gurgan 戈尔甘，吾国旧译朱里章（《元史·西北地附录》）。 　　491页左栏第2-3行：Ilyas b.Abdallah b.Amr 伊勒雅斯·伊本·阿卜杜拉·伊本·阿慕尔，其中俩伊本似各衍一伊字，也不知阿拉伯语原文这个词在这儿能不能这样读，反正英文的音译只有一个字母b.。 　　491页右栏第1行：Kabul 喀布尔，吾国旧籍作高附。 　　491页右栏第3行：Kafyr-kala 卡菲尔-卡拉，土语kafyr为异教徒，kala为要塞、城堡，此复合词恐当译为“异端堡”。本书将地理通名之kala直接音译者还有不少，怀疑均当同此（如再往下4行等等，波斯语的-i表明其所接续为中心词，后续词为限定词）。 　　491页右栏第10行：Karabalgasun inscription 哈喇巴喇哈逊碑，好像就是国人所知的《九姓回鹘可汗碑》。 　　493页右栏倒数第12行：Kut-chor Kaghan 骨咄可汗，Kut-chor似即吾国旧籍之骨啜。 　　494页右栏倒数第12行：Merv 谋夫，吾国旧籍作末禄。 　　495页右栏倒数第11行：Ohrmazd 奥尔穆兹德， 吾国旧籍作嗢末/嗢没斯。 　　495页右栏末行：Paikent 沛肯，似即吾国旧籍之伐地（城）。 　　497页右栏第9行：Semirechye 谢米列契，此恐为一纯俄文词，似即所谓“七河地区”。 　　499页左栏第6行：Tardush 达头设，吾国旧籍作呾度设。 　　499页右栏倒数第4行：Turk Shahis 突厥沙希人，似当作突厥人诸王。 　　500页左栏第9行：funerary inscriptions 墓碑，似当作墓志。 　　500页左栏第15行：Turxath 土尔汗，这种写法似见于本书下限以后的新波斯文史料，恐即吾国旧籍之突骑施。 　　500页右栏倒数第13行：Western Barbarians 西胡，恐当作西戎。 　　 　　其实我只看了正文第2页以前的门面部分和全书后附的索引，此外还随便翻了翻几幅地图，看到的也都是些属于雕虫小技的规范问题，无伤大雅，无伤大雅啊。我想正文内容的翻译决不至这样，再说分量又挺大的，就没再翻下去。 　　 作者：长乐老　回复日期：2003-07-25　20:25:23 　　再下一页的编委会（自1993年起）名单右栏第七人，梅村（H.Umemura）教授（日本），好像没把姓名译全。 　　----------------------------- 　　这个说得对，应为梅村坦教授（Hiroshi.Umemura)。 　　 作者：长乐老　回复日期：2003-07-25　20:44:38 　　493页右栏倒数第12行：骨咄可汗，Kut-chor似即吾国旧籍之骨啜。 　　------------------------------ 　　这个说得好象不对。原书还没有买到，不知道“Kut-chor Kaghan”出现在什么地方，但似乎应该比定为“骨咄祿可汗”，本传见《旧唐书》卷194，《新唐书》卷215。“骨啜”则为回纥王子名。 　　 作者：水木乔纳森　回复日期：2003-07-25　21:14:36 　　我一开始看此君的帖子，也怀疑Kut-chor是骨咄祿可汗掉了一个“禄”字，及至翻开译本来看，才发现贴主纠正的是对的。原译文是：“苏禄之死及其子骨咄可汗（汉文史料称吐火仙）（738-739）的短暂统治标志着突骑施‘黄姓’和‘黑姓’部落领导成员之间长达20年的权力斗争的开始……” （P293）。这里有“苏禄之子”和“吐火仙”的双重证据，说明此处只能是骨啜，而不会是骨咄祿可汗。骨啜也曾被立为可汗，不误。实际上，骨咄祿的拼法在该书索引里是有的，作Kutlug。 作者：长乐老　回复日期：2003-07-25　21:27:24 　　手边没有原书，仅凭那行字，猜错了，惭愧。水木兄说得对，确实应该是“吐火仙骨啜”，但译者翻译“吐火仙”三字不误，那肯定知道应该是“骨啜”两字，看来还主要是不认真。 　　 　　另外： 　　499页左栏第6行：Tardush 达头设，吾国旧籍作呾度设。 　　－－－－－－－－－ 　　沒有原书，也不知这个词出现在那里，如果是指薛延陀真珠毗伽可汗的长子，则新旧唐书都译作“大度设”。 　　 作者：水木乔纳森　回复日期：2003-07-25　22:09:52 　　Tardush的问题似乎有点复杂，我觉得Tokyoto纠正的固然不对，但原索引编得似乎也有一点问题，原译文是：“为了便于行政管理，诸部落被分为两个地域群体，达头（Tardush）（西部）和突利（TÖlish）东部。”我认为这段译文是准确的，也就是说Tardush是 “达头”而不是“达头设”。“设”（šad）是官名，非部落名。 　　 　　当然，上面说达头设和突利设分别是东西部统帅的说法是传统的观点，林干认为这种东西之分实际上是不存在的，而是有点接近中国的左右丞相（参《突厥史》P50-53）。 　　 　　薛延陀真珠毗伽可汗夷南的长子的确叫大度设，有趣的是他小儿子叫突利失，《旧唐书》里说“立其二子为南北部”，颇有点左右丞相的意味。因此，我大胆地猜测大度设和突利失会不会就是“达头设”和“突利设”的另一种译法呢？如果这个猜测有道理，那长乐老先生的推断就不为无因了。