砖块算不算是一种本质物体

窝头

来自: 窝头(此人很懒) 2011-01-02 17:41:39

×
加入小组后即可参加投票
  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-01-03 16:36:48

    嘿嘿嘿!

  • 地狱使者

    地狱使者 2011-01-10 14:30:34

    脑筋急转弯

    请赵大叔解答

  • [已注销]

    [已注销] 2011-03-17 21:21:23

    这篇文章很不错

  • [已注销]

    [已注销] 2011-11-15 21:41:50

    注意, 他们与费曼的观点都没错, 只是出发点不同.
    "本质物体"本来就是人想象出来的, 所有抽象概念都是人想象出来的理论, 与电子没有区别. 进一步说, 绝对地说, 所有人能感到想到的东西都不一定真实. 佛教甚至认为万物皆空, 这种说法也有它的道理在, 让人无法反驳.

  • sunkun

    sunkun 2011-11-16 10:28:00

    物理学中的场……。是么?

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-16 11:07:23

    佛教甚至认为万物皆空, 这种说法也有它的道理在, 让人无法反驳.
    ____

    “万物皆空”包括佛教本身吗?

    如果包括,那不需要反驳——反驳“空”的确太无聊。

    如果不包括,那很奇怪——为什么“万物皆空”,却偏偏佛教不空呢?

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-16 22:39:20

    "本质物体"本来就是人想象出来的, 所有抽象概念都是人想象出来的理论, 与电子没有区别.
    ____

    你这里混淆了“所有的想象”和“正确的想象”。

    实际上,混淆“所有”和“正确”是哲学最常用的伎俩。

  • [已注销]

    [已注销] 2011-11-17 22:16:02

    “万物皆空”包括佛教本身吗?
    --------------
    你可以找一个懂佛理的人问问就知道了



    你这里混淆了“所有的想象”和“正确的想象”。

    实际上,混淆“所有”和“正确”是哲学最常用的伎俩。
    ------------------

    因为在哲学看来, 这两种想象没有本质区别.

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-17 23:26:04

    你可以找一个懂佛理的人问问就知道了
    ____

    这就是说,我问错人了。对吧?

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-17 23:33:30

    因为在哲学看来, 这两种想象没有本质区别.
    ____

    直截了当说的话,就是哲学没那个能力嘛。

  • [已注销]

    [已注销] 2011-11-18 20:04:45

    直截了当说的话,就是哲学没那个能力嘛。
    -----------

    确实没这个能力. 不过科学也没这个能力

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-18 22:01:19

    科学当然有——科学必须、也已经对它自己的每一个概念做正确性担保。

  • Deopin

    Deopin 2011-11-19 17:15:43

    首先关于什么是“哲学"要回答老半天了

  • Deopin

    Deopin 2011-11-19 17:30:10

    科学当然有——科学必须、也已经对它自己的每一个概念做正确性担保?


    应该只能说是做可能正确性的担保,并不是每一科学理论是永远不变的真理,当仅仅是超前的发现,却还无法验证时,这就只能说是猜想或者假设,就不能那么轻率地担保,就算提前定义了概念。

  • [已注销]

    [已注销] 2011-11-20 16:00:28

    科学当然有——科学必须、也已经对它自己的每一个概念做正确性担保。
    ==============

    你说是"担保"就表示事实上可能不一定正确, 你有办法断言上述"正确性"吗?
    相对现在的科学而言, 哲学似乎是很没用, 这点毫不否认. 但是就此反驳哲学存在的意义也是不充分的. 你知道吗, 就是数学公式都不一定是真理, 数学都不敢将它的结论是真理, 因为数学家无法证明数学公式都是真理. 如果你要否定哲学, 那就请用科学的方法来证明哲学命题是无意义的. 我想你根本就做不到, 因为两者是两个次元的东西. 那么你就没有反驳哲学的权利. 哲学本来也不是专门为科学服务的

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-20 16:06:32

    如果你要否定哲学, 那就请用科学的方法来证明哲学命题是无意义的. 我想你根本就做不到
    ____

    科学的方法不就是寻找相反的证据吗?——我找到了很多呢:

    “如果不轻视哲学,科学必定会发展得更好更快”吗?——怎样实证哲学的荒谬 (5)
    http://www.douban.com/note/150845447/
    借它个胆子也不敢——怎样实证哲学的荒谬 (4)
    http://www.douban.com/note/144104138/
    法哲学是个错误——怎样实证哲学的荒谬 (3)
    http://www.douban.com/note/91166783/
    科学哲学无用论——怎样实证哲学的荒谬 (2)
    http://www.douban.com/note/84189749/
    怎样实证哲学的荒谬?
    http://www.douban.com/note/79620536/

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-20 16:12:19

    你说是"担保"就表示事实上可能不一定正确, 你有办法断言上述"正确性"吗?
    ____

    这里“担保”的意思是:我们科学保证从自己的理论系统中删除任何被证明是不正确的东西。

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-20 16:13:28

    你知道吗, 就是数学公式都不一定是真理, 数学都不敢将它的结论是真理, 因为数学家无法证明数学公式都是真理.
    ____

    你难道不知道数学并不是科学吗?

  • [已注销]

    [已注销] 2011-11-20 16:16:59

    你这些方法都是哲学式的方法, 真正的科学方法是做实验直接验证哲学命题而不绕弯子. 这才是科学的作风. 所以你必须先用科学解释人的思想是怎么回事, 然后再解释哲学思想是怎样一种特殊的思想, 然后用"计算"来显示哲学思想可能带来多大的谬误. 用现在的科学是不可能完成的. 像什么"反驳", "找相反例"这些本来就是哲学家提出来的, 被科学当工具使用了而已, 在哲学看来不存在任何优越的地方

  • [已注销]

    [已注销] 2011-11-20 16:18:57

    你难道不知道数学并不是科学吗?
    ========
    数学不是科学, 那么科学为什么要广泛使用它呢? 科学使用了数学工具就不怕其中的数学有误吗?

  • [已注销]

    [已注销] 2011-11-20 16:20:51

    上面的意思是说, 科学里既然融入了数学成分, 而数学不是真理, 那么科学也不是真理. 当然这只是其中一个理由

  • [已注销]

    [已注销] 2011-11-20 16:23:31

    这里“担保”的意思是:我们科学保证从自己的理论系统中删除任何被证明是不正确的东西。
    ==========
    请问你如何保证? 你敢说你"保证"的过程之中是没有任何问题的吗? 只要你敢说, 我就一定能找到反驳你的话. 因为这个世界上不存在"绝对".

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-20 19:55:44

    数学不是科学, 那么科学为什么要广泛使用它呢?
    ____

    因为数学最有效。

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-20 19:57:23

    科学使用了数学工具就不怕其中的数学有误吗?
    ____

    请参见前面对“担保”的解释——删掉了其中有误的部分,剩下的就是正确的。

    你大概还不敢说数学全错了吧?

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-20 19:59:24

    你这些方法都是哲学式的方法, 真正的科学方法是做实验直接验证哲学命题而不绕弯子
    ____

    1. 你懂科学吗?

    2. 你会用“做实验直接验证哲学命题而不绕弯子”的方法证明哲学的荒谬吗?

    3. 你懂哲学吗?

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-20 20:20:29

    请问你如何保证? 你敢说你"保证"的过程之中是没有任何问题的吗?
    ____

    不需要“如何”,删掉就是保证了——这里根本就没有过程的问题,我们科学只看结果。只有哲学才在这么简单的问题上过程来过程去,结果却还是死不认错。

  • [已注销]

    [已注销] 2011-11-21 17:51:06

    你大概还不敢说数学全错了吧?
    =============
    这也没什么不敢的.


    话不多说了, 因为意思已经阐明了. 你如果有你自己的信念也不算错, 因为这是你的个人哲学, 而我不能强迫你相信什么. 希望你用"纯科学"的方法为科技创新贡献一点自己的力量, 那就算是既对得我也对得起你自己了

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2011-11-22 07:45:36

    你大概还不敢说数学全错了吧?
    =============
    这也没什么不敢的.

    ________

    这个说法已经丧心病狂了吧?

  • Benny

    Benny 2012-01-04 22:38:19

    haha,《别闹了,XX先生》

  • [已注销]

    [已注销] 2012-01-09 01:02:57

    哲学家就是爱在基本概念上出现问题,哲学就是折腾那些概念的

  • [已注销]

    [已注销] 2012-01-09 01:11:20

    怀特海的那个词是actual entity
    准确翻译是大概“实有项”“实际存在体”

  • 奥德赛的暗流

    奥德赛的暗流 (中人资,恒常道,成大业。) 2012-01-09 09:34:06

    最后佛法也空,但是有个过程,一开始就全空,就没有修道的意义了,所以要经过一个悟的过程,虽然一开始就放浪形骸的佛教派别也是存在的,但是反过来从严格的戒律中最后获得升华还是比较常见的做法。

    当然其实我是不完全信这套的,万法空也不空,假也不假,到了最后,不是相对论,就是辩证法,哈哈哈哈。

  • supermming

    supermming (super ' me) 2012-02-08 16:49:14

    问题出在概念上

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2012-02-08 17:34:23

    哲学家就是爱在基本概念上出现问题,哲学就是折腾那些概念的 哲学家就是爱在基本概念上出现问题,哲学就是折腾那些概念的 [已注销]

    基本概念就出问题,却还想建立理论大厦,哲学也太狂妄了。

  • [已注销]

    [已注销] 2012-02-09 21:13:43

    基本概念就出问题,却还想建立理论大厦,哲学也太狂妄了。 基本概念就出问题,却还想建立理论大厦,哲学也太狂妄了。 Hans

    马克思以前的哲学一般是你说的这样

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2012-02-10 02:23:51

    现在更是那样——举个例子:物质意识二元论是哲学的基础,但哲学的物质意识概念却是错误的。

  • [已注销]

    [已注销] 2012-02-10 14:28:56

    现在更是那样——举个例子:物质意识二元论是哲学的基础,但哲学的物质意识概念却是错误的。 现在更是那样——举个例子:物质意识二元论是哲学的基础,但哲学的物质意识概念却是错误的。 Hans

    是,现在中学教的一些教条是挺没意思,而且也害人不浅

  • [已注销]

    [已注销] 2012-02-10 14:33:48

    现在更是那样——举个例子:物质意识二元论是哲学的基础,但哲学的物质意识概念却是错误的。 现在更是那样——举个例子:物质意识二元论是哲学的基础,但哲学的物质意识概念却是错误的。 Hans

    “马哲”的“纯哲学”部分,来自恩格斯的《自然辩证法》,经过列宁成为正统,由苏联传入中国。这个顾准说得很清楚。
    我想说的是说现代哲学的面貌很多都不再是“理论大厦”了,即使有理论也不再是为了说明整个宇宙,而是专注于人语言意义的来源等等。
    心物问题也有英美一系的在搞,各种学说名目繁多。

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2012-02-10 15:11:38

    即使是退缩到“语言意义”之类的问题上,(现代)哲学也不会比我的“数理分析(http://www.douban.com/group/topic/15252416/)”更清楚。

  • [已注销]

    [已注销] 2012-02-10 16:00:10

    即使是退缩到“语言意义”之类的问题上,(现代)哲学也不会比我的“数理分析(http://www.douban.c 即使是退缩到“语言意义”之类的问题上,(现代)哲学也不会比我的“数理分析(http://www.douban.com/group/topic/15252416/)”更清楚。 ... Hans

    你的探索很有意思。

  • [已注销]

    [已注销] 2012-02-10 20:19:19

    看来费曼先生不怎么懂形上学嘛

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2012-02-10 22:20:49

    那是因为“诚实”和“懂形而上学”本来就不可能统一嘛。

  • [已注销]

    [已注销] 2012-02-15 20:30:44

    嗯,形而上学是一种思维疾病

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2012-06-11 16:57:57

    科学与人文的对话
    http://www.douban.com/group/topic/12847787/

  • cyron

    cyron (madami'madam) 2014-04-03 14:53:31

    你知道吗, 就是数学公式都不一定是真理, 数学都不敢将它的结论是真理, 因为数学家无法证明数学公 你知道吗, 就是数学公式都不一定是真理, 数学都不敢将它的结论是真理, 因为数学家无法证明数学公式都是真理. ____ 你难道不知道数学并不是科学吗? ... Hans

    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%91%E5%AD%A6
    看看右侧形式科学里的第一个是什么?啪啪啪啪糊你熊脸

  • Hans

    Hans (懂哲学却没被骗的一定是骗子) 2014-04-03 15:20:14

    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%91%E5%AD%A6 看看右侧形式科学里的第一个是什么?啪啪啪 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%91%E5%AD%A6 看看右侧形式科学里的第一个是什么?啪啪啪啪糊你熊脸 ... cyron

    糊个屁!这个问题老子早就解决了:

    数学是不是科学?
    http://www.douban.com/note/272482484/

你的回应

回应请先 , 或 注册

2187 人聚集在这个小组
↑回顶部