第七集:大象和堕落

Xieirse

来自: Xieirse 2019-12-04 01:06:41

×
加入小组后即可参加投票
  • 江湖糕手

    江湖糕手 2019-12-04 03:28:01

    写的好棒,就是没看懂

    来自 豆瓣App
  • 麦伦

    麦伦 2019-12-04 08:05:39

    我不知道你有没有区别多神教和一神教。从这点来讲,一神教从来不需要什么"叙事"。作为原著党,我们喜爱曼哈顿的理由本身就是因为他身上的人性。我觉得他不需要蟹肉汤,更不需要一个从齐泽克老师嘴里说出来的蟹肉汤 希望编剧能为本剧画一个完满些的句号(我们不用再去理解齐泽克又是怎么说的)

    来自 豆瓣App
  • withoutall

    withoutall (喜欢看书的感觉) 2019-12-04 08:18:40

    大赞!

    来自 豆瓣App
  • Z.MAX

    Z.MAX 2019-12-04 10:25:48

    分析道彻

    来自 豆瓣App
  • Xieirse

    Xieirse 2019-12-04 10:29:30

    我不知道你有没有区别多神教和一神教。从这点来讲,一神教从来不需要什么"叙事"。作为原著党,我 我不知道你有没有区别多神教和一神教。从这点来讲,一神教从来不需要什么"叙事"。作为原著党,我们喜爱曼哈顿的理由本身就是因为他身上的人性。我觉得他不需要蟹肉汤,更不需要一个从齐泽克老师嘴里说出来的蟹肉汤 希望编剧能为本剧画一个完满些的句号(我们不用再去理解齐泽克又是怎么说的) ... 麦伦

    您认为一神教不需要叙事的观点我不敢苟同。对常人而言,一神教的神比多神教的神更难以理解,是无法用理性来分析和理解的。基督教信众之所以信上帝不是被理性的论证说服。虽然很多信徒会给自己的信仰寻找理由(比如说见到了神迹)但这些理由与其说是说服他们的论证,毋宁说是他们已经信了上帝后回溯地建构的叙事(比如无神论者可能就会用自然科学理论来解释信徒们认定的“神迹”)。“道成肉身”这一事件及围绕它的叙事就是最典型的例子,区分一个人是不是基督教信众,可以看Ta信不信“道成肉身”这一事件。至于齐泽克的说法和我对曼哈顿博士的解释,都是一家之言,你当然可以不接受。我其实在我发的第二篇剧评里就说明过了,对文本的任何解读(包括作者自己的解读)在一定程度上都是一种“误读”,因为这些解读都很难穷尽文本的意义:很多好的文本阐释都不来自于作者,文本产生的效果有时也出乎作者意料。我的解读只不过是诸种阐释中的一种。另外,我在以前的剧评里也表达过,摩尔的原作不存在一个稳定的,只待读者像考古学家在话语构成的地层中去挖掘的原著精神。恰恰相反,摩尔这种后现代作者作品的最大特点和优点就在于其创作出的文本具有开放的阐释空间。

    来自 豆瓣App
  • 麦伦

    麦伦 2019-12-04 12:11:51

    您认为一神教不需要叙事的观点我不敢苟同。对常人而言,一神教的神比多神教的神更难以理解,是无 您认为一神教不需要叙事的观点我不敢苟同。对常人而言,一神教的神比多神教的神更难以理解,是无法用理性来分析和理解的。基督教信众之所以信上帝不是被理性的论证说服。虽然很多信徒会给自己的信仰寻找理由(比如说见到了神迹)但这些理由与其说是说服他们的论证,毋宁说是他们已经信了上帝后回溯地建构的叙事(比如无神论者可能就会用自然科学理论来解释信徒们认定的“神迹”)。“道成肉身”这一事件及围绕它的叙事就是最典型的例子,区分一个人是不是基督教信众,可以看Ta信不信“道成肉身”这一事件。至于齐泽克的说法和我对曼哈顿博士的解释,都是一家之言,你当然可以不接受。我其实在我发的第二篇剧评里就说明过了,对文本的任何解读(包括作者自己的解读)在一定程度上都是一种“误读”,因为这些解读都很难穷尽文本的意义:很多好的文本阐释都不来自于作者,文本产生的效果有时也出乎作者意料。我的解读只不过是诸种阐释中的一种。另外,我在以前的剧评里也表达过,摩尔的原作不存在一个稳定的,只待读者像考古学家在话语构成的地层中去挖掘的原著精神。恰恰相反,摩尔这种后现代作者作品的最大特点和优点就在于其创作出的文本具有开放的阐释空间。 ... Xieirse

    宗教信仰方面咱们就别再拉长战线。圣经中充斥着故事,圣经是重大“文本”。但我反对你们(包括你的编剧?)简单地就把所谓“叙事解读”直接套用到“宗教”。举一神反对你,就是到后期"神学"上来讲,"god"已经彻底脱开“故事”了——唯实论唯名论也好还是别的什么也好我了解不多。incarnation本身是否牵连到三位一体的结构?我不懂。 第二点上后现代这些解构文本叙事符号考古,我更多只从侧面了解,确实和你的立场完全不同。谁都有解读的权利,但"误读"肯定不是件无所谓的事情。从你的话里我也不同意一点,我相信作家的重要性仍是大于其作品的。不中听建议:在"文本"的背后不要忘了人

  • Xieirse

    Xieirse 2019-12-04 12:41:26

    宗教信仰方面咱们就别再拉长战线。圣经中充斥着故事,圣经是重大“文本”。但我反对你们(包括你 宗教信仰方面咱们就别再拉长战线。圣经中充斥着故事,圣经是重大“文本”。但我反对你们(包括你的编剧?)简单地就把所谓“叙事解读”直接套用到“宗教”。举一神反对你,就是到后期"神学"上来讲,"god"已经彻底脱开“故事”了——唯实论唯名论也好还是别的什么也好我了解不多。incarnation本身是否牵连到三位一体的结构?我不懂。 第二点上后现代这些解构文本叙事符号考古,我更多只从侧面了解,确实和你的立场完全不同。谁都有解读的权利,但"误读"肯定不是件无所谓的事情。从你的话里我也不同意一点,我相信作家的重要性仍是大于其作品的。不中听建议:在"文本"的背后不要忘了人 ... 麦伦

    我说的是叙事而非故事,叙事不仅仅包含故事,神学、经院哲学论争本身就是不同理论叙事的对抗。其次,我反对作者中心论不等于反作者。摩尔恰好还是我非常喜欢的作者。其实,你如果认真读我的文章你就会发现我真正反对的是作者中心论者所建构的那种“作者原意”。至于我为什么反对作者中心论:简单的解释就是当代文学、电影理论没有人再把作者当中心了。即便这两年有理论家重新强调作者,也不是为了让作者再次获得权威地位,而只是为了强调作者阐释是理解文本的重要途径。至于为什么当代理论不把作者当权威,可以看我评第六集这篇倒数第二节引用的伊格尔顿提的例子:https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/group/topic/159266339&dt_dapp=1,如果我的论证还是无法说服你,那只能说我们所持的某些基本理论预设不同,如果是这样的话,我与你的分歧不是靠论证能解决的问题。

    来自 豆瓣App
  • 剪刀手

    剪刀手 2019-12-04 12:42:27

    知乎上一样的评论,应该是你的号吧?名字不一样

  • Xieirse

    Xieirse 2019-12-04 12:42:57

    知乎上一样的评论,应该是你的号吧?名字不一样 知乎上一样的评论,应该是你的号吧?名字不一样 剪刀手

    是的

    来自 豆瓣App
  • 麦伦

    麦伦 2019-12-04 13:37:36

    我说的是叙事而非故事,叙事不仅仅包含故事,神学、经院哲学论争本身就是不同理论叙事的对抗。其 我说的是叙事而非故事,叙事不仅仅包含故事,神学、经院哲学论争本身就是不同理论叙事的对抗。其次,我反对作者中心论不等于反作者。摩尔恰好还是我非常喜欢的作者。其实,你如果认真读我的文章你就会发现我真正反对的是作者中心论者所建构的那种“作者原意”。至于我为什么反对作者中心论:简单的解释就是当代文学、电影理论没有人再把作者当中心了。即便这两年有理论家重新强调作者,也不是为了让作者再次获得权威地位,而只是为了强调作者阐释是理解文本的重要途径。至于为什么当代理论不把作者当权威,可以看我评第六集这篇倒数第二节引用的伊格尔顿提的例子:https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/group/topic/159266339&dt_dapp=1,如果我的论证还是无法说服你,那只能说我们所持的某些基本理论预设不同,如果是这样的话,我与你的分歧不是靠论证能解决的问题。 ... Xieirse

    齐泽克还没应付过来呢,就别再伊格尔顿了。我没什么理论预设顶多算半个Kantian

  • Xieirse

    Xieirse 2019-12-04 13:44:12

    齐泽克还没应付过来呢,就别再伊格尔顿了。我没什么理论预设顶多算半个Kantian 齐泽克还没应付过来呢,就别再伊格尔顿了。我没什么理论预设顶多算半个Kantian 麦伦

    伊格尔顿的理论你不信,他的例子还是可以看看的嘛

    来自 豆瓣App

你的回应

回应请先 , 或 注册

2978 人聚集在这个小组
↑回顶部