从“汪晖事件”看中国学术公共性的危机—— 兼对《...

月光族

来自: 月光族(月光如水照缁衣) 2010-09-17 11:51:13

标题:从“汪晖事件”看中国学术公共性的危机—— 兼对《羊城晚报》的公开答复
×
加入小组后即可参加投票
  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-09-17 12:04:20

    转到微博上请吴小攀阅读了

  • COOL

    COOL (凯撒的归凯撒,法律的归法律!) 2010-09-17 12:35:32

    我个人的意见是相当欢迎成立什么“民间学术甄别机构”的。呵呵。月光兄,你知道为什么?因为通向该学术规范NGO的道路,就是郑也夫、易中天、肖鹰、王彬彬等等等人自我毁灭的道路。

    你文中提了一下易中天抄袭的事情,其实他何止抄袭了一本书哦?

    ——————转自旧帖——————

  • COOL

    COOL (凯撒的归凯撒,法律的归法律!) 2010-09-17 12:47:21

    倒影兄,你抢到沙发了,我感到很羡慕~
    此外,我也写了篇文章《驳秦非:“倒汪”唯须“瞒和骗”》,劳兄代为转发给吴小攀先生?网址如下:http://www.douban.com/group/topic/14136062/

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 13:06:55

    完整版已经吐出来了,拆分版就删除了。

    讨论,请移步本贴。

  • Acrophobia

    Acrophobia 2010-09-17 13:15:04

    此文能在纸媒发表吗?写得不是网文文体,至少投稿试试。也算对中国媒体现状的证明。不过,不要抱任何希望。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 13:21:32

    投稿是没有希望的,我自然知道。好吧,表明一下态度,欢迎纸质媒体转载,如果他们真的愿意的话。

  • Acrophobia

    Acrophobia 2010-09-17 13:27:17

    你主动投《羊晚》吧,这报纸肯定不发,不过,这可是他们制造的,也本应该需要的新闻,不发,那就更有趣,你的文章也更有说服力了。问问吴小攀,看他怎么回答。贴出来吧。为以后的新闻史留点材料。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 13:33:48

    2010年9月13日 下午12:22
    主题 羊城来信

    光族先生:
    您好!
    有读者推荐了您的网文给我,已部分摘发在9月12日《羊城晚报》人文周刊b2观点版上,请告知您的具体地址和邮编,以便寄送样报和稿费。谢谢!祝

    吴小攀





    回复 转发


    回复 |nlight moon 发送至 吴小攀
    显示详细信息 0:10 (13 小时前)

    吴小攀先生:对您及贵报说的话,都在附件中。请阅。
    附件中的文字已经贴在了豆瓣读书小组上,特告。

    祝好。

    月光族

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 13:37:09

    另外,若有网站愿意转载,也欢迎。请发豆油给我,我可以把文档文本用附件发送过去。

  • 挪威森林

    挪威森林 2010-09-17 16:33:53

    “公开答复”开头就出错:“8月15日在同样版面上发表的《杜维明:国内学术界内耗太厉害》的访谈,这是《羊城晚报》介入汪晖事件的开始”——《羊城晚报》早在4月就发了《从汪晖抄袭案想到鲁迅的真价值》,7月《只有真相,而不是沉默,才可能还汪晖以清白》,8月《一位美国学者的六点质疑》和王彬彬一文

  • 挪威森林

    挪威森林 2010-09-17 16:35:25

    月光族,先不论你的观点如何,文章一开头就出错了

  • 挪威森林

    挪威森林 2010-09-17 17:09:47

    月光族,你的文章建立在错误的论据(如上所述)与揣测的推论(如:“一个可能的原因是”)的基础上。这能洗清汪晖的污点吗?更根本的应该是鉴定抄袭的真伪,如真,对汪晖作出处理,如假,对王彬彬作出处理。事情很简单,没有那么复杂。

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-09-17 17:22:13

    吴小攀微博上回应了:

    “公开答复”开头就出错:“8月15日在同样版面上发表的《杜维明:国内学术界内耗太厉害》的访谈,这是《羊城晚报》介入汪晖事件的开始”——《羊城晚报》早在4月就发了《从汪晖抄袭案想到鲁迅的真价值》,7月《只有真相,而不是沉默,才可能还汪晖以清白》,8月《一位美国学者的六点质疑》和王彬彬一文 (53分钟前)

  • sasa

    sasa 2010-09-17 17:26:43

    的确应该是很简单。汪晖没抄。王彬彬诽谤罪,应坐牢三年。
    事实又不那么简单:超级陪审团和业余法官都喜欢审判汪晖,就是腾不出手去调理王彬彬。牢房都打扫好了,老不见送王彬彬进去。真着急。

  • 挪威森林

    挪威森林 2010-09-17 17:29:51

    “法院”没建立或不作为。

  • 空空儿

    空空儿 2010-09-17 17:50:33

    《羊城晚报》自己的编者按语都不记得自己干过什么,自己糊涂健忘大头嗡,应该承认自己错了!

  • 挪威森林

    挪威森林 2010-09-17 18:02:38

    如果总是胡搅蛮缠,反而更显出无理取闹。

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-09-17 18:05:21

    静观事变

  • 尼采的手机

    尼采的手机 (人归山郭暗,雁下芦洲白) 2010-09-17 18:22:16

    。。。。。。这是《羊城晚报》介入汪晖事件的开始。。。。。。
    ——————————————————
    这句话就算与事实有出入,又有多大关系?
    抓住一点否定全篇?

  • Acrophobia

    Acrophobia 2010-09-17 18:28:12

    《羊城晚报》解释一下为什么那么偏爱朱学勤,那么确定汪晖抄袭吧。最重要的是,关于你们报纸,这篇文章重要的是要问,《羊》是怎么处理平衡报道的问题的?对争论这么激烈的事件,你们做到平衡报道了没有?

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-09-17 18:32:08

    大伙儿都平心静气点,羊晚的编辑愿意到小组来交流应该证明他还是愿意讲理的。能想象刘小磊、张弘做这样的事么?

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-09-17 18:41:51

    同意苏门

  • 尼采的手机

    尼采的手机 (人归山郭暗,雁下芦洲白) 2010-09-17 19:06:13

    对王彬彬的反驳已经进行得比较充分了,相关的文章在这个小组里都有,这位叫挪威森林的朋友有耐心的话可以读一读,当然最好同时拿着汪晖的原书对照,自己再判断一下,就更好了。王彬彬的文章其实就是在其他倒汪的人的眼里,也是水平比较差的。

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-09-17 19:11:30

    最好把王彬彬的五万字论文看一下,就会知道这个事的荒谬性了

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-09-17 19:31:39

    http://www.douban.com/group/topic/12935938/

  • 挪威森林

    挪威森林 2010-09-17 20:22:26

    月光族把羊晚的时间弄错之后,就有一系列基于此错误之上的主观推论,所以此错看似一个小错,实际上是一个大错,羊晚并没有像月光族所主观揣测的那般势利和随风倒:

    “这里的《羊城晚报》在历数家珍的时候,“遗忘”了它自己的一篇重要报道”

    “《羊城晚报》为什么会在独家刊登杜维明先生的采访之后,沉默了十余天,突然开始出尔反尔?一个可能的原因是,该报在之前尚没有介入汪晖事件,尚未受到主流媒体的“规训”与“河蟹”,因此,该报还能够保持一个基本的新闻报道的操守,如实报道杜先生的观点而已……”

    “然而,该报道出现于总体的舆论环境中,很明显是一条“漏网之鱼”,可以想见,主流媒体的压力接踵而来。于是,“羊晚”亡羊补牢,犹未晚矣。自觉向主流媒体的立场靠拢,乐于被收编,既可以从地方小报蜕变“主流小报”,在政治上没有了风险,又有商业利益,这十多年来大凡事与汪晖有关,总能吸引足够眼球,何乐而不为呢?无论黑白,抓住老鼠就是好猫,本来就是市场的规律。8月25日之后,《羊城晚报》连做三期汪晖事件,王彬彬从“南周”转战“羊晚”,“羊晚”从草食动物变为肉食动物,也就没有好奇怪的了。”

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 20:28:38

    2010年04月10日15:38羊城晚报从汪晖抄袭案想到鲁迅的真价值

      肖鹰

      近来学界闹清华教授汪晖《反抗绝望》抄袭一案,鲁迅研究界几位学者的表现,却让人难以捕捉到鲁迅的气息。

      据悉,这部以汪晖教授20年前的博士论文为蓝本成书的《反抗绝望》,在多位鲁迅研究的权威专家的推举之下,已经被确立为20世纪鲁迅研究的经典著作,纳入了攻读中国现代文学的学子们的必读书目。因此,面对王彬彬教授等学者对《反抗绝望》的抄袭指证,鲁迅研究界(尤其是那些曾经推举此书的权威专家),理应在认真比对涉案文献的前提下,甄别抄袭是非。然而,自这个抄袭案见诸报端20余天来,我们没有看到关于任何一位鲁迅专家对抄袭指证做具体甄别的报道,相反,持续充斥媒体的仍然只是以钱理群为代表的几位鲁迅专家所谓“抄袭之说不成立”的抽象言论。

      在其最新公开言论中,在始终未针对抄袭指证做任何甄别的情况下,钱理群坚持“抄袭之说不成立”的最终理由就是“如果《反抗绝望》是抄袭之作,那整部书就没有价值了。”这个理由的荒谬性,相信钱先生在正常状态下,也是明白的。但是,钱先生是过分珍爱汪晖教授这本书了。钱先生与《反抗绝望》的渊源,汪晖教授说得很明白:“答辩之后,钱理群先生代表‘文化:中国与世界’编委会向我约稿,他们那时正准备在上海人民出版社编辑出版一套学术丛书。钱先生年长我二十岁,从1983年经王得后先生介绍相识之后,他一直支持我在鲁迅研究中的探索。我将书稿交给了钱先生———说来真是一份荣幸,这位新时期鲁迅研究的代表性人物也是这部书稿的第一个编辑,我还清晰地记得他在书稿上留下的那些编辑痕迹。”

      无疑,每位学者都有权利为自己认定有价值的学术著作辩护;但是,既然“鲁迅研究专家”在一定意义上是鲁迅精神的传播人,这几位鲁迅专家在行使个人权利为《反抗绝望》作辩护时,就有义务传达鲁迅抵抗虚假、追求真实的精神。鲁迅决不肯“以流言为根据”,“要是错了,即使月久年深,也决不惜追加订正”。鲁迅一生,最痛恨的是“戴着假面”的学者,一定“将它撕下来”,“撕得鲜血淋漓”,“这时候,即使只值半文钱,却是真价值;即使丑得要使人‘恶心’,却是真面目”。鲁迅说:“只要谁露出真价值来,即使只值半文,我决不敢轻蔑半句。但是,想用串戏的方法来哄骗,那是不行的;我知道的,不和你们来敷衍。”

      鲁迅研究界都知道,1926年,当年的北大教授、论敌陈源(西滢)两度撰文恶意攻击鲁迅的《中国小说史略》“整大本的剽窃”日本学者盐谷温的《支那文学概论讲话》。面对这样的恶意攻击,鲁迅的回应是坦诚认真地将真实公之于众。鲁迅在《不是信》这篇长杂文中回应说:“盐谷氏的书,确是我的参考书之一,我的《小说史略》二十八篇的第二篇,是根据它的,还有论《红楼梦》的几点和一张《贾氏系图》,也是根据它的,但不过是大意,次序和意见就很不同。其他二十六篇,我都有我独立的准备,证据是和他的所说还时常相反。”

      鲁迅把学术剽窃视作与“男盗女娼”一样是“人间大可耻事”。蒙受论敌这样恶意的污蔑,在他的心灵中是留下了很深的创伤的,直到十年后(1936),当盐著和鲁著先后被翻译成中文或日文,“两国的读者,有目共见”的时候,他才感到自己负了十年“剽窃”的恶名“现在总算可以缷下了”。然而,承受着这样大污辱的鲁迅,却于伤痛中及时站出来认真负责地澄清事实,不仅据实声明自己著作的学术贡献,而且也坦然说明了自己所受的学术影响,对事实毫无隐瞒。

      王彬彬教授等学者对汪晖教授抄袭的指证是具体确凿的,不是针对《反抗绝望》整本书,而是针对书中十数例既无注释又无上下文说明的逐字逐句整段的抄袭。无论对抄袭持什么样的价值立场,是将抄袭视作“学术不规范”、还是“学术不端”,倘不是蓄意护住《反抗绝望》的“假面目”,就应当承认该书中的“逐字逐句整段抄袭”是“抄袭”。如果真如辩护者所坚持的,《反抗绝望》一书具有不可低估的“真价值”,那么辩护者为什么不将这些抄袭的假面目撕下来,以展示该书的“真价值”呢?鲁迅孤身一人敢于公开回应抄袭污蔑,几位维护汪晖教授的鲁迅专家为什么不能正视确凿的抄袭指证呢?这几位鲁迅专家,虽然维护汪晖教授的用心是真的,但表现给公众的却显然是不愿《反抗绝望》的“假面目”被揭开的做法,是“串戏敷衍”。

      当代鲁迅的研究据说是以“还原鲁迅”为目标,对于鲁迅其人的细节真实,专家们大概都掌握得巨细无遗了,绘出一幅“鲁迅写真”,当也是超级真实了。然而,在这次汪晖抄袭事件中,几位鲁迅专家集中向我们表现了对真实的刻意回避,表明鲁迅的精神在他们描绘的这个高度真实的形象上不再流传了。

      肖鹰

  • 挪威森林

    挪威森林 2010-09-17 20:29:23

    媒体是一个平台,尽量呈现所能捕捉到的事实,至于真伪的判断权在于读者,鉴定权在于专业机构。
    王彬彬有权指责,汪晖有权沉默。就像方舟子打假一样,问题的焦点在于他所打的是不是假,而不要去责问他的动机、人品。你既有权利说王彬彬或汪晖对,也有权利说王彬彬或汪晖错,但专业机构有权沉默吗?专业机构为什么不尽职出来仲裁呢?这就是僵局所在。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 20:31:58

    只有真相,而不是沉默,才可能还汪晖以清白
    2010年07月24日13:53羊城晚报

    秦一

      就在南京大学教授王彬彬发文指清华大学教授汪晖的论文涉嫌抄袭一事纷纷扰扰仍未平息之际,又有人揭发上海大学教授朱学勤涉嫌抄袭,抄袭事件似大有牛皮癣般在学术界蔓延之势。为了查找真相,杜绝抄袭,包括张鸣、张闳等63人在内的学者发起签名,要求中国科社院、清华大学成立调查委员会彻查“汪晖事件”;与此同时,另有包括海外学者在内94人签名的一封公开信,力挺汪晖,“谴责主流媒体干涉学术自由”。为了进一步了解真相,笔者专访了参与“63人签名”的学者张闳———

      介入“汪晖事件”的原因

      秦一:您参与签署了要求成立调查委员会来彻查“汪晖事件”的63人的公开信,什么是促使您介入此事的最重要原因?

      张闳:维护学术公正,是任何一位学者的责任。“汪晖事件”在互联网上被搅成浑水一潭,看不到任何澄清事实的希望。相关的学术机构有责任去调查和澄清。

      秦一:王彬彬认为汪晖涉嫌论文抄袭,您认同他的观点吗?

      张闳:既然是“涉嫌”,就无所谓认同不认同。这是一个有疑点的事情,我认为应该去澄清它。如果汪晖本人不能自我申辩予以澄清,那就应该由有公信力的学术机构来澄清。

      秦一:您曾表示不清楚发起人是谁,那您不怕被“别有用心”的人利用吗?

      张闳:我没有义务为别人的用心负责。

      秦一:您认为“汪晖事件”会如何收场?

      张闳:不知道。

      秦一:“汪晖事件”将对学术界产生怎样的影响?

      张闳:这要看最终怎样处理了。如果相关人士和机构有勇气本着学术公正的原则正面回应,妥善处理,对学术界就会产生良性影响;如果应该承担责任的人士和机构采取一味回避、掩盖、搅浑水等不负责任的方式来对待,那么,学术尊严和公正性将会受到沉重的打击。这种影响是极其恶劣的。

      秦一:为什么“汪晖事件”引发了如此普遍的公众反应?

      张闳:汪晖在学术界有较高的公众关注度,而且此前几次有争议的事件(“长江奖”、《读书》主编更换),都与他有关。这样一个人物涉嫌学术不端,自然会引起强烈的关注。

      学术造假比学历造假更恶劣

      秦一:以您对学术界的了解,您如何估计现在的学术造假的普遍程度?

      张闳:应该说是非常普遍的。从顶尖学者到普通大学生,几乎每一层级都存在程度不等的“学术造假”现象。此前,也常有这一类丑闻被曝光,被处置。但多数学术不端行为未能得到公正合理的处理。对此,学术界和公众都早已忍无可忍。

      秦一:当下大陆学术界的抄袭造假如此严重,您认为原因何在?

      张闳:原因很多。其中比较直接的原因,恐怕是缺乏有效的制度建设,如严格的学术评价体系、公正的学术仲裁和惩戒机制。抄袭者没有受到严肃的追究和严厉的惩戒,就会使一些人觉得可能有机可乘。

      秦一:“汪晖事件”之后有唐骏的“学历造假事件”,最近有朱学勤被指同样存在学术造假的情况,您认为这是学术界或者是公众对学术造假的关注度提高了吗?您认为公众应该怎么看待学术造假?

      张闳:学历造假跟学术不端是两种性质不同的劣迹。从弄虚作假这一点上说,两者是一样的,一般公众可能会倾向于将两者混为一谈。但由于学术以求真为要务,因此,学者在学术上的造假和其他不端行为,虽然不一定会产生什么严重后果,但性质上却更为恶劣。至于公众对学术造假的关注度是否提高,我觉得并不重要。关键是学术界要有一个基本共识。

      秦一:您在博客上更新了一篇旧的文章,是讨论韩国黄禹锡学术造假的,那么您认为这两件事之间有可比性吗?您认为我国现在对学术造假的态度和韩国或者其他国家有什么不同?应如何改进?

      张闳:我谈论黄禹锡事件的目的,确实主要是针对国内学术界的。韩国学术界处理黄禹锡事件的方式,可作镜鉴。学术所要面对的,就是知识真理。如果违背了这一原则,无论是什么人和出于什么样的动机,都应予以严肃处理。这也是现代学术的共同原则,也是现代公民社会的公共伦理在学术上的反映,因此,我在那篇文章中说:“科学的‘求真意志’,并非依靠一两项尖端科技来体现,而是国民对真理和真相的追求。”成立有公信力的学术仲裁机构,制定公正、严格的学术评判机制,一旦遇到学术不端指控,迅速启动真相调查、评估、仲裁和处理,这是维护一个学术共同体正常运转的可靠保证。

      关于“倒汪派”与“挺汪派”

      秦一:您是著名的文化批评家,那么您认为“汪晖事件”与他背后所代表的中国“新左派”有关吗?

      张闳:也许有人会因为汪晖属于“新左派”而产生道德偏见和人格歧视。但我认为,学术造假等不端行为,跟一个人的政治立场和派别,没有必然的联系。没有证据表明抄袭仅发生在“新左派”身上。况且,被揭发出来的汪晖“涉嫌抄袭”的行为,并非自他被视作“新左派”始。

      秦一:我们知道与此同时,有另一封94人签名的公开信表达了谴责主流媒体干涉学术自由的看法,您怎么看“学术自由”?您怎么看网络上有人把您列为“倒汪派”?是否真的存在“倒汪派”和“挺汪派”呢?

      张闳:学术自由不是学术抄袭自由。披露和监督社会上种种不端行为,是媒体的天然职能,这其中也包括对学术不端的监督。学术并非超然于社会之外的空中楼阁,它也是社会生活的一部分。

      所以,把媒体披露学术造假视作媒体干涉学术自由,这一说法无论出自何人,在我看来,都是一派胡言。两封公开信也根本不是什么学术界的论争,因为它们根本不涉及任何学术问题。一封信呼吁有关学术机构尽快对有争议的学术指控作出公开、公正的调查,澄清事实,这才是正常的学术行为。这难道是在“倒”什么人吗?!另一封信则试图借助学术权威的力量来阻止这一行为,这倒是对学术公正的干涉。学术机构介入调查澄清事实真相的呼吁,本应该由汪晖本人来作出。作为当事人,他应该比任何人都需要真相。如果“抄袭”指控纯属子虚乌有,那么,只有真相,而不是沉默,更不是什么“国际权威”联名担保,或公共舆论的“挺”或“倒”,才可能还汪晖以清白。靠搅浑水来让事情不了了之,看上去可以暂时侥幸过关,但反而会让可能清白的汪晖,永远背上“抄袭者”的黑锅。当然,如果“抄袭”指控属实,那么,汪晖也就必须为自己的行为承担后果。无论如何,在中立、公正的调查尚未展开之前,所有的指控都只能是“涉嫌”。同样,闭着眼睛不负责任的“联保”,不仅保不了任何人,恐怕连自己的学术信誉也保不住。

      秦一

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 20:33:45

    一位美国学者的六点质疑
    2010年08月08日13:26羊城晚报 字号:T|T
      一位美国学者的

      六点质疑

      在汪晖涉嫌抄袭事件中,有一封由八十多位“国际学者”发表的公开信,力挺汪晖,信中没有提供任何客观证据,但说所有的抄袭指控都毫无“可信度”,为此美国加州大学戴维斯分校奚密教授发表六点质疑———

      奚密[美国学者]

      被指控抄袭是一件很严重的事,指控别人抄袭也是很严重的事。当我发现学生抄袭时(很不幸的,这件事在我的教书生涯中发生过几次),我将案子,连同证据,移交给大学的学生法务处。法务处立刻进行调查,约谈学生,做出结论,并根据大学政策给予惩处。虽然我从没直接见证过任何教授抄袭的案件,但是我想处理的程序应该是大同小异吧。到底,作为教授,我们不仅指望学生遵守校规,我们身为默认的楷模,更应如此。

      因此,当王彬彬教授对汪晖教授的抄袭指控,从3月份至今演变成一场持续的辩论、争议,甚至丑闻时,我想问问这到底是怎么回事?指控者有没有提出可信的证据?如果有,为何汪晖教授任教的清华大学没有立刻调查?如果没有,为何指控没有立刻被驳回?为何“诬告者”王彬彬教授没有接受相关当局的调查?

      作为一个关心的观察者,我读了6月9日由“八十多位国际学者”联署,呈递给清华大学校长的声援汪晖教授的信(转载在科学网)。我也看了“全球声音网”(Global Voices Online)转载的稍早的邀请函,恳请国外学者“赞助”联署信(明显的,邀请者误将香港学者也归类为“国际学者”,因为有几位该地学者也在名单上面)。邀请函和联署信为这场争议增添了一个新的角度。邀请函(“全球声音网”上没有署名也没有日期)说汪晖教授只是犯了“注脚马虎”的毛病。给清华大学的联署信上对此只字不提,只说所有的抄袭指控都毫无“可信度”。这封信没有提供任何客观证据;相反地,它跟其指称的“媒体攻击”一样的“令人困惑”。仅就其困惑之处提出几点看法。

      首先,公开信一再将大众传媒贴上万恶之首的标签,为何?最先发表对汪晖抄袭的指控的王彬彬是教授,多位后来在网上或平面媒体上发表言论的人士也是教授。再说,王教授的文章首发在国内的重要学术刊物《文艺研究》上。该信为何建构了一个伪二元对立:“学院”和“传媒”、“我们”和“他们”的对立?

      第二,建构此伪二元对立和该信后文所说的“大学内部正常的文化政治”之间难道没有矛盾吗?究竟是何者———“无知、邪恶”的传媒,还是教授之间的内斗?如果这果真只是“大学内部正常的文化政治”,它又如何会演变成一场“疯狂媒体炒作”(引自邀请函)?

      第三,即使抄袭的指控是由传媒发起的(而事实并非如此),又有何差别呢?这件事本该黑白分明,非此即彼:到底有没有抄袭的可供公开检验的证据?抄袭的定义(或程度)也许存在着某些相对性,但是列举了具体证据的指控为什么不应该接受调查?既然整件事那么“令人困惑”,为何联署信的具名者不要求一个透明、公正、彻底的调查呢?

      第四,联署信指责所有对汪晖教授抄袭的指控和批评是“有组织的”。此逻辑难道不同样适用于3月以来发表的为汪晖教授的种种辩护吗?这封公开信本身难道不是“有组织的”辩护吗?

      第五,联署信说几位中国学者已为汪晖教授提出有力的辩驳,但是它没提这些辩驳也曾遭到辩驳。邀请函说“我们正在准备一个双语网页,列出攻击的时间表和中国学者在仔细研究过此案后,认为抄袭不成立的声明”。这么重要的网页为何不在国际学者签署之前———而不是之后———准备好呢?事隔一个多月了,这个网页准备好了吗?它是否提供了完整客观的资料?例如,它包括了对汪晖教授近作的指控以及对这些指控的辩驳吗?

      第六,联署信认为“在社会和经济的激烈转型期,媒体对大学的攻击是很常见的现象”。难道大众传媒的角色不应该是社会的“看门狗”,不应该对公共体制有所监督吗?美国传媒一向如此,为何它只会发生在“社会和经济的激烈转型期”呢?难道这又是一个中国特殊性的例子?

      奚密

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 20:44:16

    挪威兄既然来到读书小组,本人作为资深组员和非资深管理员之一,表示欢迎。

    承蒙指点,原来羊晚之前已经深度介入,这些文章其实都在读品小组上度过,只是没注意是羊晚的。真正注意到羊晚,的确是在杜维明先生的采访之后。关于这一点,我愿意改正错误。

    但是把这三篇文章贴出来后,我还是要说很失望,“羊晚并没有像月光族所主观揣测的那般势利和随风倒”,但是我没有看到表现。此次连做三次汪晖事件,更无法得出您的结论。

    但是,本人还是欢迎您的这个表态。刚才看到本小组里一个帖子对郑也夫先生涉嫌抄袭的提出了很多证据,能否推荐到贵报刊登?

    如此,媒体作为一个公正的平台才可以有所体现。

    挪威兄以为然否?

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-09-17 20:45:10

    ◎陈丹青、张大春谈汪晖“抄袭门”

    谈及陈丹青新作《笑谈大先生》时提到同是写鲁迅的汪晖“抄袭事件”。

    张大春:我到了上海、香港、北京,朋友们都提这个事情,我对前后文不是很清楚。我跟汪晖先生过去在香港有过一小段时间相处。他是一个极有发明能力的思考者。我觉得一个人的学术成果成立与否不应单纯从某一个个别的片段上去做整体的论断。我看到了某些引述,我觉得所谓的“抄袭事件”,其实属于用典式的抄袭———把那个典故放在某些论述里,或者说改变了原先典故的样貌。这个你要说他是假的,那毫无疑问在学术严格的规格上面来讲,他这样比较大名气的学者,看起来有思想家架式的人,这个错误似乎是好像伤害很大。

    但从另外一方面来看,包括台湾的某一些随时在报章杂志上移译或者介绍西方的某些思潮、论点,甚至成套成套的理论架构的学者作家,也常常做这样的事,只是大家会注意怎么样让自己的借用和转用看起来不着痕迹,并且有的时候还带点发明的意味。用典好像也是中国人从古以来都在做的事,而且大家也挺习惯用典。学术界有他的判断,我是平常人,我有我的判断。

    陈丹青:用典和抄袭是两回事情。我没有看过汪晖的《反抗绝望—鲁迅及其文学世界》,我也没有看过汪晖先生的其他著作。所有学者的文章我都没有看过,抱歉。我在他们的范围里,我无法判断这件事情是有还是没有,甚至是对还是错。

    我只能告诉大家我自己是一个职业的抄袭者,至少我从1989年开始到现在,几乎所有我自己的创作,而且可以说中年以后最重要的创作全部是在抄袭,全部是抄袭经典的、古典的绘画图像,如巴罗克的绘画等。还有抄袭新闻照片,抄袭我所能找到的,我认为值得抄袭的图片,非常多。但我清清楚楚地告诉你这是抄袭的,会在下面标明这是从哪里来的,不是出于道德,而是告诉大家我在抄袭。而且这是有道德支持的,这是后现代的被确认的一种方式,他们有个词叫“挪用占有”。

    所以在这方面,如果你可以换一个词叫“抄袭占有”,也可以。我是职业地在做这件事情。而且我特别喜欢抄袭,我说过如果我老后实在没有创作力,我最希望做的事情就是去临画。我刚刚从俄罗斯回来,大概抄袭了30件以上的董其昌的东西,没有道理,我自己挺喜欢。
    http://china.nfdaily.cn/content/2010-09/05/content_15565606.htm

  • Dao

    Dao (红霞万朵百重衣) 2010-09-17 20:48:52


    2010-09-17 20:29:23 挪威森林

    媒体是一个平台,尽量呈现所能捕捉到的事实,至于真伪的判断权在于读者,鉴定权在于专业机构。
    王彬彬有权指责,汪晖有权沉默。就像方舟子打假一样,问题的焦点在于他所打的是不是假,而不要去责问他的动机、人品。你既有权利说王彬彬或汪晖对,也有权利说王彬彬或汪晖错,但专业机构有权沉默吗?专业机构为什么不尽职出来仲裁呢?这就是僵局所在。

    ------------------------------

    《羊城晚报》的编辑(或编辑代表)讲得有理。这里发现一篇文章,指控郑也夫代表作《代价论》涉嫌剽袭和作伪,证据确凿。贵报能不能刊登刊登?

    http://www.douban.com/group/topic/14154087/

  • Dao

    Dao (红霞万朵百重衣) 2010-09-17 20:51:23

    呵呵,月光族比我抢先一步推荐了郑也夫涉嫌剽袭的文章。
    我写回帖的时候没看到啊。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 21:11:52

    媒体是一个平台,尽量呈现所能捕捉到的事实,至于真伪的判断权在于读者,鉴定权在于专业机构。
    王彬彬有权指责,汪晖有权沉默。就像方舟子打假一样,问题的焦点在于他所打的是不是假,而不要去责问他的动机、人品。你既有权利说王彬彬或汪晖对,也有权利说王彬彬或汪晖错,但专业机构有权沉默吗?专业机构为什么不尽职出来仲裁呢?这就是僵局所在。”

    和挪威兄谈谈对这段话的不同理解。

    媒体只是被动的平台吗?它是否需要对它捕捉的事实是“真”是“伪”负责呢?
    是媒体为真伪负责,还是读者为真伪负责?
    是媒体,而不是读者。专业媒体的“专业”性正体现在这里,比如调查性的新闻来源不能只有单一来源。媒体的天职是“真相”。读者无法为真相负责,因为读者无法进行调查,也不需要读者进行调查,也就是说不需要每一位读者都是记者。因此,媒体的公信力就变得很重要,此公信力就建立在诚信的基础上。为了保障媒体的公信力,保障媒体不会因为偏见而失去对事实真相的判断,所以需要设立平衡原则,让不同的观点都有机会表达,以抑制对真相的遮蔽。

    “问题的焦点在于他所打的是不是假”,我很同意者句话。在王彬彬的所有文章都被严重质疑捏造事实的时候,贵报却继续刊发其文,任其造假,这才是我对贵报批评的重点。

    专业机构的问题,主贴已经说过了,不再重复。

    真正的造假当然要打,但是以打假的名义行学术迫害,就不能容忍,这是原则。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 21:44:03

    我已经修改了对《羊城晚报》在杜维明先生的报道前没有介入汪晖事件的误判,等豆瓣审查再吐出来。

    但是,这并没有改变原文的基本判断,因为之前的三篇文章完全属于一个口径和立场,已经从网上找出贴在了楼上。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-17 22:34:36

    修改后文本最后的鸣谢(主贴的修改等豆瓣吐出):

    感谢编辑吴小攀先生在本文上网后,告知该报在杜维明先生报道之前,已经做过三次汪晖事件的文章,分别是2010年04月10日《从汪晖抄袭案想到鲁迅的真价值》,作者肖鹰;2010年07月24日《只有真相,而不是沉默,才可能还汪晖以清白》,专访参与“63人签名”的学者张闳; 2010年08月08日,《一位美国学者的六点质疑》,作者奚密[美国学者] ,帮助澄清部分误解。但是鉴于上述三篇文章的立场与观点高度同质化,因此本文的基本判断没有改变。)

  • Acrophobia

    Acrophobia 2010-09-18 17:29:05

    为什么南方报系不介入其他名人的抄袭指控,这是个尚未解决的问题,请《羊》编辑重新出山。

  • 尼采的手机

    尼采的手机 (人归山郭暗,雁下芦洲白) 2010-09-18 18:29:53

    朱学勤、郑也夫、易中天、张维迎。。。南方报系应该逐个关注,不负其匡正学风的大愿

  • 海阔天空

    海阔天空 (上海温哥华电影学院) 2010-09-18 23:57:14

    主帖义正词严!尤其是后两节论及大学的严谨性和学界公共性,实在值得自由专制主义者、自由恐怖主义、自由偏执主义者、自由虚伪主义者等一切伪自由主义迷途知返。

  • 会党

    会党 (大一统和大变局) 2010-09-19 01:01:58

    2010-09-17 21:11:52 月光族 (月光如水照缁衣)

    真正的造假当然要打,但是以打假的名义行学术迫害,就不能容忍,这是原则。

    ---------------------------------
    我真不明白这月光族怎么能够说得如此一塌糊涂。

    道理很简单,越说越离谱。

    有人把迫害和打假混在一起,你就把两回事分开来。如果你认为有迫害,你就反迫害吧,但你不能也反打假,反对作假者惩罚吧?因为有一样是确定:打假,对于被打假者来说就是害了他,因为假不可能是好事,肯定是坏事,作假者被打假,并被证实作家之后信誉受损,甚至是道德破产、大祸临头是不可避免的。三鹿被打假之后信誉受损,道德破产,公司破产,你总不能说三鹿受到迫害吧?你总不能说三鹿不是罪有应得吧?

    因此,保汪最关键是证明他没有作假,然后才能彻底的反迫害。

    反抄袭和反反抄袭还有一个特点,就是出版物都摆在那里,网络资讯又如此发达,因此,从长远来看,作假证嫁祸于人,销毁证据以逃脱指控的可能性微乎其微。也因此,如果能够花足够的专业人力、花足够的时间去检验论证,抄不抄总会有结果的。鉴于汪晖事件现有的,和长远的影响力如此之大,不说民间,就是国家、或者清华大学启动调查,如果最终能够澄清事实——不管抄与与不抄,这投资一定是超级物有所值。

    如果最终的结果是事实得到澄清,证实没有抄,,谁能够迫害你了?大难不死,汪先生命中注定是因祸得福,名声也必然是全球大振。


  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-09-19 06:58:35

    事实还需等待澄清·······

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-19 09:26:45

    事实早已清楚,只是有人不愿面对,有人蓄意遮蔽而已。

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-09-19 18:13:22

    清华和社科院还在观察风向~郁闷

  • 姜树

    姜树 2010-09-20 11:14:30

    倒影用词好喜剧

  • 会党

    会党 (大一统和大变局) 2010-09-20 12:41:18

    再强调一遍。


    有人把迫害和打假混在一起,你就把两回事分开来。如果你认为有迫害,你就反迫害吧,但你不能也反打假,反对作假者惩罚吧?因为有一样是确定的:打假,对于被打假者来说就是害了他,因为假不可能是好事,肯定是坏事,作假者被打假,并被证实作假之后信誉受损,甚至是道德破产、大祸临头是不可避免的。三鹿被打假之后信誉受损,道德破产,公司破产,你总不能说三鹿受到迫害吧?你总不能说三鹿不是罪有应得吧?

    因此,保汪最关键是证明他没有作假,然后才能彻底的反迫害。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-20 13:13:13

    作假的是南方集团和羊城集团,事实早已经证明,只是有人要蓄意遮蔽和歪曲事实而已。

  • 会党

    会党 (大一统和大变局) 2010-09-20 15:23:48

    2010-09-20 13:13:13 月光族 (月光如水照缁衣) 作假的是南方集团和羊城集团,事实早已经证明,只是有人要蓄意遮蔽和歪曲事实而已。
    --------------------------------

    OK!我们先假定南方集团和羊城集团涉嫌作假,同时假定月光族足够强大。如此,如果月光族对南方集团和羊城集团反假,而且证实南方集团和羊城集团作假为真,最后造成南方集团和羊城集团信誉受损,道德破产,公司破产。这时候,我们只能说月光族做了他应该做的事情,而不能说南方集团和羊城集团受到月光族的迫害。

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-09-20 15:29:14

    报系报业万报齐发网络媒体光速转载是什么概念?
    单枪匹马在网络上反驳下又是什么概念?双方力量是对等的么?

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-09-20 15:43:18

    早就有明白人说了这是一起“媒体事件”,就是某些媒体利用转折时刻中国特殊的媒体生态对学者抡着第四权的大棒子,进行定点式不对称袭击么?

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-09-20 15:45:50

    会党你也见识流氓式vivo和神棍心岳的言行的吧?可在某些纸媒上,还不是被供奉为知名“网友”么?

  • bluefox

    bluefox 2010-09-20 16:03:14

    会党要么是不食人间烟火,要么就是NC。在现在的中国,你就是充分证明了南方系造假,而且有100%的证据,它就会垮台?显然不会,因为它有资本集团和某些政治势力的支持,它造假再多,证明它造假的证据也无法为公众所了解。最近几年它造的假还少吗?会党以后发言,最好动动脑子。当然,也许你就是南方系所收买的也不一定。

  • 会党

    会党 (大一统和大变局) 2010-09-20 16:29:36

    2010-09-20 15:45:50 苏门答腊 (深入学习gmail的用法) 会党你也见识流氓式vivo和神棍心岳的言行的吧?可在某些纸媒上,还不是被供奉为知名“网友”么?

    ---------------------------------

    你说的我也知道,你也应该知道我的态度。

    我也极力想就抄袭论抄袭,不喜欢说什么爹妈、智商、强盗、老鼠之类的。

    我只是提醒一点,其实抄袭是一种思想学术界的腐败,比政治、经济腐败更令人愤怒,人们反抄袭的怒气和反腐败的怒气是相通的。

    说到构陷,法院打官司的理由是表面证据成立就可以提诉,结果总会有胜诉一方和败诉一方,你总不能说败诉的一方就是构陷,胜诉的一方就是被构陷。所以,关键是提诉的表面证据是否成立,而不是抄袭是否最终认定。抄袭是否最终认定那是第三方的事情(例如学术委员会、甚至是法院),一审不行,还可以二审。

  • 会党

    会党 (大一统和大变局) 2010-09-20 16:32:04

    不管怎么说,我们也不能以一两个人的言论,为整个事件作定论,那绝对不公平。

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-09-20 17:25:51

    南方报业集团的二十一世纪经济报道刊发对汪晖的专访,人民日报旗下的环球时报刊发汪晖的文章。这个怎么回事啊~媒体还在分化中~

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-09-22 22:23:07

    自提。

你的回应

回应请先 , 或 注册

87770 人聚集在这个小组

最新讨论  ( 更多 )

↑回顶部