“汪晖事件”实质是一桩媒体事件

白领不黑

来自: 白领不黑 2010-07-07 23:56:56

×
加入小组后即可参加投票
  • [已注销]

    [已注销] 2010-07-08 00:04:07

    连这个“三定”方案都找出来了,强!

  • 蓬蓬

    蓬蓬 2010-07-08 00:46:35

    http://www.douban.com/group/topic/12437757/

    关于《读品》小组的一个有趣的发现
    2010-07-03 11:22:31 来自: 田子方
    关于王彬彬第一文的原稿问题,我简单搜索了一下,居然有奇特发现:
    --------------------
    比如“共识网”居然在1月20日就贴了全文原稿(不同于《文艺研究》、南方周末)——


    但落款却号称是:
    来源:《文艺研究》2010年第三期


    -------------
    其次,“中国选举与治理网”4月1日也是登原稿全文(不同于《文艺研究》、南方周末),却仍然号称来源《文艺研究》2010年第三期——


    ----------------
    第三,豆瓣读品小组3月25日早上10点多,“萧敢”(即:梁捷)登出的其实也是原稿,仍然号称来源《文艺研究》2010年第三期——


    -------------------
    以上这些,说明一个情况:实际上各方早有合计了。——也就是说,读品的梁捷等人
    早已拿到王彬彬原稿,3月25日根本不是转载文艺研究、南方周末!他们只不过是等到3月25号一起行动罢了。

    所以,豆瓣读品小组这几个月来的狂热炒作,并不是没来由的。




    x
    向我的友邻推荐小组话题:关于《读品》小组的一个有趣的发现

    摘要: 关于王彬彬第一文的原稿问题,我简单搜索了一下,居然有奇特发现: -----...
    推荐语:


    2010-07-03 11:26:29 月光族 (冷眼相看:白纸黑字,不容构陷) 看来无论是阴谋还是阳谋,总归是要被晒出来的。多行不义必自毙。

    田兄干得好。
    > 删除 2010-07-03 11:40:13 田子方 2010年3月25日,《南方周末》转载了王彬彬教授的文章“汪晖的学风问题—以《反抗绝望》为例”。【读品】编委梁捷(网名萧敢)就在【读品】豆瓣小组内转载了王彬彬的这篇文章。

    ——以上是严正声明里的话。见“【读品】关于卷入“汪晖抄袭门”所引发的系列事件的严正声明 ”

    呵呵,【读品】编委梁捷(网名萧敢)其实并不是转载一个书面正式发表的文章啊!而是拿到了原始稿,居然还腆着脸 号称转载的是《文艺研究》2010年第3期!

    如此说来,我们自然要重温一下林肯的名言:You may fool all the people some of the time; you
    can even fool some of the people all the time; but you cant fool all
    of the people all the time.
    (“你能在一段时间里骗过所有人,你也能在所有时间里骗过一些人,但你不能永远骗所有人。”)

    > 删除 2010-07-03 11:41:16 横竖没白田 (受命于天,既昌永寿) 要说文本细读,能从文字中的蛛丝马迹中得出背后的大义,读品那帮人有这个能力吗?
    > 删除 2010-07-03 12:28:02 大P™ (“张铁军翡翠是名牌……”) 我只盼旺同学出来说两句话,到底怎么回事
    > 删除 2010-07-03 19:58:19 豆瓣用户 2010-07-03 11:36:54 vivo 田子方这个弱智根本没搞清楚情况就信口妄谈、贻笑天下,他连萧敢在读品转贴的文章(http://www.douban.com/group/topic/10473304/)来自胆小鬼2010-03-24 14:07:27贴在独立阅读小组的文章(http://www.douban.com/group/topic/10459132/)都不知道,我首先介入此一话题就在胆小鬼的帖子中,后来因为萧敢在读品小组贴了相同文章,我才转战这里。

    > 删除 2010-07-03 20:04:25 走进南非 萧敢在读品转贴的文章(http://www.douban.com/group/topic/10473304/)来自胆小鬼2010-03-24 14:07:27贴在独立阅读小组的文章(http://www.douban.com/group/topic/10459132/

    这同样说明,萧敢转载文章的出处不是他“严正声明”的转自《文艺研究》2010年第3期。
    > 删除 2010-07-03 20:08:18 我是我的倒影 (暑假来了~好好混) 胆小鬼那个帖子最后就是这样写的:《文艺研究》2010年第3期
    > 删除 2010-07-03 20:09:43 我是我的倒影 (暑假来了~好好混) 这是一个诡异的问题。1月20日共识网也是这样落款。
    > 删除 2010-07-03 20:42:19 鬼谷子 这个诡异之处,非刘小磊莫能解。
    vivo说他能联系上刘小磊,倒影兄或可去请托一下,自然就明白了。

  • finely

    finely 2010-07-08 01:04:20

    我印象里,王彬彬的原文,最早是在天涯上被披露的。
    共识多肯定搞错了。

  • qingguang

    qingguang 2010-07-08 01:38:39

    感到很不解,即使楼主坐实了几个网站都是预先拿到了王彬彬原稿,甚至是王彬彬本人提供的,又怎样呢?那不是公民言论自由范围内的事吗?拿王彬彬原稿直接发帖,跟转贴报纸,有实质性的区别吗?

  • 安德烈卢布廖夫

    安德烈卢布廖夫 (坚强起来才不会丧失温柔) 2010-07-08 01:44:45

    呵呵,汪粉越纠缠这个事结果就是这件事越被持续的关注,于是汪晖的名声越臭

  • 人造天堂

    人造天堂 (many ways to be No.1) 2010-07-08 02:01:08

    左右狗咬狗一嘴毛吧

  • vivo

    vivo (落葉半牀,狂花满屋。) 2010-07-08 02:02:05

    一群什么都不懂的傻子瞎研究,以为共识网上写着【时间:2010-01-20 20:22】就真的是在这时候挂在网上,可你去看看,【当前位置: 主页 > 思想评论 > 思想 >】栏目里多少篇文章都是在这一天上网,它不是正常情况,说明这个网站出过问题,于是大量统一重新上传了以往的文章,可日期设置不对,于是都成了2010-01-20。
    http://new.21 ccom.net/plus/list.php?tid=17&TotalResult=1325&PageNo=31为例,紧挨着王彬彬文章的【徐友渔:我们需要什么样的民族主义】发表日期也是2010-01-20,可实际上我们知道,这篇文章2010-03-25左右才在网上大量流传。当然,《中国企业家》的官网上(http://www.iceo.com.cn/ttcl/1999/1130/186914.shtml)写的发表日期是1999年11月30日,你要把它当真,可下面的说法(本文详见2010年第5期《中国企业家》)又怎么解释?还有,在http://www.iceo.com.cn/ttcl/可以发现很多文章的发布日期都是1999年11月30日,实际上跟共识网一样是网站出了问题。


    PS:因为贴不上去,21 ccom之间我加了空格,此链接删除中间空格后才有效。

  • 下一个路口

    下一个路口 2010-07-08 05:41:38

    共识网只是小零碎,3月25日前阴谋方已占尽主动,这倒是事实。

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-08 06:00:08

    2010-07-07 23:21:31 阁楼守望 央视的这3分钟会衍化成全球的持续的评论。我想世界众多媒体会相应报道此事,像声波一样一圈圈扩散,如此一来,又会产生一种强大的声波反弹,最后集中在清华校方和社科院身上——看来,两家机构不得不打破沉默了,因为如何处理,已经不是“国内学界”的事。


  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-08 06:01:37

    这位读品的主将非常之凶狠

  • 下一个路口

    下一个路口 2010-07-08 06:12:26

    现在手头该做的是材料之收集,学术委员会成立的日子不会远。距离定论的日子不会远。关键是如果控诉失败,发起者难道抖抖身上的灰尘就可以轻易走开了吗?

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-07-08 06:45:24

    失败一方会承担必要的责任的,至少是声誉上的

  • 下一个路口

    下一个路口 2010-07-08 07:01:32

    声誉上的责任,哈哈。高明!
    所有经过这个事件而觉得自己受骗的人们,是否也可以联署告知南方周末,让他们开除刘小磊。

  • 酱油党

    酱油党 2010-07-08 07:22:35

    如果真有证据表明南周有新闻不端行为,也是可以要求成立类似委员会调查的 。

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-07-08 07:24:02

    赞同酱油先生。早就有帖子呼吁以诽谤罪控告了。只是没有行动,到目前为止。

  • 下一个路口

    下一个路口 2010-07-08 07:36:57

    打酱油先生,其实不用多提所谓证据,随便说来,比如一稿二发,编辑发动联署干预学术界内部——这些青天白日之下的动作,也许比“不端”二字恶劣得多。

  • 酱油党

    酱油党 2010-07-08 07:39:29

    媒体干预学术能到什么程度,这也是这个事件中提出的一个非常值得讨论的问题。我在前面的帖子里已经表达过看法,我觉得南周是把自己摆错位置了:想做“学界督察”,这种心态是很危险的。

  • 下一个路口

    下一个路口 2010-07-08 07:48:08

    如果南周只想做学界督察,顶多给他们顶“学术宪兵”的帽子就可以了,再或者把刘小磊此等如此“热心关心”学术的青年招进专业术监察的队伍即可(学术界接受不接受就不知道了)。
    此次《文艺研究》发表此文并没有为自己招来太多抗议,虽然他也有违以往一个争议事件必须有两个方面声音的惯例,但《南周》的积极转载并道德感至尊的编者按,却是实实在在地砸了他自己的场子。

  • 酱油党

    酱油党 2010-07-08 07:49:42

    非常同意楼上高见!

  • 下一个路口

    下一个路口 2010-07-08 07:58:24

    那我接着再问——南周是否要为自己的这种不负责任的转载和编者按负责?因为这个举动已经实实在在地伤害到了具体的人,虽然他现在是“嫌疑人”。我想问问那些喜欢讲程序正义的人,特别是主流法学家们——中国公安能对还只是“嫌疑人”的人鞭打用刑吗?

  • [已注销]

    [已注销] 2010-07-08 08:05:07

    楼主。余英时指责“郭沫若《十批判书》抄袭钱穆《先秦诸子系年》”其实是余英时弄错了,这桩公案在学术界已经有盖棺定论了,你不知道不代表不存在。参见《中国史研究》1996年第3期。附个全文链接: http://www.douban.com/note/78642738/

  • 酱油党

    酱油党 2010-07-08 08:12:52

    对于公众人物而言,他们本来需要在公众媒体上承受比常人更多一些的“眼光苛责”,这也算是一种权利和义务的对等吧,是他们为他们作为公众人物的名望和好处所承受的一些代价。

    毕竟公众人物的有些权利比一般人是缩减的。而媒体的言论自由还是具有优位性的权利,哪怕有一定的滥用。所以,这个在干预学术问题上,言论自由的界限到底划在哪里是一个需要讨论的问题,因为,就象前面提到过的,学术本身是一个自治性很强的领域。当然,我得补充,如果有证据表明存在明显的主观恶意,那这与一般的言论自由的不当使用或者过度使用是有区别,后者在可容受的范围之内,也是共同体为了言论自由一定程度上不得不付出的代价。

  • 下一个路口

    下一个路口 2010-07-08 08:18:34

    主观恶意一直都存在,当然南周这么成熟精明的媒体,不会做的那么明显;豆瓣的读品小组的恶意明显不明显,想必大家倒是都知道的。

  • 酱油党

    酱油党 2010-07-08 08:25:05

    读品的“敌意”和“语言暴力”倒确实明显。唉,这个与双方的相互建构也有一定关系。

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-08 08:52:39

    2010-07-08 08:51:07 vivo 智障你知不知道看报纸文化/学术版的都是同一拨有点文化素养的人,受众有限,而央视新闻则把剽窃的汪晖形象推向了普罗大众,推给了汪教主他姥姥、姨妈、舅娘、堂兄表妹、侄子侄女。



    vivo快言快语,一语点破

  • 蓬蓬

    蓬蓬 2010-07-08 09:56:01

    http://www.douban.com/group/topic/10506546/

    《南方周末》的转载问题

  • 蓬蓬

    蓬蓬 2010-07-08 09:56:53

    http://www.douban.com/group/topic/12502298/
    评《南方周末》编者按
    2010-07-06 09:04:41 来自: 咖啡壶
    评《南方周末》编者按




    《南方周末》2010年3月25日刊发王彬彬长文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》,标题之下附有编者按,一读之下,也有问题,而且很大:涉及“报风”问题,至少,有涉《南方周末》文化版的“版风”问题。兹列“编者按”五句话,逐句分析


    1、近年来,国内的学术泡沫、学术腐败现象愈演愈烈,已引起社会各界包括教育行政部门的注意。

    这段的首要关键词:“学术泡沫”与“学术腐败”,本属两个概念,不可同用。前者泛指不良学术,后者直指违法行径。鉴于当今愈演愈烈的经济腐败,“学术腐败”一语兼具道德杀伤性与法律的指控性。而编者按附于全文之首,用意及其效果,尤为显要,在读者尚未阅读王文之前,编者按即已公然宣示《南方周末》立场,认定汪晖犯法,这一立场,等同法律上的“有罪推定”。这是办报的大忌,更是文化版大忌:从轻而言,是轻率,从重而言,是文革遗风。第二个关键词,是“教育行政部门”。“社会各界”一词虽置之于前,但“包括”二字实为凸显“教育行政部门”,其效,等于王文被《南方周末》编辑以一己私手,挟媒体公权力以令行政公权力,正所谓“挟天子以令诸侯也”。——该文并编者按发布之后,愈演愈烈的网络义和团咶躁及动辄以“世界学术”相责之知名学者的纷纷施压,未必全因王文,反似为编者按这一耸动修辞所引发。

    2、学术研究是求真知求新知的高尚事业,自有其伦理底线,容不得弄虚作假、抄袭剽窃。

    这段话的关键词也是两个。其一,“高尚事业”。一份重要媒体举“学术研究”为“高尚事业”,固令天下书生自喜,细品,则表面唱的高调,实则另有用心:各行各业皆可谓之为“高尚”,不可谓之为“低贱”,今编者按特指“学术高尚”,意在第二个关键词,即“抄袭剽窃”:“高尚”者从事“高尚事业”而竟“抄袭剽窃”,该当何罪?!显然,这一关键词是以道德压力对应“有罪推断”的修辞需要。

    3、学术界的因循苟且,助长了学术腐败现象。

    这段话的关键词只一个:“因循苟且”。汪晖先生作为国内一流学者,时常引发争议性的学术热点,他的著作与文章长年在教授或翻译过程中,《反抗绝望》一书出版愈二十载,多次再版,迄今不见有人质疑其著作权——编者按“因循苟且”一语,意谓二十多年来竟无人发现这是抄袭剽窃之作,指为“因循苟且”,似嫌太轻,应是学界众人“姑息养奸”才是!倘若“抄袭剽窃”罪成立,学术界这二十来年岂非整体性腐败,不但汪晖一人有罪,整个利益共同体、学术体制俱皆有罪。

    4、单靠“自律”,恐怕已经没什么指望了。

    这段话的关键词被有意省略了,变成无主句的修辞——是指学术界?还是指汪晖先生?而王彬彬教授以及《南方周末》报社似乎不在“单靠自律”的群体之中——虽然,王彬彬本人就是学院教授,《南方周末》文化版编辑与一些身在学术单位、心却全在媒体的知识分子关系密切——今出此语,高高在上,简直是司法机构与道德仲裁者的口气:你们不知自律,惟以他律律之!诚不知编者按作者将自己置于何种地位?


    5《南方周末》在知识界有很多读者,我们愿意为学术、文化批评提供一个平台。

    这段话有两个关键词,也是两个动词。其一是“有很多读者”,意即本报势力大,典型权力话语。《文艺研究》区区两三千份,不值费心写按语,《南方周末》发行量据说达数十万,多寡强弱,不言自明。第二个关键词是“愿意”提供“平台”云云。其实,既是报纸,既已开辟整版乃至跨版,“愿意提供平台”云云,实属多馀,其意无非是:此平台乃刑场,是看客良多的“断头台”。真正能将不法之徒绳之于法的“平台”,是人多势众的《南方周末》,所以是《南方周末》“愿意”!

    2010年春的《南方周末》,在那一天,忽然使我错认为读到1966年的《人民日报》了。四十多年前,权力要整治一个人,一件事,一篇文章,一本书,名义是“阶级斗争”,罪状是“现行反革命”。姚文元痛批吴晗的《海瑞罢官》,是“文革”前奏中最为关键的公案。而在今天,置一位学人于有罪的境地,“抄袭剽窃”四字,迹近于当年的“现行反革命”。
    今天,媒体的公开性初具可能,舆论的自由度、责任意识与公正性则远远没有到达起码的指标。倘若稍失尺度,流于轻率,滥用道德立场,粗暴判断是非,则一份无视舆论责任的报纸完全可以做到有违公正的事情。以这篇《南方周末》编者按的修辞艺术为例,没有理由说,今日媒体的观念和词语,今日媒体的从业人员,经已洗净了“文革”左派造反派的积习。
    二十年来,以标榜发掘真相、追求公义、标举人文主义、宣示价值理念为己任,《南方周末》作出了自己的努力,然而在2010年春,学术个案如《反抗绝望》一书是否涉嫌抄袭,没有在学界内部得到澄清,汪晖先生却被《南方周末》以老左派、文革造反派的方式进行人身攻击。抄袭本是可以核对查证的案例,但以上述编者按的方式,以挟媒体公器而令天下的优越感和权威性,则很难遭遇质疑,甚或说此编者按,一手导演了这场监察学术的闹剧。
    本文主旨不在论辩抄袭的有无,而是在上述编者按貌似公正的词语中,发现了可怕而难觉察的恶习,这种恶习的背后同时又被蓄意攻击的意图所指使。四十多年前,没有人敢于为一个“现行反革命”说话,今天,我们同样艰难为涉嫌抄袭的学者率尔辩护,但对上述五句话的蓄意错谬造成的如此荒诞、如此恶劣的影响,不能不有所指陈。

    x
    向我的友邻推荐小组话题:评《南方周末》编者按

    摘要: 评《南方周末》编者按 《南方周末》2010年3月25日刊发王彬彬长文...
    推荐语:

    2人推荐
    2010-07-06 09:58:00 叙拉古的诱惑 (一群文痞 比文盲更可怕) 文革遗风
    > 删除 2010-07-08 06:06:41 闲者 这篇文字坦荡公允,准确犀利
    > 删除 2010-07-08 06:47:57 酱油党 这段文本解读是比较厉害。应当说是比较公允的。南周的“学界督察”意图在这个编者按里显露得很充分。前面四句话的含义是在打最后一句话的耳光。这个编者按实际写得很不策略。


    > 删除 2010-07-08 06:56:38 酱油党 前面四句话的意思把最后一句话中的“平台”已经从讨论的“平台”生生变成了讨伐的“平台”,生事的“平台”。这段编者按的作者恐怕是没有意识到这个效果。还不如不写。

    媒体监督是好的,但是如果如此大张旗鼓地抱着“督察学界”的用意,恐怕是成问题的,容易给人“唯恐学界不乱”的印象。实际上,也必须认识到,学界的问题也是中国当下的整体性伦理失范的一部分,和包括媒体行业在内的其他所有行业没拭么两样。


    > 删除 2010-07-08 06:58:55 我是我的倒影 (暑假来了~好好混) 字缝里读文章

  • 蓬蓬

    蓬蓬 2010-07-08 09:59:20

    做点资料整理。

    http://www.douban.com/group/topic/12482988/
    《南方周末》编辑参与动员施压清华大学的邮件
    2010-07-05 12:50:36 来自: 一江春水
    《南方周末》编辑参与动员施压清华大学的邮件

    【说明:4月中旬,刘小磊曾以编辑身份群发邮件,参与向清华大学施加压力的群体动员。下为当时的邮件。】
    ----------------------------

    ---------- 已转发邮件 ----------
    发件人: xiaolei liu
    日期: 2010年4月14日
    主题: 清华大学终于对汪晖事件表态了!
    收件人:


    汪晖列入清华大学2010年"政府特殊津贴"推荐名单
    2010-04-13 11:49:22 来自: aishuren
    在此当口,清华此举耐人寻味也

    清华大学2010年"政府特殊津贴"推荐名单公示
    http://info.tsinghua.edu.cn/view/htm/2010tsjt.doc
    按照人力资源社会保障部《关于开展2010年享受政府特殊津贴人员选拔工作的通知》(人社部函[2010]33号)的要求和教育部《教育部办公厅关于开展2010年享受政府特殊津贴人员选拔推荐工作的通知》(教人厅函[2010]8号)的部署,我校2010年政府特殊津贴推荐名额为11名。经院系推荐,学校讨论通过,推荐名单现予以公示:

    环境系 黄霞
    精仪系 雒建斌
    热能系 姜培学
    电子系 陆建华
    工物系 唐传祥
    化学系 李艳梅
    生命学院 谢道昕
    人文学院 汪晖
    美术学院 李当岐
    医学院 孙方霖
    校机关 张凤昌

    公示期:2010年4月13日至2010年4月19日。
    对推荐上述同志的有关意见,可在公示期内通过来电、来信和来访等形式向人事处反映,反映情况应坚持实事求是的原则,具体真实,以便调查核实。

    公示期间设立联系电话:62782920(人事处师资办)
    联系信箱: rcyjb@mail.tsinghua.edu.cn

    清华大学人事处
    2010年4月13日
    来自douban.
    原贴子地址:http://www.douban.com/group/topic/10784621/

    清华的那个地址,只有校内的人才能过得去

    --
    刘小磊



    x
    向我的友邻推荐小组话题:《南方周末》编辑参与动员施压清华大学的邮件

    摘要: 《南方周末》编辑参与动员施压清华大学的邮件 【说明:4月中旬,刘小磊...
    推荐语:


    2010-07-05 13:53:21 苏门答腊 (id: 42445083 这是个冒牌货) 那些对民国大学史深有研究的南周专栏作家们,有大公报的书评编辑逼着梅贻琦解雇谁么?
    > 删除 2010-07-05 14:44:56 vivo 梅贻琦要是发现自己大学有汪教主这样的剽窃教授,不等报刊编辑逼,早就自觉解雇了汪晖。
    > 删除 2010-07-05 15:17:34 咫尺天涯 批评和建议是公民的合法权益
    > 删除 2010-07-05 15:29:57 我是我的倒影 (暑假来了~好好混) 对推荐上述同志的有关意见,可在公示期内通过来电、来信和来访等形式向人事处反映,反映情况应坚持实事求是的原则,具体真实,以便调查核实。
    ·············
    清华大学这不是鼓励大家反映问题吗?
    > 删除 2010-07-05 21:38:03 鬼谷子 原来刘小磊早就盯上清华大学的政府津贴了,难怪后来跳出来的海外学者不断强调这个津贴事件,临危受命的vivo也多次转帖这个事件,配合之天衣无缝,于此又可见一斑。
    > 删除 2010-07-05 21:42:05 鬼谷子 狗鼻子很灵敏,狗之狗嘴牙也很毒辣。
    > 删除 2010-07-05 21:53:05 走进南非 http://www.douban.com/group/topic/12435840/
    南方周末编辑四月中旬就曾广发邮件,促人围攻清华;现在又口口声声不逼人表态,但仍参与其事、广发信件;言行如此不一,令人叹息;报纸编辑以自命的私权力,要挟南方大报之公权力,擅自作为,逾越职业本分,亦可见某些媒体人士于此事强蛮作为之一斑,此二奇也。
    > 删除 2010-07-05 21:57:55 magnus (豆瓣=美分殖民地) 这邮件的来历?
    > 删除 2010-07-05 22:49:25 COOL (嗬,基督徒!) 刘小磊真是够无耻。接受《东早》采访时还说连续刊登三篇针对汪晖的文章“纯属巧合”,并非故意为之。
    > 删除 2010-07-05 23:34:20 鬼谷子 刘小磊是媒体化的vivo,vivo是网络化的刘小磊,这两位真是天造地设的一对。
    > 删除 2010-07-06 01:09:12 JOSH! (thanks all .......) 2010-07-05 21:53:05 走进南非 http://www.douban.com/group/topic/12435840/
    南方周末编辑四月中旬就曾广发邮件,促人围攻清华;现在又口口声声不逼人表态,但仍参与其事、广发信件;言行如此不一,令人叹息;报纸编辑以自命的私权力,要挟南方大报之公权力,擅自作为,逾越职业本分,亦可见某些媒体人士于此事强蛮作为之一斑,此二奇也。



    别什么也不也的,,好好说出自己的具有说服力的逻辑。。

    > 删除 2010-07-06 01:14:05 自由派肥操 (My Birthday is My T Day.) 靠,文人相轻那一套又搬出来了?
    > 删除 2010-07-06 04:45:16 豆瓣用户 汪老师抄了,还是没抄?
    > 删除 2010-07-06 06:49:38 难得聪明 是啊,同问:汪老师抄了,还是没抄?


    > 删除 2010-07-06 06:55:42 红莲 (Love Match) 抄了,不信自己去对吧,书网上都有下载

    ——
    梅贻琦要是发现自己大学有汪教主这样的剽窃教授,不等报刊编辑逼,早就自觉解雇了汪晖。
    +1
    ——
    天下无道,匹夫有责

    > 删除 2010-07-06 07:12:28 我是我的倒影 (暑假来了~好好混) 我很讨厌这个帖子的标题。我认为这个帖子发布者无视理解清华大学的公示人选的目的:对推荐上述同志的有关意见,可在公示期内通过来电、来信和来访等形式向人事处反映,反映情况应坚持实事求是的原则,具体真实,以便调查核实。

    既然清华大学说了谁有意见可以提,可以来电来信来访,那么刘小磊他们提意见的邮件能叫施压吗?欢迎别人提意见,却又把提意见视为施压。这个逻辑我还真不明白。

    况且,清华大学的公示也说了,“应坚持实事求是的原则”,说明校方考虑到了可能会有不实事求是的意见,但是清华也说了“调查核实”。可见,清华是不怕提意见的,因为他可以调查核实,会把好关。

    这个公示我认为体现了大学坦荡,某些人用施压这个词儿,我个人认为是把清华的这份坦荡矮化了阴暗化了,也小看了清华的公权力的能量。

    与其说是编辑逼迫学校做什么,不如理解为学校是在主动找逼他的人。真的有人不理解公示的意义吗?
    > 删除 2010-07-06 07:41:43 下一个路口 梅贻琦要是这么天真地把一两个报刊、聊聊几个学者的话当做真理的话,我估计他就不是梅贻琦了。
    > 删除 2010-07-06 07:58:15 豆瓣用户 梅贻琦恐怕容不下汪晖吧?
    兼容并包,是说的容君子、包学问。
    不学无术之辈应该不在其列。
    > 删除 2010-07-06 08:55:18 鬼谷子 倒影在读书上到处显示他很傻很天真的模样,为什么要那样可爱呢?

    > 删除 2010-07-06 09:01:13 我是我的倒影 (暑假来了~好好混) 2010-07-06 08:55:18 鬼谷子

    倒影在读书上到处显示他很傻很天真的模样,为什么要那样可爱呢?
    ··························
    坦率地谈谈个人看法而已,你觉得我哪里说错了,可以具体指出来。不必说什么很傻很天真之类的话,好不好?
    > 删除 2010-07-06 23:39:02 咫尺天涯 天真没什么不好的 象老汪那般装神弄鬼的 还不是可笑的辜负了他的粉丝 哈哈
    > 删除 2010-07-07 07:10:24 我是我的倒影 (暑假来了~好好混) 南方周末编辑部2008-12-10推荐的所谓【思想】十大作品,其中收入


    《当代中国的思想状况与现代性问题》(汪晖,《天涯》,1997.5)

    此文及其系列文章,显示了在历史脉络中总结和思考社会保护运动的理论自觉,不仅指出社会保护运动是以社会公正和平等为诉求的公众民主参与,而且指出这一运动延续了晚清以来“反现代的现代性”的知识传统。这些看法引发了激烈而长久的争论。通过这些思想对话和辩论,批判的知识群体构成了社会保护运动的重要部分。
    【南方周末】本文网址:http://www.infzm.com/content/20988
    > 删除 2010-07-07 12:07:51 握手已违 南方报系开始时是读不懂汪晖的,以刘小磊政治系毕业的水准,他以为只要搞社会保护运动就应该是一伙的。殊不知,汪晖强调的社会公正平等的诉求的主体并不在南周为代表的精英人群中间,而同时强调的社会公正诉求的方式也不是南周所谓的温和、西化的方式。
    当然,此后,刘小磊很快在有些高人的指点之下,明白了此公正非彼公正,分道扬镳也是再正常不过了。
    但是,就像清华的老太太郭于华整天放在嘴边的“民主作为正面价值不可否认”那句话,南周某些时候也会引用汪晖的,当然,只用那几句,而且歪解也不少。
    > 删除 2010-07-07 12:43:34 口中含糖 (向北还是向南) 2010-07-06 06:55:42 红莲 (Love Match)

    抄了,不信自己去对吧,书网上都有下载

    ——
    梅贻琦要是发现自己大学有汪教主这样的剽窃教授,不等报刊编辑逼,早就自觉解雇了汪晖。
    +1
    ——
    天下无道,匹夫有责
    ————————————、、

    +1




    2010-07-07 12:07:51 握手已违

    南方报系开始时是读不懂汪晖的,以刘小磊政治系毕业的水准,他以为只要搞社会保护运动就应该是一伙的。殊不知,汪晖强调的社会公正平等的诉求的主体并不在南周为代表的精英人群中间,而同时强调的社会公正诉求的方式也不是南周所谓的温和、西化的方式。
    当然,此后,刘小磊很快在有些高人的指点之下,明白了此公正非彼公正,分道扬镳也是再正常不过了。
    但是,就像清华的老太太郭于华整天放在嘴边的“民主作为正面价值不可否认”那句话,南周某些时候也会引用汪晖的,当然,只用那几句,而且歪解也不少。

    ——————————

    又获得了郭于华的信息了 最近在看她的书····囧噢 不过是农村研究的 木有什么民主自由

  • 蓬蓬

    蓬蓬 2010-07-08 10:00:45

    http://www.douban.com/group/topic/12435840/

    就汪晖问题给中国社科院和清华大学的公开信 及增补版...
    2010-07-03 09:20:57 来自: 一江春水

    标题:就汪晖问题给中国社科院和清华大学的公开信 及增补版,并论争文献集

    就汪晖问题给中国社科院和清华大学的公开信 及增补版,并论争文献集

    第二页:http://www.douban.com/group/topic/12435840/?start=100&post=ok#last


    [说明:数月来奇妙之事甚多。近日又闻有人开始组织公开信了,而且,信的稿子据说起草了多次,现披露其中的某一稿以及增补稿;最终正式发表者不知将是怎样,此一奇也。南方周末编辑四月中旬就曾广发邮件,促人围攻清华;现在又口口声声不逼人表态,但仍参与其事、广发信件;言行如此不一,令人叹息;报纸编辑以自命的私权力,要挟南方大报之公权力,擅自作为,逾越职业本分,亦可见某些媒体人士于此事强蛮作为之一斑,此二奇也。尤可注意者,其所编论争文献集(篇幅巨大,恕不能贴出),很多文章似是而非,绝非公开来源;公开信所标示的网络地址,与论争文献集的具体文字无法对应,例如,第一篇王彬彬文章,从标题“汪晖的学风问题——以《反抗绝望》为例”就可知,既不是《文艺研究》刊发稿,也不是加了“编者按”、定论式小标题的《南方周末》一万五千字跨版文字,细看全文则想必是王氏原稿了;此稿颇为可贵,如与各公开发表版对勘,删添去取,字里行间,尤可见王文、刊物编辑、报纸编辑的种种手段,此第三奇也。而论争文献体例不清,来源不明,拼贴剪补,其编辑手段蹊跷搞怪,不妨目之为第四奇。]


    -------------
    就汪晖涉嫌剽窃问题给中国社科院和清华大学的公开信

    中国社会科学院、清华大学:
    2010年3月25日王彬彬教授在《南方周末》发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》[http://www.infzm.com/content/42994] ,指出《反抗绝望》一书存在剽窃问题,引起学界普遍关注。4月8日,《南方周末》刊发了项义华研究员的文章[http://www.infzm.com/content/43502] 和网友提供的部分证据[http://www.infzm.com/content/43503] ,补充了《反抗绝望》涉嫌抄袭的证据。有学者认为,《反抗绝望》虽然屡次再版,但毕竟是一本写于20年前的旧书。王彬彬遂又查核了汪晖教授的近著《现代中国思想的兴起》,认为该书也涉嫌抄袭 [http://www.infzm.com/content/44402] 。这些指控,引起海内外学术界很多议论。

    熊丙奇4月2日在《东方早报》撰文[http://www.dfdaily.com/node2/node24/node223/userobject1ai216979.shtml] 提出:“王彬彬教授已公开撰文批评汪晖的《反抗绝望》一书存在严重抄袭现象,这不应该只停留在‘媒体辩论’——媒体评价终究不是学术评价;也不是由几个专家表态拍板——几个专家的意见也只是个人意见,而应该由学术机构进行调查、认定。这个学术机构,就是汪晖当年读博士的中国社会科学院学位委员会。虽然博士学位已经授予20年,但学术不端的责任追究,并没有时限……应该立即启动调查程序,组织独立的调查委员会,通过调查、听证,以鉴定汪晖的论文是否存在抄袭。如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果;如果存在抄袭,学位委员会当做出取消博士学位的处理。”

    林毓生6月6日接受《南方都市报》采访[http://gcontent.nddaily.com/7/73/7736debbc2c6bca5/Blog/8e6/6c531f.html] 时说:“国际上,……如果一旦涉嫌抄袭的事件发生了,握有公权力、负有行政责任的校长、院长会很快组织‘调查委员会’,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为‘调查委员会’委员,授予‘调查委员会’独立调查之权。在调查过程中,当然会给予当事人向‘调查委员会’详尽说明的机会。……中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话,我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长,有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’,根据调查报告作出符合上述原则的决定……。中国学术界庶几可以走向良性循环。”

    易中天6月7日在《南方都市报》上发文[http://gcontent.nddaily.com/b/5c/b5c01503041b70d4/Blog/260/c799c6.html] 说:赞同林的主张,“应该成立一个专门委员会──‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’,来审理此案。因为非如此,不能还汪晖一个清白,如果他当真清白的话。这可不是虚情假意。实际上,在我看来,端正学风固然重要,保护人权也同样重要。但更重要的,还是借此机会,建立防止学术腐败的有效机制,制定解决学术争端的游戏规则。……这个‘专门委员会’……应该是客观、公正、中立的。因此,甭管是谁建的,挂在谁的名下,都应该是‘只对公众和事实负责’的‘独立机构’。……可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。……委员会名单应该公示。……委员会的惟一任务,是弄清事实,即根据《著作权法》和国际学术惯例,讨论‘汪晖抄袭’的说法是否成立。与此无关的话题,比如汪晖的学术成就等等,均不在讨论之列。……表决和撰写结论时,应实行‘实名制’。”

    事件发生距今已三个月,其间不断有学者呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会,但是至今未见回应。为对汪晖教授负责,澄清这一争议,更为推动中国学术界建立规范,走向良性循环,我们支持熊、林二人的建议,联名要求中国社科院和清华大学迅速答复,履行职责。我们也同意易中天的主张,在组成调查委员会时,应邀请贵院、贵校外学者,乃至海外学者参加,公示委员会名单。

    签名:(签名按照汉语拼音排列)



    ---------- 转发邮件 ----------

    刘小磊的一封信:

    各位师友:
    几位朋友一起拟了一封信,委托小磊发给大家,吁请中国社科院、清华大学对汪晖抄袭事件展开调查,想找一些学者连署。您若同意,请回复。
    署名是自愿的,如果不愿意参与此类行动,也没有关系,因为大家的情况不一样。我不会对任何人讲曾经找过哪些人。请放心。我也不愿意被强迫表态,更不愿意强迫别人表态。
    此信的收件人是我自己,并以"密送"的形式发给大家,收信人之间并不知道还有谁一起收到了此信。
    随信送上一份双方的论争文献集。
    小磊 上
    -------------------------------------------
    2 个附件 —
    汪晖公开信增补版.doc
    汪晖涉嫌抄袭事件论辩集.doc


    -------------------------------------------
    就汪晖涉嫌剽窃问题给中国社科院和清华大学的公开信(增补版)

    中国社会科学院、清华大学:
    2010年3月25日王彬彬教授在《南方周末》发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》[http://www.infzm.com/content/42994] ,指出《反抗绝望》一书存在剽窃问题,引起学界普遍关注。4月8日,《南方周末》刊发了项义华研究员的文章[http://www.infzm.com/content/43502] 和网友提供的部分证据[http://www.infzm.com/content/43503] ,补充了《反抗绝望》涉嫌抄袭的证据。有学者认为,《反抗绝望》虽然屡次再版,但毕竟是一本写于20年前的旧书。王彬彬遂又查核了汪晖教授的近著《现代中国思想的兴起》,认为该书也涉嫌抄袭 [http://www.infzm.com/content/44402] 。这些指控,引起海内外学术界很多议论。

    熊丙奇4月2日在《东方早报》撰文[http://www.dfdaily.com/node2/node24/node223/userobject1ai216979.shtml] 提出:“王彬彬教授已公开撰文批评汪晖的《反抗绝望》一书存在严重抄袭现象,这不应该只停留在‘媒体辩论’——媒体评价终究不是学术评价;也不是由几个专家表态拍板——几个专家的意见也只是个人意见,而应该由学术机构进行调查、认定。这个学术机构,就是汪晖当年读博士的中国社会科学院学位委员会。虽然博士学位已经授予20年,但学术不端的责任追究,并没有时限……应该立即启动调查程序,组织独立的调查委员会,通过调查、听证,以鉴定汪晖的论文是否存在抄袭。如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果;如果存在抄袭,学位委员会当做出取消博士学位的处理。”

    林毓生6月6日接受《南方都市报》采访[http://gcontent.nddaily.com/7/73/7736debbc2c6bca5/Blog/8e6/6c531f.html] 时说:“国际上,……如果一旦涉嫌抄袭的事件发生了,握有公权力、负有行政责任的校长、院长会很快组织‘调查委员会’,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为‘调查委员会’委员,授予‘调查委员会’独立调查之权。在调查过程中,当然会给予当事人向‘调查委员会’详尽说明的机会。……中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话,我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长,有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’,根据调查报告作出符合上述原则的决定……。中国学术界庶几可以走向良性循环。”

    易中天6月7日在《南方都市报》上发文[http://gcontent.nddaily.com/b/5c/b5c01503041b70d4/Blog/260/c799c6.html] 说:赞同林的主张,“应该成立一个专门委员会──‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’,来审理此案。因为非如此,不能还汪晖一个清白,如果他当真清白的话。这可不是虚情假意。实际上,在我看来,端正学风固然重要,保护人权也同样重要。但更重要的,还是借此机会,建立防止学术腐败的有效机制,制定解决学术争端的游戏规则。……这个‘专门委员会’……应该是客观、公正、中立的。因此,甭管是谁建的,挂在谁的名下,都应该是‘只对公众和事实负责’的‘独立机构’。……可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。……委员会名单应该公示。……委员会的惟一任务,是弄清事实,即根据《著作权法》和国际学术惯例,讨论‘汪晖抄袭’的说法是否成立。与此无关的话题,比如汪晖的学术成就等等,均不在讨论之列。……表决和撰写结论时,应实行‘实名制’。”


    事件发生距今已三个月,其间不断有学者呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会,但是至今未见回应。汪晖教授对上述批评迄今也没有任何回应,但他曾表态,希望能由学术界内部来解决。为对汪晖教授负责,澄清这一争议,结束莫衷一是的状态,更为推动中国学术界建立规范,走向良性循环,我们支持熊、林二人的建议,联名要求中国社科院和清华大学迅速答复,履行职责。我们也同意易中天的主张,在组成调查委员会时,应邀请贵院、贵校外学者,乃至海外学者参加,公示委员会名单和调查结果。我们同时要求,调查结论以及各委员投票意向最终能公布,以示公开、公正,接受公众监督
    随信附上双方论辩文献集,约四十万字,欲从速了解双方在证据层面上的辩论,可重点阅读王彬彬、项义华、网友调查《反抗绝望》篇,和钟彪、舒炜、魏行、吴良、李葵、月光族等作者的文字。
    签名(签名按照汉语拼音音序排列):



    x
    向我的友邻推荐小组话题:就汪晖问题给中国社科院和清华大学的公开信 及增补版,并论争文献集

    摘要: 就汪晖问题给中国社科院和清华大学的公开信 及增补版,并论争文献集 第...
    推荐语:

    8人推荐
    2010-07-03 10:07:49 走进南非 报纸编辑以自命的私权力,要挟南方大报之公权力,擅自作为,逾越职业本分,亦可见某些媒体人士于此事强蛮作为之一斑,此二奇也。

    这是编辑代表南方大报的行动?南方大报是平台,不过看来是整人平台!

    > 删除 2010-07-03 10:20:45 我是我的倒影 (暑假来了~好好混) 真的还是假的
    > 删除 2010-07-03 10:21:09 月光族 (冷眼相看:白纸黑字,不容构陷) 既当导演,又当演员;既当裁判,又当运动员;——这就是南方报系的“规则”,不是潜规则,是“明”规则,是明火执仗的规则。这就是号称“自由主义”者们的“程序正义”吗?嬉!

    看还有哪些在南方报系开专栏的“公共”知识分子和媒体知识分子随之起舞,随之跳水,随之助纣为虐。

    好戏又要开场了。
    > 删除 2010-07-03 10:28:51 月光族 (冷眼相看:白纸黑字,不容构陷) “刘小磊”果真威武!场场戏都围绕他的影子,就像《日出》里的“金八”,黑白红道通吃,被谄媚者、投机客,还有各种拉皮条的,簇拥着,难怪感觉好。

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-08 11:15:56

    汪晖,你为什么不反击?
    dongfangzizhu
    1楼

    汪晖貌似现在还在保持静默.
    但我却看出了很多文人的卑鄙.
    诋毁汪晖抄袭的论述像绕口令,我们看不大明白.
    不过提出的第一个例证,汪晖注明了“参见”某某人的某某书了。
    依然被定性为剽窃和抄袭。
    我有点不明白了。

    那么多文人,用冠冕的话语,掩藏起卑鄙猥琐的内心。
    用一领华丽的长袍,掩盖其已经腐臭、满身蛆虫的尸体。
    那点小心思,一看就能明白。都是想靠骂人出名的吧。

    有一个很著名的寓言说:

    : 有一次,一只鼬鼠向狮子挑战,要同它决一雌雄。狮子拒绝了,"怎么",鼬鼠说:"你害怕吗?"
    : "非常害怕,"狮子说,"如果答应你,你就可以得到曾与狮子比武的殊荣;以后所有的动物都会耻笑我,竟和鼬鼠打架。"

    : 你如果与一个不是同一重量级的人争执不休,就会浪费自己的很多资源,降低人们对你的期望,并无意中提升了对方的层面。同样的,一个人对琐事的兴趣越大,对大事的兴趣就会越小,而非做不可的事越少,越少遭遇到真正问题,人们就越关心琐事。威廉·詹母斯说过:"明智的艺术就是清醒地知道该忽略什么的艺术。"不要被不重要的人和事过我打搅,因为"成功的秘诀就是抓住目标不放。"
    : (这段话我没写明引自那本书,汪晖还写了参见某书的,都是剽窃,我这更是剽窃了)
    http://tieba.baidu.com/f?kz=739736660

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-08 11:16:58

    汪晖“抄袭”是怎么炮制出的。222.247.53.* 1楼



    汪晖先生主持《读书》杂志的时候,因为开了报刊讨论当代社会公共事件的风气,所以被上头免职。同时,却又因为其学术思想属于倾向于社会本源,反对资本的“新左派”,被另一些持有新自由主义思维的学者所敌视。其实人家不认为自己有什么派,可是就有一些小狗例如南方系列的出来咬人,真是岂有此理啊。

    别人说你是王八蛋你就是王八蛋?王彬彬说汪晖是抄袭,汪晖就是学霸了?汪晖一直是一个游离于主流派和亲美派之外的学者,为众人所妒罢了。易中天说人们质疑汪晖是不必问动机的,可见他们那些人还真是有动机的。

    汪晖与韩寒不同,韩寒不是知识分子,而是意见领袖,所以在亲美的自由主义者眼里只是个可以用来利用,可以用来说事,可以作为工具的孩子,所以韩寒火了,而且将一直火下去。而汪晖不同,汪晖有自己独立的思想见解,为某些人所不容,所以,他们一定要将汪晖搞臭才行。

    如果真是要调查清楚,就该找王彬彬提供符合规范的举证材料,然后允许汪晖公开澄清。可是,王彬彬本身的举证就是虚的,是东拼西凑的,你叫汪晖怎么反驳?易中天还好意思提议建立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”?这跟纳粹时期和美国麦卡锡时代的审查有什么区别?

    现在盛行贪官反贪,整下去的都是些清官。学术界也全是抄袭者反抄袭,争下去的都是学术上的“异己分子”。王彬彬是条狗罢了。《南方周末》是个学术淫(百度)窝!整个学术界,属狗的多

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-08 11:17:33

    http://tieba.baidu.com/f?kz=791321722

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-08 11:19:43

    新闻麦卡锡主义

    这个定义下得好

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-08 11:49:54

    2010-07-08 11:24:16 来自: 默尚晨
    发信人: xxxxxx (xxxxxxxx), 信区: xxxxxx
    标 题: 据说是内幕
    发信站: xxxxxx (Wed Jul 7 20:10:08 2010), 站内

    朋友的信中说的:

    我见X导了,聊了这个事,这个事是朱学勤策划的,准备了一年时间,组织人马,遍查汪晖著作和其他引证著作,最后由王彬彬写文章。而且在这篇文章在《文艺研究》首发之前,《文艺研究》中只有主编知道要发这个文章,所有的编辑都不知道,之前信息高度封锁。发表之前,汪晖曾请求按照学界通常惯例,写一个response一同刊发,但一直遭到拒绝。他们在一开始就剥夺了汪晖同时发言的权利,这也就是李猛那封信为什么说“以完全剥夺对方发言资格的方式”的真正背景,也同时使得汪晖一直沉默下去了。



    x
    向我的友邻推荐小组话题:据说是汪晖被事件的内幕(转载)

    摘要: 发信人: xxxxxx (xxxxxxxx), 信区: xxxxxx 标 题: 据说是内幕发信站: x...
    推荐语:

  • 行者

    行者 2010-07-08 12:20:12

    一声叹息

  • 荸荠

    荸荠 (校园与山川) 2010-07-08 12:26:43

    LS的不要歪楼,

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-08 12:27:17

    比ccav新大楼还歪呀

  • sasa

    sasa 2010-07-08 14:57:37

    强烈呼吁成立调查小组,严惩造谣诽谤的人,严惩媒体恶性违反新闻职业操守!

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-07-08 15:01:10

    2010-07-08 14:57:37 sasa

    强烈呼吁成立调查小组,严惩造谣诽谤的人,严惩媒体恶性违反新闻职业操守!
    ===================
    这个也得联署

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-08 15:03:45

    超半数网友不认同汪晖《反抗绝望》抄袭
    2010-07-08 14:44:55 来自: 苏门答腊(id: 42445083 这是个冒牌货)
    抄袭 2010年07月07日 18:19 凤凰网文化 【大 中 小】 【打印】 共有评论0条凤凰网文化讯 今年3月10日,南京大学中文系教授王彬彬在《文艺研究》发表《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》,汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》,被指存在多处抄袭。然而时隔3个月后,此事并未告一段落,76名学者联名发表公开信,呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会调查,对此事有一个明确的说法。而凤凰网的一项调查结果显示,超半数的网友并不认同汪晖的《反抗绝望》存在抄袭,只是不规范。

    倒汪派:没有不规范,只有抄袭

    王彬彬称,他通过比对发现,汪晖论文中涉嫌抄袭对象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》、);美国学者勒文森的《梁启超与中国近代思想》等5部中外专著,并将抄袭手法归为“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等,引起学界普遍关注。

    此后,不断有学者呼吁成立专门的委员会调查此事,无论是否抄袭,都应该给学术界一个明确的说法,并有76位学者联名发表公开信要求调查。7月7日,凤凰网连线签名的中国人民大学政治学系教授张鸣,他表示对此事必须得有一个说法,“因为汪辉是一个领袖人物,他是学术规范的倡导者”。张鸣同时表示不认同学术引用不规范这种含混说法,抄了就是抄了,什么叫学术不规范?

    挺汪派:只是引用不规范,不等于抄袭

    然而,研究鲁迅的几位学者却不认同抄袭的说法。鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群就表示汪晖的《反抗绝望》只是引文不规范,但这并等同于剽窃。他表示,汪晖在该论文中提出了“历史中间物”、“反抗绝望”等崭新的理念,是其独立思考的结果,为解读鲁迅提供了一个新的视角。以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。

    中间派:没抄袭,但不规范

    北京鲁迅博物馆副馆长黄乔生在接受凤凰网连线时也表示,作为鲁迅研究者,读过汪晖的《反抗绝望》。他表示,文中确实存在不规范,“这也反映出当时出版社、学术界对这个要求也不是很严。”他肯定了王彬彬教授的质疑,认为这样指出来对净化学术是有益的;但将汪晖引文注释不规范等同于抄袭也并不认同,“核心观点是自己的,但引文应该规范。但不管怎样,做一个回应比较好,对大家都有好处,对大家都是一个提醒,以后做学问都应该规范。”

    凤凰网针对汪晖涉嫌抄袭事件发起的一项调查结果显示,51.9%的网友认为汪晖的《反抗绝望》没有抄袭,但不规范;34.8%的网友认为是抄袭,另有13.3%说不清(截止7月7日17:23,共6000多人参加)。

    而事件的核心当事人汪晖在3月份曾表示希望有学界自己来澄清;4月30日,刚刚从美国归来的汪晖回复凤凰网时,则表示“容我考虑一下,并查看一下相关的文件,再决定是否接受采访。”此后便未有任何回应。清华大学人文学院也未有回应,7月7日,凤凰网致电清华大学人文学院中文系和校办,工作人员也表示尚不清楚。对此,多数网友也表示理解,在“你觉得汪晖应该在此事件中如何表态”的调查中,56.6%的网友表示“沉默,让学术界自己来澄清”;43.4的网友表示其应该站出来,还学术和自己以清白。(晨芳)



    x
    向我的友邻推荐小组话题:超半数网友不认同汪晖《反抗绝望》抄袭

    摘要: 抄袭 2010年07月07日 18:19 凤凰网文化 【大 中 小】 【打印】 共有评论0条...
    推荐语:

  • [已注销]

    [已注销] 2010-07-08 19:50:37

    我注意到清华大学这次推荐国务院特殊津贴居然有一位“校机关 张凤昌”。

    google了一下,此君是清华大学现任副校长,再google,发现此君此前为计算机系副教授,后来就一直转行政从事党务。近年被擢升为副校长。

    ……

    因而,我们不难估计出此君的学术水平绝对不高。但居然被推荐领国务院津贴,真TMD~

  • sasa

    sasa 2010-07-09 23:57:47

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-10 16:09:45

    http://www.douban.com/group/topic/12602035/

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-07-11 16:25:02

    媒体作孽,谁来监督?这将成为今后越来越严重的问题。

  • 戏子而已

    戏子而已 (F.A.Q.Fart And Quack 屁和聒噪) 2010-07-11 17:45:59

    中国有调查新闻不端的机构吗? 署版出闻新还是部宣中? 如果让他们去调查南方系, 那不是正中了南方系的下怀吗? 要知道,南方系如此热切地希望有关部门对他们下手,以至于南周的征订广告都要冒充成传说中的“天窗”。

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-07-11 18:14:23

    乱世出英雄。

  • 苏门答腊

    苏门答腊 (想你时你在眼前) 2010-07-11 18:18:59

    今日的京华时报又显露了媒体无良的一面

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-07-11 18:23:15

    京华时报不是被抢录音笔的那家报纸吗?人民日报旗下的?

  • LILI

    LILI (床上没月光) 2010-07-12 00:48:27

    犯了错
    不能怪别人啊!

你的回应

回应请先 , 或 注册

87754 人聚集在这个小组
↑回顶部