池元莲:同居便宜了多少的男人

丹意

来自: 丹意 2006-09-30 11:56:21

×
加入小组后即可参加投票
  • 夏天少年吕蕤冰

    夏天少年吕蕤冰 (不学无术) 2006-09-30 12:12:25

    让男人学会生孩子吧

  • 王这么

    王这么 2006-09-30 12:43:37

    我觉得那几个吃亏的女人是自找的。
    男女关系,不论同居还是婚姻,本来就该谨慎,亲兄弟还明算账呢。“先花点时间,把根基打好,才在上面建房子。”这话说得不错。
    另,同居的话,女人先死,男人也继承不到她的财产吧。

    题外:从来不相信原始母性这种鬼话......

  • 夏天少年吕蕤冰

    夏天少年吕蕤冰 (不学无术) 2006-09-30 12:44:54

    2006-09-30 12:43:37: 这么-口孽 (合肥)
      从来不相信原始母性这种鬼话......

  • 夏天少年吕蕤冰

    夏天少年吕蕤冰 (不学无术) 2006-09-30 12:58:53

    这篇文章自相矛盾,那个温妮不就是一个同居没有便宜了男人的例子吗?作者的心态有问题,动不动就吵吵男人占便宜——但是关键是要看女人自己有没有吃亏啊。男人和女人的利益根本不是鱼和熊掌的关系,一个“占便宜”,一个铁定就吃亏。作者的思路、动机、潜意识都有很多问题。

  • [已注销]

    [已注销] 2006-09-30 13:00:01

    女人一旦在“爱情”中忘记自己、失去自己、爱心大发、“母性”泛滥就完蛋。
    明明是自己寻求爱欲,最后都成了别人满足爱欲(有时候仅仅是性欲)的工具。

    还是不同居吧,有需要(爱或者欲的需求)了再聚,能放能收,岂不更好?

  • [已注销]

    [已注销] 2006-09-30 13:00:59

    既然出发点就带有“亏赚”心理 如何说服自己对结果不抱“亏赚”心理呢?

  • 丹意

    丹意 2006-09-30 14:21:50

    如果只是要“性”的消极同居,两厢情愿,说不上谁便宜了谁,那几个女的,正如这么所说,是“自找”的;

    如果想要那种类似“试婚”的积极同居,若也是两厢情愿,更没什么可说的,那是他们共同选择的对待自己感情与生活的方式,爱试就试去吧,将来怎样,说实在的,也全凭他们各人及相互间的因素而定,没有统一的答案,能因此就保证更多或更少的东西;

    做为独立的,有自我尊严的女性,在这问题上,完全是自主平等的,那种便不便宜的心理,只说明至少在心理上,你就没有把自己放到一个与对方平等的位置。

  • 夏天少年吕蕤冰

    夏天少年吕蕤冰 (不学无术) 2006-09-30 14:26:25

    二位说的都对,所以说呢。何况大多数国家法律在离婚问题上对男女同等保护,这种时候主动放弃法律保护,自愿与男性同居,这种选择本身和同居这种行为,没有必然的关系啊。

  • 鸿雁

    鸿雁 (边活边想) 2006-09-30 17:54:01

    2006-09-30 12:44:54: 吕蕤冰 (合肥)
      2006-09-30 12:43:37: 这么-口孽 (合肥)
        从来不相信原始母性这种鬼话......

    什么是原始母性?那有原始父性吗?

  • 乖乖老干部

    乖乖老干部 (FML) 2006-10-05 13:24:27

    总觉得我们女人是被男人拿来当发泄性欲的工具哒,不管有没有爱,都是要被xx的

  • SUE∮

    SUE∮ (Do U Hear The People Sing) 2006-10-05 13:31:02


    呵呵,只有良好的父性,没有原始父性,在我看来!

    其实,关于性,现在很多女性也更懂得索取,满足自身的需求。

  • 琉璃@Air

    琉璃@Air (Kore) 2006-10-08 14:33:04

    同居,是在没有婚约的前提下保持共同生活的一种形式,本身就是经济行为。同居的当事人虽然缺少了婚姻的保护,但是,仍然不是铁定会让女人“吃亏”的行为,关键是当事人要把爱情、性关系与经济问题分开来处理。

    照文章的各种例子看,所谓女人因同居而吃亏,不过是这么几种情况:

    第一,想用同居的方式获得男性对婚姻的承诺,但是劳而无功。
    这类案例,完全是同居的女性自己打错了算盘,这种因没有达到结婚目的而出现的“吃亏”,倒确实是“自找”的。

    第二,同居多年,因一方死亡而另一方无法继承财产。
    这类案例,吃亏与否与性别无关。如果是女人富有而且女人先死掉,男人不是同样不能继承财产吗?在这种案例里,作者故意引导大家忘记了“遗嘱高于法定继承顺序”这个重要的原则。其实,只要同居者双方能够在自己的遗嘱里确立同居者的继承权利,理清继承顺序,就可以避免所谓“吃亏”的问题了,国外很多人在40岁以前就准备好自己的遗嘱,并且随时会按需要进行更改。

    吃亏的,往往是没有经济头脑,没有周到考虑的人。而且,并不限于女人。

    另外,我觉得,从经济的角度看,区分所谓积极同居或者消极同居,并没有什么意义。

  • 落叶树

    落叶树 2006-10-13 14:17:33

    又是一个萝卜青菜的问题

  • Nicola

    Nicola (回敬你一支烟,以示我无言的叹息) 2006-10-14 11:52:52

    单凭几个例子来判断未免太武断了,参考一下而已。
    世界本无对错,你选择了就是你要的未来。

  • 阿司匹林

    阿司匹林 2006-10-16 13:14:27

    都是大人了,应该对自己的行为负责。

  • 听候清退旧精魂

    听候清退旧精魂 (αρετή) 2006-10-16 13:50:32

    从所引的文章来看,池元莲正是那种在男权社会里长大的女人,价值观念中处处可见对女人的性行为之商品化的默认。其精神人格,均不甚健康。其言可鄙,其情可悯。

    失其本心而不自知:这或者是象中国这样的“次文明男性强势社会”对女人的又一种摧残罢。

  • Lasir.H

    Lasir.H 2006-10-16 17:01:44

    什么,吃亏,便宜?

  • Lasir.H

    Lasir.H 2006-10-16 17:01:46

    什么,吃亏,便宜?

  • Lasir.H

    Lasir.H 2006-10-16 17:02:24

    什么,吃亏,便宜?
    好吧,让男女分开吧,那样没有异议了。

  • 已注销

    已注销 2006-10-18 22:30:28

    旧兄,没有那么糟吧?作者是立足于当前的经济体制和思想意识下,女性不能(不会、不懂)自我保护造成悲惨后果所发的警示。还是充满了人文关怀意味的。毕竟,文中例举的那位女士不是小群体,而是代表了相当一部分女性面临的尴尬境地。对这些女性,有学问的人是不是不应当仅用一句“活该自找”便就地处决、调头不顾呢?


    ——让更多的人们了解更多的现实,毕竟是件好事。因为,人总是要慢慢明世理的。

你的回应

回应请先 , 或 注册

19575 人聚集在这个小组
↑回顶部