汪晖《反抗绝望》一书抄袭证据补遗

[已注销]

来自: [已注销] 2010-03-30 00:58:12

×
加入小组后即可参加投票
  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 01:02:25

    汪粉又要杯具了......(为什么要说又呢?)

  • 拖X

    拖X (我很好奇 仅此而已) 2010-03-30 01:04:03

    好帖要顶

  • 五峰山人

    五峰山人 (因今晚的落霞共你我唱) 2010-03-30 07:47:12

    又见猛料。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-30 09:59:14

    关于证据补遗:
    这些所谓证据涉及两部分。
    一,汪文:“一般说来,叙事模式的划分依据三条标准:故事是以第一人称还是以第三人称叙述;叙述者是或不是故事中活动的人物。”,对叙述框架的总结,是否构成“抄袭”。
    二,引注的第一来源与第二来源的问题,有来源交代,为什么要说是“抄袭”,是用第一来源,还是第二来源,要看八十年代的引用惯例。

    按照这样的“有罪”推论,应该把整个八十年代押上来审判。为什么只有汪晖有此荣幸,这才是问题所在。

    要去上班了,晚上再来。

    豆油们先仔细看看这些所谓补遗。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 13:01:39

    LZGJ!!
    这一刻,那些稍微神志清晰的汪粉都已经灵魂扭曲了吧

    恒温氏月光族同学,只把八十年代拉来给汪大师陪葬哪够看呢?你怎么不干脆说上个世纪呢?
    这是只有最疯狂的汪粉为了“反抗绝望”才能憋出的同归于尽大法,堪称惊世骇俗的思想作品

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 13:10:30

    王彬彬要是写得出《现代中国思想的兴起》,也会有王粉给他加油,不会把他当枪使

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 13:16:06

    汪粉现在全缩进马甲里了

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 13:36:27

    每一条都是老调,我还以为抓到什么了咧

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 18:41:15

    能把N多材料结合起来拼凑成一本像模像样的书,已属不易

  • 五峰山人

    五峰山人 (因今晚的落霞共你我唱) 2010-03-30 19:47:13

    九十年代学术界有道是--天下文章一大抄,看你会抄不会抄

  • 況對木瓜山

    況對木瓜山 (百无一楼主人) 2010-03-30 19:47:53

    厉害!
    同意楼主的分析。有理有据。
    不排除王与汪私人恩怨的可能。不过,这也许不那么重要(?)。
    倒是楼主分析的抄袭类型,可以作为学术规范的条例------假如真有人去那么做那样的规范的话。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-30 22:53:38

    "一般说来,叙事模式的划分依据三条标准:故事是以第一人称还是以第三人称叙述;叙述者是或不是故事中活动的人物。叙述者表达还是压抑他的主观态度、评级等等。根据这三条标准可分出两种六类叙事模式,即第一人称客观(objective)模式,第一人称修辞(rhetorical)模式,第一人称主观(subjective)模式;第三人称客观模式,第三人称修辞模式,第三人称主观模式。"

    把叙事分成三种人称,这是叙述学最基本的常识,汪文用“一般来说”,表示他是对叙述学的一个基本概括,所以他标注了英文。否则,他需要自己给自己翻译吗?
    比如,我顺手在书架上就拿到一本买了很久都忘了的书《作为修辞的叙事》,北大出版社2002年,作者詹姆斯 费伦。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-30 22:59:41

    这些叙述模式既可以用于晚清研究,也可以用于别的。我自己读到的主要都是用在西方小说文本的分析上。而且不同的研究者在用的时候,框架都有变化。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-30 23:03:31

    汪晖抄袭本已不对,但直白地抄袭尚且可以传播知识;他在抄袭过程中,又扭曲原文,破坏了作者原义,更不应该。因为从引文就可以看出,汪晖对三种模式的概括其实只是作者对三对模式中其中一个种类的概括,也就是说,汪晖把对六种模式中的(1)的概括同时用到了(4)的头上;把对(2)的概括同时用到了(5)的头上;把对(6)的概括也用到了(3)的头上。如此岂不悖谬?所以王彬彬的一句话放到这里是对的:“汪晖的剽袭,总是有意无意地损害原文。”

    上述话语,是用一把尺子量天下。学术理论从来就不是尺子。汪晖当然有权利进行概括性运用。何来抄袭?

    如果汪晖用了这把尺子,他自然是抄袭;如果不用,那就是扭曲式抄袭。

    真理都是他们的。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-30 23:07:04

    “因为没有注释,所以不知道汪晖是否参照了该汉译,好像是没有。”

    这其实就已经暴露了问题,就是他只认一家的尺子。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-30 23:08:02

    他以为文学理论只是数学题,一加一等于二。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:08:41

    我没有太细查找,也没有那个条件和功夫,只举一条较长的例证。为了尽可能减少争议,这是个任何注释都没有的例子。

    请月光粉丝注意这条

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:10:06

    汪抄抄的伪引恶劣至极 月光粉丝算了吧

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-30 23:12:49

    闪开,老夫没雅兴和你玩。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:16:32

    月光粉丝还让别人闪开 蠢人一个 我就等着看你怎么给你家主子一条条反驳过来 再调戏你这条走狗一番

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:16:44

    还老夫呢,老神经病吧

  • 自由的心灵

    自由的心灵 2010-03-30 23:18:16

    汪晖其实也看了不少书的,算是不容易了,可惜落得这个下场,艾

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:22:33

    汪晖对他所谓三种模式的分析所下的定义是抄袭自维林吉诺娃,上面有三段对比,这一点月光族无法否认。
    而维林吉诺娃的定义根本不是用来定义汪晖说的那个东西的,这点你怎么解释?
    请你仔细读了再发表意见吧。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:26:20

    模型共六种,上面都列出来了。维林吉诺娃只给(1)(2)(6)下了定义,因为剩下的三种她要分析的晚清小说里不存在,所以她也就没有进行定义,这三个定义根本不是所谓“客观的”、“主观的”和“修辞的”三种类型的定义。这个问题太清楚了。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-30 23:27:41

    被指责的第二部分,全部是有注释的,只是第一来源和第二来源的问题。
    从来源的重要性来说,第一来源当然是最重要的,特别是如果这是被很多人都引用的情况下。这是八十年代的语境。
    这自然是不规范,但不是抄袭。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:30:14

    这不是学术不规范,这是学术欺诈。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:30:50

    乐黛云八十年代出版的比较文学论著对转引全部注出

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:34:42

    不是抄袭的话为什么还要转换成英文呢,为什么还要变化版本呢?如果你说这是80年代的语境,为何我举出的85年的孙伯鍨的著作都知道要标出转引出处呢?这是学术诚实的问题。另外,既然你说是80年代的语境,请你举出和汪晖相同的行为的例子。谁主张,谁举证。
    因为他用了二手文献作者的劳动成果却不做说明,甚至有故意遮掩的行为,给人造成他读的是英文原版的印象,所以叫他抄袭。
    汪晖的这种行为是“伪引”,是一种不太光彩的行为,网上有段话你看看:
    图书情报学中有一个“伪引”的概念,即研究者实际上没有阅读或核对过有关著述,只是把别人著作中的注释抄过来,而不标明“转引自”。http://www.gmw.cn/01ds/2000-04/12/GB/2000^295^0^DS616.htm

  • neil

    neil 2010-03-30 23:37:30

    点评:汪晖抄袭陈瘦竹的引文和注释的同时,同样丝毫没有提及出处。而且,欲盖弥彰的是,陈瘦竹用的是1978年版(第2版),汪晖在2000和2008年版中把自己的注释改写成了1967年版(第1版)。有人肯定会说了:以汪晖的才华,他就不可能确实自己也看了1967年版吗?这不可能,因为他和陈瘦竹犯了同样的错误,这篇文章的作者根本不是Richard W. Sewall,而是Richard B. Sewall。陈瘦竹是粗心之失,汪晖则是抄袭之失。


    这个实在是无法抵赖了吧

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-30 23:39:25

    这其中,关于施蒂纳:《唯一者及其所有物》的几条都不成立。
    我记得汪晖在某篇文章中回忆,他当时好不容易从国家图书馆借了这本书,很艰难地啃。
    我没有时间去查找,那位豆油记得,帮个忙。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:41:22

    汪晖抄袭本已不对,但直白地抄袭尚且可以传播知识;他在抄袭过程中,又扭曲原文,破坏了作者原义,更不应该。因为从引文就可以看出,汪晖对三种模式的概括其实只是作者对三对模式中其中一个种类的概括,也就是说,汪晖把对六种模式中的(1)的概括同时用到了(4)的头上;把对(2)的概括同时用到了(5)的头上;把对(6)的概括也用到了(3)的头上。如此岂不悖谬?所以王彬彬的一句话放到这里是对的:“汪晖的剽袭,总是有意无意地损害原文。”

    上述话语,是用一把尺子量天下。学术理论从来就不是尺子。汪晖当然有权利进行概括性运用。何来抄袭?

    如果汪晖用了这把尺子,他自然是抄袭;如果不用,那就是扭曲式抄袭。

    真理都是他们的。

    -------


    像月光族这样连最基本阅读能力都不具备的蠢人怎么也好意思来对欧文兄的例证进行反驳?

    汪晖借用了(如果不是抄袭)维林吉诺娃借用Lubomír Doležel的模型指出的两类六种叙事模式的表述,而且拙劣地复制了维林吉诺娃对“(一)第三人称客观模式”的定义却荒谬地把它用在了对“客观模式”(包括(1)第三人称客观模式(4)第一人称客观(旁观者)模式)的定义上,并且把这个愚蠢的行为进行了三次,这哪里是什么概括性运用,根本就是低劣的抄袭。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:42:57

    施蒂纳的问题这样回答你:
    汪晖著作中引用的所有施蒂纳原文(我基本上可以肯定)都可以在别人的研究文献里找到现成的翻译,他用的所有页码都来自别人的研究文献中所标出的页码。
    仅此一点就可以证明,他根本不是从施蒂纳的英文版本进行的引用。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:44:40

    这其中,关于施蒂纳:《唯一者及其所有物》的几条都不成立。
    我记得汪晖在某篇文章中回忆,他当时好不容易从国家图书馆借了这本书,很艰难地啃。
    我没有时间去查找,那位豆油记得,帮个忙。



    ----
    这样的辩驳真是滑天下之大稽,改天汪晖写篇文章表示他曾把上述所有书籍都从国图借来并且异常艰难地啃,那抄袭欺诈就不存在了?

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-30 23:46:22

    维林吉诺娃的定义根本不是用来定义汪晖说的那个东西的,这点你怎么解释?

    他们各人用各人的尺子,做自己的活。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:50:28

    施蒂纳的问题这样回答你:
    汪晖著作中引用的所有施蒂纳原文(我基本上可以肯定)都可以在别人的研究文献里找到现成的翻译,他用的所有页码都来自别人的研究文献中所标出的页码。
    仅此一点就可以证明,他根本不是从施蒂纳的英文版本进行的引用。


    -----

    说得很对,汪晖的行文让读者以为这几段英文都是他自己从原著中翻译过来的,事实却是对中译本的引用。退一步说,即使汪晖的确看过原著,也必须把译文来源标出。又是学术欺诈。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:56:29

    维林吉诺娃的问题我不会再回答你了。
    你去看看那三段对比,看看是不是汪晖抄袭了维林吉诺娃。
    他们根本不是“他们各人用各人的尺子,做自己的活。”
    而是汪晖抄袭了别人的尺子,然后又把别人的度量衡标准弄错了。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-30 23:56:40

    维林吉诺娃的定义根本不是用来定义汪晖说的那个东西的,这点你怎么解释?

    他们各人用各人的尺子,做自己的活。

    ------------------

    蠢人又要再次表演了。你到底具不具备阅读能力啊。
    汪晖抄袭维林吉诺娃的对一个二级概念的定义来对一个包括这个二级概念的一级概念进行定义,而这几个概念是具有普适性的,汪晖抄袭了定义并愚蠢地越级使用这个定义,这和他用这个理论做什么分析毫无关系。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-31 00:00:08

    如果一种文学理论可以随着文本的不同而被随意变更其核心概念的上下位关系及相应内涵,那它哪里是什么理论,简直就是月光蠢货脑子里的“真理”。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-31 00:03:01

    学术欺诈?
    王衫衫在材料上做手脚,那叫什么?

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-31 00:04:55

    精明的汪粉如加里曼丹之类, 现在都偃旗息鼓, 等着帮主从米国回来主持大局了. 月光族这样继续冲杀在第一线 defending the indefensible 的, 虽然战斗精神可嘉, 但实在是......不智啊............

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-31 00:05:26

    蠢人又要开始转移话题了,汪粉理屈词穷之时便是耍无赖的开始。

  • 月光族

    月光族 (月光如水照缁衣) 2010-03-31 00:05:59

    整个就一荒唐剧。
    你们这些随地排泄的家伙。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-31 00:10:08

    这个帖子大概是本小组关于汪晖抄袭最有技术含量的一帖了,如果此为随地排泄,那月光蠢人肯定是排泄物了

  • 布魅

    布魅 2010-03-31 00:37:43

    汪粉啊汪粉,一声叹息。辩无可辩的事实,其实还是沉默最好

  • Bluesky

    Bluesky (纯,属虚构;乱,是佳人。) 2010-03-31 00:41:38

    汪抄抄的狐狸尾巴露出来了,汪抄抄的粉丝们也纷纷现出原形。。。。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-31 00:44:35

    话说, 我在网上查到的是, AAS的年会28号就结束了. 可汪老师现在还不管不顾, 任由自己的粉丝在水深火热中苦战, 太让人寒心了

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-31 00:47:02

    汪大师肯定会超人归来的,看到这帮痴心粉丝,第一句就是:骂我可以,别骂我粉丝~~~~~

  • 几许

    几许 (陪君醉笑三百场) 2010-03-31 14:37:57

    汪老师的书在逻辑上,结构上,思想上分明已经达到了一定标准,这个无可置疑,如果置疑他的文风,本人认为,这需要把他的书及求学过程,写作过程放回到80年代去历史唯物一下,再认真确诊。
    我们还可以将汪老师的著作全部罗列出来,分时期去考察,以找出做为一个学者,其成长路径及成长过程中的得失。
    用一本书很难说明问题,这不像中学生只抄一篇文章。另外汪老师的写作背景,求学态度,学者的修养,这些都很重要。即使指出他雷同与别人的文章,我们仍然要看他写作文章时的态度是什么?
    这个很重要。是为了学术,还是为了玩弄学术蒙混过关?这两者的选择将决定一个是的价值。
    当然,现在事件一起,汪老师有责任将此事澄清,以宽宏的心胸将学者风范留给更年轻的人,这样或者才能达到王老师写这文章,掀起波澜的最终目的。如果达到这个目的了,汪的抄与不抄就不重要了,那毕竟是八十年的事情了,重要的是我们肯定什么坚持什么,否定什么?

  • [已注销]

    [已注销] 2010-03-31 15:36:55

    汪晖抄袭就是“雷同”。。
    汪晖抄袭就是80年代学术大环境决定的。。。
    汪晖如果态度不是抄袭,就不是抄袭。。。
    汪晖抄袭之后如果自己出来澄清,抄与不抄就不再重要。。。。
    做汪晖正好。

  • High.Yeah.Cool

    High.Yeah.Cool (Bingo bells,Bingo bells) 2010-04-01 17:01:34

    向各位考据大师求助!!
    我正准备给小学生讲解记叙文要素。我本来准备告诉他们:“记叙文要素包括时间、地点、人物。”但是看了楼主的帖子,尤其是第一个有关叙事学的例子,我明白我得给我这句话加注释啊。我不写的话有人要告我抄袭啊。这句话的第一出处是哪里啊?楼主帮我找找。楼主举的第一个例子,我没看过维林洁洛瓦,但是看过米尔·巴克的叙事学,就知道汪晖说的不过是叙事学的常识。原来还非得注释。我醍醐灌顶洗心革面痛改前非了,只好向楼主和所有临近高潮的考据大师们求助了。你们得帮帮我,可不能让我害了小学生们啊。
    这个帖子千万不能冷啊。bingo(彬go)们,你们先high,要是冷了,我就过来顶你们。

  • xuke

    xuke 2010-04-02 01:12:00

    楼主列出第一条里的那本书,实际上就是:
    米列娜编,伍晓明译,《从传统到现代——世纪转折时期的中国小说》,北京大学出版社1991年
    根据陈平原在《当代作家评论》一篇访谈里面的说法,他们这批在北京读现代文学的研究生在80年代中期就已经读到了这本书的译文,并且对他们的治学眼光有非常大的影响。——汪晖读过米列娜的文章毫不奇怪
    静观各位继续深挖

  • [已注销]

    [已注销] 2010-04-17 16:07:22

    经典遭遇“抄袭门”让谁蒙羞?
    “抄可以,但千万别抄成了经典”!!!
    这句话让时代蒙羞,让中国学术蒙羞,让人文学术界蒙羞,更是让一些学术“大腕”们心虚。
    常年高高在上,享用着纳税人的供奉,如果还出现抄袭这样的事情确实是真正的“杯具”!

  • [已注销]

    [已注销] 2010-04-17 18:47:46

    中国这几十年学术成果的真价值归属问题,或许将在不远的未来成为研究的热门。

    出现这样的情况恐怕很正常,这是下一代学人找到理直气壮站起来的重要支撑!

    他们可以骄傲地说:起码我没有“抄袭”!

  • 功夫熊猫小碗熊

    功夫熊猫小碗熊 (。) 2010-04-17 18:48:51

    不知道加里曼丹兄会不会删这个帖子

  • [已注销]

    [已注销] 2010-04-18 13:46:37

    汪晖“抄袭门”越扯越远,挺汪的人几乎是对所有关于“抄袭”的事实予以否认或做弱化处理,他们的心情可以理解,其背后有个心理基础就是:汪晖不能倒。
    而倒汪的人有一些或许也是醉翁之意不在酒。
    这一来,“抄了还是没抄”似乎倒变成了枝节。
    得说,挺汪这一拨的人如果够智慧,要懂得什么时候大义灭亲是必须的。
    而倒汪的一拨人也千万别把“抄袭”的事跟别的事往一处扯,这样给人的印象或许会是:大家都不是什么好东西。
    汪晖事件演进到今天,如果还是只谈是否“抄袭”是有点难,但再难总比因为此事弄到更多有价值的人和事受伤要好。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-04-18 19:31:31

    诶哟喂这位先生是不是在南方周末上被登过?

  • 過期罐頭

    過期罐頭 (热切旁观) 2010-04-18 19:49:29

    2010-04-18 19:31:31 Umbra.llla (...) 诶哟喂这位先生是不是在南方周末上被登过?
    > 删除
    恩,是的,就是南方周末上的那个。。。

  • [已注销]

    [已注销] 2010-04-20 20:50:25

    中国青年报的文章《论战尚酣中,学术的背影走远了吗》中这样写道:

    “然而学术界论争的激烈程度并不体现在这些数据上。‘这个事情耐人寻味的是,如此明确的事实,白纸黑字,怎么在基本事实的判定上,吵得这么凶?这是我没有想到的。北京的学者非常让人痛心,学界已经黑帮化、江湖化了。’王彬彬在电话中对中国青年报记者这样说。”
    ……
    “而王彬彬则表示,他对汪晖回不回应、清华大学什么态度都不感兴趣了。‘我感兴趣的是是非本身:汪晖是不是抄袭,抄袭是不是不对,这才是我的目的。’”

      “他告诉中国青年报记者,这件事还没完,还会有进展。”

  • [已注销]

    [已注销] 2010-04-21 16:35:21

    今天是个伤怀的日子,青海玉树,大家都注视着你! 想说:今后,我们不光要对灾难中失去生命的人给与怀念,更要给活着的亿万人送去温馨。让他们都能体面有尊严的活在相对公平公道的社会氛围中。灾难是一种非常态,常态的时候再多一些好世界将变得更好!

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-04-22 17:01:49

    为了帖子不冷,我来加入顶贴。毕竟一直在订阅读书杂志

  • Renzo

    Renzo (加油加油!!!) 2010-04-23 23:07:17

    楼主的考证功能很强大,几乎是业内人士了。

    汪晖的书出了那种问题其实还是他自己的虚荣心在作怪。把那些二手材料改拼为一手资料。炫耀博学。但是正如楼主所说,《反抗绝望》中的核心观点还是没有抄袭的。我们可以在道德上谴责汪晖。但并不妨碍我们接着读他的书,其实他的书还是有一定意义的。——不能因行废言。

    顺便说一下,我并不是汪晖的partisan.

  • Beryl*溪

    Beryl*溪 (静待花开) 2010-04-24 23:08:02

    学术抄袭噢,不行不行啊...

  • [已注销]

    [已注销] 2010-04-28 13:33:24

    既然有人有兴趣,那就再提起来供大家讨论。
    受人批评后我发现有一处表述不当,故把“而在汪晖的注释中”修改成了“而在汪晖的英文注释中”。修改前我相信读了下文的读者对我的真实意思也会有体会,不致引起太大的歧义。但确实是我行文欠妥,我为因此导致的理解偏差向大家以及汪晖致歉。

  • 山阴九十客

    山阴九十客 (让克里斯宾也发出了狂呼) 2010-06-06 11:53:14

    这个帖子好 月光粉的真相在此


     某汪粉回应:
      "一般说来,叙事模式的划分依据三条标准:故事是以第一人称还是以第三人称叙述;叙述者是或不是故事中活动的人物。叙述者表达还是压抑他的主观态度、评级等等。根据这三条标准可分出两种六类叙事模式,即第一人称客观(objective)模式,第一人称修辞(rhetorical)模式,第一人称主观(subjective)模式;第三人称客观模式,第三人称修辞模式,第三人称主观模式。"
      
      把叙事分成三种人称,这是叙述学最基本的常识,汪文用“一般来说”,表示他是对叙述学的一个基本概括,所以他标注了英文。否则,他需要自己给自己翻译吗?
      比如,我顺手在书架上就拿到一本买了很久都忘了的书《作为修辞的叙事》,北大出版社2002年,作者詹姆斯 费伦。
      
      这些叙述模式既可以用于晚清研究,也可以用于别的。我自己读到的主要都是用在西方小说文本的分析上。而且不同的研究者在用的时候,框架都有变化。
      
      汪晖抄袭本已不对,但直白地抄袭尚且可以传播知识;他在抄袭过程中,又扭曲原文,破坏了作者原义,更不应该。因为从引文就可以看出,汪晖对三种模式的概括其实只是作者对三对模式中其中一个种类的概括,也就是说,汪晖把对六种模式中的(1)的概括同时用到了(4)的头上;把对(2)的概括同时用到了(5)的头上;把对(6)的概括也用到了(3)的头上。如此岂不悖谬?所以王彬彬的一句话放到这里是对的:“汪晖的剽袭,总是有意无意地损害原文。”
      
      上述话语,是用一把尺子量天下。学术理论从来就不是尺子。汪晖当然有权利进行概括性运用。何来抄袭?
      
      如果汪晖用了这把尺子,他自然是抄袭;如果不用,那就是扭曲式抄袭。
      
      真理都是他们的。
      
      “因为没有注释,所以不知道汪晖是否参照了该汉译,好像是没有。”
      
      这其实就已经暴露了问题,就是他只认一家的尺子。
      
      
      
      
      我的回应:
      
      像月光族这样连最基本阅读能力都不具备的蠢人怎么也好意思来对欧文兄的例证进行反驳?
      
      汪晖借用了(如果不是抄袭)维林吉诺娃借用Lubomír Doležel的模型指出的两类六种叙事模式的表述,而且拙劣地复制了维林吉诺娃对“(一)第三人称客观模式”的定义却荒谬地把它用在了对“客观模式” (包括(1)第三人称客观模式(4)第一人称客观(旁观者)模式)的定义上,并且把这个愚蠢的行为进行了三次,这哪里是什么概括性运用,根本就是低劣的抄袭。
      
      
      蠢人又要再次表演了。你到底具不具备阅读能力啊。
      汪晖抄袭维林吉诺娃的对一个二级概念的定义来对一个包括这个二级概念的一级概念进行定义,而这几个概念是具有普适性的,汪晖抄袭了定义并愚蠢地越级使用这个定义,这和他用这个理论做什么分析毫无关系。
      
      
      如果一种文学理论可以随着文本的不同而被随意变更其核心概念的上下位关系及相应内涵,那它哪里是什么理论,简直就是月光蠢货脑子里的“真理”。
      
      
      
      另:
      这其中,关于施蒂纳:《唯一者及其所有物》的几条都不成立。
      我记得汪晖在某篇文章中回忆,他当时好不容易从国家图书馆借了这本书,很艰难地啃。
      我没有时间去查找,那位豆油记得,帮个忙。
      
      
      
      ----
      这样的辩驳真是滑天下之大稽,改天汪晖写篇文章表示他曾把上述所有书籍都从国图借来并且异常艰难地啃,那抄袭欺诈就不存在了?施蒂纳的问题这样回答你:
      
      
      汪晖著作中引用的所有施蒂纳原文(我基本上可以肯定)都可以在别人的研究文献里找到现成的翻译,他用的所有页码都来自别人的研究文献中所标出的页码。
      仅此一点就可以证明,他根本不是从施蒂纳的英文版本进行的引用。
      
      
      -----
      
      说得很对,汪晖的行文让读者以为这几段英文都是他自己从原著中翻译过来的,事实却是对中译本的引用。退一步说,即使汪晖的确看过原著,也必须把译文来源标出。又是学术欺诈。

  • 山阴九十客

    山阴九十客 (让克里斯宾也发出了狂呼) 2010-06-06 12:02:48

    月光粉看看这里自己的蠢行,不知作何感想

  • 我是我的倒影

    我是我的倒影 (风雨如晦,鸡鸣不已!) 2010-07-05 09:39:58

    技术派的帖子

你的回应

回应请先 , 或 注册

87754 人聚集在这个小组
↑回顶部