为什么王彬彬摘录时会漏掉了一个重要注释？

• 

  豆友1091133 2010-03-29 16:44:09

  因为即使有这个注释, 汪晖没有在恰当的地方用引号表明对别人原文的引用, 仍然是抄袭

  删除 |

  赞 回复
• 

  面向大海 (面向大海) 楼主 2010-03-29 17:06:17

  不是“即使”有，是确实有。你摘录人家的文章，为什么不先说明有，再下“有了不加引号仍然是抄袭”的判断？

  删除 |

  赞 回复
• 

  豆友1091133 2010-03-29 17:11:40

  笑, 不懂学术规范的人提出来的问题真可爱

  删除 |

  赞 回复
• 

  面向大海 (面向大海) 楼主 2010-03-29 18:23:38

  不错，本人才学疏浅，比较愚钝，让你见笑，但也不会认为汪先生的做法符合规范。汪先生90年代后发表的许多观点，也不完全认可，但是，不合学术规范与抄袭是两个性质完全不同的概念。关于汪文的不合规范，钱先生也已经说了，很中肯。写论文有不合规范的毛病，不瞒你说，我至今也经常有。去年在期刊上发了一论文，尽管后来也让人大报刊复印资料全文转载，原刊的审稿编辑就曾指出其中3条注释不合规范，经过多次电邮来往，最后才改定。所以我觉得，犯此类毛病很难免，心平气和指出来，也是为了学术水平的提高，互相学习是需要，互相批评也应该。你的水平高，可能不会犯此类毛病，这就很值得我学习，但不能意气用事。还可以告诉你一个事实，80年代的学术期刊和出版的学术论著，按今日标准，没有几家是合符学术规范的。当年出版社出版翻译的国外学术著作，往往把参考文献、索引和许多注释都删掉的，说这是无关重要的。最典型的一个例子，最早出版韦伯那本名著的汉译本，就是将书中一条重要注释给删去了，就是为了这条注释，我只好再买了一本后来出的三联版。

  删除 |

  赞 回复
• 

  1984 2010-03-30 13:37:06

  咳，面老师，您圣明，这点儿糗事还是别放台面上说了。

  删除 |

  赞 回复
• 

  [已注销] 2010-03-30 13:38:12

  [内容不可见]

  删除 |

  赞 回复

你的回复

回复请先 登录 , 或 注册