已经处理，请停止争执

2007-12-26 22:34:25 　　来自: brant (我希望我们是这样的我们。)

　　目前正在关注这本书的诸位，请停止关于此书的争执，对于采用豆瓣评论的形式来收取学生作业的事情，我们已经跟徐老师取得联络和积极的沟通，事情已经得到解决；采用这种方式收作业源于徐老师对豆瓣这个平台的书评发布和交流功能机制的可用性上的看法不同。我们已经移除相关“作业类评论”并通知了对应的评论者以及备份内容。
　　
　　为了让这本书在豆瓣上获得应有的客观的评价，我们决定也删除源于这个事情（不是针对书）而衍生的讨论性质的评论和条目论坛里的有关话题，还请大家理解和见谅。
　　
　　感谢大家对豆瓣这个公共平台的重视和爱护。
　　
　　-- 豆瓣团队
　　
　　--补充--
　　
　　谢谢诸位在这里的反馈，有地方可能需要说明一下：
　　
　　删除的评论有两类
　　
　　1 学生作业
　　
　　2 对于这件事情的讨论性质评论，而不是针对书本身。
　　
　　删除处理本身是在已经完成跟徐老师取得联系和沟通后开始，为避免不必要的争端扩大而影响到这本书本身应该得到的评价，管理员进行了删除处理，删除的同时，我们也将相关说明和评论原文一并发给了每一位评论者本身。
　　
　　目前54篇书评，有40篇是作业，14篇是源于这件事情本身而衍生的评论，均在删除之内。
　　
　　尚且有两个遗留问题还未解决，一个是有关书托的豆列收录了这本书，一个是标签，前者我已经联系豆列创建者，后者我们很快会进行处理。
　　
　　to kolo，那句话是我在跟徐老师邮件沟通后总结的。
　　
　　to 坨坨弱，因为一个特殊事件而形成和引发的衍生评论，不能算严格意义上公允的评论，毕竟这里是对书籍的讨论和交流，而不是作业提交系统或者校园论坛的BBS。

2007-12-26 23:17:57: Yew.™· (Those Very Vivid Dreams。)

　　嘎嘎，有人要管了

2007-12-26 23:33:08: 浅笑

　　咦?
　　是不是我这样写就算是豆办团队的管理团队?
　　
　　--豆办团队的管理团队

2007-12-27 01:22:58: 板儿砖™ (时间其实是不存在的—__—)

　　LS，能进这个页面的才算数，http://www.douban.com/about

2007-12-27 02:53:12: 阿土

　　豆瓣团队,你们有没想过,怎么处理这个事情,也应该和评论者沟通一下?
　　
　　这是一个三方参与的事情,包括豆瓣团队和徐老师,也包括评论者.
　　
　　如今只是你们和徐老师谈过,就定下来处理方案,是否尊重了评论者呢?
　　
　　这里真的是一个公共平台吗?

2007-12-27 06:57:12: 伊布

　　太好了，看法不同。理由足够强大。

2007-12-27 08:12:34: beck || 小熊猫奶糖 (名利名利,名在前,利在后~)

　　2007-12-27 02:53:12: 阿土
　　　　豆瓣团队,你们有没想过,怎么处理这个事情,也应该和评论者沟通一下?
　　　　
　　　　这是一个三方参与的事情,包括豆瓣团队和徐老师,也包括评论者.
　　　　
　　　　如今只是你们和徐老师谈过,就定下来处理方案,是否尊重了评论者呢?
　　　　
　　　　这里真的是一个公共平台吗?
　　
　　支持,评论被删很不爽

2007-12-27 09:00:35: 闲蛋| 唾面自干，认真你就输了 (雜魚：41.37%)

　　为什么要删除评论？以我的理解这些评论都是很有价值的东西
　　我们从来不缺乏“正确”的结果，倒是缺乏讨论的过程
　　尽管这个过程可能会有一些人身攻击、谩骂、或者片面的看法
　　但是有理性的人会做出自己的判断
　　所谓的公共平台以我的理解应该是所有人都能够畅所欲言的吧
　　当然要遵守一些基本的规则比如不能骂人、诽谤
　　但是如果只在乎“正确的说法”“客观的评价”
　　那实在是一种遗憾我以为过程比结果重要

2007-12-27 09:11:49: 闲蛋| 唾面自干，认真你就输了 (雜魚：41.37%)

　　关于这次的事情
　　
　　窃以为反映的事实是现在的互联网（or整个社会环境？）最缺乏的是宽容的心态
　　
　　只要是和自己意见不同的只要是自己看不惯的就是垃圾就要上升到人身攻击的程
　　
　　度上去
　　

2007-12-27 09:13:18: 狼崽子·杨小坏·二表哥和四表妹 (电热水袋是好物！)

　　然则，某些老师也缺乏谦虚谨慎的心态啊。

2007-12-27 09:13:54: Cheney|彩泥 (少年无聊常游戏，老子有空不读书)

　　豆瓣解决思路根本就不对,,就只会人工地删删删,好的网站管理应该是完全用规则手段杜绝不良现象的发生,而不是直接插手本应由用户决定的事物.

2007-12-27 09:23:10: Asun (三游亭四迷)

　　我根本看不到有什么必须删掉的必要～
　　
　　
　　他以为豆瓣是什么地方
　　
　　喜欢的时候就在上面收作业
　　
　　不喜欢就撤
　　
　　撤也就算了，还要把别人的评论弄掉
　　
　　老师
　　
　　很多人只是对你的行为进行理性的分析和讨论
　　
　　为什么一并要删去
　　
　　这里不是学校！

2007-12-27 09:31:17: 菜刀客 (继续充电)

　　我觉得豆瓣这样做是对的：
　　老师布置的评论作业在豆瓣上提交，这种由上往下的体制能保证学生所表达的评论都基于自己所想所思的而不是应付性质的吗？？
　　
　　这很值得怀疑！！

2007-12-27 09:40:46: 菜刀客 (继续充电)

　　请看以下引用http://www.douban.com/subject/1842204 的标签，这还能保证公正的评价吗？再不撤销“作业类评论”功能，长此以往，豆瓣就要被毁了：
　　
　　豆瓣成员常用的标签(共19个) · · · · · ·
　　徐帆(25) 期末作业啊(9) 不要脸本人(8) 太狠了～(7) 老师的书　我的期末论文～～(6) 交作业啊交作业~~徐老师，我来交作业(5) 作业(5) 选修课作业(4)
　　
　　喜欢"电视节目类型学"的人也喜欢: · · · · · ·

2007-12-27 09:56:05: 弹弹猪 (世界微尘里，吾宁爱与憎。)

　　豆瓣不尊重评论者。
　　
　　这样下去只有死路一条。
　　
　　和普通的书广告网有何不同？这样下去？？
　　

2007-12-27 10:26:18: 么@东京湾 (live)

　　我也觉得删评论不好，昨天看了本来打算今天早上仔细看看没想到就不见了，吓了我一跳，在别的网站还可以习惯。
　　有点失望。
　　也不是很严重的问题，徐舫舟老师教过我，我觉得他的人也不会这么小气啊。

2007-12-27 10:34:06: 狼崽子·杨小坏·二表哥和四表妹 (电热水袋是好物！)

　　评论是豆瓣团队删除的，苦主也不是徐舫舟老师，是徐帆老师。

2007-12-27 10:35:57: 么@东京湾 (live)

　　的确是三方参与的事情啊，同意cRabdancE ™。

2007-12-27 10:38:13: 狼崽子·杨小坏·二表哥和四表妹 (电热水袋是好物！)

　　其实学生的评论就是豆瓣和徐老师商议后，让学生们自己删除的，不过部分没来及删除的，应该是豆瓣删的。

2007-12-27 10:43:39: 16 (名号一个月内只能修改一次)

　　豆瓣自宫不是第一次了，理解万岁吧大家

2007-12-27 10:51:53: 人淡如菊/焦虑 (放下屠刀立地成魔)

　　理解万岁！
　　

2007-12-27 11:34:42: 塑料面包圈

　　采用这种方式收作业源于徐老师对豆瓣这个平台的书评发布和交流功能机制的可用性上的看法不同。
　　
　　徐老师的话果然官方，这就是说他想以身试法看有没有人砸他？

2007-12-27 12:26:28: O2(呕吐)

　　豆瓣一刀切的方式会删走很多喜爱这里的人

2007-12-27 12:43:49: Seraphimdom (看苏打绿的劲头又被吊起来了……)

　　为什么不像digg一样设置评论的阅读门槛？
　　对于这类没有"犯大忌"的评论完全可以采取这种方式解决啊。

2007-12-27 12:52:18: 冰封王子

　　"好的网站管理应该是完全用规则手段杜绝不良现象的发生,而不是直接插手本应由用户决定的事物."
　　赞同cRabdancE ™这句。

2007-12-27 13:08:00: 9.8

　　2007-12-27 09:00:35: 坨坨弱
　　　　为什么要删除评论？以我的理解这些评论都是很有价值的东西
　　　　我们从来不缺乏“正确”的结果，倒是缺乏讨论的过程
　　　　尽管这个过程可能会有一些人身攻击、谩骂、或者片面的看法
　　　　但是有理性的人会做出自己的判断
　　　　所谓的公共平台以我的理解应该是所有人都能够畅所欲言的吧
　　　　当然要遵守一些基本的规则比如不能骂人、诽谤
　　　　但是如果只在乎“正确的说法”“客观的评价”
　　　　那实在是一种遗憾我以为过程比结果重要
　　================================
　　支持这个。

2007-12-27 13:44:17: brant (我希望我们是这样的我们。)

　　谢谢诸位在这里的反馈，有地方可能需要说明一下：
　　
　　删除的评论有两类
　　
　　1 学生作业
　　
　　2 对于这件事情的讨论性质评论，而不是针对书本身。
　　
　　删除处理本身是在已经完成跟徐老师取得联系和沟通后开始，为避免不必要的争端扩大而影响到这本书本身应该得到的评价，管理员进行了删除处理，删除的同时，我们也将相关说明和评论原文一并发给了每一位评论者本身。
　　
　　目前54篇书评，有40篇是作业，14篇是源于这件事情本身而衍生的评论，均在删除之内。
　　
　　尚且有两个遗留问题还未解决，一个是有关书托的豆列收录了这本书，一个是标签，前者我已经联系豆列创建者，后者我们很快会进行处理。
　　
　　to kolo，那句话是我在跟徐老师邮件沟通后总结的。
　　
　　to 坨坨弱，因为一个特殊事件而形成和引发的衍生评论，不能算严格意义上公允的评论，毕竟这里是对书籍的讨论和交流，而不是作业提交系统或者校园论坛的BBS。
　　

2007-12-27 13:57:24: 乱七八糟

　　昨天还热热闹闹的,今天就什么都没有了.
　　
　　这不是典型的G!C#D作风!!!
　　
　　所以说中国人都是一样的.

2007-12-27 15:36:00: 諫山芫 (從漫山爛漫中找出純凈如你的色彩)

　　我说“豆瓣团队”啊，干嘛要把他的遮羞布给扯掉？然后用块板给他遮住啊？
　　至于么？
　　

2007-12-27 16:13:52: 范石三

　　晕死，还在吵。心里不爽的麻烦把理解万岁高呼10遍。

2007-12-27 16:30:43: nickyhu (In the rain)

　　我觉得可以为此开辟一个提交给某个特定用户的评论功能

2007-12-27 16:35:57: 浅笑

　　首次参与了网络行为学以及豆办开始自宫的过程。
　　留个记号。
　　为免记号被删除，本文在其它网站记录。
　　
　　

2007-12-27 16:49:00: 浅笑

　　两个意见：
　　1、至少某周八班同学提交的那篇文章属于书评。文采风流并且充分表达了本人说不出来的意见。书评不能包括对文章名，风格以及内容结构的看法么？
　　
　　2、豆办为什么不能在删除后的界面上把自己的说明贴上去，难道喜欢别的地方引用豆办的链接出一串无内容？还是不喜欢别人引用豆办的链接非得要整屏C&P？

2007-12-27 19:26:25: minstrelcn

　　采用豆瓣评论的形式来收取学生作业的事情
　　
　　这个说法天真了哦，窃以为这位老师是比较熟悉豆瓣的，特别评论和推荐的机制。可惜聪明反被聪明误，反而招来这么多“差评”。
　　
　　

2007-12-27 20:01:09: 闲蛋| 唾面自干，认真你就输了 (雜魚：41.37%)

　　因为一个特殊事件而形成和引发的衍生评论，不能算严格意义上公允的评论，毕竟这里是对书籍的讨论和交流，而不是作业提交系统或者校园论坛的BBS。
　　
　　
　　========================
　　
　　豆瓣只是对书籍的讨论和交流？
　　那你们还改什么版？不要给我说你们不想做sns
　　
　　ps：“严格意义上公允的评论”的标准是由谁来定？
　　还是那句话只要不违背一个底限任何方式的讨论、任何人的意见都有发表的权利
　　不过总的来说豆瓣管理团队还是很宽容的 o(∩_∩)o...
　　

2007-12-27 21:26:01: Peter Pan (他也叫高大全)

　　感觉不管咋样，事后删掉就没有意义
　　而且我也很想看学生是怎么评论的
　　我也是学新闻的

2007-12-28 04:37:13: Ys

　　很没有意思了，豆子们再怎么偏颇，只是当作笑话来看的。笑话笑话，当作正经事来处理，还是马后炮，很没有意思么。这件事除开，豆瓣改版后的道歉同为让我非常难以理解的事情，事后这样那样，到底是你们考虑问题太周全了呢？还是仅仅总是动摇呢？

2007-12-28 09:38:19: 愁无盐

　　楼上是什么意思呢?吵得偏激就那么"有意思"么?

2008-01-09 13:51:05: babyblue (下一站，无期。)

　　
　　删这种作业评论删得很好.

2008-01-09 14:06:15: babyblue (下一站，无期。)

　　
　　
　　搞清事实再说话不好吗？
　　
　　为什么不让作业贴上去，因为作业贴的是对这个行业的认识，自己对节目的创作性观点，跟书没有关系。你们知道传媒系的学生一般怎么用这些中国老师写的教材吗？
　　　　
　　　　试问一句：这本书如果不是作为教材，勒令同学们都要买，它的发行量超得过10000本了么？以前在我们学校也有这种情况。买了的同学们都咒骂老师变向赚钱，尽给学生垃圾！真正的好教材，我们应该用全英文的！
　　　　
　　　　自己写的书,让学生们用此书做教材,然后让学生们贴作业:所谓作业就是对这一行业的认识,而不是对这本书的认识.
　　　　这样做,对这本书的评价客观吗?
　　　　
　　　　贴在豆瓣上,引起大家的注意,让别人以为自己写的书很不错--全中国的教材大多都是这些老师写的,每个老师都这么做的话,那么在豆瓣上,最盛行的就是老师们的教材了!
　　　　
　　　　恕我直言——我自己也是传媒系出来的学生，传媒类的教材是怎么编出来的很清楚：拿国外最先进的东西照顾一下国内情况就出版。一般我们在学校里，教材都不怎么买，都是跟已经有的师兄师姐们要的——国内这方面的教材根本就不值得买，还不是考试用来的理论书！
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　总而言之，如果学生做了作业，并不是“对教材的观点”，而是“对这个行业和某些节目的创作性做法之我观”，这样的东西，适合开小组，不适合开评论。因为评论本身就带有推荐的性质，推荐老师的教材。
　　　　
　　　　显然这不是很客观的——试问一句，这是每个学生的初衷么？这本书是每个做电视节目的学生第一选择的教材吗？
　　　　
　　　　至于老师是不是想在拿豆瓣作为阶梯，来兜卖自己的书——也许不是，也许他真的是想搞搞新意思。不过，这对这本书来说，评价不够客观。
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　最后，麻烦各位在就事论事之余，不要对BRANT做人身攻击。这么做没有意义。
　　
　　

2008-01-09 20:18:18: [已注销]

　　目前正在关注自己扁桃体的诸位，请停止关于此事的争执，对于切除阑尾的同时顺便切除了各位扁桃体的事情，我们已经跟患者们取得联络和积极的沟通，事情已经得到解决；采用这种方式切除扁桃体源于医生对手术台的使用和交流功能机制的可用性上的看法不同。我们已经通知了患者者以及备份了扁桃体。
　　　　　　
　　　　　
　　感谢大家对医院这个公共平台的重视和爱护。