哲学问题

　　本书作者、分析学派的主要代表人物英国哲学家罗素(Bertrand Russell，1872—1970)是当代西方最知名和最有影响的哲学家之一，也是最为中国读者所熟知的西方哲学家之一。他在数理逻辑的研究领域曾作出过开创性的贡献，同时他还是一位社会活动家和政论家。由于他多方面的成就，他一生曾获得过多种荣誉，包括1950年的诺贝尔奖。在哲学上，他的观点大抵早期是属于新实在主义的，晚年逐渐转向逻辑实证主义。本书是他早期的最后著作之一，书中较全面地阐述了他对许多哲学问题的论点，可以代表他早期哲学思想的一个概括性的总结。
　　 在本书各章中，我主要限于谈论那些我认为可以发表一点肯定的和建设性意见的问题，因为单纯否定的批判似乎是不适当的。为了这个缘故，本书中知识论所占篇幅就比形而上学更多些，而哲学家们讨论得很多的一些论题，倘使加以处理，也处理得非常简略。
　　　　G... (展开全部) 　　本书作者、分析学派的主要代表人物英国哲学家罗素(Bertrand Russell，1872—1970)是当代西方最知名和最有影响的哲学家之一，也是最为中国读者所熟知的西方哲学家之一。他在数理逻辑的研究领域曾作出过开创性的贡献，同时他还是一位社会活动家和政论家。由于他多方面的成就，他一生曾获得过多种荣誉，包括1950年的诺贝尔奖。在哲学上，他的观点大抵早期是属于新实在主义的，晚年逐渐转向逻辑实证主义。本书是他早期的最后著作之一，书中较全面地阐述了他对许多哲学问题的论点，可以代表他早期哲学思想的一个概括性的总结。
　　 在本书各章中，我主要限于谈论那些我认为可以发表一点肯定的和建设性意见的问题，因为单纯否定的批判似乎是不适当的。为了这个缘故，本书中知识论所占篇幅就比形而上学更多些，而哲学家们讨论得很多的一些论题，倘使加以处理，也处理得非常简略。
　　　　G．E．穆尔(Moore)和J．M．凯思斯(Keynes)两位先生的未出版的著作给了我很宝贵的帮助：前者是在处理感觉材料和物质客体的关系方面，而后者是在处理关于或然率和归纳法方面。吉耳伯特·墨莱(Gilbert Murray)教授所提出的批评和建议也使我获益匪浅。　　

　　20世纪哲学史上的几大“倒霉孩子”之——罗素传
　　No.1 罗素
　　师父太强，做徒弟的就压力大。这句话，一点也不假，尤其是用在罗素身上。
　　想当年，他在剑桥和牛津之间游走，一共遇到了四位名师。分别是牛津的布拉德雷、席勒，以及剑桥的怀特海、麦克塔加特。据我所知，除了布拉德雷以外，其他三位都非常喜欢罗素这个进步青年。20多岁的时候就写成鸿篇巨著《数学原理》，多么有希望、有前途的一位后起之秀！！天时、地利、人和，全让他占了。
　　但是，但是……
　　透过席勒、怀特海晚年的时候对罗素的评价，我只听到了这么一句话“这倒霉孩子！”
　　20世纪初，达尔文的进化论观念已经盛行；信息论则是在洛奇等物理学家在通讯理论的深究上，初步有了萌芽。哲学作为人类知识统筹和问题进一步深究的一个重要环节，不少哲学家已经由此开始迈向心灵哲学这个话题了。那个时期，最活跃的哲学流派莫过于生命哲学。思维观念的转变，以及两次物理学革命相继爆发，这无疑给哲学搭建了一个重要的舞台。
　　当然，舞台太高，不好上。哲学在那个时候，面对的主要难题是“整体”和“有机”，而且，更难的是，如何用奥卡姆剃刀去剃！在这个问题的处理上，肯定是要归宿到一种形式的，问题就在于，归宿到什么样的形式？
　　席勒，注重事实而非真理的“新人本主义”（或“新普罗塔哥拉”主义），旨在从具体的形而上学中去探求符合具体要求的公理。至于怀特海的过程哲学，则是低了一个门槛。毕竟，他还不够资格去称为一个哲学大师。但是他至少基本坚持了那个时代的哲学成果。尽管晚年有些老糊涂。（这里，我暂且不提柏格森）
　　总之，大概是这个样子：席勒真的是在拿那把剃刀去剃，剃的好坏先放一边；怀特海则是拿着这把剃刀，指着那些新的理论，说“喂，这个该剃，绝对该剃！”其实，他什么也没干。
　　至于罗素先生，他确实拿起了这把剃刀。但是，他又确实拿剃刀当菜刀使用了。
　　传说中的奥卡姆剃刀，作为构建公理的重要工具，剃的无非是准设（A Priori）。但我们亲爱的罗素先生把它用到哪儿了呢？ 是语言和定义。换句话说，他是彻底地回归了形式主义。尽管他致力于分析哲学，但是起点有问题。以至于到后来连他自己都分不清真假了。
　　在那个二百五倒霉孩子的影响下，同样的倒车线上又来了一个叫做维特根斯坦的人物。再加上已有那个弗雷格，这三个人在20世纪的逻辑学界可以称得上是“鼎鼎大名”抑或是“大名鼎鼎”。并且，拥有一大群自称是“追求绝对真理的无神论者”，不停地为他们三个摇旗呐喊。“席勒-西继威克”的早期非形式逻辑因此被彻底遗忘了，以至于现在弗洛里迪、蔡汀他们要去重建。
　　有这么一段故事，话说，一天怀特海跟罗素拌嘴。怀特海说罗素还不成熟，而罗素则是说怀特海已经老糊涂了，怀特海夫人则是说，这孩子是怎么了？
　　分析：罗素的所谓“不成熟”，只不过是怀特海作为一名看客的的角度来说的，分析哲学又怎能做到全面呢？ 而罗素说怀特海的“老糊涂”，则是无神论对有神论的态度而言的，因为在罗素看来，坚持有神论只不过是对问题的一种逃避。 至于怀特海夫人，显然是站在基督教的立场上去看待无神论者的。
　　对怀特海，罗素还是有胆量去骂他的老师；而对于席勒，罗素则是打死他也没这个胆量。
　　1937年席勒去世以前，罗素、摩尔沿着麦克塔加特的路，开创英国现代分析哲学。在这个过程中，他们幕后有一位得力的支持者和批判者，而这个人正是席勒。尽管他们之间的唇枪舌战经常碰出火花，但是在纯粹的学术里面，这远比阿谀奉承、溜须拍马要来得实在。
　　至少在1936年之前，席勒跟罗素之间的关系是相当好的。
　　本指望罗素有朝一日能走到正途上来，可是罗素的表现实在让人失望。罗素出了一本关于语言分析的书，席勒指出了很多毛病。但是，当时急于做宣传的罗素，突然收到了来自席勒的指责，并没有去审查自己的不足，而是自己生闷气，也没有给席勒什么回复。两个人的关系，大概就是从这个时候开始下滑的。
　　到后来，席勒终于给罗素冠名为“罗素大帝”，而非以前的那种长辈对晚辈的尊称“罗素先生”。一方面是对罗素的讽刺，而另一方面则是罗素的声望，让席勒对未来学术方向的担忧。如今看来，这些担忧已经应验了。
　　20世纪后五十年哲学的没落，罗素是一个重要的祸根。这个曾经被寄予很大期望的先进青年，确实让他的前辈们失望之极。不论是他的表现，还是后来产生的恶劣影响。
　　20世纪哲学史上的几大“倒霉孩子”，罗素排名第一，当之无愧。

是罗素倒霉还是罗素让哲学倒霉?	来自compactset		2008-12-26
入门就看这本书的话	来自下野		2008-11-22