关于小说和电影改编的闲话二三

我先看小说，再看的电影，关于能猜到结尾的情况，小说里并没有这样的问题，我认为这可能是老马在闪回部分做了太多艺术化处理所造成的，小说中泰迪的闪回很正常，并努力将其塑造成一个有过悲痛过去的男人。之所以老马采用这样的处理可能是他的主要着重点是故事和气氛，并不是最后的包袱。因为是小说改编，加上作者号召力，定有不少读者读过，老马如此处理还是有他的理由的。

希区柯克的《眩晕》也是一样，结尾不难猜到，但我们被吸引的是人物和故事，而非结局的包袱。关于猜到结局的影响，我个人认为这并不重要，我们看电影是享受其故事和过程，结局是为故事而服务的，如果一部电影从头到尾只为了最后的包袱而让前面的故事变得平淡无奇，主角庸庸碌碌，那么这部电影注定很平庸。

但说老马没有犯错，其实也很难说，也许他可能是为了泰迪这个人物的怪异而忽略了包袱的悬念性，这也是可能的。

小说改编电影一直是一件令所有编剧头疼的事情，先说明一点：
文学（诗歌）和电影是两种截然不同的艺术形式，文学的叙事和艺术化处理可以丰富多变：从里描述到外，从外写到里；而且在篇幅上也没有太多的限制。但电影就不同：电影不可能出现过多个人化的东西，比如心理描写，这些只有通过画面和动作来进行表现，表现方式电影是要比文学少；同时电影必须将故事集中在最多2个半个小时以内，而且还要考虑节奏的问题。

就我个人的知识和经验来看，小说改编电影是很容易出现各种问题的，首当其冲的是小说读者对于电影有一种先入为主的概念，所以他们关注的是电影中所呈现的细节和原著有多少差别，因为客观条件出现的缺失和改编必然会让人觉得别扭，但问题是作为主创群体，你会接受一个让你按本宣读的改编方式么？

改编电影更像是一种平台的移植，从文学移植到荧幕的过程必然会有许多缺失和需要改动的地方。就如我看小说的时候，总是以一个要改编它的角度去阅读，对于大段不必要的对话和细节描写，我总是在心里对自己说：这段完全可以砍掉，但对于文学角度就不一定了，譬如史蒂芬金在小说里出现的大量细节描写是为了营造一个他所想要的故事气氛。

总而言之，在看完老马的这部电影后，我认为电影改编小说应该贯彻着这样的思路：既是小说只是故事的大纲而已，改编者所要做的就是在这个大纲上提炼对电影有用的剧情和细节，并将其按照一定的电影规律进行重新创作，这其中可以包括人物背景、性格、对话乃至整个事件。

观众不应改编电影因为舍去太多原著中的情节而给予恶评或者不满，这对创作者并不公平。

如果顺序倒过来呢？《午夜凶铃1》我是先看的电影，后看的小说，虽然小说中对两个主人公和贞子的背景（小说中贞子是一个双性人）进行了大量的描写，但我却觉得小说不如电影。相信这也是大部分人的看法，先入为主的概念在这个过程中扮演着煽动者的角色。告诫自己尽量客观是我们唯一所能做的事情，除此之外别无他法。