尽信不如无，与《吕氏家塾读诗记》并参之，其意自现。

2009-11-04 09:05:49 　　来自: 冬虫
诗经注析（上下册）的评论   

　　《诗》有正义、有旁义，有断章取义，对《诗》的解释，都是一家之言，囿于个人的理解，这本更不例外。作者想把《诗》从经学中剥离出来，还它的文学本来面目，这本身就是一个片面。《诗》既是经学也是文学，偏重一隅未免两失。何况作者片片从阶级理论出发，分析诗的内涵，说是还诗经的本来面目，自己落入政治的窠臼而不自知。过去敦守古义，大体有一个公平意见，解释都不会太错。而一些现代人，他们的古文功底也不算差，偏偏就是用这些功夫唱出了二千年来的反调，可谓贼夫人之子。
　　
　　通观全书，无非是对聊大夫之言之行全面蔑视，对劳动人民赞美歌颂，此书产于八十年代，有如此认识也不以为过。多守近人姚际恒、方玉润之说，而这些清人，本来就是多唱反调，哗众取宠的腐儒。对毛诗古义多所排斥，其实毛诗尽有附会之说，也不能一概抹杀。朱熹不信毛序，解诗末免偏隘，而攻讦毛氏之外，则为本书作者二人所窃取利用，并多信现代诗人闻一多之说。本书完全一个特定时期的产物。大浪淘沙，千百年前的正文诗传还在流传，而三十年后，不知是否有人还读此《注析》哩。
　　
　　阶级学说变动精进不已，然而十年一代江山，喧哗之世已用八零后、九零后为限界。四五十年代的白毛女，九零后已经认为应该嫁给黄世仁了。我看局限性说的不是过去，而是现在。本书就算比白毛女一类的生命力强些，必定最终会被仍进故纸堆中。而那时，《诗》还是有人会在讲，而绝地不是这样讲。
　　
　　如果说本书有什么可取之处，那就是对文字的解释，对没有基础的人来说比较好懂，单字词汇的解释比较正确（虽然有些有误），可以做进一步读《诗》的入门。而对整篇诗作的阐述则不可以，程明道曾说：诗不可逐句看，要整篇看，而此书，是不能作整篇看的。正是一叶障目，不见泰山。
　　
　　此书可与《吕氏家塾读诗记》等过去解释《诗》的作品参看，相互印证，读者可自有体会，庶几得之。读皮氏《经学通论》与钱穆先生《中国思想论丛》说诗部分，及其他相关著述，可以启发之。近人注述，慎读。