2009-10-19 10:54:17
来自: 叶子风
(越低俗越舒服)
经济学原理(原书第三版·上下两册）的评论
没想过自己竟会写这个题目。“生命无价”是自明之理，每当有人告诉我相反的看法，我都当成开玩笑。这是大学宿舍里才有的争论，没有人真的相信“生命有价”。但最近看了两部国产电影，《麦田》和《风声》，都是以人牺牲自己的生命作为戏剧高潮，我改变了想法。我在脑海里搜索了一遍，发现国产电影特别热衷于“牺牲生命”的故事，而且总是想教化观众：为了某种东西付出生命是值得的。《英雄》里为“统一”自杀，《集结号》里为国家捐躯，《可可西里》为环保殉道等等，实在太多，我都数不过来了。苏珊桑塔格说过，有一种野蛮文化，其特征是“蔑视生命、崇拜死亡。”我似乎感到，笼罩这个国家的就是这种文化氛围，很多人被围困其中，不知不觉就习惯了。所以，现在如果有人说他从经济学里学到了“生命有价”，我相信他是认真的。但我同时相信，他不是被经济学说服了，而是他本来就认定“生命有价”。
不约而同，有几个笃信“生命有价”的人都向我提及曼昆。这个人我知道，看过他的几篇文章。我一度以为他是中国人，在国内某所大学任教。因为他热衷于集大成，经常将互相矛盾的观点综合在一起，像专门学过唯物主义辩证法。他的观点经常被人引用，我也很快找到了“一条生命值多少钱”的那一章节。一读之下，果然很辩证，让人晕乎。他认为“生命无价”理由充足，但同时认为相反的结论也成立：
“设想你被选为你们本地镇委员会成员。本镇工程师带着一份建议到你这里来了：本镇可以花1万美元在现在只有禁行标志的十字路口建立并经营一个红绿灯。红绿灯的收益是增加安全。工程师根据十字路口的数据估算，在整个红绿灯使用期间可以使死亡于车祸的危险从1.6%降低到1.1%。你应该花钱修这个新红绿灯吗？ 为了回答这个问题，你又回到了成本—收益分析。但你马上就遇到了一个障碍：如果你要使成本——收益的比较有意义，就必须用同一种单位来衡量成本与收益。成本可以用美元衡量，但收益——拯救一个人生命的可能性——不能直接用货币来衡量。为了作出决策，你不得不用美元来评价人的生命。
开始，你可能得出结论：人的生命是无价的。毕竟，无论给你多少钱，你也不会自愿到放弃你的生命或你所爱的人的生命。这表明，人的生命有无限的美元价值。
但是，对于成本——收益分析而言，这个回答引起了毫无意义的结果。如果我们真的认为人的生命是无价的，我们就应该要求每一个人都开着有全套最新安全设备的大型车，而不开没有生命安全设备的小型车。但并不是每个路口都有红绿灯，而且，人们还有时选择购买没有防撞气囊或防抱死刹车的小型汽车。无论在公共还是私人决策中，我们有时为了节约一些钱愿意用自己的生命来冒险。
一旦我们接受了一个人的生命有其隐含的美元价值的思想，我们可以如何确定这种价值是多少呢？有一种法院在判决过失致死赔偿案时所用的方法，这种方法是考察一个人如果活着能赚到的总钱数。这种方法有一个意料不到的含义：退休者和残疾人的生命没有价值。
评价人的生命价值的一种较好方法是，观察要给一个人多少钱他才愿意从事有生命危险的工作。例如，不同职业的死亡率是不同的。高楼大厦上的建筑工人所面临的死亡危险就大于办公室的工作人员。通过比较职业风险、受教育程度、经验不同的工资和其他工资决定因素，经济学家可以得出人们对自己生命评价的某些含义。用这种方法研究的结论是：一个（美国）人的生命价值约为1000万美元。
现在我们回到原来的例子，并答复工程师。红绿灯减少的车祸死亡率为0.5%（1.6%—1.1%）。因此，安装红绿灯的预期收益是0.005*1000万美元，或5万美元。这种收益估算大于成本一万美元，所以你应该批准该项目。”
(引自曼昆的《经济学原理》上册235页)
首先，我得重述一下“生命无价”。在经济学里，生命可以视为每个人与生俱来的财产。但这份财产很怪，想拿它去交换也无法成交。对于卖家来说，当他在自己的生命和其它任何一样东西之间做选择，他都会留下生命，而不是放弃它。这就是曼昆说的，没有人自愿放弃生命去交换，生命的价值无限大。但另一方面，也可以说它的价值无限小。对于买家来说，假如在别人的生命和其它任何一样东西之间做选择，他都不会拿走生命。哪怕一个人什么也不要，自愿把生命白白送掉，也没有人会要，因为要了没用。别人放弃的生命，对于任何人都是负效应。
这就是“生命无价”的含义：生命有无限的价值，但无价格。价格是交换比率，但生命无法交换，自然无法用货币或其他商品来衡量。也可以这么说，生命的价值无法定价，无法计算。
曼昆举的红绿灯例子根本说明不了“生命有价”。在十字路口设置红绿灯，其目的是防止财产遭受损失。这里，生命和车辆都视为财产。通常说来，这种情形并不适合成本收益分析，因为收益一般被视为财富的增加。用红绿灯防止车毁人亡，并没有增加什么，只是保持财产的完好。曼昆也知道这点，所以他将其收益定义为“安全的增加”。姑且说得通吧，但既然是“安全”，非物质性的收益，又何来“不得不用美元来评价”呢？曼昆设计的死亡率也纯属摆设。没错，它可以说服小镇委员会建红绿灯。但并不是因为委员会用这个数据来计算出了以人命收益，而是从中模糊看到使用红绿灯后的安全效果。数据显示出变化趋势就足够了，不管是从8%到5%还是从1.6%—1.1%，对决策的影响都是一样的。至于红绿灯的1万美元造价是另外一回事，小镇委员会作出决策前，需要了解的是其他小镇的红绿灯造价，他们是按照这些数据来评估工程师的建议，而不是通过计算死亡率和人命价格。如果小镇委员会手头紧，尽管1万美元算很公道了，但委员会却可能选择更便宜的方案，同样能达到目的。例如，在快到十字路口的路边树立警示牌，上面写着“前方路口危险，经济学家曼昆葬身于此。”
曼昆问，假如“生命无价”成立，为什么有的路口有红绿灯，有的地方没有？有的人愿意买安全性高的汽车，有的人不愿意？这都是无聊透顶的问题。有的路口车流量少，无事故记录，就不用建红绿灯。有事故，但其祸端不是红绿灯能解决的，同样也不会去建。路口有无红绿灯，并不是依据生命的价格决定的，影响这项决策的理由纷繁多样，根本无法尽数。另外，买汽车愿意为安全设备多付钱，并不意味着对自己生命的评价要比别人高，可能他觉得最近路上新手太多，有必要多一重保障。有的人有能力买安全设备，但不愿多付这些钱，并非因为他不看重自己的生命，而可能因为他觉得自己车技高，有能力避免车祸。有的人车技不高，但也不愿意买更安全的车，那可能是因为他觉得自己日后只要开车谨慎点，就不会有闪失。实际上，这种情形下，他并不是“节约一些钱愿意用自己的生命来冒险”，他不过是认为“开车专注”要比“安全设备”更有安全效果。他省下钱，并不说明他愿意拿生命冒险，而是他愿意在开车时付出更多的专注力。
实际上，曼昆还没证明“生命有价”就直接跳到下一步，比较起两种给生命订价的方法来。一种是过失致死赔偿案例里，假设人还活着能赚多少钱，以此给人命定价。但他发现这个不行，因为这样一来，退休者和残疾人的命都不值钱。另外一种，曼昆觉得很不错，因为数额算下来有一千万美元，听上去靠谱。顺便插一句，哈佛经济学教授维斯库斯按同样方法计算，却是500万美元。而另一位辩证法经济学家兰兹伯格模棱两可地说，那就在500万到1000万之间吧，不过他估计美国人的命真正拿去卖，应该值一亿美元。他们说出了自己心目中的答案，但是都没有演示他们的计算过程。“生命有价”就是算命，经济学大仙掐指一算就出来了。
我们再看看曼昆的计算方法是否合理。他是这么说的：“评价人的生命价值的一种较好方法是，观察要给一个人多少钱他才愿意从事有生命危险的工作。例如，不同职业的死亡率是不同的。”曼昆的方式看上去很合理，通过计算行为人愿意为多少钱冒多大的生命风险，从而测算出他对自己生命的估值。但他的依据是错的，“职业的死亡率”，这是“类别概率”，不能当成个人对自己生命风险的评估。“类别概率”是什么意思呢？商人卖一批鸡蛋，他可以按照过往经验，大约估算每次运送途中的破损率，以此计入成本。但这一批鸡蛋的破损率，并不是某一个特定鸡蛋在运输途中的破损概率。又比如，进赌场“十赌九输”，这是“类别概率”。可是赌客今晚进入赌场，他认为自己和庄家对赌，大家的赢面各半，他今晚输钱的概率就是50%。这个“50%”才是赌客对自己风险的评估。“职业的死亡率”也是如此，赛车手每年的意外死亡率是多少，并不是一个人决定投身该行业时，他用来计算自己得失的死亡概率。曼昆将“类别概率”当成“个别概率”来计算，的确能得出一个数值，但这是赝品。
显然，曼昆论证“生命有价”失败。不过应该表扬一下，他毕竟严守“自愿交易”的约束条件，没有把经济学变成强盗学。不像著名本土思想家吴思那样，将匪徒绑架肉参的赎金说成人命的价格，还造了一个新词，叫“命价”。实际上这类绑架，恰恰证明了“生命无价”：匪徒坚信受害人会给钱赎命，是因为他认为生命的价值高于一切。但这种强制条件下的给付数目，根本不是生命的价格。假如我持刀抢劫，要求你付一元钱赎命，难道你的生命值这一元钱？当然不是。米瑟斯曾言简意赅地说，价格不能混淆于强制下的命令。市面上还有一些“命价”的说法，虽然非关强制，但也是错的，这里多说两句。例如黑帮械斗，有几个小兄弟壮烈牺牲，帮会大佬给他们的家属一些钱，这些钱就被某些书呆子当成“命价”。但这种低级错误连古惑仔都不会犯，他们称之为“安家费”，因为这不是人命的价格，而是对人命损失的“救济”。人的生命虽然属于自己，但它的存在对自己的亲友也有价值，这就更加证明了“生命无价”——它的损失会连带亲友利益上的损失，价值太大无法计量。还有一种情形，买人身意外保险是否能证明“生命有价”呢？那是行为人自愿选择的，他愿意花多少钱获得多大的保额，似乎反映了他对自己生命的估价。一旦不幸发生，保险公司的赔付是不是生命的价格呢？当然也不是。一个人投保，购买的是“有条件的救济”，当符合某一种情况，保险人提供“救济”。对于投保者来说，这情形像赌博，获得收益全凭运气。但同时，这又不是赌博，因为赌客渴望中彩，投保人却希望自己不要中彩。他为自己的腿买保险，却和保险人一样，不希望丢掉这只腿。他在自己的腿和赔偿金之间，宁愿选择腿。他为自己生命买保险也一样，他宁愿巨额的保费打水漂，也不愿自己丧命。这就很明显了，无论是他支付的保费，还是保额的数目，都不是他对自己生命的估值。
“生命无价”的故事终于说完了。现在让我像国企领导一样，最后只说三句话，总结下“生命无价”给社会带来的积极意义。一直以来，在很多左派文人的描述下，市场是腐蚀灵魂的东西，将一切都变成了商品，标价叫卖。但“生命无价”告诉我们，有些东西永远不会进入市场，市场也从来没有强制力，去强迫人出卖自己珍爱的东西。事实上，世界上并非只有生命才是无价。例如比尔盖茨的结婚戒指是无价，除非他破产，不得不拿去拍卖。又比如，我夹在《资本论》里的十几张艳照是无价，除非我死了，有人发现上面竟有范冰冰和章子怡，兴奋地拿去拍卖。市场就是这样，物品的价值只有通过自愿交换，才以价格的形式呈现。但这价格对还没进入市场的人只有参考作用，而不具强制力。例如钉子户，邻居都卖掉房子搬迁了，但他认为自己的房子无价，就可以拒绝任何的出价。另外，“生命无价”还告诉我们，人的境遇再糟糕，他的生命也没有被出卖。例如自愿为奴，有的人为活下来，甘愿卖身为奴。主人有没有权力剥夺奴隶的生命呢？当然没有，生命无价，一个自由人之所以接受最苛刻的条件成为奴隶，是因为即使付出最大代价，他也要将生命这份最最宝贵的财产留在自己的手上。他并没有把自己的生命卖给主人。如果奴隶主打死奴隶，并不是毁坏了自己的财产，而是毁坏了别人最宝贵的财产，属于非常严重的罪行。
课后复习题：
1）假如秦始皇被做成腊肉，在水晶棺里展览，接受游客的参观，以下哪个答案才是对的：
A.收费说明生命有价，免费说明生命无价
b.收费说明死亡有价，免费说明死亡无价
2）奴隶甲从苏格拉底家卖到柏拉图家，贝克汉姆从曼联卖到皇家马德里，请用这两个例子分别说明“生命有价”。
3）花一千万美元请一个杀手干掉奥巴马，与花十块钱请菜市场的卖鸡佬杀一只鸡，哪一个更能体现“生命有价”？
4）一个人的“命价”等于一个人活着时的价格减去他死后尸体的价格，除了这种计算方法，还有别的吗？
5）肉夹馍，到底是肉夹馍，还是馍夹肉？是肉夹在馍里，还是馍夹在肉上？
经济学原理(原书第三版·上下两册）的评论
没想过自己竟会写这个题目。“生命无价”是自明之理，每当有人告诉我相反的看法，我都当成开玩笑。这是大学宿舍里才有的争论，没有人真的相信“生命有价”。但最近看了两部国产电影，《麦田》和《风声》，都是以人牺牲自己的生命作为戏剧高潮，我改变了想法。我在脑海里搜索了一遍，发现国产电影特别热衷于“牺牲生命”的故事，而且总是想教化观众：为了某种东西付出生命是值得的。《英雄》里为“统一”自杀，《集结号》里为国家捐躯，《可可西里》为环保殉道等等，实在太多，我都数不过来了。苏珊桑塔格说过，有一种野蛮文化，其特征是“蔑视生命、崇拜死亡。”我似乎感到，笼罩这个国家的就是这种文化氛围，很多人被围困其中，不知不觉就习惯了。所以，现在如果有人说他从经济学里学到了“生命有价”，我相信他是认真的。但我同时相信，他不是被经济学说服了，而是他本来就认定“生命有价”。
不约而同，有几个笃信“生命有价”的人都向我提及曼昆。这个人我知道，看过他的几篇文章。我一度以为他是中国人，在国内某所大学任教。因为他热衷于集大成，经常将互相矛盾的观点综合在一起，像专门学过唯物主义辩证法。他的观点经常被人引用，我也很快找到了“一条生命值多少钱”的那一章节。一读之下，果然很辩证，让人晕乎。他认为“生命无价”理由充足，但同时认为相反的结论也成立：
“设想你被选为你们本地镇委员会成员。本镇工程师带着一份建议到你这里来了：本镇可以花1万美元在现在只有禁行标志的十字路口建立并经营一个红绿灯。红绿灯的收益是增加安全。工程师根据十字路口的数据估算，在整个红绿灯使用期间可以使死亡于车祸的危险从1.6%降低到1.1%。你应该花钱修这个新红绿灯吗？ 为了回答这个问题，你又回到了成本—收益分析。但你马上就遇到了一个障碍：如果你要使成本——收益的比较有意义，就必须用同一种单位来衡量成本与收益。成本可以用美元衡量，但收益——拯救一个人生命的可能性——不能直接用货币来衡量。为了作出决策，你不得不用美元来评价人的生命。
开始，你可能得出结论：人的生命是无价的。毕竟，无论给你多少钱，你也不会自愿到放弃你的生命或你所爱的人的生命。这表明，人的生命有无限的美元价值。
但是，对于成本——收益分析而言，这个回答引起了毫无意义的结果。如果我们真的认为人的生命是无价的，我们就应该要求每一个人都开着有全套最新安全设备的大型车，而不开没有生命安全设备的小型车。但并不是每个路口都有红绿灯，而且，人们还有时选择购买没有防撞气囊或防抱死刹车的小型汽车。无论在公共还是私人决策中，我们有时为了节约一些钱愿意用自己的生命来冒险。
一旦我们接受了一个人的生命有其隐含的美元价值的思想，我们可以如何确定这种价值是多少呢？有一种法院在判决过失致死赔偿案时所用的方法，这种方法是考察一个人如果活着能赚到的总钱数。这种方法有一个意料不到的含义：退休者和残疾人的生命没有价值。
评价人的生命价值的一种较好方法是，观察要给一个人多少钱他才愿意从事有生命危险的工作。例如，不同职业的死亡率是不同的。高楼大厦上的建筑工人所面临的死亡危险就大于办公室的工作人员。通过比较职业风险、受教育程度、经验不同的工资和其他工资决定因素，经济学家可以得出人们对自己生命评价的某些含义。用这种方法研究的结论是：一个（美国）人的生命价值约为1000万美元。
现在我们回到原来的例子，并答复工程师。红绿灯减少的车祸死亡率为0.5%（1.6%—1.1%）。因此，安装红绿灯的预期收益是0.005*1000万美元，或5万美元。这种收益估算大于成本一万美元，所以你应该批准该项目。”
(引自曼昆的《经济学原理》上册235页)
首先，我得重述一下“生命无价”。在经济学里，生命可以视为每个人与生俱来的财产。但这份财产很怪，想拿它去交换也无法成交。对于卖家来说，当他在自己的生命和其它任何一样东西之间做选择，他都会留下生命，而不是放弃它。这就是曼昆说的，没有人自愿放弃生命去交换，生命的价值无限大。但另一方面，也可以说它的价值无限小。对于买家来说，假如在别人的生命和其它任何一样东西之间做选择，他都不会拿走生命。哪怕一个人什么也不要，自愿把生命白白送掉，也没有人会要，因为要了没用。别人放弃的生命，对于任何人都是负效应。
这就是“生命无价”的含义：生命有无限的价值，但无价格。价格是交换比率，但生命无法交换，自然无法用货币或其他商品来衡量。也可以这么说，生命的价值无法定价，无法计算。
曼昆举的红绿灯例子根本说明不了“生命有价”。在十字路口设置红绿灯，其目的是防止财产遭受损失。这里，生命和车辆都视为财产。通常说来，这种情形并不适合成本收益分析，因为收益一般被视为财富的增加。用红绿灯防止车毁人亡，并没有增加什么，只是保持财产的完好。曼昆也知道这点，所以他将其收益定义为“安全的增加”。姑且说得通吧，但既然是“安全”，非物质性的收益，又何来“不得不用美元来评价”呢？曼昆设计的死亡率也纯属摆设。没错，它可以说服小镇委员会建红绿灯。但并不是因为委员会用这个数据来计算出了以人命收益，而是从中模糊看到使用红绿灯后的安全效果。数据显示出变化趋势就足够了，不管是从8%到5%还是从1.6%—1.1%，对决策的影响都是一样的。至于红绿灯的1万美元造价是另外一回事，小镇委员会作出决策前，需要了解的是其他小镇的红绿灯造价，他们是按照这些数据来评估工程师的建议，而不是通过计算死亡率和人命价格。如果小镇委员会手头紧，尽管1万美元算很公道了，但委员会却可能选择更便宜的方案，同样能达到目的。例如，在快到十字路口的路边树立警示牌，上面写着“前方路口危险，经济学家曼昆葬身于此。”
曼昆问，假如“生命无价”成立，为什么有的路口有红绿灯，有的地方没有？有的人愿意买安全性高的汽车，有的人不愿意？这都是无聊透顶的问题。有的路口车流量少，无事故记录，就不用建红绿灯。有事故，但其祸端不是红绿灯能解决的，同样也不会去建。路口有无红绿灯，并不是依据生命的价格决定的，影响这项决策的理由纷繁多样，根本无法尽数。另外，买汽车愿意为安全设备多付钱，并不意味着对自己生命的评价要比别人高，可能他觉得最近路上新手太多，有必要多一重保障。有的人有能力买安全设备，但不愿多付这些钱，并非因为他不看重自己的生命，而可能因为他觉得自己车技高，有能力避免车祸。有的人车技不高，但也不愿意买更安全的车，那可能是因为他觉得自己日后只要开车谨慎点，就不会有闪失。实际上，这种情形下，他并不是“节约一些钱愿意用自己的生命来冒险”，他不过是认为“开车专注”要比“安全设备”更有安全效果。他省下钱，并不说明他愿意拿生命冒险，而是他愿意在开车时付出更多的专注力。
实际上，曼昆还没证明“生命有价”就直接跳到下一步，比较起两种给生命订价的方法来。一种是过失致死赔偿案例里，假设人还活着能赚多少钱，以此给人命定价。但他发现这个不行，因为这样一来，退休者和残疾人的命都不值钱。另外一种，曼昆觉得很不错，因为数额算下来有一千万美元，听上去靠谱。顺便插一句，哈佛经济学教授维斯库斯按同样方法计算，却是500万美元。而另一位辩证法经济学家兰兹伯格模棱两可地说，那就在500万到1000万之间吧，不过他估计美国人的命真正拿去卖，应该值一亿美元。他们说出了自己心目中的答案，但是都没有演示他们的计算过程。“生命有价”就是算命，经济学大仙掐指一算就出来了。
我们再看看曼昆的计算方法是否合理。他是这么说的：“评价人的生命价值的一种较好方法是，观察要给一个人多少钱他才愿意从事有生命危险的工作。例如，不同职业的死亡率是不同的。”曼昆的方式看上去很合理，通过计算行为人愿意为多少钱冒多大的生命风险，从而测算出他对自己生命的估值。但他的依据是错的，“职业的死亡率”，这是“类别概率”，不能当成个人对自己生命风险的评估。“类别概率”是什么意思呢？商人卖一批鸡蛋，他可以按照过往经验，大约估算每次运送途中的破损率，以此计入成本。但这一批鸡蛋的破损率，并不是某一个特定鸡蛋在运输途中的破损概率。又比如，进赌场“十赌九输”，这是“类别概率”。可是赌客今晚进入赌场，他认为自己和庄家对赌，大家的赢面各半，他今晚输钱的概率就是50%。这个“50%”才是赌客对自己风险的评估。“职业的死亡率”也是如此，赛车手每年的意外死亡率是多少，并不是一个人决定投身该行业时，他用来计算自己得失的死亡概率。曼昆将“类别概率”当成“个别概率”来计算，的确能得出一个数值，但这是赝品。
显然，曼昆论证“生命有价”失败。不过应该表扬一下，他毕竟严守“自愿交易”的约束条件，没有把经济学变成强盗学。不像著名本土思想家吴思那样，将匪徒绑架肉参的赎金说成人命的价格，还造了一个新词，叫“命价”。实际上这类绑架，恰恰证明了“生命无价”：匪徒坚信受害人会给钱赎命，是因为他认为生命的价值高于一切。但这种强制条件下的给付数目，根本不是生命的价格。假如我持刀抢劫，要求你付一元钱赎命，难道你的生命值这一元钱？当然不是。米瑟斯曾言简意赅地说，价格不能混淆于强制下的命令。市面上还有一些“命价”的说法，虽然非关强制，但也是错的，这里多说两句。例如黑帮械斗，有几个小兄弟壮烈牺牲，帮会大佬给他们的家属一些钱，这些钱就被某些书呆子当成“命价”。但这种低级错误连古惑仔都不会犯，他们称之为“安家费”，因为这不是人命的价格，而是对人命损失的“救济”。人的生命虽然属于自己，但它的存在对自己的亲友也有价值，这就更加证明了“生命无价”——它的损失会连带亲友利益上的损失，价值太大无法计量。还有一种情形，买人身意外保险是否能证明“生命有价”呢？那是行为人自愿选择的，他愿意花多少钱获得多大的保额，似乎反映了他对自己生命的估价。一旦不幸发生，保险公司的赔付是不是生命的价格呢？当然也不是。一个人投保，购买的是“有条件的救济”，当符合某一种情况，保险人提供“救济”。对于投保者来说，这情形像赌博，获得收益全凭运气。但同时，这又不是赌博，因为赌客渴望中彩，投保人却希望自己不要中彩。他为自己的腿买保险，却和保险人一样，不希望丢掉这只腿。他在自己的腿和赔偿金之间，宁愿选择腿。他为自己生命买保险也一样，他宁愿巨额的保费打水漂，也不愿自己丧命。这就很明显了，无论是他支付的保费，还是保额的数目，都不是他对自己生命的估值。
“生命无价”的故事终于说完了。现在让我像国企领导一样，最后只说三句话，总结下“生命无价”给社会带来的积极意义。一直以来，在很多左派文人的描述下，市场是腐蚀灵魂的东西，将一切都变成了商品，标价叫卖。但“生命无价”告诉我们，有些东西永远不会进入市场，市场也从来没有强制力，去强迫人出卖自己珍爱的东西。事实上，世界上并非只有生命才是无价。例如比尔盖茨的结婚戒指是无价，除非他破产，不得不拿去拍卖。又比如，我夹在《资本论》里的十几张艳照是无价，除非我死了，有人发现上面竟有范冰冰和章子怡，兴奋地拿去拍卖。市场就是这样，物品的价值只有通过自愿交换，才以价格的形式呈现。但这价格对还没进入市场的人只有参考作用，而不具强制力。例如钉子户，邻居都卖掉房子搬迁了，但他认为自己的房子无价，就可以拒绝任何的出价。另外，“生命无价”还告诉我们，人的境遇再糟糕，他的生命也没有被出卖。例如自愿为奴，有的人为活下来，甘愿卖身为奴。主人有没有权力剥夺奴隶的生命呢？当然没有，生命无价，一个自由人之所以接受最苛刻的条件成为奴隶，是因为即使付出最大代价，他也要将生命这份最最宝贵的财产留在自己的手上。他并没有把自己的生命卖给主人。如果奴隶主打死奴隶，并不是毁坏了自己的财产，而是毁坏了别人最宝贵的财产，属于非常严重的罪行。
课后复习题：
1）假如秦始皇被做成腊肉，在水晶棺里展览，接受游客的参观，以下哪个答案才是对的：
A.收费说明生命有价，免费说明生命无价
b.收费说明死亡有价，免费说明死亡无价
2）奴隶甲从苏格拉底家卖到柏拉图家，贝克汉姆从曼联卖到皇家马德里，请用这两个例子分别说明“生命有价”。
3）花一千万美元请一个杀手干掉奥巴马，与花十块钱请菜市场的卖鸡佬杀一只鸡，哪一个更能体现“生命有价”？
4）一个人的“命价”等于一个人活着时的价格减去他死后尸体的价格，除了这种计算方法，还有别的吗？
5）肉夹馍，到底是肉夹馍，还是馍夹肉？是肉夹在馍里，还是馍夹在肉上？
本评论版权属于作者叶子风，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
在哪儿买这本书? · · · · · ·
作者: （美）曼昆
isbn: 7111126769
书名: 经济学原理(原书第三版·上下两册）
页数: 420
译者: 梁小民
定价: 88.00元
出版社: 机械工业出版社
装帧: 平装
出版年: 2003-08-01
又名: Principles of Economics(3rd Edition)
叶子风的其他评论 · · · · · ·
- (评Antichrist)
- (评血酬定律)
- (评建国大业)
- (评为什么我们的钱变薄了)
2009-10-19 10:54:49 Hafniensisi
占个座，再看2009-10-19 10:58:40 无奇轩
在读第四版~~2009-10-19 11:01:57 神仙姐姐
前两天还有人跟我争论这个，他们坚持生命有价，在乎价值几高而已2009-10-19 11:05:38 HiStory
生命作为整体自成一脉，不能拿十块钱和叶子风的命比，但可以拿叶子风的命和曼昆的命比，哪个更有价？2009-10-19 11:25:26 无奇轩
对于猪妈妈来说，小猪，十块钱，曼昆，哪个更有价~2009-10-19 11:32:03 wsopq
难了2009-10-19 11:34:56 RP老鼠
无价在于唯一性2009-10-19 11:38:06 證信院三竹
无法纳入计算体系就是没有价格无价格不等于无价值 但是有没有价值不是经济学必须要回答的问题
2009-10-19 11:38:58 。兮兮
难道不是由于人创造的价值量来觉得人的价值。。？？标记下。晚上回来看
2009-10-19 11:59:25 Hayeky
强势插入2009-10-19 12:02:31 [2次被注销]
这贴按豆瓣的政策是必须删掉的，当然也不排除成为漏网之鱼的可能性。http://www.douban.co
“发展才是第一要务”
管我屌事，我是进来收豆邮的
2009-10-19 12:14:51 道一
一个人的“命价”等于一个人活着时的价格减去他死后尸体的价格，除了这种计算方法，还有别的吗？----------------------------------------------------------------------------------------
按此计算，世界上至少50％以上的人是负价值，恩50％，我估起数字怎么这么保守呢？
2009-10-19 12:21:22 剃刀-gemesis
毕竟曼昆讨论的是经济学的思路, 所谓无价就是讨论的另外的东西了吧.2009-10-19 12:37:59 无奇轩
本来此文就有伦理倾向2009-10-19 12:41:24 OldWhigs
我在脑海里搜索了一遍，发现国产电影特别热衷于“牺牲生命”的故事，而且总是想教化观众：为了某种东西付出生命是值得的。《英雄》里为“统一”自杀，《集结号》里为国家捐躯，《可可西里》为环保殉道等等，实在太多，我都数不过来了。这就是彼得德鲁克所说的，法西斯主义会鼓吹自我牺牲，并以此为荣！
其实大陆这几十年一直鼓吹这个论调，比如被迫害的知识分子把赔偿金捐给极权之类的！
2009-10-19 12:48:32 [2次被注销]
+12009-10-19 13:06:47 苏锦绣
生命是有价值的，却是无价格的。譬如一位老总价值肯定高要一位民工的价值。但这仅仅只是他们存在的价值，却不是他们的命价。2009-10-19 13:13:24 [2次被注销]
老总价值肯定高要一位民工的价值--------------------------------------------------
这句话需要修改一下，“价值”应改成“价值的绝对值”，因为你的个值很可能是负值。
2009-10-19 13:21:42 江雪
MARK，虽然LZ说的很有道理，我还是有几点疑问。商人因大笔负债而自杀。是否可以部分说明生命有价？
我的看法是生命它的价格曲线，但需求的弹性太小。
而且每个人对于生命的偏好都是不同的。LZ举的“捐躯”事例也能说明这点。
2009-10-19 13:24:42 coffee
斯密的两本书，一是《国富论》，一是《道德情操论》。2009-10-19 13:25:13 Martian
管中窥豹2009-10-19 13:39:32 夏の绿荫
晕乎~拜国庆档电影频道所赐（十点前崇尚牺牲十点后存活才是硬道理），最近也在想这个问题
2009-10-19 13:45:14 霜星咕噜
貌似说的挺有道理的呢2009-10-19 14:01:49 natas
生命的价值只有你自己的认为有用才行，对于有些人来说他们出卖朋友陷害兄弟，在他们的体系里，生命毫无疑问的就是有价的，比如杜十娘的老公把她3000两银子就卖了。可以说生命对于每个人都只有一次，但是人们看待生命的态度却不一样，我想这就是生命有价或者无价的原因吧。曼昆的《经济学原理》我看的是第三版的，给我感觉就是纯经济角度写的还是很好的一本书的，对经济理论与应用说的都很详细，特别适合初学者。至少比国内这帮砖家写的好。至于生命有价无价我想这个经济学是解决不了的。毕竟经济学不是一个万能的学科能解决所有问题，事实上经济学连经济问题都解决不了。
2009-10-19 14:29:54 592350
这不是经济学该解决的问题，就像你用温度计怎么也没法测量体积的大小。2009-10-19 15:12:10 Ralph
用的是经济学来说,但结论不是经济学的正在看这本书就看到你的评论....
那个十字路口红绿灯的例子举的的确让人很难想象,1000w美元更让人觉得是别人对这人的价值的权衡,对于他本身并无意义.
2009-10-19 15:27:41 人這一輩子
来晚了2009-10-19 15:33:16 星条旗永不落
value是value，price是price，必须区分开来。2009-10-19 15:42:10 Will Zhang
我觉得这是个无聊的问题2009-10-19 16:16:01 糖糖
【剑舞江南】最美的2D网游游戏介绍：剑舞：不是厮杀，不是血拼，是用剑舞出的“侠情”。正是有着这种侠情闲趣的世外江湖，聚集着一群侠骨柔情的江湖剑客，这里有江边垂钓的惬意，有快意江湖的侠道，也有双宿双飞的柔情，这个秋天，最忆是江南… 完美体现一切以玩家体验为主的全新理念。更多的精彩内容等您进入游戏一一体验！ http://www.zhaouc.ne
2009-10-19 16:16:01 糖糖
【剑舞江南】最美的2D网游游戏介绍：剑舞：不是厮杀，不是血拼，是用剑舞出的“侠情”。正是有着这种侠情闲趣的世外江湖，聚集着一群侠骨柔情的江湖剑客，这里有江边垂钓的惬意，有快意江湖的侠道，也有双宿双飞的柔情，这个秋天，最忆是江南… 完美体现一切以玩家体验为主的全新理念。更多的精彩内容等您进入游戏一一体验！ http://www.zhaouc.ne
2009-10-19 16:39:31 八圈
围观豆瓣第一吐槽帝2009-10-19 16:43:28 ailen
呵呵，庸人自扰~~2009-10-19 17:02:02 悠悠河
用经济学观念来谈文学观点关于生命的价值,本来不可比较吧...2009-10-19 18:45:06 Frank Sun
鸡同鸭讲，有一种错觉“美”2009-10-19 18:52:25 眼神
这哥们是一傻子， 在评论英语有没有古汉语的味道2009-10-19 18:55:23 Helen
呵呵，自己的生命自己作主，不用别人说...2009-10-19 19:02:24 卡夫卡夫卡
对于问题决策者来说，生命的确是有价，它直接决定了为了这百分之几的安全概率而愿意付出的货币价值，曼昆所说的有价也正是这个意思。LZ抬杠的思维框架有问题。
2009-10-19 19:04:39 卡夫卡夫卡
LZ这种说法的问题在于，以伦理学的既定价值体系，去判断经济学关于安全成本收益的决策，比较需要共同的平台，而这二者显然没有。2009-10-19 19:04:59 安之若素
这套书 我至今只看了目录 买来后又束之高阁了 唉2009-10-19 19:31:19 林荫碎梦
没有矛盾就没有哲学,你自己去慢慢研究吧.2009-10-19 20:18:02 luc.
他好像还做过布什的经济顾问 布什身边有两类经济顾问 一类是实政经济学家 另一类就是像曼昆这样的理论经济学家 觉得这书基本上就是在理论与概念间纠缠 忽略了现实状况中的很多隐秘的细节简言： 与真理无关 与现实脱节
2009-10-19 20:51:04 eason
回应楼上，这套书的名字就是经济学原理，讲的就是经济学最简单的东西，是给不懂经济学的人看的书，所以才是纯理论，和现实联系的是产业经济学，公共经济学等一系列衍生学科关于生命无价，我觉得有一个例子大家不妨自测一下：
现在让你从6楼跳下去，给你多少钱你会跳，1万，10万的估计没人会跳，那么100万你会嘛？1个亿呢，10个亿呢？我觉得肯定会有人会选择跳下去的，只能说生命的价值对每个人来说不一样。这和这个人本身的社会价值也有关。
2009-10-19 21:05:03 四大皆空
曼昆做的是学问，真实的世界的一个角度，只要他解释了一部分就是成功的 ，我们不能否认他的说法是存在的，经纪人的假设是存在的，在这个起点下，推出来的行为选择就是存在合理的2009-10-19 21:27:09 袁某人
我觉得楼主的意思应该是，人生存的权利，还有财产权都是绝对不能侵犯的。而这种计算方法什么的，仿佛有种说法说，只要我出价，又或者只要符合成本-收益，又或者所谓的令多数人幸福，他者就可以任意践踏生命。2009-10-19 21:32:16 袁某人
我觉得楼主的意思应该是，人生存的权利，还有财产权都是绝对不能侵犯的。而这种计算方法什么的，仿佛有种说法说，只要我出价，又或者只要符合成本-收益，又或者所谓的令多数人幸福，他者就可以任意践踏生命。2009-10-19 21:40:46 凤求凰
比较好2009-10-19 21:40:46 凤求凰
比较好2009-10-19 21:59:10 路小粪
插不进嘴2009-10-20 00:31:25 lixiaoxu
Kahneman & Tversky 告诉我们概率的认知天然是“非理性”的。但假如是理性的，则可以定义生命的概率从a到b变动的价格P_a,b，只要b不是0。2009-10-20 09:37:14 rhett
占位～2009-10-20 10:11:02 rhett
法西斯式的为国捐躯显然是不可取的 轻易放弃自己的生命是一种罪责 不过这个问题怎么能在经济学理论上讲清楚呢 吐嘈一下 叶子风为什么不把评论贴到风声上呢 围观的人会更多2009-10-20 10:14:58 藕池清波
经济学上的价指的价格，这个价格的货币化完全依赖于交易；而生命无价的价指的是价值，指个人独一无二的存在，两者根本不是一回事，没法比。貌似叶子先生今天也犯迷糊了。2009-10-20 11:20:25 找翅膀的小孩
占位，too~2009-10-20 11:24:21 丁丁豆豆
为人不识叶子风，纵是胡哥也枉然2009-10-20 11:25:39 ████
马克一下2009-10-20 11:32:10 The New Guy
mark2009-10-20 12:43:16 ys
楼主你胡搅蛮缠了,,,曼昆提出"生命有价"这个例子是在试图解释如何以经济学的视角来看待日常生活,他是在解释一种看待事物的方法,,,而楼主你在讨论的却是道德和价值伦理
这就好像我是一个厨师,兴致勃勃的为大家讲解我新发明的牛肉做法,一个印度教教徒却怒气冲冲的跑过来谈牛的神圣性,以及吃牛肉的罪恶,,,
虽然看起来好像我们谈的都是牛肉,但这压根是两件事情
2009-10-20 12:50:51 sunny
经济学要和人文精神结合2009-10-20 14:12:37 腰斩哪吒
红绿灯的收益：设整个红绿灯使用期间的通行总人数为N
收益=N*0.5%*10000000（美元）
2009-10-20 21:39:06 付
人命有价还是无价呢？哎，这么无聊的问题。人命，有的人认为有价，有的人认为无价；直接点认为人命有价的，问他的他的命卖多少，或者他能能否买到人命。总会有人认为自己的命无价的吧。不然就不会有人命有价还是无价这样无聊的问题了。哎，《罗生门》又来了，你认为你的命无价，哎，我却总可以出个价让别人要了你的命。可再多的钱也 不能让你主动放弃自己的生命。
你说你的命到底是无价呢还是有价呢。你说无价，我却说有价！得了，这么无聊的问题你们接着讨论，我看看好了。
2009-10-20 21:47:19 懒猫
哦,说实话我看不懂文哎,对经济一窍不通,默~~~~但是,作为一个俗人,我觉得我自己的命是无价的.我很珍惜.非常非常珍惜...什么都不能换...所以以此类推,我觉得别人的命也是无价的..
我不觉得牺牲一个人命,能换来什么惊天动地的伟大,没有什么是伟大的，
能活还是好好活着吧
2009-10-20 22:29:39 凡尔赛玫瑰
how awful it is a learned fool2009-10-21 11:52:48 总是天山雪莲
但最近看了两部国产电影，《麦田》和《风声》，都是以人牺牲自己的生命作为戏剧高潮，我改变了想法。我在脑海里搜索了一遍，发现国产电影特别热衷于“牺牲生命”的故事，而且总是想教化观众：为了某种东西付出生命是值得的。《英雄》里为“统一”自杀，《集结号》里为国家捐躯，《可可西里》为环保殉道等等，实在太多，我都数不过来了。苏珊桑塔格说过，有一种野蛮文化，其特征是“蔑视生命、崇拜死亡。”我似乎感到，笼罩这个国家的就是这种文化氛围，很多人被围困其中，不知不觉就习惯了。--------------------------------
觉得叶子风写的很好。。
2009-10-21 20:13:06 N.Y.T.
貌似你不回帖。。。牛。一个例子引发的感想，不错不错。
第一次看到这么有力的关于红绿灯的说辞
2009-10-24 18:28:27 水草厌火
。。。如果你不幸发生交通事故被撞死了。。。人家应该赔你什么呢？2009-10-26 03:48:35 仰天笑
看完这篇才知道,原来你根本不懂经济学。 连基本的经济学思维都没有形成2009-10-27 02:07:31 tamk
既然生命无价，那无论你是蓄意杀人还是意外杀人都应该赔上自己的性命2009-10-29 12:12:25 cobain
看了叶几篇文章，感觉除了有几分文采之外，并无其他2009-11-06 15:27:01 薛蟠
如果把生命看作一个过程，而非一样东西。在现实生活中有多少人把生命或零售或批发给了自己的公司，把生命中最美好的青春时光浪费在了办公桌，狗屁会议，或一条流水线上？仅仅为了一日三餐，或三十年的房贷？噢朋友，别说你不是。除非你真的认为那就是你生命的价值。
2009-11-10 09:53:44 珑尽
人的生命虽然属于自己，但它的存在对自己的亲友也有价值，这就更加证明了“生命无价”——它的损失会连带亲友利益上的损失，价值太大无法计量。破折号后面的话
没看明白逻辑关系
或者说
有逻辑关系么?
2009-11-15 13:19:18 rickie cc
个人认为：生命当然无价，但那是从伦理道德的观念、以及一般人最直观的感觉上来说的，当我们每个人在说“生命是无价的”的时候，我们的意思不是“生命值很多很多很多很多钱”，而是“生命很珍贵”。
而曼昆这么分析的，是生命在实际操作中，技术层面的价格。不管怎么说，在实际的社会中，总有办法以绝对市场、绝对自由交易的方式花钱买到命的。比如黑老大给小弟家里人钱，让小弟去背黑锅。。。lz反驳的那些论点，就是经济学上对”价格“的定义的问题了
最后举个例子吧，比如有没有人认为“信仰无价”？别动经济学课堂上那个逻辑，用正常人类的思维想一想，明显无价。（历史上为信仰而死的人不少，至少可以认为对那些人而言，“信仰比生命贵”吧？）可是在实际层面，有多少人为了别的利益出卖自己的信仰？
最后总结一下：正常人口中的“无价”和经济学里面的“价格”完全是两个纬度上的，没发比
2009-11-15 22:10:34 湿大淋同志
开个玩笑～如果人与人的生命同样无价，请从数学上证明无穷大=无穷大，如果不能那么人的生命果然有贵贱。
2009-11-20 11:56:24 潘潘潘
叶老师啥时候给评价评价梁小民吧2009-11-20 23:01:13 magnus
mark写阿狗写不出来了可以参考这个
强烈建议LZ去教阿狗~
> 我来回应