力所不及的探试

2009-09-27 00:48:47 　　来自: 倍魄 (伸权利，不放弃，福珍我没抛弃你)
健全的社会的评论   

　　如果弗洛姆是茫然的，那么他的读者会更加茫然。弗洛姆的勇敢在于挑起医治社会的责任，这种庞大的任务是弗洛依德公开承认“望而怯步”的。
　　
　　但是，弗洛姆并没有足够的力量找到如此的路径。这一点，从他这本《健全的社会》的章节的标题上就可以管窥——要么是问句，更多是名词或名词词组，没有一星半点确定无疑的陈述句。
　　
　　确实，除了抱怨（因为没有像样的结论，所以，是“抱怨”而不是“批判”）和对人的异化的不满，除了信仰一种近乎“神圣化的自由”，弗洛姆更像是在与风车大战。
　　
　　对于“逃避自由”这种精神不健全病症的三种现实解决方案，极权主义让弗洛姆痛恨，超资本主义让弗洛姆厌弃，而社会主义的现实又令弗洛姆失望。但弗洛姆并未提出更多的洞见，只在本书的尾章介绍了法国的工团，这对于1955年的弗洛姆来说似乎是其信仰上的一种救援。
　　
　　在我看来，弗洛姆的困境在于两个方面：
　　一是他把自由的价值抬到不切实际的高度，使之成为另一种意义上的乌托邦。其实，“自由”在哲学上不具有本体资格，只有在与需求的“压迫”相对时，“自由”才获得了它的意味。与其讨论虚幻的自由，不如讨论人的各种需求的满足，这是马斯洛的理论更有意义和实效的根本所在；
　　二是人道主义未必就是个体至上的自由主义。既然谁也不能取消人的社会性，那么，个人与家庭、社团、企业、社会和国家就必然存在利益与目的的冲突，如果每个人都以自身的利益或者所谓“自由”的最大化为目标，那么，人类社会是无法组织起来的。更何况，情感、归属乃至牺牲和献祭都是人的需要本能，这些本能本身就意味着某种“自由”的放弃。
　　
　　诚如本书末所附的1991年伦敦增订版导言（大卫·英格莱比）中所提到的：对于心理分析学家来说，他过于“社会学”了；而对于社会学家来说，他又过于“实在论者”了；对于马克思主义者来说，他太“唯意志主义”了；而对于神学家来说，他又太“人文主义”了。
　　
　　弗洛姆提出了问题，并努力要给出答案。但只能说，他的努力比他的回答更加令人印象深刻。（倍魄）