做反对派的资本

2009-09-17 10:07:58 　　来自: 夜奔 (终不似少年游)
中国人的精神的评论   

　　我在回京途中读《中国人的精神》，以往我不理解，为什么中国自儒家文化出现以来，不管任何时代，形成的政治体制，最后都会归结到皇权这条道路上来。反动点说，目前涛哥就是皇帝，家宝就是首相/宰相，中央党校、政治局、组织部、中央办公厅等将原来的翰林院职能拆分，但这丝毫改变不了中国的皇权制。所谓的民主，归根结底都是在形成皇权制下的专制。我也明白不了，为什么民主到了亚洲，到了黄种人手里，就会变种成玩笑，韩国的自卑式当政法，日本的隔三差五换首相，台湾的打架式政治，泰国巴基斯坦的政变。这一现象更支撑起一种理论盛行：黄种人不适合民主。是不是这样子？
　　
　　辜鸿铭在书中渐渐为我点津，他拿一战二战来说欧洲的政治，简言之为欧洲是一群兄弟，一家人。德国是带头大哥，有家庭责任感，英国在一战前盛行“群氓政治”，德国人按照原有的民主解决不掉群氓政治，于是德国开始发展“军国政治”，用霸权主义对抗群氓政治，追逐欧洲的最终和平，但是操作失当，变成了一战爆发。这一说法不无正确之道，德国人在欧洲乃至全世界的近代史上地位重要，严谨、认真的性格让民族有正义和责任感，他们觉得，维护世界的正常秩序是我们的责任，于是他接连发动两次世界大战。
　　
　　这种责任感，与美国的世界警察的身份全然不同。在众人推崇美国的民主体制时，我却不认同。作为一种没有文化和历史底蕴的国家，美国的历史归结到多元文化发展起来，三权分立是没有任何障碍。但是这要看到总统，或者说这一权力制衡的背后诉求是什么。弗里德曼最近在《纽约时报》的专栏中写到：比一党专制更差的，是一党民主。美国的医疗改革，因为无法形成政治上的妥协，至今举步维艰。历届总统背后的交易，全然不是我们表面上看到的东西这么透明阳光。所以在我看来，美国的民主，更多是包容了欧洲的民主和中国的皇权制而形成的新民主，中国很多人试图追随这种民主之道，但实施在中国，实施于中国人中是否可行，他们全然没分析过。
　　
　　回到辜鸿铭谈中国人，他认为儒家文化的精髓是“礼义”，中国政治的核心是“仁”，汉族当政时期基本上遵从着这一思想，“仁”的一点在于中国人不喜欢大规模的流血牺牲导致的政治变革，再一点就是希望政治是影响化最小的行为，中国人的内敛性格和世袭传统，导致中国人的政治观无比浓厚，无比敏感，但又一脉相承。这些是西方民主政治恰好缺少的人性化东西，所以辜鸿铭认为，中国的仁可以救西方政治于危难之中，这和目前经济危机时所倡导的“只有中国才能救资本主义”多么相像？
　　
　　我们暂且不去讨论中国政治是不是能救西，西方的民主制度在中国是否具备普适性。但说让孔孟的儒家之道和孟德斯鸠的三权分立说一起来讲，本来就属于伪命题，历史的教训已经为这一比较最终惨败添加了注脚。举个例子，中国最先倡导西方民主制，全民投票选总统的是谁？袁世凯。他最后的下场呢？如果历史重来，全员选举的结果不会比这个好，甚至比他的下场更差。
　　
　　所以重听一下吴委员长所言“中国绝不实行西方的三权分立制”，我深表认同。一年前我和朋友谈中国政治，她告诉我“科举制度是世界上最科学的人才选拔制度”，我听后不以为然，一年后她已在北大国际关系学院读研，我方在网上告诉她：你的观点是正确的。也只有中国，能够让一个乡下出来的孩子走向政治权力的中心，能够名列状元探花治理朝政。不要试图说服我说布什、肯尼迪都是平民出身，究这一点而言，和那些世袭的太子党有何区别呢？
　　
　　很多人都是基于反党这一基础上而反党。我非党员，也对贵党的很多做法嗤之以鼻。但不要忽略到土共成功的道路是怎样铺就的，他在篡夺胜利果实、造反、游击、讲究路线、革命、土地变革、内耗、思想变迁路线上一条不少地走过来。甚至土共在意识形态上的宣传无团体出其左右，历史不可能只有60年来写就，中国的政治文化也不是也不是88岁的老者所能读懂的，所以它代表着他当政时期的中国，而不是博大精深的中国文化和中国政治，历史终究还是由自己书写，由后来人定性。
　　
　　土共让我欣赏的一点在于，它不是个固步自封的政党和当权者，他在思想、管理模式、行政效力上都在进步，这个进步的速度，远比你试图推翻它的统治要简洁高效的多。它虽然不代表我们的全部，但是代表着中国政治的精髓所在。
　　
　　重回帝都，在空中管制上已先着一道，道路渐宽清洁，城市如临大敌，六省市开始效忠勤王，整个皇城也在围绕着十多天后的盛典做最后努力。这在历史上任何一代皇帝临朝浩恩时司空见惯，右派到见了任何一景都说“no”，并不是试图政治自由的成熟之道。不管是土共，还是每个人，在你试图走到你想要的那一步前，请先学会为国卖笑。