2009-07-30 00:15:01
来自: dolores
(没有什么胜利，顶住就是一切)
建筑模式语言（上下）的评论
我对这本书的写作背景一无所知,只是妄加推测了一番。
态度是明显的反现代主义，从古典与民间建筑中寻找缪斯。定然成书与后现代主义盛行时期，但与文丘里不同的是，作为“学院派”他们采取了更为理性的方式，这个团队正在用统计学分析建筑学（我仅就单体建筑部分发表评论。
这一思路在“模式183 工作空间的围隔”中体现的有为明显。他们将一个人对其工作空间的感受划分为13种可变因素，然后问卷调查，统计，最后定出适宜人工作的空间的量化标准。
当现代主义建筑的缺陷一再凸现，人们就会顺理成章的产生这样的思路。因为柯布理想城市的设想之所以回落空，公认的原因便是柯布太过凭直觉而对人们的需求缺乏认识。于是伯克利用科学的眼光分析建筑，他们观察，并对人们的好恶做了大量的统计。
对于一个空间，他们大概分析了这样一些属性：形状（x,y,z轴均有，再次之下有很多因素），亮度，围合程度，开洞，视野等等，并在每个条目之下令分出了很多项目。首先提出这样那样的假设，再通过实验得出结论，何其科学。令我惊奇的是，科学经也能是温暖的。一年前从朋友那里初见这本书时，觉得摸到了建筑学的门把。如果动用想象力，每个模式都很迷人，仿佛满足一切，就是理想之宅，但事实并非如此。
分析空间，《模式》一书的逻辑是不完全归纳。所有的模式看似无所不包的圣经，实则散落大洋的孤岛。这个无法封闭的系统，必然还会有其他的模式有待发现或者发明。再者，光就空间的属性，书中的规则也没有穷尽，我至少还可举出材料一种。现在看来，若把各个模式都做到，效果只会是1+1<2。
用科学的方法分析空间，据我所知在建筑学的领域这是第一例，工作驳杂而繁琐，可以帮助我们做些决定。但对于设计本身并非上策。建筑毕竟和感觉有关，称我们的工作为设计，因为空间与美有关，并非是某几个因素的加和，而一个好建筑的确是既需要好空间有需要坏空间（康语）。读罢这本书，觉得更像是写给美国人家的家居指南，而非一部理论书。
以上浅见，给诸位提供另一种阅读思路而已。
建筑模式语言（上下）的评论
我对这本书的写作背景一无所知,只是妄加推测了一番。
态度是明显的反现代主义，从古典与民间建筑中寻找缪斯。定然成书与后现代主义盛行时期，但与文丘里不同的是，作为“学院派”他们采取了更为理性的方式，这个团队正在用统计学分析建筑学（我仅就单体建筑部分发表评论。
这一思路在“模式183 工作空间的围隔”中体现的有为明显。他们将一个人对其工作空间的感受划分为13种可变因素，然后问卷调查，统计，最后定出适宜人工作的空间的量化标准。
当现代主义建筑的缺陷一再凸现，人们就会顺理成章的产生这样的思路。因为柯布理想城市的设想之所以回落空，公认的原因便是柯布太过凭直觉而对人们的需求缺乏认识。于是伯克利用科学的眼光分析建筑，他们观察，并对人们的好恶做了大量的统计。
对于一个空间，他们大概分析了这样一些属性：形状（x,y,z轴均有，再次之下有很多因素），亮度，围合程度，开洞，视野等等，并在每个条目之下令分出了很多项目。首先提出这样那样的假设，再通过实验得出结论，何其科学。令我惊奇的是，科学经也能是温暖的。一年前从朋友那里初见这本书时，觉得摸到了建筑学的门把。如果动用想象力，每个模式都很迷人，仿佛满足一切，就是理想之宅，但事实并非如此。
分析空间，《模式》一书的逻辑是不完全归纳。所有的模式看似无所不包的圣经，实则散落大洋的孤岛。这个无法封闭的系统，必然还会有其他的模式有待发现或者发明。再者，光就空间的属性，书中的规则也没有穷尽，我至少还可举出材料一种。现在看来，若把各个模式都做到，效果只会是1+1<2。
用科学的方法分析空间，据我所知在建筑学的领域这是第一例，工作驳杂而繁琐，可以帮助我们做些决定。但对于设计本身并非上策。建筑毕竟和感觉有关，称我们的工作为设计，因为空间与美有关，并非是某几个因素的加和，而一个好建筑的确是既需要好空间有需要坏空间（康语）。读罢这本书，觉得更像是写给美国人家的家居指南，而非一部理论书。
以上浅见，给诸位提供另一种阅读思路而已。
本评论版权属于作者dolores，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
2009-08-05 15:00:55 兔子等着瞧
所以，亚历山大设计的都是空间而不是建筑。所以他搞得俄勒冈试验不是庞大令人绝望的天际线墓碑，而是小区。设计师们，请从巨蛋和鸟巢的仰望中低下头，活动你们僵直的脖子吧。我们要的只是为了生活而设计的小小空间，而不是照片中的庞大背景。
你们的感觉、艺术、美学，与我们无关。
至于模式的不完全，反正它不是圣经，你明白它的思路就行了。照猫画虎不是照搬硬套~
2009-08-05 22:01:58 dolores
不知道你的这种非此即彼的思路是怎么锻炼出来的.你亲爱的亚历山大做的不是设计而是研究,没有人否定研究的价值,只是一个空间并不是种种因素的加和,就像一个人一样.所以才有了所谓的"永恒之道"。在你心里所谓的空间就只是实体的，并不是每个人都能捞到纪念碑做，你所说的那些东西都是纪念碑。你感觉不到生活，是因为规划的糟糕，并不是纪念碑本身有何不妥。
对于这本书，手段是科学，研究对象是工作空间和住宅，与你举的例子没有任何关系。“为了生活的小小空间”是住宅、办公建筑、教学楼……要考虑的问题而不是纪念碑。如果对科学有所迷信，也活动活动僵直的脖子吧。
理论之所以存在就是为了研究“感觉、艺术、美学”的可传递性，用语言学来诠释建筑学，这本身就是一个巨大的隐喻。语言需要表意，一个个模式只能是单词。这本书仅仅论证了单词的有效性，而没有给出“语法”。所谓的语法就是你鄙视的那些东西。会说话就应该明白，单词和短语的堆砌仍旧不可表意。也就是即便照猫画虎仍旧会犯与柯布同样的错误。
2009-08-05 22:24:35 兔子等着瞧
亚历山大不是我亲爱的，这一点不需要证明，正如没人会否定“空间并不是种种因素的加和”。 科学也不需要迷信，如果你用了这个句子，我也不知道你这种科学观是从哪里来的。何况还有“手段是科学”这种话。。。任何研究都需要一个思路。可不是所有思路都能涵盖一切现象。这一点不需多说。何况既然是专业所在，发展而不是批判才是中国缺乏的态度。
至于说语法就是所谓我鄙视的东西，你的意思是语法就是巨大的实体？不妨多说说这本书，而不是你我。何况我也不觉得他们用的是什么语言学的理论。
说到语言学，语法本身就是经验性大于原理性的东西。从单词出发寻找规律有何不妥？还是那个问题，现在所认为的语法，真的在说人话么？
2009-08-06 11:03:44 dolores
先说说不相干的，迷信科学的意思就是相信没有什么东西科学解释不了，甚至包括美，科学也要干预。这是这个时代的信仰，和从前的宗教一样，既然它成为一切，就是迷信。这本书用的是统计学，这是一种工具，有何不妥？我难以确定你在维护什么东西，上次是反对艺术，这次是反对一个比喻。又把所有的讨论拉到了中国的态度和语言学。
我所说的语言学是一比喻，语法是建筑的精髓，建筑师绞尽脑汁在创造的东西，在lss中暗指“艺术、感觉、美”，不是在说你鄙视语法，而是你反对艺术。书名为《建筑模式语言》，你认为他为什么要用语言这个词，而不是《建筑模式》几个字。上世纪现代语言学提出以后，用语言和符号学来解释其他学科是风气，这本书是跟风的著作。
所谓艺术，所谓美，有什么原理？只有无数种理论他们自相矛盾。艺术和美也不是经验，但是高于经验，是先验。我无从知道真正的语法是不是在说人话，但至少有了语法词汇才有大于词汇的意思，人们才能明白。对于建筑，有了“语法”建筑师的意图才能被大众接收到。至于现在语言学发展到什么情况，无须关心。
既然语法都是比喻，那更不是实体，上文中的实体指的是空间，空间有正有负，有实有虚这是基本的概念。
中国需要什么态度，我不关心。我只知道建筑学需要什么态度，如果你认为这本书代表发展，那你错了。这本书的理论是上世纪70年代的东西，彼时大张旗鼓地风行过，现在代表倒退。
> 我来回应