2009-07-28 11:12:18
来自: 同人于野
(用理工科思维理解世界)
Sway的评论
《Sway》是一本畅销书，很适合我在上下班的路上听。这本书跟 《Predictably Irrational 》很相似，讲的是人类思维种的非理性局限。此书大约讲了四种非理性思维惯性：
1. 人们总是害怕失去，对失去的恐惧超过了对得到的喜悦。
2. 第一印象决定了人们对事物的一贯态度。
3. 人们对公平的感觉其实是非理性的。
4. 从众心理。当一群人都执同一个观点的时候，我们会不自觉的也赞同这个观点。
其他三条都乏善可陈，最有意思的是第三点：公平。
人们对公平的感觉其实是非理性的。当人们谈论公平，人们往往不计较“结果”是否真的公平，而是在意“过程”是否公平。
有一个著名的实验叫做“分钱实验”。受试者二人一组，姑且将此二人称为 A 和 B。实验人员把一定数量的钱（真的钱，比如说200美元，这是一个需要花钱的心理学实验）发给二人。规则是这样的，A B角色随机选择：
- A 决定这200美元怎么在二人之间分配。比如说一人一半，或者说 A 拿150，B 拿50。
- B 决定是否接受这个分配方案。如果 B 接受，那么皆大欢喜，两人拿钱走人。如果 B 不接受，那么不管 A 的方案是什么，两人都将一分钱也拿不到，空手回家。
如果二人都是理性的，那么 B 应该不管 A 怎么分都选择接受，因为分到一点总比没有好。而 A 考虑到这一点，应该尽量多给自己分，比如说 A 得199元，B 得一元。
然而实验表明，只要 B 发现自己得到的少于 50%，他就会认为不公平，从而拒绝接受。宁可一分钱不要！
这个实验有意思的一点是，假设改变规则，变成由计算机系统随机分配，这时候 A B 二人就会回归理性，不管分多分少都接受了。
结果一样，过程不同，在人的眼中看来就有这么大的区别。
一个更有意思的事实是，越是社会化程度高的地区（比如洛杉矶之类的大城市），人们越不能容忍分钱中的不公平；在家家比较独立的原始地区做这个实验，人们反而能够理性的接受钱。
也就是说社会化程度越高，人们越在意过程的公平。
一个生活中的例子是，统计表明重刑犯人对其辩护律师的评价，与他最后获得的刑期长短无关，而只跟律师为他工作的时间长短有关。也就是说不管这个律师最后是否真的帮了他，只要这个律师表现的很努力为他工作，这个犯人就会感激这个律师。
另一本书（可能是 Super Crunchers）说，医生被投诉医疗事故的概率与这个医生实际医疗事故的概率无关，而只与这个医生对病人的态度好坏有关。
人们根本不在意结果，人们只想要过程的公平。
我听说了这些实验和统计结果之后的想法是，这可能就是自由民主的理论根据吧！
Sway的评论
《Sway》是一本畅销书，很适合我在上下班的路上听。这本书跟 《Predictably Irrational 》很相似，讲的是人类思维种的非理性局限。此书大约讲了四种非理性思维惯性：
1. 人们总是害怕失去，对失去的恐惧超过了对得到的喜悦。
2. 第一印象决定了人们对事物的一贯态度。
3. 人们对公平的感觉其实是非理性的。
4. 从众心理。当一群人都执同一个观点的时候，我们会不自觉的也赞同这个观点。
其他三条都乏善可陈，最有意思的是第三点：公平。
人们对公平的感觉其实是非理性的。当人们谈论公平，人们往往不计较“结果”是否真的公平，而是在意“过程”是否公平。
有一个著名的实验叫做“分钱实验”。受试者二人一组，姑且将此二人称为 A 和 B。实验人员把一定数量的钱（真的钱，比如说200美元，这是一个需要花钱的心理学实验）发给二人。规则是这样的，A B角色随机选择：
- A 决定这200美元怎么在二人之间分配。比如说一人一半，或者说 A 拿150，B 拿50。
- B 决定是否接受这个分配方案。如果 B 接受，那么皆大欢喜，两人拿钱走人。如果 B 不接受，那么不管 A 的方案是什么，两人都将一分钱也拿不到，空手回家。
如果二人都是理性的，那么 B 应该不管 A 怎么分都选择接受，因为分到一点总比没有好。而 A 考虑到这一点，应该尽量多给自己分，比如说 A 得199元，B 得一元。
然而实验表明，只要 B 发现自己得到的少于 50%，他就会认为不公平，从而拒绝接受。宁可一分钱不要！
这个实验有意思的一点是，假设改变规则，变成由计算机系统随机分配，这时候 A B 二人就会回归理性，不管分多分少都接受了。
结果一样，过程不同，在人的眼中看来就有这么大的区别。
一个更有意思的事实是，越是社会化程度高的地区（比如洛杉矶之类的大城市），人们越不能容忍分钱中的不公平；在家家比较独立的原始地区做这个实验，人们反而能够理性的接受钱。
也就是说社会化程度越高，人们越在意过程的公平。
一个生活中的例子是，统计表明重刑犯人对其辩护律师的评价，与他最后获得的刑期长短无关，而只跟律师为他工作的时间长短有关。也就是说不管这个律师最后是否真的帮了他，只要这个律师表现的很努力为他工作，这个犯人就会感激这个律师。
另一本书（可能是 Super Crunchers）说，医生被投诉医疗事故的概率与这个医生实际医疗事故的概率无关，而只与这个医生对病人的态度好坏有关。
人们根本不在意结果，人们只想要过程的公平。
我听说了这些实验和统计结果之后的想法是，这可能就是自由民主的理论根据吧！
本评论版权属于作者同人于野，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
在哪儿买这本书? · · · · · ·
>Sway
作者: Ori Brafman, Rom Brafman
副标题: The Irresistible Pull of Irrational Behavior
isbn: 0385524382
书名: Sway
定价: USD 21.95
出版社: Broadway Business
装帧: Hardcover
出版年: 2008-06-03
又名: 《摇摆：难以抗拒的非理性诱惑》
2009-07-29 11:08:58 柳寒江
同仁兄，这本书的观点基本上是对正义论的诠释了。早起社会人们无疑更关注结果公平。正义来自于以牙还牙，以眼还眼。但现代社会这个观点遭到了颠覆。对正义的诉求转向了过程。而这种转向对我而言恰恰是资本主义魔力之一。在资本自我增值的过程中，其结果无疑是不具备正义性的。因为如果要结果正义，就意味着剥削的非正义性。而资本要增值就必须依靠剥削，无论剥削披着怎样的外衣。所以资本必须要求人们接受他的逻辑，即：公平只存在于过程。
资本越发达，这种观念就越强。
不过我对同人兄的题目心有戚戚，平等的确仅仅是一个幻想。
2009-07-29 12:10:51 毀
大城市的人更在意公平的過程大概是源于恐懼感：生存空間的緊逼，使得每個人都必須對自己的“應得”寸步不讓，否則自己的權益有可能被數量眾多的同類侵蝕得什麼都不剩。而且，個人在大城市里會更在意自己所處的位置，統計學給出了一個明晰的參考坐標。所以如果一個人從一個中產階層滑落到底層，這樣的打擊是很難接受的：他雖然還是可以靠政府救濟生存下去，可是許多中產階層在破產之后選擇了跳樓。
而生存在安寧粗樸的鄉村，既沒有生存空間的緊逼感，又沒有那麼明晰的參考坐標，所以心理上比較放松，少了些計較。
2009-07-29 12:19:03 毀
所以為了享受生活的便利，選擇在大城市里生活的話，要同時具有知足和進取的心態才行：不知足，就恐懼、痛苦；不進取，就被剝削規則消滅掉。2009-07-29 12:24:02 落寞
公平不公平，绝对的公平那是不可能做到的，那只能是一种理想国度吧。2009-07-29 12:40:21 play
公平与否，不在人心在真理，但求无愧与心，人要过的充实就要占有和被占有，那么永远没有公平……2009-07-29 13:07:32 lin-闪烁...爆发...逝
想不通那个实验。。。假如我是B
我放弃了获得利益的同时也能使得A得不到利益。。。
效用一定比选择接受后要大。。。
而计算机分配，我选择接受的原因是因为根据VNM模型我的期望效用可能更大，所以我选择接受，都是理性人的选择，怎么第一个就不理性了啊？？
2009-07-29 13:19:59 zero7rainbow
有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。第一个试验中，如果B快饿死了，那么1块也要。越缺乏的时候对公平的需求就越低。
2009-07-29 13:39:47 毀
2009-07-29 13:07:32 lin-闪烁...爆发...逝 想不通那个实验。。。嗯，對哦，電腦好像思維簡單了點兒，人更聰明呢。B會明白A也怕什麼都得不到，所以不會接受過分不平均的分配。
而且可供分配的總額的多少會對雙方產生怎樣的心理影響呢？例如，對于B來說，如果是10塊錢，有可能他要求絕對平均，否則“還不夠咽下這口氣的呢”；如果是1億塊錢，有可能即使只能分得10%，他也舍不得放棄喲。——當然A也有自己的主意和底線呀。
2009-07-29 13:47:43 Bao
公平只是一种人类才有的幻觉。不是“可能”。
2009-07-29 13:52:15 毀
2009-07-29 13:19:59 zero7rainbow 有国有家者，不患寡而患不均嗯，放在以前，每一個國家都是封閉系統，這句話真是沒錯的；今天，因為全球一體化，國家之間是既患寡也患不均了。國窮民寡則沒有話語權，則被富國剝削，矛盾尖銳。所以全球化讓人擔心。
再者，民眾不均，還有國家靠強權來維持穩定；國家之間不均，卻沒有一個凌駕于國家之上的權威來維護和平。而且每個國家，都掌握著自己的軍隊，這可比手無寸鐵的民眾難對付多了。
2009-07-29 14:11:34 零度
均是永远不可能的共产也只是一个理想。但即使知道，我们也应该努力
有个简单的说法是：你想开保时捷，或许你只能达到开宝马。但如果你只是想开宝马，很可能你就只能开拖拉机。
2009-07-29 14:40:15 Wanderluster
我听说了这些实验和统计结果之后的想法是，这可能就是自由民主的理论根据吧！I don't agree... though I didn't read the book.
2009-07-29 14:50:09 J
“人们根本不在意结果，人们只想要过程的公平。”这句话其实并不对。人们很在意结果。富裕的B不愿意接受1元，并不是非理性，而恰恰是理性的。贫穷的B愿意接受1元，同样也是理性的。
这涉及到经济学里的核心问题，也就是“效用问题。”
抽烟有害健康，人尽皆知，为什么有些人还抽烟，因为抽烟的人在比较了抽烟所带来的快感以及未来生病的风险之后，发现前者对自己更有吸引力，也就是效用更大。
在这里，富裕的B不接受1元，是因为让坏心眼的A失去199元的快感大于得到1元的收益，所以他选择了对他来讲效用更大的。于是要公平大过来要1元钱。
而贫穷的B呢，1元钱是可以生活好几天的钱啊，自己失去1元钱的痛感远大于让A获得199元钱的痛感，于是还是收下来吧。于是在这里，公平又不敌满足基本生活的迫切要求了。
2009-07-29 15:23:06 卓一
这个试验有点像博弈。如果两人都是理性的，A也知道如果B否决A的决定两人将分文不得，那么，理性地看，A、B将接受分配。关键在于，B是否在意自己分得的那部分钱——同意楼上的。（要是这200块钱是A、B两人共同拿出的，如果分配被否决，将分文不得，那两人一定会做出最理性的选择）
2009-07-29 15:24:53 潘好
非常同意J的分析。2009-07-29 15:39:43 rmeimei
"如果二人都是理性的，那么 B 应该不管 A 怎么分都选择接受，因为分到一点总比没有好。而 A 考虑到这一点，应该尽量多给自己分，比如说 A 得199元，B 得一元。 "逻辑上有点奇怪了，如果二人都是理性的，A就会考虑到B的接受程度，以己思人，AB双方最能够彼此都接受的就是5/5分，这样结果才双方都得利。楼主其他的分析还好，怎么在基本的这点上没弄通呢？？
公平其实就是大家在理性的基础上达共赢，只是现实中真正理性的少，失去理性感性自私的多罢了，人性决定了绝对的公平是理想化难以实现的，社会进步的在于最大限度地达到公平。而任何事情都不能绝对的来看，不然就作茧自缚了。。。
2009-07-29 15:58:24 毀
RE 卓一，“B是否在意自己分得的那部分钱”是重要因素，但僅套用微觀經濟學的效用理論來分析顯然太狹隘了。就像之前我提到的，宏觀分配學與社會心理學方面的考慮值得重視。
RE rmeimei，A會考慮B，B也會考慮A，這個“博弈”的過程就是lz文章里的機器人程序沒有考慮到的地方。但5/5分太武斷了。——當B對于挑戰A的分配比例的信心越來越低的時候（例如A處于強權地位），他會越來越傾向于接受更加不平等的分配。（這也牽涉到社會不平等分配的問題。）這里也可以套用邊際效用理論，很容易會得到并非5/5分的情況。
2009-07-30 09:22:56 J
我还有个恶作剧的想法，跟大家分享下。如果把分钱实验做个修改，把金额大大提高一下，说不定还可以得出相反的结论，就是：人们其实并不太在意公平(并非不在意)，人们多数时候还是会理性衡量得失，更在意实际结果。
比如把200美元变成200亿美元，则1美元也就升级为1亿美元。
A说我拿199亿美元，给你1亿美元，你要不要。
我要不要? 如果这就是A的决定，已成既定事实，我当然要。即使我是比尔盖茨，我大概也不会犹豫就要了。
公平吗，不公平，不过这时候大家都在想自己得到了1亿美元(哇~1亿美元啊~)谁还会想到公平呢?
当然，此时A是否会这么提出这样的分配方案，值得考量。A在面对200亿美元的时候，大概没有胆子只给对方1亿美元吧。即使旁边的人告诉他说，给他1亿，没问题的，他肯定会要...
A会给B多少呢? A会给B101亿美元吗?
或者，我会给B101亿美元吗? 这样他会觉得公平吗?
嗯，此时考虑过程是否公平的，不再是B，而变成A了...
(其实他考虑的依旧不是公平，而是可能发生的最终的结果...)
2009-07-31 00:24:56 莱拉
A和B很显然并不可能都是完全理性的人，也彼此深知这一点，所以才关注过程的公平；而计算机并不是能够了解人心所想的机器，所以他们没有打算以不合作的威胁来博得更多的收入。我倒是觉得这样的做法其实是很实际且具有长远进化意义的，用“不理性”来形容太武断了。毕竟如果为了眼下能多一块钱也好，就接受这种不均的分配方式，显然纵容了强权者，而长期的纵容则会导致被分配者的长远利益受到更大的损害。
这让我想到：“公平”这个概念其实本来就是一个道德色彩浓厚的词，而道德本身就是为了防止个人利益最大化对群体造成伤害才出现的，可以说，道德基于理性却最终表现为感性。
2009-08-02 16:38:54 alice
公平不是幻觉，是感觉。人们在意的不是“你和他”的公平，在意的是“我”的感觉。
书中，作者已经提到了，不同文化下的人群，对于公平的定义是不一样的，用经济学的语言来说，就是偏好不一样。
（Re 习文）我觉得，用现今的效用理论来分析这个并不会狭隘。在我理解，这个文章的论点，影响到社会学分析，影响到管理学分析，但没有影响到经济学分析。因为，现代经济学理论的分析框架里，假定了人是有限理性，虽然对于有限到什么程度看法还不一致，但对于其会影响人们的决策这一点早已达成共识。
（Re J）我认为，把200美元改成200亿，B接受A的分法的话，不是说B不要公平了，而是这个时候B对公平的感觉变了，他只不过是选择了他的效用函数上的另一个点。
2009-08-10 10:53:15 菠菜
....你们觉得YY 200亿美圆来做实验然后讨论莫须有的结果还能算理性么?> 我来回应