实证分析绝不仅仅是大白话

2009-07-09 23:43:44 　　来自: 独思
乡土司法的评论   

　　读完这本书有些感慨。
　　首先，高其才教授很诚恳地说自己只写了个导论（1-15页），正文400多页的篇幅是其他两个作者写的，当然了文责他来负，因为他做了统领工作，包括定稿。如果情况果真如此，那么高教授要不就是水平有限，要不就是根本没有认真做好定稿工作，因为很明显中篇和下篇重复内容太多，而且写得实在有些水，把素材给糟蹋了。
　　其次，作者号称这本书是实证分析，读完一遍我想还真是盛名之下其实难副。实证分析有两部分，一是实证，二是分析，本书在这两方面下的功夫都不够。
　　先说实证。第一，作者说调查从2004年开始历时四年，但是所涉案件几乎都是2004年的，那么对这个调查本身的系统性和严谨程度恐怕得打个问号；第二，实证与粗糙、原始的记叙不能划等号，松散的流水账配不上“实证”这两个字，很遗憾的是，这本书的文笔有些不尽如人意，不够紧凑。
　　再说分析。第一，本书的主体——正如刚才所说——是对法庭见闻的记录，虽然记述中有粗糙和松散之感，但的确有其原创性和开拓性，换言之，没有太多前人的著述可以用来作为注脚，这使得本书偶尔出现的注脚显得格外刺眼，因为几乎都是可引可不引的断章截句，和内容本身并无多大关联；第二，本书基于事实的分析太少且零散，偶有比较集中的分析又嫌肤浅，问句太多的论证称不上论证。
　　最后，我想说一下“法社会学”这个概念。什么是法社会学？即使最门外汉的看法，也该是法学加上社会学，也就是说起码要在精通一个学科的基础上对另一个学科的基本知识有较为系统的了解。但我国目前法社会学研究的水平整体还太低，似乎搞法律的随便谈一点社会学的东西，引一两个社会学名家的只言片语，再多一点田野调查（基本也就是简单的访谈加一点粗糙的问卷），就是法社会学了。可事实上不用多言，这离法社会学还很远。这本书也存在这样的毛病。
　　当然，以上所说有些苛责，毕竟这方面的研究还在起步阶段，而且读这样的一本书总比读一些宏大叙事、枯燥无用的理论好得多。