淹没的与消失的 ——《沿江而上》与《淹没》之比较

2009-07-05 23:33:59 　　来自: 洪星观念 (無限近似于透明的藍)
淹没 / 淹没的评论   
提示: 有关键情节透露

　　 《沿江而上》与《淹没》是两部反映长江三峡工程移民的纪录片。《沿》是一位加拿大裔华人导演张侨勇拍的，《淹》是一位重庆本地的导演李一凡拍的，二者有着一个共同的主题，但拍出来的效果定是不尽相同的。其实准确的来说，《淹》比《沿》要更加记录。纪录片最基本的一个评价尺度就是看其是否真实记录，而其所反映出来的更深层次的思考则是后续问题。
　　 《沿》更像是一部“纪实电影”，里面有很多导演自己的独白和对记录对象的采访，那么这样就会或多或少的给片子添加上很浓的导演的主观感情（当然，没有导演的主观感情是不可能的）。而《淹》则是作者完全站在一个旁观者的角度，没有与里面的人物、场景发生关系，如果真说发生了关系，那就是使对象走入了镜头的画面。这个画面其实就是导演的独白，肩扛的录像机就是给整个事件的采访筒。纪录片导演的角色不是新闻记者，能够被做成新闻的往往都是不真实的，因为凝固的图片和主观的文字已经给事件贴上了被利用的标签。
　　
　　 这两个片子的主线索都很清晰。《沿》是余水一家艰辛的生活。《淹》则是围绕拆迁而引发的向海渔老人与政府的矛盾和教堂内部的纠纷。宏伟工程带来的不仅仅是政绩效应和经济价值，还有更深的社会与环境问题。
　　 连电灯都没有的余家无奈只有把余水送到游轮上去打工，家境好一点的陈博宇也由于不愿上学而来到了这座游轮上。他俩正好反映出了当下中国年轻一代的特征，余水无知而又不懂得与人相处，陈博宇充满信心却过分自大，不懂得深层次的去看待社会。张侨勇是想通过对沿长江而下的旅游和大坝背后人们的生活的细致描写来揭示大坝工程的社会意义。游轮上一位导游的关于转向灯的段子，恰当的指出了当前中国的经济现状。高速的经济增长与下层人民的生活成鲜明对比。
　　 相比之下的《淹》则是很直接的把视角放在了拆迁的问题之上，通过赤裸裸的爆破拆迁和复杂的利益关系来阐释移民。这与张侨勇的含蓄的隐藏的表现手法是不同的。参加过抗美援朝的向海渔老人在江边开了一间极为简陋的供棒棒歇脚的客栈，但最终还是因移民拆迁无法得到应有的安置，落得无家可归。教堂的拆迁问题也终因三千块钱而把人性的自私黑暗的一面在教会这个特殊的背景之下表露无遗。再神圣的耶和华在个人利益的跳动之下也都是无用的。信仰在人性这只大狗熊面前只能是一个嗡嗡飞的苍蝇罢了。在《沿》里面也出现了对信仰的描写，不过只是一位不愿搬迁的老人借助基督的名义在为自己的孙子祈祷。信仰在这里发挥了其真正的作用，就是作为人自我安慰和自我解脱的载体。
　　
　　 一座城市或者一个地域不知道需要多少年才能够孕育出深厚的人文积淀，更不知那些根植于民间的生存方式需要花费底层民众多少的心力心血。但我知道，摧毁这一切却很容易，至少去摧毁这一切的表面。
　　 《淹》里面用了许多的爆破的镜头，印象很深的一个画面就是爆破所起的浓烟雾慢慢地推向镜头，直至充斥整个画面。我明白导演这样做的用意。李一凡就是想用这种快速的，震撼的，强暴视觉式的效果来告诉人们，要使这些承载了人们生活的物质基础消失是很容易的，它只需要几十个雷管就能完成，但是再把这些物质基础重新建立起来又是多么的不容易。因为你不仅要建造房屋，更重要的是去重塑这些物质所承载的人文程式。
　　 《沿》则没有这些相对赤裸的画面。它从一开始的大船慢慢驶进闸门，就奠定了整个片子比较平稳的叙事基调。只是在最后，余水一家站在江边，江水慢慢的一点一点的把她家的岸滩吃掉时，才让人直观地感到一股莫名的感伤，伤的不仅是余水一家，伤的不仅是我，伤的是所有“为大家而舍小家”的人们。李一凡用的是爆破，张侨勇用的淹没；一下沉，一上升；一震撼，一平静；但二者都是批判。
　　
　　 其实，大坝的建造是离不开其背后的深刻的政治隐喻的。我国已故着名水利专家黄万里生前是反对建造三峡大坝最坚决的人。三门峡悲剧何故要再次上演呢?用他的话说就是，三峡工程祸国殃民，永不可修。国家用两千多个不懂水利的人去表决一个关系国计民生的水利工程，这本身就是个极大的错误。用生态环境，可耕用地，百万移民和贪污腐败去换取电，可取吗？三峡现已建成，这只能留给赤匪以后作自我检讨了。
　　 《沿》这部片子里的政治因素表现得是很明显的。从转向灯的笑话到官员腐败到“做人难，做中国的老百姓太难了”再到“他不相信政府”，这都给原本已经实质失败的移民工程再添了几笔浓墨。其中有这么一个场景，就是导游带着一群外国佬到建设得比较好的移民村去参观，并向他们说明中国三峡移民工程做的是多么多么地好。这让我想到了朝鲜，因为到了朝鲜，你必须要跟着朝鲜导游按着他给你划定好的参观路线去参观，不准乱跑，不准乱问，不准乱拍照。他只会带你去看那些能够代表朝鲜社会主义建设成就的地方，除此以外，一概不看。虽然咱们中国的导游没有那么绝，但是我认为，这二者无异。这都是自信心不足的胆怯表现，诚然自信是建立在坚固的事实基础之上的，我们没这个事实，胆怯也就无可厚非了。这是一场十足的意淫者的游戏，这是对官方论调和统治权威最有力的一记耳光。
　　 《淹》的里面也有。向大爷多次到镇政府去理论，去为自己的房子及拆迁找个说法，可镇政府却一次次的以国家没有相应的政策来予以回绝（或许国家真没有，但可以肯定得是，这绝对是国家的不对，是政府的不作为）。无奈的向大爷只有在跟老伴说话的时候落泪，只有孤独得坐在向家客栈门口发呆，只有在走八卦练推手中去消磨着不属于自己的时间。统治阶级和被统治阶级的矛盾是永远不可能调合的，个体诉求在国家机器面前只有低头（当然这只有发生在人民大众与国家机器产生分歧的时候）。
　　
　　 这两部片子的结尾也都挺耐人寻味。《沿》是以大坝的闸门开始的，也以大坝的闸门结束，我想这是导演有意为之的。闸门的一点点的开放，昏暗的光线，暗红中墙上的一道绿光，水面映射出了多少的无奈蹉跎与彷徨。闸门开启了三峡沿岸居民新生活的序幕，同样也关闭了他们曾经的梦想。
　　 原来是一片高楼的地方被夷为平地，人们爲了生计而都去捡拾钢筋混凝土里的钢筋，两个抬着自制白酒的男人穿行其中。你眼前所能看到的就是一片废墟和被人们检出来的废钢筋，还有那不断翻腾出来的烟雾。整个片子就以那两个卖酒人的背影结束······这就是《淹》的结尾。它留给人们的不仅仅是对三峡移民工程的思考，更多的是对正统意识形态控制之下的现代化发展的深刻的反省与质疑。
　　
　　 淹没了，但其还存在着，只是看不见罢了；如果是消失了，那就再也找不着了。