嵌入社会的市场经济

2009-06-20 16:22:10 　　来自: 罗小贱 (党的政策亚克西。)
大转型：我们时代的政治与经济起源的评论   

　　
　　卡尔·波兰尼的《大转型》与弗里德里希·A·哈耶克在《通往奴役之路》恰好同一年出版，而两人的理论似乎看起来却是要拼个你死我活。
　　
　　奥地利学派与古典经济学均认为市场经济是自然形成的，哈耶克以自发秩序为其命名，而波兰尼通过梳理史实却得出市场本身就是国家干预的产物甚至市场本身的维系也需要国家不断干预这一结论。
　　
　　国家干预等于计划，而计划则必通往奴役之路，哈耶克如是说。
　　
　　但如何区别干预、计划与维护市场稳定呢？宏观经济政策尤其确保汇率平衡属于干预吗？凯恩斯式的以财政政策来调控市场在二战后的滞胀中宣告失败，而弗里德曼的货币学派的“单一规则”能确保货币供给维持稳定吗？
　　
　　如果看到哈耶克对于国家垄断货币发行权的批评并进而提倡私人发行货币竞争的主张，就能理解波兰尼的市场为何不能自我维系论断的严肃性了。
　　
　　简单将波兰尼对于市场社会的批判理解为拒绝市场显然误解了作者，波兰尼认为“的确没有任何社会能够在缺乏某种保证货物生产和分配的体制的情况下存在。”p62。
　　
　　
　　从波兰尼的对于最低工资和劳动力市场的论述就知道他并非忽视了古典经济学的基本规律，“斯品汗姆兰法令肇始于工资补助，表面三有益与受雇佣者，实际三斯通过公共手段补贴雇主，因为这样一种补贴制度的主要效果是使得工资水平下降到生存线一下。...从长期看来，一个如此不经济的制度必将影响劳动生产率并压低工资标准，而且最终甚至会压低地方行政长官好心为穷人们设立的救济'标准'。”；p84“劳动力市场当然会以降低已被雇佣者工资的方式消除失业。在市场缺失的情况下——此时安居法仍旧在发挥作用——赤贫者数量与工资水平可以同时增长。”p81。
　　
　　波兰尼对于市场社会的严肃批评是基于其对于经济周期震荡和市场瞬息变化造成个人与社会自我完整性计划的文化激变与调适痛苦的担忧，当然如果站在哈耶克的立场，市场正是因没有整全的目的性和计划性反而能最大限度扩展自由。
　　
　　这涉及到自由概念的差异，免于他者意志强制的自由固然重要，波兰尼也赞同公民权重要性，但自由是否应该包含积极的一面？以社会保障系统维持一种最低限度的生存权已经形成共识，但波兰尼的主张其实正是后来sen的建议，维持一种体面的生活必须为自由概念所蕴涵，市场必须嵌入在社会的道德要求中，无疑在这样的要求可能隐含着哈耶克通往奴役之路的担忧的后果，但波兰尼是乐观的“只要他是真诚地试图为所有人创造更多的自由，他就无须惧怕权力或计划会转而与他作对，并毁灭他以它们为工具正在建立的自由。”p220
　　
　　
　　
　　
　　新的自由是工业社会向所有人提供的闲暇和保障所产生的。p217
　　
　　
　　未完成，改日再续。