阅读札记

2009-05-28 16:49:08 　　来自: Ga (Une vie d'Amor)
后哲学文化的评论   
提示: 有关键情节透露

　　民主政治的哲学根基——罗蒂后哲学文化的“实用”意图
　　
　　罗蒂毫不掩饰的将自己归于“实用主义者”之列，这不由得让人关注其举动的意图。他开宗明义的说，实用主义对当代分析哲学，对法德各种思潮产生了影响。不难看出，他将分析哲学与法德哲学分开。这一划分也告诉我们，在罗蒂看来，法德哲学更为亲近。他也强调自己所说的分析哲学是“当代”分析哲学——这将我们的眼光引向了不列颠。也就是说，罗蒂自序的这句话其实是告诉我们，在他看来，实用主义哲学对英、法、德的思潮都切实产生了影响——或者倒不如说，是英、法、德的哲学思潮都已然受到了实用主义的影响。罗蒂眼中的实用主义的出发点是：信念是行为的习惯，而不是表象实在的努力。这一表达可谓触及了实用主义思想的起点与核心——若凭此判断一个信念是否为“真”，关键在于这一信念可使持此信念至人“应付”环境。而不是通过“摹写”实在本身，或者其存在方式。如此起点导出的真理观，就将远离主客问题或名实问题，而是更为关乎政治——即个人与团体之间的张力。
　　
　　分析哲学与法德哲学存在着巨大差异，但二者在对待知识的源头问题上的差异却没有看起来那么大——此二者都认为存在真理，问题在于如何认识真理这类事物（或这类存在）。实用主义者不这么认为。詹姆斯说：到处都是人类的足迹。罗蒂将之解释为“没有任何离开了人类目的的实在本身”。在实用主义者眼里，现象与实在之间的传统区分（不论分析哲学或欧陆哲学）实际上是一种误解——现象与实在都属于“信念”，这两组信念的差异远比之前的人们所认为的要小。
　　
　　从罗蒂所举的那个例证，我们可以看出，对于（罗蒂所定义的）实用主义者而言，一个实用主义者对某个观点的支持或反对，并不代表他认为自己的判断出于对“实在”的认知，他判断为“正确”的，只是他更容易“接受”的——这种判断其实是一种出于对自身感受而做出的信念选择。罗蒂认为在这个例证中，“实在”本身并不足道，关键在于我们必须理解这种实用主义者判断中的思维特性——他们对“对错”的谈论只是一种说话方式，并不涉及“对错”本身。
　　
　　换言之，罗蒂认为，一个实用主义者判断真理的首要标准是这个“真理”的内容与他的信念是否相一致。但他马上补充说，这种观点并非就是“真理是相对于目的的”说法的另一种表达。“真理并不相对于任何东西”，罗蒂说，“相对主义是一个不可能实现的计划”。因为他认为，我们可以说某人的信念有其正当性，但并不能因此说这种信念就是正确的。但罗蒂这样说的原因并不是因为他认为“存在”某个“正确”的意见，而是因为他认为如果我们承认一个人的信念是正确的，那就代表这个信念也适于其他人——这就是说这个人的认识反映了普遍真理。或者说，这个人的信念可能因为其与真理相符而成为了普遍的判断标准。罗蒂无法接受这种看法，并非因为他和相对主义者一样，认为并不存在真理本身，而是因为他相信人并不具备超出自身所处的环境和已有信念的能力或可能。我们被囚禁于真理之下，不得俯览真理的全貌。
　　
　　如此看来，再回头看罗蒂所说“实用主义以政治问题替代认知问题”，就不再容易产生歧义。说一个问题是“政治的”（Political），即是澄清此问题是“非哲学的”（Non-Philosophical）。“政治的”问题关乎认同——对于团体也好，个人也罢，总之，关键在于认同或接受，以及妥协。而“真理的”或“哲学的”问题显然不适于如此。我们能接受某个人的价值观，或对某个政治事件的看法，但我们显然无法接受一个人宣称他所说的一切都是不可抗拒和反驳的真理——特别他的看法与我们大相径庭之时。我们能够容许各个宗教宣扬他们迥异的灵魂观，并饶有兴致地带着人类学眼光倾听他们描述各种形式的死后世界。但我们无法接受一个人宣称我们从前、现在、未来都不存在——这让我们觉得荒谬，但不可否认，对这种说法我们并非闻所未闻，所以人们对它冠以荒谬之名，以此来定义这种不应该存在的信念。但不可否认，对这种信念冠以“荒谬”之名时，我们已假定了自己知道“正确”或“真实”——至少我们假定自己知道“不荒谬”——这种假定看上去经不起推敲。所以罗蒂认为，我们并未比那个持荒谬意见者掌握更多的真理，我们只是秉持着不同信念。
　　
　　实用主义可能是宽容论者、多元主义者和民主分子的思想基础之一。这类人秉持着一个这样的观点，即在我们无法确切地认知到那唯一的真理之前，人们应该尽可能容许各种已存在或将会出现的个人意见，以增加人类的幸福。至于为何这种宽容就一定有助于增加人类的幸福，看起来是不言而喻的，但笔者却认为这一证明尚有待考察之处。