看了看评论，看懂的人没几个

X

2009-05-09 10:35:08 GOLD EXPERIENCE

　　赞同和支持楼主观点！

2009-05-09 20:22:08 别有根芽

　　而另一位伟大的母亲用自己的两年牢狱之灾阻止了这种可能地发生+1
　　

2009-05-10 04:48:42 Yoan

　　补充关于1，
　　她只是向控方和解，免去了上庭. 等于控方减低刑量换她直接认罪。
　　

2009-05-10 07:34:10 读书@人称小胖

　　“如果你搞清了剧情的因果关系，就知道开始瑞秋拒绝交待线人来源主要是为了保护那个白宫官员”——瑞秋明明主要保护的是Alison，所以结尾才会那么交代，如果主要是为了保护那个官员的话，这个剧的剧情冲突就不会那么明显，而且剧情发展也不会这样。
　　
　　剧中已经显得很清楚了，那个官员只是辅证而已，而不是source，而联邦政府要查的就是那个source!

2009-05-10 13:19:40 Iris

　　看来我是属于没看懂的那类人，学习了~

2009-05-10 14:05:54 灵感之毒

　　我倒觉得，最终端的线人是大使，而不是大使的女儿。如果瑞秋交代了她最先是从小女孩的口中知道真相，那么“使用了秘密材料”的大使肯定逃不了干系。

2009-05-10 16:51:08 浪费粮食的杨

　　似乎楼主自己也没有完全搞清楚的样子
　　
　　第一，电影中很明确地提到了，除了一个source以外，还存在两个confirming sources，而这两个confirming sources中的至少一个报社的女老板也是知道的，而政府最想要知道的并不是这两个confirming sources，而是original source，否则的话，就会将报社老板也一起起诉。
　　
　　二，关于这两个confirming sources，电影中虽然没有直接的给出答案，但仔细寻找一下的话就会发现，一个应该是白宫官员，而另一个则应当是女老板所说的那个将大使夫人的报告复本交给瑞秋的FBI线人，但这个人是谁却始终不知道。
　　
　　三，瑞秋想要保护的并不是某一个线人，而是原则，这在电影中已经反复被强调。但是，正如楼主所分析的那样，小女孩的存在，的确可能会使得同样作为一个孩子母亲的瑞秋更加坚定自己的原则，但未必是最为主要的原因。
　　
　　四，楼主所分析的所谓大团圆结局似乎不太合理。假设大使夫人没有被枪杀，她就会被当成除了瑞秋以外第二个最有可能知道谁是original source的人而受到政府不停的骚扰，而只要这个source没有找到，她永远不可能和中情局和解，更谈不上回去工作。假使瑞秋说出了这个source，大使夫人依旧会因为渎职而被追放，更不可能回到中情局。

2009-05-10 20:50:44 giggs

　　回浪费粮食的杨（下面皆是根据你的回复编号）
　　第一点——两个所谓confirming sources出自报社律师之口，显然报社知道confirming sources是谁！
　　————我同意，虽然按你的假设如果起诉也将是报社而不是他们老板，whatever，无大分歧！
　　第二点—— 如果你仔细看了剧情,按道理分析，confirming sources绝对不会是后来出庭那个白宫官员，因为他在大陪审团面前证词很明确的回忆说对瑞秋说他不会承认自己说的话，他也不希望瑞秋使用他的泄密资料，所以从头到尾坚持自己记者职业道德的瑞秋怎么会在报社泄露他的身份呢？联系剧情中的前后因果关系，你认为你的猜测是合理的吗?
　　第三点——如果你在去仔细看看在看守所瑞秋获知大使夫人被谋杀后说的话，我相信你会改变看法地，需不需要我把英文字幕贴上来给你看看？至于你说的“原则”？我不太理解你对这个词为啥如此执着，在我看来“原则”和剧中的sources没区别？离开了sources你所说的“原则”还在吗？我不理解你在试图纠正什么？
　　第四点——至于猜测的结局，不过戏言博诸位一笑，做不得真地，你还是把正经剧情搞搞清楚再来讨论不存在的戏言，好吗？？？？

2009-05-10 21:31:02 读书@人称小胖

　　楼主，这部片子就是在探讨“告密”这个主题。导演就是在抨击国家主义借着国家安全对个人权利的践踏，这个主旨太明显不过了，整部片子从开头瑞秋的儿子在大巴上就女孩告密一事开始就一直在不断强调这个主题，结尾再一次出现这个场景，一方面是揭示了真正的source，另一方面就是再次强化这一主题。
　　
　　美国宪法第一修正案：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。”
　　
　　瑞秋一方面是保护自己的source，另一方面就是坚持这第一修正案的精神。如果剧情按照楼主想法来个大团圆，您觉得这部片子还有意义么？

2009-05-10 22:15:36 giggs

　　回楼上~读书
　　我想~瑞秋的老头律师在一次对话中语带深意地说“The weather has changed”，瑞秋不再像过去一样会成为一个英雄，才是导演最希望表达出的情感吧！
　　至于第一修正案，在现今美国社会国家安全（美国人称national security)问题面前似乎也变得虚弱起来，就是影片所叙述的根据现实事件而虚构的故事的初衷吧~让美国人在虚构的案件中接受一次全民的宪法再教育。。。。。
　　
　　至于美国式大团圆大和解结尾，戏言尔。难道导演能假设我就不行么？反过来再问，如果导演不那么编剧，还有那么强烈的戏剧冲突么？

2009-05-10 22:18:54 MeetYourMakers

　　"Noting but the truth"
　　难道瑞秋坚守的仅仅是the source吗?
　　那电影名字怎么解析?
　　瑞秋坚守的的确是"原则"
　　----告密没有不对,关键是他告的是事实,the truth!

2009-05-10 22:30:06 浪费粮食的杨

　　楼主不需要太激动，我们只是在讨论问题，不是在搏杀，更没有人在怀疑楼主的英文能力。
　　答楼主
　　第二点，楼主说白宫官员不会是confirming source，理由是其人自己说过“自己不会承认自己所说的话”。不知道楼主有没有发现，楼主自己似乎混淆了confirm这个词的意思。主人公以及报社之所以将白宫官员当做confirming source（假设），并不是因为认为此人能够出来作证新闻的真实性，而是认为此人的话能够证实瑞秋所调查出的东西的可靠性（即大使夫人是中情局成员），这似乎才是confirm的对象语，难道不是吗？
　　
　　第三点，我不是很理解楼主想要说的到底是什么意思，也可能是我本来表述的就不清楚吧。我只是想说，楼主对于“瑞秋想要保护什么”的看法也许是正确的，但未必是全面的。小女孩在瑞秋的心中想必是有不小的重量，但这似乎并不能否定掉瑞秋作为一名记者一直以来想要坚持的原则，也就是保护线人安全，谨守自己的承诺。
　　
　　至于楼上所提示的第一修正案的精神，也许的确是电影制作人想要阐述的一个政治观点，但单单从影片本身来看，瑞秋对于这一法案似乎并不是太热心（她的律师的确很热心的样子）。又或许，只是我没有能看透表象看到所谓的“文本内部结构”也所不定。
　　
　　再次说明，我在这里只是表达一点点我自己肤浅的意见，无意批评任何人，更没有轻视任何人特别是楼主的意思。

2009-05-10 22:39:18 后脑壳有点疼

　　如果如LZ所说她要保护的除了小女孩还有后来自首的那位的话，那么她为什么要让同事知道这个人是谁呢？难道在瑞心中有同等地位的两个人不该享有同样的“待遇”吗？

2009-05-11 08:55:32 Yoan

　　回楼上，他们两本来就享有同样的待遇，待遇不同是"original source"和"confirming source". 泄密者和确认机密消息的人当然是不同的，因为泄密者作为判国罪能关上一百年，后者不会。她让报社社长知道的原因是这是一条非常敏感的新闻，必须确定真实性，否则报社会被政府告到倾家荡产。
　　
　　记者保护的是“任何”线人，电影是在讨论911之后的美国新闻界与政府的关系，第一修正案与国家安全的关系，什么小不小女孩那种小儿女情长的东西根本不是重点.
　　
　　

2009-05-11 09:06:45 读书@人称小胖

　　请不要带着肥皂剧思维来理解这部片子。换个角度说，楼主完全没有明白这部电影想要表达的是什么。
　　
　　建议楼主去学习一下美国宪法的相关知识，然后再看一些与这部片子相类似的电影，例如《换子疑云》、《永不妥协》等相似题材的电影，你才能理解美国知识分子阶层对于国家主义对个人权利和自由的干预、侵犯是多么的敏感和反对！导演拍这部片子的意图显然就是要让人思考，当所谓的国家安全和国家利益同个人权利发生冲突时，在这个世界上最民主的国家，个人权利竟然是如此的卑微和无助，乃至于被不断地践踏。
　　
　　难道这部电影仅仅就是在描写楼主所谓的美国社会环境的变化？拜托，导演在电影中的立场和倾向很明白了。请注意，电影中瑞秋和儿子在厨房的那场戏的暗示，儿子认为印度是世界上最民主的国家，而瑞秋却纠正印度是世界上最大的民主的国家，但不是最民主的国家，显然在这其中有所指的是自己母国才是最民主的国家。这也从一个侧面反应瑞秋当初为何会选择保护source的原因，因为她对自己的正当权利——正是宪法第一修正赋予其的权利得到保护带有强烈的自信，甚至于她在已经被拘留——跟入监是两个性质，后者代表了经过审判判定有罪，前者在法律上只是一种司法强制措施——以后仍然认为自己的生活只是有了稍稍的波折，并不会就此发生太大的变化，这也是其决定不让儿子来见她的原因，瑞秋的这些想法与她后来的遭遇判若云泥，这两者之间的张力和冲突以及对这些冲突的反思，才是导演真正想要表达的。
　　
　　按照楼主的想法，最后一场戏，即在大巴车上瑞秋跟alison的那段对话，根本就没有必要么？导演之所以安排这段回忆，显然是有所隐喻的。

2009-05-11 09:26:31 浪费粮食的杨

　　楼上分析的很有道理，但楼主的想法可能也不是完全没有道理的。导演主要想要揭示的主题恐怕的确如楼上所说，和《换子》《永不》以及《窃听》一样，是个人权利与国家权力之间的背反，但导演之所以选择和其他同类电影不同的主人公设定，想必也有他其他方面的考虑吧。
　　
　　再则，谈到导演的立场，似乎也并没有一味地站在主人公一边，更没有妖魔化政府的样子。电影中不但中情局的人还是有人情味，总统、检察官、法官也并不是面目狰狞。也许，导演（当然并不但是导演一个人）自己对于个人与国家的主题，想揭示的并不是一个定论，而只是试图引起人们的一种再思考吧。

2009-05-11 11:48:45 GOLD EXPERIENCE

　　这部影片，以查找source为线索，但，source是什么，这并不是影片要回答的问题，而且事实上，影片也没有回答这个问题。 我相信大家也都承认，除了大使夫人的女儿和白宫官员，还有其它的source。
　　　　
　　　　如果换一个角度来看这部片子，从truth的角度，什么是truth:
　　　　
　　　　1. 作为舆论监督的新闻界，需要敏锐的观点和立场，需要坚持‘普利策奖’精神（无论主持人名嘴，老板，记者，编辑都需要），但这在成熟的国家机器下越来越难。
　　　　
　　　　2. 作为特工机构，必须保证特工人员的保密防护。这是特工机构的基础。不管出于任何理由，一个特工，保密身份无法得到机构的保护，直接带来的就是死亡。（比如片中，女特工不是被敌对势力所杀，甚至只是为一个带了情绪的平民所杀）
　　　　
　　　　3. 作为立法、执法机构。我相信电影并不是要单纯的对立法、执法机构进行谴责。法律，作为社会平衡的杠杆，代表维持正常秩序的力量。虽然美国立法执法考虑了保护弱势群体，但作为一种平衡力量，法律存在缺陷，这是客观而必然会永远存在的问题。
　　　　
　　　　4. 作为个体。和个体联系最紧密的因素 -- 家庭，子女，正常生活。当树欲静而风不止时，个体如何选择。我想，影片给出了这种思考。很多事情，是没有两全的答案的，你的选择，并不是对一件事情，一个立场的选择，其实，根本就是你对自己如何成为自己的选择。女主角选择了坚守职业道德，坚守身为人母的生活道德，并选择了为此付出的代价。
　　　　
　　　　如果你问我，片子的结论是什么，我认为，片子的结论就是，请不要做麻木，片面，不客观，请全面了解事实，进行思考 -- That's all.
　　

2009-05-11 11:52:20 GOLD EXPERIENCE

　　所以，我是赞同楼主的影评的。
　　
　　这部片子里，女主角的塑造是非常丰满和立体的。忽视掉这一点，片子也就失去了风采。

2009-05-11 14:25:27 giggs

　　回楼上——读书
　　简单说，你完完全全搞错了，你的理论是建立在一个错误的基础上，《换子疑云》、《永不妥协》是根据真人真事拍摄的电影，所以在剧情上导演当然要尊重事件历史的真实性，所以换个老美的词就叫不能过分希区柯克化。而本片不同，本片是完全虚构地，你拿一个历史上完全不曾出现的完全虚构的故事和真实事件所具备的真实感所产生的力量相比，我有点无语了。。。。看你在这里认真地分析了半天我觉得很好笑，好比一个医生台手术台上妄图解剖一个变形金刚，看看他和人类到底有何不同！这有何意义.......
　　
　　第二点，你要知道本故事是虚构的，导演灵感来源就是美国前几年很热闹的特工门案件，众所周知911以后美国的政治气候完全不一样了，也就是电影中说的“The weather has changed”，这就是推动剧情发展的关键要素之一，换言之倒退20年，事情就会是另外一个样子，美国宪法又不是昨天才完成，他已经存在200多年了，而导演要拍的我说了就是新时代遇到的新问题。你不去正视它，而满世界去寻找什么隐喻？？？我不太理解你是什么心理？
　　
　　第三点，结尾为什么不需要？我不太理解你为什么这么说？就因为我说是为了保护大使女儿？如果不拍最后结尾，谁会知道大使女儿是source？如果大家都不知道大使女儿是source，那么所有人都会认为那个source还在政府机构的某个房间里！那么不正是你所一直阐述的本片就完全政治化路线了么？这明明是你的观点怎么被硬加到我的头上了呢？你的逻辑就是这样的么？如果按照你的理论，导演通过电影手法将影片更戏剧化，就是背离你所固执认为导演所阐述的单单是政治问题的话，那么整部影片都应该删掉。难道一部哈姆雷特里除了复仇就没有其它的了？？？拜托！
　　
　　最后说一句——我觉得你很矛盾，为啥这么说呢？你一方面在电影中的每个角落努力搜寻导演的所谓隐喻，诸如什么印度民主不民主之类！却完全忽视导演在影片中加入除了政治问题以外的家庭伦理问题？所以我终于相信了——某些人搜集证据总是趋向于有利于自己的方向，而对不利的一概无视。电影如此，其他方面也大抵如此。。。。。
　　
　　

2009-05-11 14:56:56 giggs

　　回楼上~浪费粮食的杨
　　
　　谢谢你的关心，事实上本人回你的帖是出于礼貌比较尊重你探讨问题的精神，因为鄙人深知码字的辛苦和不易！至于你认为偶激动，我想也许是我说让你再在搞清楚剧情的缘故吧，至少我本人认为既然是讨论电影剧情，我想让别人先去搞清楚剧情再来讨论也是合情合理并不算过分的吧！
　　
　　我想你说的自首白宫官员是否是confirming source一节，我们并不清楚影片中瑞秋在报上的报道具体情况如何，但考虑到导演是根据特工门事件的得到的灵感，我想自首白宫官员就应该是source之一是最合理的推断，其他关于剧情方面我上面说的很多了，要说也就是那几句，不再话下。。。。
　　
　　关于保护大使女儿一节，你说不太清楚，偶就简单作几个假设，就是——
　　a）如果仅仅有大使女儿的消息，而没有白宫官员的消息，瑞秋能不能见报？
　　b）如果大使夫人不死，白宫官员自首后瑞秋还会不会坚持不说出大使女儿？
　　C)如果大使夫人被谋杀，瑞秋说出了大使女儿就是source，大使女儿会永远不知道真相吗？

2009-05-11 15:00:57 浪费粮食的杨

　　其实，楼主说的虽然不是没有道理，但也没有必要完全否定读书朋友的意见，更没有必要用“完完全全搞错”这种全称命题来说话。因为，波普早就说过，所有的全称命题都是没有办法被证实的谎言。
　　
　　楼主将本部电影定义为虚构，从而将其与《换子》，《永不》等依据真人真事的改编电影相对立，并说“完全虚构的故事和真实事件所具备的真实感所产生的力量”无比相比。其实未必。
　　
　　所谓历史的真实性只是在于历史事件的真实性，而并不是历史发生过程的真实性。比如说，TAM事件在某年某月发生了，这个事件是真实的可记录的，但事件发生过程的真实性是永远都没有办法被真实地记录下来的。因为，过程的发生必然有人的参与，而人的参与又必然与人所看到的听到的想到的，即人的知觉有关，而这些，是我们所无力真实记录的。
　　
　　而电影呢，即便是真实事件改编的电影，导演或编剧所要刻画的想必是过程而不是事件的发生，所以，夸张一点说的话，所有的电影，无论它是否改编自真实的事件，都是虚构的。但反过来说，所有的虚构，都是由一个个真实的生活片段作为砥柱的。而电影的感染力，未必与它是否依托真实事件有关。《雨人》是虚构的，《毕业生》是虚构的，《走出非洲》是虚构的，但它们真的比《牯岭街》差吗？

2009-05-11 15:11:52 giggs

　　回楼上GOLD EXPERIENCE　
　　
　　是的，我很赞同你说的多层次多方面看待本片故事的观点，譬如瑞秋将大使夫人身份揭穿确实是有危害国家安全的嫌疑，但其目的在于大使夫人掌握了美国政府无端发动战争的证据，从新闻界的角度上看又符合宪法赋予的人民知情权。而瑞秋从第一次被拘留的情况看，她有些忽视法律上的问题也体现她本人渴望事业上的成功，当然这也无可厚非。而纵观全片，瑞秋，大使夫人，白发律师，报社ER律师，帅哥特别检察官都是终于职守的，而所体现的就是一种系统博弈，如果单纯从人权角度看，视野就太狭隘了。。。。

2009-05-11 15:19:48 浪费粮食的杨

　　回楼上，
　　a)即便是没有白宫官员的证言，瑞秋应该也会发布新闻。白宫官员的只是证实了大使夫人是中情局成员这一事实，对调查报告的内容似乎没有什么影响。而调查报告的内容是由另一位调查局的线人所提供的，即便瑞秋无法证实报告的作者，即大使夫人是中情局成员，恐怕也不会影响她发布一份她所得到的报告。因为，瑞秋不是情报局成员，她没有保护国家机密的义务（事实上，她也不可能知道什么文件是国家机密）。
　　
　　b）即便是大使夫人不死，即便是白宫官员自首了以后，瑞秋恐怕也不会说出小女孩这个original。因为从一开始瑞秋就应该知道，即便她说出original，也不会有人受到法律的制裁（小女孩不会，大使夫人和他丈夫也不会。而二个confirm，女老板很显然至少知道其中一个。而电影中律师说过，“好消息是你们不会因为不知道的事而收到传问”，根据这句话推测检察官想要查办的并不是confirm的两个人，而就是那个original（但也有可能是导演在这个地方自己犯了错误，因为按照检察官最后的台词似乎两个confirm也有保护国家机密的义务）。

2009-05-11 15:28:59 giggs

　　　回~浪费粮食的杨
　　我不与你讨论哲学问题，也不与你这部电影以外的话题，OK~
　　
　　另外我就不明白，为什么读书同志说在下——“完全没有明白”就可以，而我说读书先生——“完完全全搞错”就不可以呢？而且这里也不需要任何人来“judge”
　　
　　关于虚构和真实那种更有力量，仁者见仁。我不去评论，也不愿意扯上其他的影片来作证，就事论事的说，换子疑云中所陈述的美国大萧条前的洛杉矶警察违反人权和永不妥协同水公司的斗争都是真实地，主体都是人权斗争，因为事实本来面目就是那样。但是不是所有的电影描述类似事件都是关乎人权地，哪个导演拍个女人被抓就一定关乎人权吗？这是哪家的道理？

2009-05-11 15:36:45 读书@人称小胖

　　你自己也说，这个故事在现实中是有原型的啊。
　　
　　告密不告密的争论，是源自于冷战早期的“麦卡锡主义”，楼主一定要把导演的思路往肥皂剧的方向上指引，去创造所谓的“大团圆”，我觉得很无稽而已。而你这个想法的根据，当然是在于没有看明白导演想表达的内容。
　　
　　你当然可以坚持你自己的看法，但是你为什么不想想，为什么这里留言的朋友大多都观点相似，却跟你的有区别呢？

2009-05-11 15:38:00 giggs

　　
　　　　a)即便是没有白宫官员的证言，瑞秋应该也会发布新闻。白宫官员的只是证实了大使夫人是中情局成员这一事实，对调查报告的内容似乎没有什么影响。而调查报告的内容是由另一位调查局的线人所提供的，即便瑞秋无法证实报告的作者，即大使夫人是中情局成员，恐怕也不会影响她发布一份她所得到的报告。因为，瑞秋不是情报局成员，她没有保护国家机密的义务（事实上，她也不可能知道什么文件是国家机密）。
　　　　 ————————你在做梦吗？哪里有什么“调查报告的内容是由另一位调查局的线人所提供的”？
　　
　　　　b）即便是大使夫人不死，即便是白宫官员自首了以后，瑞秋恐怕也不会说出小女孩这个original。因为从一开始瑞秋就应该知道，即便她说出original，也不会有人受到法律的制裁（小女孩不会，大使夫人和他丈夫也不会。而二个confirm，女老板很显然至少知道其中一个。而电影中律师说过，“好消息是你们不会因为不知道的事而收到传问”，根据这句话推测检察官想要查办的并不是confirm的两个人，而就是那个original（但也有可能是导演在这个地方自己犯了错误，因为按照检察官最后的台词似乎两个confirm也有保护国家机密的义务）
　　
　　————————你的逻辑能力令我十分震惊，只剩一个无需负责的source幼女，女主角还能选择继续坚持呆在看守所里，我倒~~~
　　

2009-05-11 15:45:42 giggs

　　楼上的读书
　　我觉得你太逗乐，所谓大团圆结局我认为凭你的智慧我很难和你说清，你认为瞎编就瞎编，我还能说什么呢？
　　至于故事原型，人家导演都没说是原型你就知道了？请你再去看看片头字幕再来好吗？？

2009-05-11 15:47:25 读书@人称小胖

　　您没看到片头那段英文是说，电影的灵感是来自于真实事件么？

2009-05-11 15:49:00 giggs

　　你没看到后面还有一句——
　　但是故事纯属虚构 绝无影射他人他事之意——吗？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

2009-05-11 15:52:05 GOLD EXPERIENCE

　　插嘴一句：我觉得影片有一个妙笔。就是影片以找source为线索，但影片并没用source是谁来回答这个问题。
　　
　　影片的问题是，为什么要找source 和 为什么要保护source.
　　
　　为什么要找source呢：有国家安全的需要，有外交策略的需要，有特工保障的需要
　　
　　为什么要保护source呢：有新闻行规保障的需要，有人身保障的需要，有人性家庭保护的需要。
　　
　　所有的需要，都是合理的！！！
　　
　　不能通过一个需要而打压另一个需要，但所有个体，能做到的是明确他们需要什么，并意识到会损害到涉及方的什么需要。只有这样，更理性，更灵活的处理方案，就才会浮出水面。比如大法官决定放走被告，因为他说：我知道，就算我继续收押她，她也不会说的。 :)
　　

2009-05-11 16:10:43 giggs

　　真累呀，给认为影片是真实故事的人看看
　　
　　影片片首语——
　　"though inspired by actual events,the following is a fictional film that does not depict any actual people or events"

2009-05-11 16:50:27 浪费粮食的杨

　　楼主最近在生活中是不是遇到了什么不平之事，为何这么激动且具有攻击性。
　　问号用一个就够了，我们虽然都是弱智，但还不至于看不懂问号。
　　楼主请自己慢慢陶醉咀嚼自己的高智力吧，至于我有没有无中生有，请自己仔细看电影，最好再买两本清心降火的书阅读一下。

2009-05-11 16:54:34 giggs

　　回楼上GOLD EXPERIENCE　
　　
　　美国的特工门事件就中当事女记者就被押了大约85天，而最后结果是切尼的前幕僚长（影片中也是前幕僚长哈哈）被定罪，当然现实中本案的细枝末节比电影中的描绘要复杂的多，所以我说真实才更具力量。事实上，911以后美国国家安全问题的突显确实在某些领域侵犯了长久以来美国人习惯了的人权体系，而毋庸置疑导演在本片中也对此问题进行了有力地探讨，这一点我从始至终也没有否认过地！但是，很显然电影作为一种艺术手段，除非是必须尊重事实的纪实性作品，导演是可以有很大自由发挥和选择电影剧情发展方向的权力的，所以本片在探讨了国家安全和人权的冲突同时也不妨碍导演表现女主角的的母爱情怀和人文关怀，我想这并不矛盾！
　　当然如果导演想拍摄真实的特工门事件，如本片所描写为了增加戏剧冲突的法官把瑞秋关押3百多天的情节就属于胡编乱造了！

2009-05-11 17:32:18 giggs

　　回~浪费粮食的杨
　　
　　嘿嘿！忘了是谁说的，如果你占有优势而不加以利用，岂不是浪费？
　　
　　不过我比较欣赏你的风度，虽然你说的基本都不对但还能保持风度至少也是值得赞赏的，而且我希望对大串问号也无需大惊小怪，我在豆瓣就见过不少，你不喜欢不代表人家不可以用！这往大里说就是人权。哈哈！
　　
　　最后还是感谢你的回帖！虽然你有些莫名其妙的矫情

2009-05-11 18:00:00 GOLD EXPERIENCE

　　其实，我觉得，讨论中存在误解。
　　
　　giggs的态度是诚恳的（有点像本剧编辑呢，呵呵）。giggs一直都希望介绍更多的背景 和 强调本片的多层次性。
　　
　　大家抓住giggs不放是没有意义的。那不就成了检察官抓着被告说source么，结果是什么 -- 被告才不会把source告诉你。 :)
　　
　　大家别上火了，都消消气，其实大家都是来讨论的，不是么。

2009-05-11 18:03:51 GOLD EXPERIENCE

　　回家了，祝大家晚上愉快呀。 不要互相攻击么。呵呵

2009-05-11 18:35:51 giggs

　　谢谢GOLD EXPERIENCE　
　　

2009-05-11 21:46:07 妖怪小千

　　与政治无关
　　更关乎人性
　　
　　Rachel在一开始想到的只是普利策
　　最初的守口如瓶只是为了遵守一个记者的职业操守
　　直到Erica死了
　　她自己远离心爱的Timmy
　　她才真正意识到自己应该遵守的principle
　　是保护一个无辜的小女孩

2009-05-12 06:18:13 麦克"疯"

　　就是嘛 看评论是很多人没看完吧.看到结尾就知道了 一切都明白了,挺不错的一个故事.

2009-05-12 13:31:20 Irene hsu

　　生活永远高于艺术，事实永远精彩于编剧

2009-05-12 14:00:29 GOLD EXPERIENCE

　　这部影片，以查找source为线索，但，source是什么，这并不是影片要回答的问题，而且事实上，影片也没有回答这个问题。 除了大使夫人的女儿和白宫官员，还有其它的source,如果连这一点都没有看出来的话，实在后面也没什么可谈了。

2009-05-13 04:15:10 |垃圾花园|

　　这个电影讲的不止是女记者如何坚守原则，以及怎样保护她的每一个证人的。
　　而更多是探讨了就是审判官一方和她本人一方两种力量的博弈，以及道德在两种力量种占有的位置，最后她在车上回忆和儿子的对话升华了这个主题。
　　
　　
　　楼主不要瞎煽情了，你累不累。真以为你就看懂了啊，可笑不。

2009-05-13 09:47:51 lost

　　我也是看得有点晕。欣喜的是，凯特贝金沙从花瓶成长成为了演技派～

2009-05-14 15:24:21 Azure

　　讨论就要有讨论的样子，心平气和说出的话才让人信服。
　　不然看客都头昏。枉费你想要表达的观点。

2009-05-14 16:56:18 dandyrogue

　　关于lz的第四点.
　　也许片子确实有些许此方面的隐喻，可是你所言并不全面
　　大使夫人的女儿同样知道是自己在“告密”，小姑娘慢慢长大也会发现是自己的“告密”才使得自己母亲被害。所以这不能简单解释主人公继续坚持的原因。
　　
　　我想说不能用理性人的角度观察这个主人公，在这么压抑的电影中我们需要这样的great people坚持。越是压抑，就越要坚持
　　

2009-05-15 08:29:53 [已注销]

　　2009-05-10 07:34:10 读书
　　　　“如果你搞清了剧情的因果关系，就知道开始瑞秋拒绝交待线人来源主要是为了保护那个白宫官员”——瑞秋明明主要保护的是Alison，所以结尾才会那么交代，如果主要是为了保护那个官员的话，这个剧的剧情冲突就不会那么明显，而且剧情发展也不会这样。
　　---　　
　　　　剧中已经显得很清楚了，那个官员只是辅证而已，而不是source，而联邦政府要查的就是那个source!
　　===
　　同意，当特别检察官发现，那个官员不是source的时候，要求女主角说出source。
　　对于特别检查官来说，他并不知道source是谁，或许是CIA里面的另外一个官员。

2009-05-15 08:34:45 [已注销]

　　2009-05-10 22:15:36 giggs
　　　　回楼上~读书
　　　　我想~瑞秋的老头律师在一次对话中语带深意地说“The weather has changed”，瑞秋不再像过去一样会成为一个英雄，才是导演最希望表达出的情感吧！
　　----------
　　我觉得不是导演想表达的，这只是反衬的声音而已
　　
　　lz，在道理面前低头不丢人

2009-05-16 11:36:58 不幸浅爱

　　这里真热闹,所以也来凑一嘴.
　　感觉大家争论皆因这个结尾的设计,我想发表一点装蒜的理论:
　　首先,这个结尾是剧本的作为,不该过于对号入座——因为这个设计是该片的类型出现了"模棱两可",使其政治题材向伦理家庭剧走偏的嫌疑,所以大家才会真的争论起这个片子的主题——对于定位于好莱坞主流的电影这个挺忌讳的。
　　其次，不是说政治题材与伦理家庭不能混杂，影史上类型混杂的伟大电影也不胜枚举，但只是这一次的混合不是很高明，干扰了主题的表达——更或者是要表达的太多……
　　最后，我觉得电影其实真是很主观的事，对导演对观众都是这样，往往没有什么非此即彼，豆瓣影评看似是个江湖，而这个江湖，我个人的观点是一个属于性情中人的地方，较量的是真诚。而电影最重要是真诚（当然是以素养为基础的），因为它制造幻像的巨大能力真的可以把人裹挟其中，所以出于对这种能力的敬畏也要真诚。（扯远一点比如《意志的胜利》以美的创造力却也可以成为魔鬼的代言。）
　　大家能这样讨论也是人间乐事。

2009-05-18 19:42:33 papayacool

　　全片只有一个source，就是小女孩，也只有一个主题，就是我们应不应该捍卫我们的原则，当这种捍卫与所谓的国家安全相冲突时，我们应该怎么办？这个简单问题的答案在911之前似乎是毋庸质疑的，而在之后则变得含糊起来。就像2003年的伊拉克战争，对于越战以后的美国人来说应该是不可容忍的，但911改变了他们。Rachel不讲出source并不是因为她考虑会对小女孩有什么影响，而是因为她在校车上答应她不讲出去，仅此而已。

2009-05-20 11:17:02 老北

　　一千个读者就有一千个哈姆雷特。。。老话是老话，但是仍然有道理。
　　
　　导演真正怎么想的，现在他自己也未必完整表述的出来。
　　
　　rachel的心态演变、社会关注度的冷热、right与power的冲突、新闻自由与国家安全的矛盾……
　　
　　这部片子表现的东西很多。
　　
　　主线，其实我个人更赞同“GOLD EXPERIENCE”，看起来很像废话，但是主线就是这个：为什么要找，和为什么要保护。
　　
　　而大家的纷争，也无非是围绕着rachel为什么要保护的想法来分析吧。但是这个东西。。。。真的分析的清么？呵呵

2009-05-23 14:34:07 寒江吹雪

　　没几个看懂的，
　　1. Richel没有供出线人，最后的妥协是对于是否上述的妥协，妥协结果是“不上述，2年徒刑”而不是“供出线人，2年徒刑”
　　2. Richel的坚持，当然最重要的人格的高尚，职业操守。除此之外还有一点比较重要的，那就是“一个母亲的爱”，
　　她宁死也绝对不会供出小女孩，因为这个小线人间接导致了自己的母亲死，一旦真相暴露，小女孩一生就完了。
　　用影片的台词“谁来保护她”

2009-05-25 23:18:59 听雨

　　兄弟，你以为你就看懂了吗？
　　
　　瑞秋不说，不是因为一个母亲保护一个失去了亲生母亲的小女孩的社会伦理问题......
　　
　　是因为她说了，别人也不会信，反而会让公众更加质疑她，把这些强加到一个无辜的小女孩身上，更加会怀疑她所要“保护的人”，说了也是死不说也是死，这种情况当然不能说......
　　
　　有时候不要太自信...

2009-05-27 12:09:11 『逆影』

　　讨论这没意义

2009-05-29 11:52:35 老北

　　nothing but the truth，这句话的源头十有八九是美国证人发誓时候的那句话的截取。tell the truth，the whole truth，and nothing but the truth
　　
　　这里面在追寻真相的并不是只有主角一个。检察官也是。甚至那个女fbi也是。
　　
　　

2009-05-29 20:27:03 zwiwz

　　赞！

2009-05-29 21:03:08 liar

　　一个真相的藕牵连了太多丝,以至于当导演想表达一个意思的时候,我们不小心从丝当中找寻答案.电影结尾揭示小女孩是真相来源,并不是道明女记者坚持原则的最终目的是不让她受到伤害.这个线人是谁并不重要,而且不管是老人,中年人,青年人中的一个成为这个故事的线人都会让有些人产生一层联想,假设不是一个女孩泄密,是一个老人,被故事结尾揭露了,有些人就会联想到老人孤苦,活不了几年了,还是不要告发他,自己做几年牢算了.由此,我认定故事讲的就是一个新闻记者在真相面前做出的抉择,总要有一个人走在风口浪尖上,她勇敢的顶上去了.
　　 所谓的特权,在可以庇护国家利益的前提下,行使了伤害个人的做法,而且过于严酷,已经严重偏离了道德,偏离了一个人是作为一个人而存在的,不是一个身份,一种利益

2009-05-30 15:43:03 围观群众甲

　　主贴价值不大，回复精彩无比！感谢 giggs， “浪费粮食的杨”和“读书”。这是我这半年来看到的最好的电影。

2009-06-03 06:33:57 无敌

　　看完本片， 个人觉得the weather has changed 是本片要表达的重点

2009-06-05 01:35:21 龙之影

　　...........而另一位伟大的母亲用自己的两年牢狱之灾阻止了这种可能地发生！！！
　　
　　请问作者，小女孩的妈妈是被谁杀害的？是那个支持总统的偏执狂吗？错！真正的凶手就是你所说的“用自己的两年牢狱之灾阻止了这种可能地发生”的伟大的另一位母亲！

2009-06-05 12:31:53 老北

　　这种说法就奇怪了。
　　
　　作为一名记者去追寻真相，难道错了？她是造谣了还是怎么了？
　　
　　
　　

2009-06-05 12:44:42 老北

　　看了龙之影的影评。。。发现这部片子你确确实实是没看懂。

2009-06-07 00:19:55 leafwei

　　我觉得Rachel维护的对象在那个特工死的前后发生了微妙的变化:之前是所谓的原则;之后就既是原则又是Alison了

2009-06-09 22:33:08 H-star

　　作为一个母亲的本能，如果说出了是孩子，那么这个孩子会为自己害死了自己的母亲悔恨一辈子。

2009-06-19 11:15:18 星游

　　在某些国家，直接抓起来扒光衣服往男犯人牢房一扔，然后捆着吊起来一顿打，在强迫她丈夫在离婚协议书上签字——人的精神很快就崩溃了，哪能让她撑这么久……

2009-06-21 22:51:47 蓝调共和

　　我觉得大家讨论更应该看具体内容，而不是针对楼主的标题，楼主说“看了看评论，看懂的人没几个”其实主要是指许多人以为结尾瑞秋供出了那个小女孩，因此“减刑”为2年。我看了一下豆瓣本电影下的不少评论，确实都有这个重大误解。楼主因为急于纠正这个误解，因此标题起得比较吸引眼球。但重要还是要看内容，不要纠缠标题了吧，对讨论没好处。

2009-06-29 01:04:30 白垩纪动物

　　认真看完了所有的回帖，说到看懂与否，恐怕只能在电影情节这个层面上来说，至于导演、编剧所要表达的东西，只能说老北提到的“一千个读者就有一千个哈姆雷特”很有道理。
　　
　　个人认为，在情节上来说：
　　1、original source就是alison, erica的女儿，她在校车上与rachel对话时说出自己的母亲是CIA特工，并且去委内瑞拉是出于工作的目的；corroborating source是一个FBI的家伙，是她/他给了一份erica报告的复印件（电影里，报社律师说出来的），而且我注意到报社律师在提到corroborating source时使用的是单数，那应该可以推断报社所知道的corroborating source只有FBI里提供报告复印件的那个人，报社是不知道前白宫官员的。
　　
　　2、特别检察官自始自终想知道的是谁泄露了erica的CIA秘密特工身份，因为这种行为被视为一种叛国行为，也严重威胁国家安全(national security)。这也是为什么前白宫官员站出来之后，特别检察官仍然没放弃的原因，因为前白宫官员充其量只是rachel的corroborating source之一，他在party上的酒后言辞帮助rachel确认了erica的CIA特工身份，而不是泄露(reveal)erica的CIA特工身份的origional source。
　　
　　3、按理说，alison年幼，就算rachel说出来，她应该不会受到法律制裁，所以我认为，rachel一开始的坚持，是坚持记者保护线人的原则(rachel agreed to complete confidentiality)，当erica被右翼分子枪杀后，她的坚持就多了一种情感上的意义，这一点我是赞同楼主的观点的“你试想一下如果大使女儿知道正是自己的“告密”才使得自己母亲被害，她将会如何的在成长过程中面对自己的这个错误，她必将会在巨大的阴影中度过自己的一生。。。。”
　　 rachel在片中的原话是：My source will be publicly saddled with the death of Erica Van Doren,and that, I promise you, will mean the destruction of the person we're talking about, and that, Albert, that is not fair.
　　
　　4、rachel最终获刑两年，是因为从法律上来讲，rachel是有罪的，当法官问她original source，她在法律上（保护情报人员法）必须回答，不回答就犯了藐视法庭罪(criminal contempt of court)。她接受特别检察官的提议，接受减刑至两年，而不是上法庭受审(go to trial),那样可能要坐牢很长时间，特别检察官“威胁”她恐怕得等到她儿子上高中才能出来。貌似特别检察官在doing his job时，也是有人性的。
　　
　　这部片子看的让我在情感上很压抑，因为导演展示了很多视角，每个视角都是truth，让我没有办法选择立场，正如上面几位兄台提到的，作为个人能做到的是不麻木、不片面、多思考。
　　

2009-07-17 23:51:36 rockman

　　2009-05-11 21:46:07 妖怪小千　　与政治无关
　　　　更关乎人性
　　　　
　　　　Rachel在一开始想到的只是普利策
　　　　最初的守口如瓶只是为了遵守一个记者的职业操守
　　　　直到Erica死了
　　　　她自己远离心爱的Timmy
　　　　她才真正意识到自己应该遵守的principle
　　　　是保护一个无辜的小女孩
　　
　　这个才是正点的线路

2009-07-17 23:54:09 rockman

　　2009-05-11 21:46:07 妖怪小千　　与政治无关
　　　　更关乎人性
　　　　
　　　　Rachel在一开始想到的只是普利策
　　　　最初的守口如瓶只是为了遵守一个记者的职业操守
　　　　直到Erica死了
　　　　她自己远离心爱的Timmy
　　　　她才真正意识到自己应该遵守的principle
　　　　是保护一个无辜的小女孩
　　
　　这个才是正点的线路

2009-08-02 22:55:04 一代名伶

　　我觉得人性整个是复杂的，女主角在整个过程中考虑的肯定不是一个简单的问题。至少她最初在发表文章时没想到会带来这些问题。
　　她说如果知道会这样，她就不会发表。
　　我想她曾经考虑过所谓的真相在一些问题面前一文不值。
　　但是事情已经不能改变了，我觉得她甚至只是觉不能再坏下去了。
　　就像在商量两年刑期时，你只能选择那个伤害最小的。
　　天呐，你们竟然这么认真于楼主的“情者见情”。
　　不过电影就是要有冲突啊，要不然看看变形金刚算了。

2009-08-13 14:30:00 观者

　　分析的很透彻！！

2009-08-16 04:30:06 游子

　　偏离主题远矣，电影是拿来说故事的，要冲撞你的心灵而不是挑战你的逻辑。

2009-08-27 15:18:18 星星堆满天

　　看电影时一直不理解为什么主人公无路可走~
　　即使有豁免书也无路走,是因为她得到的真相来源所谓的SOURCE只是一个小女孩,是一个在自己不自觉不自知的情况下说出了真相--"告密"并且要求她保密..
　　这样的答案不是特使他们所追求的源头,他们潜意识追求的答案,因为他们的案件程度放到了国家安全局面,放到了内部出现了告密者,叛国者!
　　一个女孩怎么会满足他们的胃口,他们连测谎仪都不相信
　　
　　就像主人公最后所说的那样,她要是知道会发生这样的事 她就不会写那篇报道了,没有人关心她所报道的内容,政府毫不在乎他做出的错误决定对于委内瑞拉,只是关心谁泄了密.为了达到目的将记者送进监狱,将很可能唯一作出公正调查的人暴露送死!!!这简直就是个讽刺
　　
　　而法律没有保护弱势群体,已经不是治理国家的手段,成为国家控制惩罚的工具,没有办法驾于政府之上做出公正的判决,权力和权利被混淆滥用
　　
　　再没有谁能保护说真话的人

2009-09-09 23:34:00 飒露子

　　2009-05-11 17:32:18 giggs
　　　　回~浪费粮食的杨
　　　　
　　　　嘿嘿！忘了是谁说的，如果你占有优势而不加以利用，岂不是浪费？
　　--------------------------
　　所以出口伤人就是对的？
　　你可真扭曲

> 我来回应

X

登录 · · · · · ·

Email:

密  码: 忘记密码了

在这台电脑上记住我

>还没有注册...