他的人性、我们的虚无V2.0
这篇影评可能有剧透
一
我承认我无聊,这么激愤不知道为了什么。
二
我想把这部电影的某一个逻辑做一个推演。
其实,许多变态凶手的人生经历都让人唏嘘,他们的沉沦都是有理由的,我正在追的美剧《criminal minds》(犯罪心理)就是专门讲这个的。那些连环杀手有的小时候受过伤害,被虐、被抛弃、目睹亲人惨死,或者是生下来就有暴虐的基因,还有人在战场上受到的精神创伤,其中很多都是值得同情的。但如果有一个导演胆敢从这种角度描绘希特勒的一生,描述他污秽的家庭生活,创伤性的童年经历、恋母情结、永不停息的自我怀疑,没有安全感,偏执,到最后的自伐,写一个人如何丧心病狂、自取灭亡,写的让心生同情,好像他后来的残暴是有依据的(并且为此付出了代价),然后花上将近一亿人民币把这个动人的故事搬上银幕,那么这个导演肯定是犯了反人类罪,这种电影不仅20世纪拍不出来,21世纪也拍不出来,拍出来了也会被西方观众用臭鸡蛋砸死。
这是为什么?
我的理解是:罪恶,在量上的积累达到一定的限度后,它所附着的沉重不允许有人去做任何轻率的归因或解释,亦不能容忍用任何一个局外人的微观视角来扁平化那深渊般的他人的苦难。
角川一个人的悲剧和作为背景的30万中国人被屠的惨绝人寰,在能量上是不对等的。当南京城30万人的被屠都成了一个良心发现的日本兵心路历程的陪衬,仿佛这座城的倾覆都是为了成全他一个人灵魂的升华;当江老师的死,得祈求日本人的一念之仁,而小豆子们的生,也取决于日本人的一念之仁,这种失衡达到了一种崩裂的程度。
如斯情景,一个百感交集的中国人坐在电影院里,到底是什么样一种况味?
三
在屠城的背景下,所有凶手都没有面孔;唯一有面孔的偏偏是一个有人性的角川?这叫正视历史吗?
用角川来表述日本军人是一种错位到荒谬的表征。
二十世纪的战争(也包括革命)最大的特色就是意识形态战争,在意识形态的强力催眠下,战争获得了理性的支撑,甚至成为人民的信仰,领袖拥有一种神启般的召唤力量,在这样巨大的纵欲疯癫中,人性是微不足道而孱弱的(即使在极个别个体体内人性若有某种巨大的拮抗力量,也绝对不会像影片中描述的那么轻率)。像角川这样的自伐,是一种基于几乎不可能发生的事件的虚构,这样的虚构,它的打动人心的力量从何而来?它只能来自观众一厢情愿的善意。
可惜,作恶者因作恶而自伤,这并不是上天恩赐的正义,只是弱者贱兮兮的意淫。就好象二战中,如果不是太平洋战争的爆发使美国的全面卷入,日军难道会因为在中国、在东南亚作恶太多而自行灭亡?很不幸,恶人永远只能被打趴下,他不会那么巧“多行不义”、“必自毙”。
四
我们甚至也可以横向比较,《朗读者》那样的片子在德国、美国都被质疑humanize the Nazi,引起了广泛的道德争论,有政治不正确之嫌;可如果说《朗读者》在humanize the Nazi上走了一步,那《南京!南京!》就走了一万步,为什么西方媒体尚抱有警惕之心,这样的片子在中国居然主旋律了起来?好吧,我们终于在一项文化指标上赶英超美,我们比西方人更宽容,可德国 做过多少沉重、深刻的反思,日本又做过什么?
五
“这部电影并没有让我们憎恨”,它只是让中国人虚无,虚无到以为“杀人一千,自损八百”,杀人者和被杀者没有区别,一样不得善终;虚无到别人的拳头砸在了你的脸上,竟还怜惜他手会不会疼;虚无到把自己置换到杀人者的位置,继而泯灭了一切善和恶之间的界限。
这样的虚无,让人艰于呼吸。
这不是只一部影片,这其实是如何对待历史的问题,我们这个国家现在已经没有什么道德标准了,善恶的界限也模糊了,一切一切都无比暧昧,没有”大是大非“,只有“人性”,从色戒、到范跑跑,到南京,中国人终于在后现代的虚无大道上一路狂奔。
六
忙着为日本人寻求救赎的中国人,醒醒吧,你拿什么来救赎自己?请看看《关于南京的沉重话题》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_49b4dd4e0100d41f.html
中国人什么时候有了真正的自信,请拍一部正视自己的影片——唯有面对那些让自己难堪的真相,活着的人才是真正经受了最深重的苦难的洗礼,才能安抚死去的同胞,寄愿永不重蹈同样的惨境。
PS:看一部电影,气成我这德行,我自己都觉得羞惭啊
########################################################
根据回复update一下
“但是,我们也不得不承认,角川这样的人是绝对存在的,不是所有日本人都是丧心病狂的。 ”
----------------
角川这样的人存在与否并不重要,
问题是一个人通体黑暗,你却将99%的注意力集中在他发光的小指甲盖上,然后你看到的就是满眼的光明;一万个鬼子里有一个受不了战争的酷烈崩溃了,我更倾向于那是心理素质的问题,这改变不了1937年日本人作为一个整体不拿中国人当人的历史事实——可这部电影给人的印象却是鬼子也是人,跟我们没区别。
这部电影混蛋就混蛋在它拿了不恰当的个体做了整体的表征,它所制造的印象跟我们应该反思的历史是两回事。它把晦涩难言的历史简化了,用“人性”这个光荣的词儿掩饰了太多问题。
换句话说,如果丫拍的只是一个非主流的小片子,没有被天朝当作主旋律推广,甚至贩卖给少年儿童,我至于这么愤怒吗? 人有各自表述历史的自由,这是思想的自由,可如果你把个人认知当作真理、主旋律,甚至有升华为一个民族对一段历史的表态的时候,我真是想骂人。
声势造成这样,他摆明是想重新书写历史。在我们对那段历史的影像记忆几乎为空白的时候,这样一种电影叙事摆明了是要以它自己的方式进入一代人的集体记忆,然后不知不觉中把历史打扮成了他想要的那个小姑娘。
其实我倾向于陆川也不知道自己在干什么,一个有野心却没能力的人,丫只知道往上出溜,对自己干了什么混蛋事毫无知觉。
########################################################
“我沉浸在我们中国人民的伟大上。”
-------------------
这其实是更大的粉饰历史。
1937年的那座城里的人命如草芥,待屠羔羊般的无助,混乱、恐惧和绝望是与他们相生相伴——如果你要谈人性,这才是最真实的人性!
影片中举目皆是的庄严镇静的表情(尤其是小豆子,那么小的一个孩子没见他怕过),满城血雨腥风的,这真实吗?
大灾难对人性永远都只会破坏作用,对难民的肆意拔高,所谓“伟大”——这种虚构连善意都说不上,不过是迎合罢了。
5月6日
###########################################################tu
推荐崔卫平老师新文http://blog.sina.com.cn/s/blog_473d066b0100cwh5.html
------------------给个摘要给看不下这篇长文的人
战争与人性恶相联系,而不是与人性的善相联系。这不是说战争中没有人性善的现象,而是说——如果想要说明战争这种可怕的东西为什么能够发生,如果是想为战争准备承担责任而不是推卸责任,那么人性恶的解释则更为沉着和合理。相反,假如敌对双方都以不同的方式“救赎”了,就像《南京,南京》中一样,那么谁为战争造成的破坏和带来的灾难负责呢?
……
对于人性恶的认识,是与现代社会同步的、是人们对于自身认识的进展;坚持这种认识,是对于人自己的一种批判、警醒的态度,而不是一味地迁就自身。那样一种“人性善”的浪漫主义式的田园抒情,尤其是在经过战争之后,已经变得索然寡味。这与阿尔多诺所说的——奥斯威辛之后,写诗就是野蛮的,都是同样的视野。
“反战”的主题与我们这里讨论的战争与人性有重合的成分,但并不完全等同。这批影片中有一个共同特点在于,它们贯穿着对于“体制”的批判,即对于战争的发动者的批判。
……表明影片愿意继承康拉德对于人性的思考——称之为“文明”其实非常脆弱,像一层薄薄的外衣,在它底下,涌动着更为根本和强大的人性黑暗。
在他们的作品中,始终坚持一个立场和保持一个姿态,那就是以亡灵作为准则、以亡灵的名义说话,见证苦难,而远非借机歪曲。
######################################################3
请死在历史中的人原谅我们,2009年的中国出了这样一部让我感到新的耻辱的电影
我承认我无聊,这么激愤不知道为了什么。
二
我想把这部电影的某一个逻辑做一个推演。
其实,许多变态凶手的人生经历都让人唏嘘,他们的沉沦都是有理由的,我正在追的美剧《criminal minds》(犯罪心理)就是专门讲这个的。那些连环杀手有的小时候受过伤害,被虐、被抛弃、目睹亲人惨死,或者是生下来就有暴虐的基因,还有人在战场上受到的精神创伤,其中很多都是值得同情的。但如果有一个导演胆敢从这种角度描绘希特勒的一生,描述他污秽的家庭生活,创伤性的童年经历、恋母情结、永不停息的自我怀疑,没有安全感,偏执,到最后的自伐,写一个人如何丧心病狂、自取灭亡,写的让心生同情,好像他后来的残暴是有依据的(并且为此付出了代价),然后花上将近一亿人民币把这个动人的故事搬上银幕,那么这个导演肯定是犯了反人类罪,这种电影不仅20世纪拍不出来,21世纪也拍不出来,拍出来了也会被西方观众用臭鸡蛋砸死。
这是为什么?
我的理解是:罪恶,在量上的积累达到一定的限度后,它所附着的沉重不允许有人去做任何轻率的归因或解释,亦不能容忍用任何一个局外人的微观视角来扁平化那深渊般的他人的苦难。
角川一个人的悲剧和作为背景的30万中国人被屠的惨绝人寰,在能量上是不对等的。当南京城30万人的被屠都成了一个良心发现的日本兵心路历程的陪衬,仿佛这座城的倾覆都是为了成全他一个人灵魂的升华;当江老师的死,得祈求日本人的一念之仁,而小豆子们的生,也取决于日本人的一念之仁,这种失衡达到了一种崩裂的程度。
如斯情景,一个百感交集的中国人坐在电影院里,到底是什么样一种况味?
三
在屠城的背景下,所有凶手都没有面孔;唯一有面孔的偏偏是一个有人性的角川?这叫正视历史吗?
用角川来表述日本军人是一种错位到荒谬的表征。
二十世纪的战争(也包括革命)最大的特色就是意识形态战争,在意识形态的强力催眠下,战争获得了理性的支撑,甚至成为人民的信仰,领袖拥有一种神启般的召唤力量,在这样巨大的纵欲疯癫中,人性是微不足道而孱弱的(即使在极个别个体体内人性若有某种巨大的拮抗力量,也绝对不会像影片中描述的那么轻率)。像角川这样的自伐,是一种基于几乎不可能发生的事件的虚构,这样的虚构,它的打动人心的力量从何而来?它只能来自观众一厢情愿的善意。
可惜,作恶者因作恶而自伤,这并不是上天恩赐的正义,只是弱者贱兮兮的意淫。就好象二战中,如果不是太平洋战争的爆发使美国的全面卷入,日军难道会因为在中国、在东南亚作恶太多而自行灭亡?很不幸,恶人永远只能被打趴下,他不会那么巧“多行不义”、“必自毙”。
四
我们甚至也可以横向比较,《朗读者》那样的片子在德国、美国都被质疑humanize the Nazi,引起了广泛的道德争论,有政治不正确之嫌;可如果说《朗读者》在humanize the Nazi上走了一步,那《南京!南京!》就走了一万步,为什么西方媒体尚抱有警惕之心,这样的片子在中国居然主旋律了起来?好吧,我们终于在一项文化指标上赶英超美,我们比西方人更宽容,可德国 做过多少沉重、深刻的反思,日本又做过什么?
五
“这部电影并没有让我们憎恨”,它只是让中国人虚无,虚无到以为“杀人一千,自损八百”,杀人者和被杀者没有区别,一样不得善终;虚无到别人的拳头砸在了你的脸上,竟还怜惜他手会不会疼;虚无到把自己置换到杀人者的位置,继而泯灭了一切善和恶之间的界限。
这样的虚无,让人艰于呼吸。
这不是只一部影片,这其实是如何对待历史的问题,我们这个国家现在已经没有什么道德标准了,善恶的界限也模糊了,一切一切都无比暧昧,没有”大是大非“,只有“人性”,从色戒、到范跑跑,到南京,中国人终于在后现代的虚无大道上一路狂奔。
六
忙着为日本人寻求救赎的中国人,醒醒吧,你拿什么来救赎自己?请看看《关于南京的沉重话题》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_49b4dd4e0100d41f.html
中国人什么时候有了真正的自信,请拍一部正视自己的影片——唯有面对那些让自己难堪的真相,活着的人才是真正经受了最深重的苦难的洗礼,才能安抚死去的同胞,寄愿永不重蹈同样的惨境。
PS:看一部电影,气成我这德行,我自己都觉得羞惭啊
########################################################
根据回复update一下
“但是,我们也不得不承认,角川这样的人是绝对存在的,不是所有日本人都是丧心病狂的。 ”
----------------
角川这样的人存在与否并不重要,
问题是一个人通体黑暗,你却将99%的注意力集中在他发光的小指甲盖上,然后你看到的就是满眼的光明;一万个鬼子里有一个受不了战争的酷烈崩溃了,我更倾向于那是心理素质的问题,这改变不了1937年日本人作为一个整体不拿中国人当人的历史事实——可这部电影给人的印象却是鬼子也是人,跟我们没区别。
这部电影混蛋就混蛋在它拿了不恰当的个体做了整体的表征,它所制造的印象跟我们应该反思的历史是两回事。它把晦涩难言的历史简化了,用“人性”这个光荣的词儿掩饰了太多问题。
换句话说,如果丫拍的只是一个非主流的小片子,没有被天朝当作主旋律推广,甚至贩卖给少年儿童,我至于这么愤怒吗? 人有各自表述历史的自由,这是思想的自由,可如果你把个人认知当作真理、主旋律,甚至有升华为一个民族对一段历史的表态的时候,我真是想骂人。
声势造成这样,他摆明是想重新书写历史。在我们对那段历史的影像记忆几乎为空白的时候,这样一种电影叙事摆明了是要以它自己的方式进入一代人的集体记忆,然后不知不觉中把历史打扮成了他想要的那个小姑娘。
其实我倾向于陆川也不知道自己在干什么,一个有野心却没能力的人,丫只知道往上出溜,对自己干了什么混蛋事毫无知觉。
########################################################
“我沉浸在我们中国人民的伟大上。”
-------------------
这其实是更大的粉饰历史。
1937年的那座城里的人命如草芥,待屠羔羊般的无助,混乱、恐惧和绝望是与他们相生相伴——如果你要谈人性,这才是最真实的人性!
影片中举目皆是的庄严镇静的表情(尤其是小豆子,那么小的一个孩子没见他怕过),满城血雨腥风的,这真实吗?
大灾难对人性永远都只会破坏作用,对难民的肆意拔高,所谓“伟大”——这种虚构连善意都说不上,不过是迎合罢了。
5月6日
###########################################################tu
推荐崔卫平老师新文http://blog.sina.com.cn/s/blog_473d066b0100cwh5.html
------------------给个摘要给看不下这篇长文的人
战争与人性恶相联系,而不是与人性的善相联系。这不是说战争中没有人性善的现象,而是说——如果想要说明战争这种可怕的东西为什么能够发生,如果是想为战争准备承担责任而不是推卸责任,那么人性恶的解释则更为沉着和合理。相反,假如敌对双方都以不同的方式“救赎”了,就像《南京,南京》中一样,那么谁为战争造成的破坏和带来的灾难负责呢?
……
对于人性恶的认识,是与现代社会同步的、是人们对于自身认识的进展;坚持这种认识,是对于人自己的一种批判、警醒的态度,而不是一味地迁就自身。那样一种“人性善”的浪漫主义式的田园抒情,尤其是在经过战争之后,已经变得索然寡味。这与阿尔多诺所说的——奥斯威辛之后,写诗就是野蛮的,都是同样的视野。
“反战”的主题与我们这里讨论的战争与人性有重合的成分,但并不完全等同。这批影片中有一个共同特点在于,它们贯穿着对于“体制”的批判,即对于战争的发动者的批判。
……表明影片愿意继承康拉德对于人性的思考——称之为“文明”其实非常脆弱,像一层薄薄的外衣,在它底下,涌动着更为根本和强大的人性黑暗。
在他们的作品中,始终坚持一个立场和保持一个姿态,那就是以亡灵作为准则、以亡灵的名义说话,见证苦难,而远非借机歪曲。
######################################################3
请死在历史中的人原谅我们,2009年的中国出了这样一部让我感到新的耻辱的电影