君不见，一江新钱向谁流？

2009-04-14 12:48:09 　　来自: 闭上眼看你 (出关了 出关了！)
货币的非国家化的评论   

　　　 写在开头：今日看到两个新闻，颇为雷人：一条大意是说今年一季度银行信贷激增，达到1.8万亿元，为经济复苏埋打下了基础；另一条是说我国银行业利润率已经远远超过世界同行。看到这样的消息，像我这样的屁民本想放个屁表示欢呼雀跃之情，奈何已经两天没吃肉了，实在放不出来。不能用屁眼为繁荣昌盛的和谐社会高唱赞歌，我有愧于心。
　　 一个封闭的社会，加上一个自私的政府和懦弱的央行，得出的答案只有无尽的灾难。这次遭遇经济危机，本是深化政治体制改革，彻底清除多年计划经济留下顽疾的最好时机，他拒绝；健全居民基本福利、加强社会基础保障、从边际上增加人们的竞争力和抵御风险的能力，他不做；城乡多年二元结构把中国人活生生的隔在两个世界而带来的累累血案，他漠视；诸多道路可行，他偏偏选择印钞票，印完之后还通过中国国有银行这个全世界最大的权力寻租体来放贷，我真他妈的想骂人。于是，挤出效应、流动性过剩、通货膨胀再加上贪腐之风将四管其下对准还在挣扎的屁民们继续抽血，又一场权贵资本的饕餮盛宴即将上演。只愿，这些肥头大耳的大佬们在酒足饭饱之后，还能剩些残羹冷炙给我这些连屁都放不出来的人。今天回顾自己一年多前写的书评，情何以堪......
　　
　　　　下面是书评正文。
　　
　　　　宏观经济学最重要的课题就是对付“通货膨胀”，这个幽灵。传统的“菲尔普斯曲线”观点认为，作为垄断货币发行权的政府，总是面临着短期繁荣与长期萧条之间的艰难抉择。而佛理德曼则将“通货膨胀”的唯一根源归咎于货币发行量大于商品流通量，这样也就只有负责发行货币的政府应该对通货膨胀承担责任。而佛理德曼也论证了垄断货币发行权的政府有通过发行过量货币以达到“暗中征税”和“粉饰繁荣”目地的冲动，并往往将这种冲动付诸实施。曾经愚钝的思考过解决方法而不得要领，今天偶然读到哈耶克的《货币的非国家化》，颇受启发。
　　　　
　　　　一般认为，由于各人天赋的不同，便产生了分工。分工大大提高了社会生产效率，而伴随分工产生的是物物交换，从起初的以物换物，到后来逐渐有了便携和储存的需要以致产生了货币。人类历史上出现过的货币种类极其繁多——贝壳，金属，石头，黄金，纸币以至现在互联网时代的游戏币，Q币。都可以算做货币。一个物体，无论其材料与构成，其之所以能成为货币。其原因只有一个——受领性最好。
　　　　
　　　　抛开货币的种类不谈，就其职能而言，那就是：交易媒介、价值储藏和记账单位。值得说明的是，货币理论的重中之重在于货币背后其实是代表一定“物品”的，例如贝壳、金银等。在传统的金本位制度中，以黄金为本位币，每单位的货币价值等同于若干重量的黄金。各国政府以法律形式规定货币的含金量，两国货币含金量的对比即为决定汇率基础的铸币平价。允许自由铸造、自由兑换及黄金自由输出入。在金本位制度下，理论上是不存在通货膨胀的。但由于黄金开采量相比商品流通的需求量太小，以及世界黄金储备高度集中性所带来的不公平。金本位制在一战之后逐渐解体。
　　　　
　　　　而今天我们使用的货币是信用货币，政府的公信力是其货币职能的基础。但诚如上文所说，作为货币的垄断发行者，政府有百分之百的冲动通过赤字政策营造繁荣或增发钞票来增加预算，于是便有了通货膨胀。哈耶克在《货币的非国家》化之中质疑了政府发行货币的权力，哈耶克认为，既然自由竞争在商品领域被证明具有提高效率的作用，为什么不能在作为商品交换媒介的货币领域引入自由竞争机制？况且货币发行权本来也不是政府的天然职能。从自由的逻辑而言，政府可以发行货币，私人同样也可以发行货币，应该允许一种自由的货币体系，让各种货币之间相互竞争来决出人们相互承认的“稳定的货币”，而不是天然接受政府控制发行货币的权力并把这个当成正确的现实。
　　　　
　　　　到此不难看出哈氏政策的疑问，根据格雷欣法则。若干货币在市场上自由竞争，将形成良币退藏，劣币充斥的现象。这是因为人民会选择支付有贬值倾向的货币而储藏信用度高，含金量高的货币。哈氏对此的辩解是自由货币下，买方当然会愿意用贬值货币支付，但卖方会拒绝，或者给币值打折。所以，在自由货币的情况下，格雷欣法则失效。但是，深入下去思考会发现。当一种货币贬值时，今天虽然一百块可以买一斤米，大家都预期这个钱明天只能买八两了，手上这种钱很多的人，就愿意提前以一百块八两米的价格去成交。而卖家对于此已经预支通胀预期的价格是不会拒绝的。因为他做了这笔生意后，扭头去米市，可以一百块买九两米，这一两米的利润是实实在在的。为什么要拒绝？所以自由竞争一定导致格雷欣法则失效，是没有道理的。
　　　　
　　　　同时要看到，格雷欣法则隐含着一个前提条件，即信息完全对称。市场所有买卖双方都是明确知晓哪些是面临贬值预期的货币以及哪些货币信用度相对更高。但是这种信息完全对称的情况于现实之中往往是不存在的。所以，鄙人还是更愿意相信货币非国家化实施的可能性。
　　　　
　　 马克思将资本主义经济危机归结到“社会化大生产与生产资料高度私有制的矛盾激化的结果”，现在突发奇想，或许危机的真正根源是经济的自由竞争和国家垄断货币发行权的才对。相比泛滥的马克思政治经济学论文，这个论题还是一块未开发的处女地，值得有思想的同学去深究。