2009-01-30 22:30:18
来自: well
自由·平等·博爱：一位法学家对约翰·密尔的批判的评论
按我理解斯蒂芬的意思如下：
自由是个具体的词，中性而非褒义的表达应该是“不受约束”，模糊笼统的自由未必是好事。
平等并非世界的本来面目，人生而有各种不平等的属性，而且无法也不应该抹平。
博爱是一种古怪而令人厌恶的情感，或者会蜕变为自以为博爱者对其反对者压制的噱头。
他关于男女平等的方面的论点论据的确相当的过时。另一方面，关于具有才具者对他人的强制也有些过于鼓吹贵族主义而贬低平等和自由了。我觉得他那种数百万人中才有一个的智者和强者有权规范他人的道德和行为的说法容易成为像希特勒那样的极权独裁者的幌子。虽然按照他在其他方面对英国传统的自由制度的热爱来说这样并不可能，不过这是另一层面的事。两个层面何者为基础，是有矛盾之处还是可以相互独立我还没有弄明白。
作者的特点就是以经验和自己对概念的定义出发，直接探讨那些重大的问题，所以不需要什么深厚的知识背景也能多少明白他的意思。缺点在于以辩驳和批评为主，难以看到作者本身支持的理念，所以也难以进一步加以讨论。
作者对密尔的批评据编者的序言说有几个误解之处，我没看过密尔的原著，不知所指何处。不过好在作者的论述是独立自成体系的。因此不必把本书看作成对密尔的批判，而只看作一位英国殖民时代法学家的独立思考，也同样有不少收获。毕竟“自由平等博爱”的口号流行已久，却难得看到对其具体含义的思考。
最后的附录二不可不读，有难得的对作者理念的正面阐述。
自由·平等·博爱：一位法学家对约翰·密尔的批判的评论
按我理解斯蒂芬的意思如下：
自由是个具体的词，中性而非褒义的表达应该是“不受约束”，模糊笼统的自由未必是好事。
平等并非世界的本来面目，人生而有各种不平等的属性，而且无法也不应该抹平。
博爱是一种古怪而令人厌恶的情感，或者会蜕变为自以为博爱者对其反对者压制的噱头。
他关于男女平等的方面的论点论据的确相当的过时。另一方面，关于具有才具者对他人的强制也有些过于鼓吹贵族主义而贬低平等和自由了。我觉得他那种数百万人中才有一个的智者和强者有权规范他人的道德和行为的说法容易成为像希特勒那样的极权独裁者的幌子。虽然按照他在其他方面对英国传统的自由制度的热爱来说这样并不可能，不过这是另一层面的事。两个层面何者为基础，是有矛盾之处还是可以相互独立我还没有弄明白。
作者的特点就是以经验和自己对概念的定义出发，直接探讨那些重大的问题，所以不需要什么深厚的知识背景也能多少明白他的意思。缺点在于以辩驳和批评为主，难以看到作者本身支持的理念，所以也难以进一步加以讨论。
作者对密尔的批评据编者的序言说有几个误解之处，我没看过密尔的原著，不知所指何处。不过好在作者的论述是独立自成体系的。因此不必把本书看作成对密尔的批判，而只看作一位英国殖民时代法学家的独立思考，也同样有不少收获。毕竟“自由平等博爱”的口号流行已久，却难得看到对其具体含义的思考。
最后的附录二不可不读，有难得的对作者理念的正面阐述。
本评论版权属于作者well，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
2009-02-15 21:24:33 Kevin
well同学对对自由,平等,博爱三者有着强烈的自我传统判断,而非认真的分析.当然这样来讲读一本经验哲学的书正是恰到好处的...平等和自由的追求并不妨碍提倡对有才具者统治的理念,换句话讲让有能力的人来管理社会依然是今天西方政治哲学的基础,也就是为什么Obama总是说put the money in the right hands和现在的Smart power/
极权的幌子和真实的自由是完全不同的。最明显的区别，鼓吹集权的人和邪教一样一般会同时鼓吹自己或者某一些人应该获得权利。
2009-02-24 23:48:10 well
恩，我首先承认我也没完全理解你的意思。我的确对这三者没有一个清楚的概念框架，但不能完全说是“强烈的自我传统判断”，这里面部分源于这三个词都太大：很多人都用这三个词，但是具体所指则各不相同。我读过一些哲学教材和哲学史，里面就比较过自由和平等的多种含义。就以此书为例，斯蒂芬和密尔对于这三种概念就有不同的定义。所以我一般提及自由和平等，也确乎是在一种我理解的“共同概念”下说的。
有才具者统治这句话的语境，其实是放在斯蒂芬反对平等的框架下的。他以此证明不平等是正当的。而其他庸人天然应该受到统治和强制，这样才能保持社会的秩序和美德。顺便他也反对民主，但同时也不支持任何其他政体。我不是完全反对他的观点，只是怀疑他的观点能在多大程度上成立。
恩，最后一段我也同意。
2009-04-17 00:30:42 哈哈哈
WELL，你把作者理解为一个批判者就行了，作者看得出各种东西的缺点，但是就他自己而言，他无力利这些组织起一个在他看来完美的体系。当然了，实际上这是不可能的，因为他的研究陷入了一个误区，这是很多人都犯下的错误，就是结构至上论，思维被局限在构建组织结构上了。当然，本书的作者也在某方面意识到了其他方面的问题，比如他的天才和庸人的理念，但是问题是他静止的在看待其中的变化，而非选择了动态自组织自适应的观点，所以他也就止步于此了。
就当批判来看，本书还是很不错的，至于建设性，相当有限。
> 我来回应