2008-11-18 19:56:05
来自: 贾不许
一头想要被吃掉的猪的评论
To be or not to be? That’s a question.
哲学家告诉我们，此岸到彼岸有多长，一生就有多长。莎士比亚则暗示我们，人的一生有多长，就意味着被哈姆雷特式问题困扰的时间有多长。
实际上，此岸和彼岸对于人生是远远不够的，而人的一生面临的很多选择和困惑也都是耗尽生命也找不到答案的。英国畅销书作家朱利安•巴吉尼在这本《一头想要被吃掉的猪》中设计了100个哲学问题，实际上就是为了引导出这样一个事实：我们的人生何其矛盾，纵使是个智者，生得慧根足以洞穿每个问题的症结所在，却仍然要不时面对不知何去何从的窘境。
郭靖曾在五位恩师抛尸桃花岛之时产生不得解脱的自我质疑——“我勤勤恳恳的苦学苦练，到头来只是害人。我怎能杀别人的儿子，叫她母亲伤心痛哭？但是，难道任他来杀我大宋百姓？我这个人活在世上，到底是为什么？”其实在我们的生活中常常也会遇见郭靖这样无可奈何的悲愤，只是这样的悲愤是我们不得不舍弃的，倘若没有办法舍弃，就再寻得冷静和诙谐来做悲愤的衣裳，裹起来了，聊且当作看破。我们每一个人，几乎都无可避免地从对自己有利的角度去思考问题，为自己的行为找出合理的解释，但这样的解释是否真正合理？
这样的例子比比皆是，就拿本书的标题故事来讲：经过当今的高科技基因工程改造，一头猪变得有意识有思想而且还会开口说话，它自出生以来就以成为饕餮盛宴中的一道美味为终极目标，另外，由于基因的改造，死亡之于它已经是一个无痛的过程。而你作为一个素食主义者，享用这样一头跟你宣誓自愿被你吃掉的猪有悖道德吗？
事实是这个故事的联想远远不止于此，书中的故事仅仅是引发我们思考更多故事的一个线索而已。科幻片中的情节不见得无法在未来某天实现，那么你面前这头会说话的猪或许是一个呆在猪身体里的人也说不定。倘若这个说法成立，你正在考虑是否要吃掉的便不是一头猪而是一个活生生的、只不过有异装癖的人了。
此外，作为杀猪的人类来考虑，你会想，如果自己不吃掉这头猪也会有别人来吃，况且吃掉它实现它的理想也算是一种慈悲了吧？你的理由充分，内心却始终无法平静，为何你所做的事情既是最佳选择又是一桩恐怖罪行？
利用科学研制出这样没有生存利益的生物，譬如自愿被吃掉的猪，大概是一件让素食主义者欢欣雀跃的事情？可是改造猪的基因这件事情本身是否已经违背了大自然的生物秩序，损害了动物的尊严？
更有人提出这样的疑问，素食者不吃猪肉香肠，甘地也不吃猪肉香肠，那么甘地就等于素食者了？
还可以把这个例子与书中巴吉尼讲述的另一个故事联系起来。笛卡尔在《沉思录》中做出这种假设：有没有可能我们的生活不过是梦呓或者世界只是我们想象的虚构？为什么不管在做梦还是清醒的时候2加2都一定等于4？难道不可能是一个邪恶的灵魂在愚弄你，让你把错的当成是对的吗？心理医生的催眠术能让人从1数到10，且让他们完全没有意识到他们漏掉了7。如果邪恶魔鬼的存在是可能的，那么还有什么东西是不能怀疑的呢？我们同样有可能只是另外一个星球上另一种更高等的生物所圈养的宠物而已，谁敢说我们对于他们而言也不过是猪一样的存在呢？
或许这一系列问题让你觉得可笑，这种吊诡的问题看起来既荒谬又与我们所接触的现实生活相去甚远。那么不妨拿出身边活生生的例子：你是家境贫穷的蜡笔小新，你养了一只叫小白的小狗当作宠物。有一天小白遇到车祸去世了，而小新从小就接受妈妈珍惜食物不浪费资源的教育，面对眼前一大块狗肉你是选择炖汤还是埋掉？
你是郭靖、你是令狐冲又如何？谁赋予绿林好汉杀人的权力？谁授予了侠客做法官和刽子手的资格？同样是双手沾满鲜血为什么也有善恶之别呢？
你是个智者，但是你应该具备的不仅仅是解开数学难题的智慧，同样需要了解和追求良知的德性，所以大多数时候，智者和愚者面对难题同样束手无策。哲学家的思考实际上只是在提示我们，有时需要在探索人类的一段历史时同时想到人类的诞生和人类的毁灭，在凝思我们的地球时同时想到其他无数个星球，这时，我们也许就不会狂妄自大到以为“人”字到处和始终都是大写的，这是一种考察问题的有用角度。
《一头想要被吃掉的猪》的作者作为一位牛津大学的教授，教育者的职业让他具备一种引导人思考的力量。此前在他的另一本著作《头条新闻背后的哲学》就是通过拆解新闻中的各个元素，比如改基因食品的制造争议、公众人物的私生活、宗教和世俗的分野来教人们思考新闻背后的社会本质现象。从璩美凤的性爱光碟到陈冠希的艳照门，狗仔队撒下天罗地网偷窥公众人物，窥探名人的隐私已经成为了全民运动，我们甚至忘记了自己有朝一日也面临被偷拍的尴尬，更来不及思考自己是否有权利挖掘别人的隐私。当美国总统的顿基事件成为拉链门的副标题，人人都要求政治人物齐家治国平天下，但是治国能力和性能力有关？上半身和下半身不能够分开思考吗？
当人们就公平、贫富差距这样的公共议题侃侃而谈，却不甚明了这些议题的真正内涵所在，是否意味着我们只不过是在用道德语言修饰自己内心赞同或者反对的意图？抑或象牙塔只是知识分子的化妆品，我们太过于注重政治手腕，却无心检讨自身的偏见，更无法触及政治正义所欲解决的问题核心？
以《一头想要被吃掉的猪》为名的哲学，实际上是启发我们不囿于作为人或者作为猪的思考方式，那才是胜人一筹，高人一等的智慧，面向多元的思才是科学的思维方式。生活有圈子，思想无界限，这样的真情操才能让人历历在目，是让今人汗颜的。
生存还是死亡？这真的是个问题。不仅仅是人生的逝去，也是思考中灵性的消失。死亡是人生哲学中最大的问题，由于死亡的存在，生存和思考的意义都变得虚无，我们所有人的归宿都是坟墓，所有的努力变得荒谬。
坚守还是突围？无论怎么在这二者中选择，寻找到一种新的思维方式都是需要的，当我们以为自己是大彻大悟的时候，我们往往是在堕入新的蒙昧，世界永远是在问题中前进的。
《沉思录》的译者何怀宏先生说过，并没有细究，就很自然地认定一个真理，这是源于一种可恶的耐性和懒惰，我们对生活中许许多多的明显的自相矛盾竟然熟视无睹，这也是一种不自觉的虚伪，一种最可恶的虚伪。
智者的哈姆雷特之惑是道德之惑，真正想要成为一个智者，或许必须有一头猪的勇气，自愿被思考以及选择的痛苦所吞噬，首先要以一种真诚的态度去追求真理，不役于物，总可从中竦身一摇，跳将出来，带着客观和抛弃自我利益的立场看历史的阴晴圆缺，才终比卷入时风者有更多清醒和坦然以及超然于象外的说服力。
智慧就像静穆一样，只能从德性中涌出。一种表述只有在生活之流中才有意义，一个智者的思考如果只被当作一种谋求具体利益的工具，抑或是显露自己才华的手段，就会以丧失直观和感性为代价，对科学世界的思考终将因此与常识世界渐行渐远。
一头想要被吃掉的猪的评论
To be or not to be? That’s a question.
哲学家告诉我们，此岸到彼岸有多长，一生就有多长。莎士比亚则暗示我们，人的一生有多长，就意味着被哈姆雷特式问题困扰的时间有多长。
实际上，此岸和彼岸对于人生是远远不够的，而人的一生面临的很多选择和困惑也都是耗尽生命也找不到答案的。英国畅销书作家朱利安•巴吉尼在这本《一头想要被吃掉的猪》中设计了100个哲学问题，实际上就是为了引导出这样一个事实：我们的人生何其矛盾，纵使是个智者，生得慧根足以洞穿每个问题的症结所在，却仍然要不时面对不知何去何从的窘境。
郭靖曾在五位恩师抛尸桃花岛之时产生不得解脱的自我质疑——“我勤勤恳恳的苦学苦练，到头来只是害人。我怎能杀别人的儿子，叫她母亲伤心痛哭？但是，难道任他来杀我大宋百姓？我这个人活在世上，到底是为什么？”其实在我们的生活中常常也会遇见郭靖这样无可奈何的悲愤，只是这样的悲愤是我们不得不舍弃的，倘若没有办法舍弃，就再寻得冷静和诙谐来做悲愤的衣裳，裹起来了，聊且当作看破。我们每一个人，几乎都无可避免地从对自己有利的角度去思考问题，为自己的行为找出合理的解释，但这样的解释是否真正合理？
这样的例子比比皆是，就拿本书的标题故事来讲：经过当今的高科技基因工程改造，一头猪变得有意识有思想而且还会开口说话，它自出生以来就以成为饕餮盛宴中的一道美味为终极目标，另外，由于基因的改造，死亡之于它已经是一个无痛的过程。而你作为一个素食主义者，享用这样一头跟你宣誓自愿被你吃掉的猪有悖道德吗？
事实是这个故事的联想远远不止于此，书中的故事仅仅是引发我们思考更多故事的一个线索而已。科幻片中的情节不见得无法在未来某天实现，那么你面前这头会说话的猪或许是一个呆在猪身体里的人也说不定。倘若这个说法成立，你正在考虑是否要吃掉的便不是一头猪而是一个活生生的、只不过有异装癖的人了。
此外，作为杀猪的人类来考虑，你会想，如果自己不吃掉这头猪也会有别人来吃，况且吃掉它实现它的理想也算是一种慈悲了吧？你的理由充分，内心却始终无法平静，为何你所做的事情既是最佳选择又是一桩恐怖罪行？
利用科学研制出这样没有生存利益的生物，譬如自愿被吃掉的猪，大概是一件让素食主义者欢欣雀跃的事情？可是改造猪的基因这件事情本身是否已经违背了大自然的生物秩序，损害了动物的尊严？
更有人提出这样的疑问，素食者不吃猪肉香肠，甘地也不吃猪肉香肠，那么甘地就等于素食者了？
还可以把这个例子与书中巴吉尼讲述的另一个故事联系起来。笛卡尔在《沉思录》中做出这种假设：有没有可能我们的生活不过是梦呓或者世界只是我们想象的虚构？为什么不管在做梦还是清醒的时候2加2都一定等于4？难道不可能是一个邪恶的灵魂在愚弄你，让你把错的当成是对的吗？心理医生的催眠术能让人从1数到10，且让他们完全没有意识到他们漏掉了7。如果邪恶魔鬼的存在是可能的，那么还有什么东西是不能怀疑的呢？我们同样有可能只是另外一个星球上另一种更高等的生物所圈养的宠物而已，谁敢说我们对于他们而言也不过是猪一样的存在呢？
或许这一系列问题让你觉得可笑，这种吊诡的问题看起来既荒谬又与我们所接触的现实生活相去甚远。那么不妨拿出身边活生生的例子：你是家境贫穷的蜡笔小新，你养了一只叫小白的小狗当作宠物。有一天小白遇到车祸去世了，而小新从小就接受妈妈珍惜食物不浪费资源的教育，面对眼前一大块狗肉你是选择炖汤还是埋掉？
你是郭靖、你是令狐冲又如何？谁赋予绿林好汉杀人的权力？谁授予了侠客做法官和刽子手的资格？同样是双手沾满鲜血为什么也有善恶之别呢？
你是个智者，但是你应该具备的不仅仅是解开数学难题的智慧，同样需要了解和追求良知的德性，所以大多数时候，智者和愚者面对难题同样束手无策。哲学家的思考实际上只是在提示我们，有时需要在探索人类的一段历史时同时想到人类的诞生和人类的毁灭，在凝思我们的地球时同时想到其他无数个星球，这时，我们也许就不会狂妄自大到以为“人”字到处和始终都是大写的，这是一种考察问题的有用角度。
《一头想要被吃掉的猪》的作者作为一位牛津大学的教授，教育者的职业让他具备一种引导人思考的力量。此前在他的另一本著作《头条新闻背后的哲学》就是通过拆解新闻中的各个元素，比如改基因食品的制造争议、公众人物的私生活、宗教和世俗的分野来教人们思考新闻背后的社会本质现象。从璩美凤的性爱光碟到陈冠希的艳照门，狗仔队撒下天罗地网偷窥公众人物，窥探名人的隐私已经成为了全民运动，我们甚至忘记了自己有朝一日也面临被偷拍的尴尬，更来不及思考自己是否有权利挖掘别人的隐私。当美国总统的顿基事件成为拉链门的副标题，人人都要求政治人物齐家治国平天下，但是治国能力和性能力有关？上半身和下半身不能够分开思考吗？
当人们就公平、贫富差距这样的公共议题侃侃而谈，却不甚明了这些议题的真正内涵所在，是否意味着我们只不过是在用道德语言修饰自己内心赞同或者反对的意图？抑或象牙塔只是知识分子的化妆品，我们太过于注重政治手腕，却无心检讨自身的偏见，更无法触及政治正义所欲解决的问题核心？
以《一头想要被吃掉的猪》为名的哲学，实际上是启发我们不囿于作为人或者作为猪的思考方式，那才是胜人一筹，高人一等的智慧，面向多元的思才是科学的思维方式。生活有圈子，思想无界限，这样的真情操才能让人历历在目，是让今人汗颜的。
生存还是死亡？这真的是个问题。不仅仅是人生的逝去，也是思考中灵性的消失。死亡是人生哲学中最大的问题，由于死亡的存在，生存和思考的意义都变得虚无，我们所有人的归宿都是坟墓，所有的努力变得荒谬。
坚守还是突围？无论怎么在这二者中选择，寻找到一种新的思维方式都是需要的，当我们以为自己是大彻大悟的时候，我们往往是在堕入新的蒙昧，世界永远是在问题中前进的。
《沉思录》的译者何怀宏先生说过，并没有细究，就很自然地认定一个真理，这是源于一种可恶的耐性和懒惰，我们对生活中许许多多的明显的自相矛盾竟然熟视无睹，这也是一种不自觉的虚伪，一种最可恶的虚伪。
智者的哈姆雷特之惑是道德之惑，真正想要成为一个智者，或许必须有一头猪的勇气，自愿被思考以及选择的痛苦所吞噬，首先要以一种真诚的态度去追求真理，不役于物，总可从中竦身一摇，跳将出来，带着客观和抛弃自我利益的立场看历史的阴晴圆缺，才终比卷入时风者有更多清醒和坦然以及超然于象外的说服力。
智慧就像静穆一样，只能从德性中涌出。一种表述只有在生活之流中才有意义，一个智者的思考如果只被当作一种谋求具体利益的工具，抑或是显露自己才华的手段，就会以丧失直观和感性为代价，对科学世界的思考终将因此与常识世界渐行渐远。
本评论版权属于作者贾不许，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
2008-11-18 20:03:35 唯衣
高产的不许小妹~2008-11-18 20:23:45 笑指杨花
生存还是死亡？这真的是个问题。2008-11-18 20:41:28 贾不许
唉，我越来越觉得书的风格决定了你写出来的感想的风格2008-11-18 21:17:29 moneydwei
真正想要成为一个智者，或许必须有一头猪的勇气，自愿被思考以及选择的痛苦所吞噬，首先要以一种真诚的态度去追求真理，不役于物，总可从中竦身一摇，跳将出来，带着客观和抛弃自我利益的立场看历史的阴晴圆缺，才终比卷入时风者有更多清醒和坦然以及超然于象外的说服力。==============
呵呵，不过是我们的理想罢了
最智慧的，或许就是猪了
2008-11-18 21:51:54 yandia
好吧，猪的年轮可能如下，一只无忧无虑的小猪，一只树立远大理想的猪，一只想特立独行的猪，一只内心开始不光彩的猪，一只希望用想明白来抗拒命运的猪，一只想不明白或者觉得想也没用的猪，当然或也成为一只有所作为的猪，一只猪圈越来越舒服、猪食越来越吃不下的猪，最后，都是一只寿终正寝的猪，墓志铭上写着——我来过2008-11-19 09:35:36 vladimir
我只能说，你的想象力真丰富，猪里头居然是个人2008-11-19 09:41:41 微安的火
豆瓣传奇女子的每篇文章我都会看2008-11-19 10:34:57 weeker
文章写的真好!2008-11-19 14:45:39 犀牛
一方面，这个话题稍加深入,涉及的也许就是人是如何定义道德和智慧这两个概念的，另一方面，“不滞于物，抛弃自我利益的立场”固然有助于看清事物，但往往于行动和选择却是更多的痛苦与无奈。
2008-11-19 15:52:16 hacker47
2008-11-19 09:35:36 vladimir 我只能说，你的想象力真丰富，猪里头居然是个人--------------------------------------
如果把身体当作硬件，把大脑当作软件，
那么在猪这台计算机上，安装“人的思维”这个操作系统，
也不是说不通，只不过现在的技术水平达不到吧。
2008-11-20 19:40:14 隐
郭靖曾在五位恩师抛尸桃花岛之时产生不得解脱的自我质疑——“我勤勤恳恳的苦学苦练，到头来只是害人。我怎能杀别人的儿子，叫她母亲伤心痛哭？但是，难道任他来杀我大宋百姓？我这个人活在世上，到底是为什么？”小不许，托马斯在 [ 人的问题 ]一书中论战争与屠杀，已经指出“当人们做一件小的坏事可以阻止一件大的坏事的时候，做这件小坏事是可以被允许和原谅的。”
2008-11-24 15:16:01 柚子
That is THE question2008-11-24 22:59:12 人生╮(╯_╰)╭才读书
好圆熟老道、干净利落与收放自如的文字，这种把捏的火候，不像是21岁女生所能达到。那种思想的灵光和辩证的智慧，更是一般同龄人，甚至是如我者之流望尘莫及。其实，不许谈论的问题也可以更加简单化的表述出来。撇开终极性等悬而不解的问题不论，人的思考，本来就面对几个先天性的悖论。除了佛陀和庄子，有几个人能跳出人的视界来感悟宇宙？人就是人，这是人的宿命和本性，既然如此，所有的思考，只能发生在这个视域之内。而由于人之存在所具有的先天性局限（各种各样的不确定性、偶然性、可能性与有限性，这些，既是人存在的语境，也是人自身的受限和属性），就决定了，人的思考只能是从人出发，回归于人，即为人的。
郭靖的困惑，源于生存本身所具有的非人性。世上岂有二全其美之道？面对存在来质问的时候，首先要考虑的，不是人道、智慧与德性问题，而是人的生存性。就是，人能不能在不杀害和践踏他人生命与利益的前提下存活下来？有多少人愿意放弃自我的生存，而让其他人得以尊严的活着？这个答案，恐怕只有质问者本人置于这种二难之中之时，才能真正明了。生存就是无休止的竞争，自愿也好，被迫也罢。这种竞争，无关于道德与德性，只关乎生存本身。这种哲学，无需合理性，也无需什么高深的逻辑和辩护，这是人的本性，自然而然的本质。倘若不是这样，人类的繁殖与兴盛，恐怕不能维系到今日。但是，人在此生存，作为有思想能力和理想企图的人，又不想耽溺于这种原始的自然性。于是，哲学开始了，规训和道德的教化开始了。只有这样，人才觉得自己不是赤裸裸的动物，才是人，才配得上人这一称呼。于是，单纯的不能再单纯的，为了生存最大化的杀戮，在意识进化到高级阶段后，就变成了某种正义、或者是爱国，或者是美德的行为。
人无法在获取自身资源与荣光的时候不伤害他人，这是人的本性。不是因为资源短缺才导致如此，不是因为嫉妒与骄傲，不是因为弱肉强食的法则。而是因为，这种强烈的要活下去的欲望，要最大化的（数量与质量的层次）活下去，乃至不朽的欲望，是人最可贵的本能，也是历史延续的基本动力。没有善，恶就不是恶；没有魔鬼，上帝便无存在的必要。人与人的战争，也是如此。所以，美丽的社会，不是杜绝这种本性，而是寻求一种补偿与均衡。这就是：如何在让自己活下去的时候，也尽可能的，让其他人活下去。所有民主与自由的政府，都是从此出发而施政与立宪。
哲学，在这个世界上，任何哲学，不管多么富有人性与智慧，对需要从二难中脱身而出的人来说，都是无用的说教。唯一有用的是，当你处在这种境地，你的生存愿望有多强烈，是否已经强烈到可以无视道德、无视文化附加在人性上的光坏，无视其他人同样合法化的生存欲望的地步。倘若如此，良知的教育便不会发生作用，然后你会活下来，竞争者会死。或许你以后会自责，或许你不屑自责（当你已经把这种自我选择合理化以后，自责就被抵消了，不存在了）。当然，活下去的问题，仅仅靠愿望还不够，更主要的，还要看你生存的耐性与权力有多大，是否足以抵抗竞争者。历史，不是靠哲学书写的。没有哲学，人可以活下去，哪怕是以动物凶猛的姿态活着；但是，没有暴力与竞争，没有人性欲望的激发，人就会灭绝。选择从来不是个体的，而是个体所从属的系统的选择。
人类的繁殖史，就是这样残忍：德性的法则，总要让位于暴力的法则，而暴力的法则，又要让位于生存的法则。不管有无终极与轮回，只有活下去，一切才有可能。
人的进化，带来了意识，让人得以坐在哲学的殿堂里思索：人如何能走出这种残忍？人之所以觉得这种抉择是残忍的，是因为人有意识。而意识，又总是向上的，其终极目的，就是成神。人可以规训残忍，但是无法消弭；可以美化与合理化残忍，但是更需要残忍。
2008-11-24 23:30:08 人生╮(╯_╰)╭才读书
我上述的回复，不过是把人的种种悖论予以极端化了，但并没有夸大。举个简单的例子：一个公司只需要招聘二个人，你和A同时应聘。你们都会尽全力，甚至动用不道德的手段赢得这个职位。你不会为此负疚。为什么呢？因为，你已经潜意识的把这种生存的模式，予以合理化与人性化了。当然，你可以说，你比A更有能力与德性，能更好的提高生产率与服务大众。但是，这只是一种深在的借口。根本的理由是，你觉得这样做，是自然而然的，是常道。这种方式，在你没有出生之前，在几亿年之前，已经被合理化了。
当然，这种情况能避免吗？有谁为避免这种困境而能力过吗？没有。为什么不需要避免。因为没法避免，这就是万物生长的动因。植物与植物也还会循此理竞争阳光。
这就是为什么你不会负疚，也不必负疚。当然，也许你的多愁善感会为这种生存的残忍性痛哭，但是，你也得参加到这个游戏之中。
在现代社会，个体的生存尚且建立在消灭其他个体生存的根基上，在现代以前，就可想而知了。马克思认为共产主义可以避免这样，如果共产主义真的避免了，那也就是世界末日来临之时。
再美丽的社会，其发展，也不能建基在所谓的德性与个人的美好品质上。
PS：如果这种悖论出现在猪的本命与人的选择上，就要看，人能不能跳出自我狭隘的道德界限，牺牲自我的道德成全猪。倘若人的这种欲望不够强烈，过于自私的德性，就会让人变得狭隘与虚伪，从而让猪的存在变的无用。世间诸多悖论，大都可循此解决。关键还在于：人能在多大程度上，跳出与牺牲自我……
2008-11-25 09:23:08 人生╮(╯_╰)╭才读书
写完又想了下，上述对于悖论的解决之道只能针对关系性悖论，即，自我与他我，与世界发生矛盾关系的时候。这种悖论，带有明星的利益动机。但是有一种悖论，具有某种始源性，在关系范畴之外，就比较难于解决。比如：只有当你出生后，你才知道，原来你的出生，并不是由你自主选择的，只是偶然的被抛。假若你从未出生，你就不会对此事实形成意识，也就称不上悖论；而当你出生后，就说明，你已经无法选择，只能接受这种偶然性的宿命。这个终极悖论，是无解的。除非，现代物理学能够进步到把时光逆转的理论变成现实。或许……这就像旧约的古老神话，只有偷吃智慧果，有了思想与意识之后，方知何为罪恶。而在意识觉醒之前，同样的行为，并不被人省察为罪恶。意识进化的代价，就是用超越物性本身的视角，即德道，来分门别类万物，为人所用，然而，人也因此背负原罪的十字架。
2008-11-25 19:35:41 蓉儿
人如果作为动物的存在，一切都是自然本能，天地默默无亲，天地不仁也是最大的仁，因它没有偏颇。所以动物不需要思考，无所谓善恶。人如果作为佛的存在，一切都是自在无碍，观自在菩萨行深波罗蜜多时照见五蕴皆空，不增不减，无垢无净。
可惜人不能是动物不能是佛，人作为人的存在，就是相对的存在，于此相对中如何能叩问绝对？于此相对中找不到绝对真理、绝对答案。
不过我们依然可以，于此相对中表达相对的善！
同时我再展望：当依凭着境界的提升、心怀的阔大，将这相对的善也无限地拓展，能不能渐渐地、渐渐地就接近了绝对？！不过即便依然只能是相对，我也依然谨守这相对的善。
善需要表达，善需要行动，尽管它只是相对的！
2008-11-25 22:56:17 人生╮(╯_╰)╭才读书
是啊，我们只有保持和发扬这相对的善。把这种相对性发挥到极致，正是人的意义与社会美丽之所在。好久不见蓉儿说话了，最近还好吗？
2008-11-26 08:54:42 蓉儿
我强调善的表达与行动，并不表示反对思考。毕竟现实人生，我们处身于形形色色的世内世外（做不做和尚呢？）、局内局外（局内人抑或局外人），我们甚至处身于狗镇内外，要表达相对的善并不容易，要表达相对的善其实更需要思考、需要辨识乃至需要妥协。
只是思考最好引领至清醒的行动，而不是绝对的困惑。
2008-11-26 20:00:10 人生╮(╯_╰)╭才读书
确实如此，同意你所说，我正在过渡之中。现在比较心安了，等时机适合，就辞去文案的工作，去做教师，一边尽己所能的“启蒙”，一边更系统的读书和思索一些问题。折腾来折腾去，我发现，这可能是唯一的一种让我充实和热爱自我的方式，唯一的意义。
我三篇文章的标题和主题，一下被你用一句话概括了，精炼。
2008-11-27 12:50:17 柚子
2008-11-25 19:35:41 蓉儿人如果作为动物的存在，一切都是自然本能，天地默默无亲，天地不仁也是最大的仁，因它没有偏颇。所以动物不需要思考，无所谓善恶。
人如果作为佛的存在，一切都是自在无碍，观自在菩萨行深波罗蜜多时照见五蕴皆空，不增不减，无垢无净。
可惜人不能是动物不能是佛，人作为人的存在，就是相对的存在，于此相对中如何能叩问绝对？于此相对中找不到绝对真理、绝对答案。
不过我们依然可以，于此相对中表达相对的善！
同时我再展望：当依凭着境界的提升、心怀的阔大，将这相对的善也无限地拓展，能不能渐渐地、渐渐地就接近了绝对？！不过即便依然只能是相对，我也依然谨守这相对的善。
善需要表达，善需要行动，尽管它只是相对的！
这话真清醒。：）
人不是佛也不是动物，有罪恶有挣扎却要不断向善……这是多么精彩啊。
2008-11-29 21:51:11 我很白
考虑这些你会发疯的2008-11-30 00:14:23 柚子
呵，那要看有多聪明了。2008-12-04 14:55:52 过眼云烟
出世的态度一般以入世为依据啊2008-12-24 22:11:10 闹翻飞机库
哲学不能过度，思考也有限量。> 我来回应