2008-11-09 20:22:44
来自: 曼荼罗
历史主义贫困论的评论
波普尔实际上是要反对一种绝对化的观念。在社会生活领域中，历史主义恰代表了这样的努力，它企图通过考察历史事件的起源等来发现一套能够解释和预告具体历史事件的所谓的“历史规律”。波普尔认为这样的“规律”在历史中不存在，因而历史只能是一门解释特殊事件特定因果联系的学科。它不应该去做普遍化尝试的努力。
波普尔将寻找普遍化规律这一任务交给了“社会科学”，经济学和社会学是其代表。它们的学科发展应源于对社会生活的不同回应，通过提出经济学模型或社会学模型来设计社会制度并研究其运行，从而对理论进行不断的修正。（但波普尔同样反对“社会学决定论”或“社会学主义”，即将一切归结于某种普适的社会制约。因为每个人必然存在自身的偏见系统，因此重要的不是提出某中解释一切的方案，而是通过试错去发现更好的理论。（见《开放社会》第23章））理论社会科学的实践意义应是“指明我们不能做什么”。
历史主义的贫困在于其想象力的贫乏，即无法想象可以不通过过去发生的历史事件中蕴含的某一已然存在的特定规律来理解和回应社会变化。按照波普尔的观点，我们应当相信自己的理性，通过大胆的猜想和不断试错的理论调整来塑造我们的历史。
这也是他所倡导的“开放社会”和所谓理性乐观主义的来源。
历史主义贫困论的评论
波普尔实际上是要反对一种绝对化的观念。在社会生活领域中，历史主义恰代表了这样的努力，它企图通过考察历史事件的起源等来发现一套能够解释和预告具体历史事件的所谓的“历史规律”。波普尔认为这样的“规律”在历史中不存在，因而历史只能是一门解释特殊事件特定因果联系的学科。它不应该去做普遍化尝试的努力。
波普尔将寻找普遍化规律这一任务交给了“社会科学”，经济学和社会学是其代表。它们的学科发展应源于对社会生活的不同回应，通过提出经济学模型或社会学模型来设计社会制度并研究其运行，从而对理论进行不断的修正。（但波普尔同样反对“社会学决定论”或“社会学主义”，即将一切归结于某种普适的社会制约。因为每个人必然存在自身的偏见系统，因此重要的不是提出某中解释一切的方案，而是通过试错去发现更好的理论。（见《开放社会》第23章））理论社会科学的实践意义应是“指明我们不能做什么”。
历史主义的贫困在于其想象力的贫乏，即无法想象可以不通过过去发生的历史事件中蕴含的某一已然存在的特定规律来理解和回应社会变化。按照波普尔的观点，我们应当相信自己的理性，通过大胆的猜想和不断试错的理论调整来塑造我们的历史。
这也是他所倡导的“开放社会”和所谓理性乐观主义的来源。
本评论版权属于作者曼荼罗，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
在哪儿买这本书? · · · · · ·
作者: 卡尔·波普尔
isbn: 7500424183
书名: 历史主义贫困论
页数: 184
定价: 16.0
出版社: 中国社会科学出版社
译者: 何林 赵平 等
装帧: 精装
出版年: 1998-12-1
2008-12-03 01:02:35 萧湘
感觉波普尔在反对时恰恰走向了对面。2008-12-03 12:33:27 曼荼罗
哈~能具体说说么～2008-12-10 21:02:51 萧湘
我不告诉你，哈哈2008-12-10 22:57:53 曼荼罗
嘿嘿，说明你也没想清楚是不?~2008-12-10 23:06:05 萧湘
你别激我，激也没有。我到底想没想清楚，那也不打紧
2009-06-09 23:00:00 Shepherd
观察者展开的批判在多大程度上接近了真实，又在多大程度上完成了观察者的目的，同时我们必须考虑一个波普尔回避了的问题——自由的社会的古典基础难道不会被这种“清除”波及吗？“我指的时尚是不严肃对待论证、只看表面价值、至少是浅尝辄止，反把论证视作深层次非理性动机和倾向的自我表现形式。”
波普尔对汤因比方法的不满意味着他要比汤因比走的更远。他将以一种全新的方法建立起一种“标准之标准”——很多时候这也是出于无奈，标准的界定有时也轮不到哲学家。波普尔批判社会科学中深层次的动机诉诸“非理性”，而他要做的是以可以自我选择，自我论证的前提取代非理性的动机。
一切有关事实的科学描述都有高度选择性。
波普尔的这项工作有点像把一个手工作坊改造成一座现代化工厂——这就必须对整个论证过程进行监控，对论证中的描述必然要有高度的选择。这种高度选择在很大程度上是自我选择的，这就免于诉诸非理性带来的危险。同时波普尔反对科学循环论证这种观点，这就使新的一致性有着坚固的立足点，逻辑上的立足点。
然后波普尔直接宣称，有意义的历史是不存在的——我们必须自己赋予历史意义。彻底否定历史的目的和历史的意义是对古典传统的彻底的反叛。取而代之的是事实和选择的二元论 ，而这就是我们的基点——没有过去的历史，只存在现代的等待我们选择的历史——浪漫主义与自由主义的交织。与其说这是“基点”，不如说这是“基点的基点”，在此之上，谈论自由选择的基础才有可能。对传统的反叛给了新的一致性以空间。
“开放社会由于丧失了有机体的性质，所以在不同程度上，可以变成我称之为‘抽象社会’的那种样子。”
最后必定要回到现实的描述，在这个过程中波普尔用“抽象社会”来描述现代开放社会。有趣的是，是由谁来完成这种“抽象”呢？是哲学家还是所有人，还是社会自身的呈现？至少在书中是由作者自己完成，而作者完成的不仅仅是对现代社会的抽象，他更是完整地抽象了他所批判的前辈们的“封闭社会”。
一种生与死本身不过是一些踪迹和踪迹之踪迹的踪迹。
对于古典传统的抽象，在波普尔的立场必然是“超历史的”，也就是说他在谈论的是一种“踪迹之踪迹”。当观察者以特定的现代性立场批判古典传统的时候，他们穿过的必定是一条满布荆棘的道路，他们看到的必定是现代视角下的古典主义。从这个通孔来看产生了两个极端，一种是古典传统孕育了现代民主，这个明显与非历史性的立场相矛盾；另一种是现代民主披荆斩棘，从古典传统里杀出一条血路，通过斗争获得了最终的民主胜利，这一种立场恰好对应了书题——“开放社会”，政体建立在大多数的意见上，不存在普世一体化的国家。从这个角度来说，波普尔追踪的不过是古典传统“明显符合”和“明显反对”现代民主社会的踪迹，而后他又构造了“踪迹之踪迹”。
由此看来，建立起新的一致性的构件：标准之标准，基点之基点，踪迹之踪迹都有着明显的二重性。批判不能直指民主政治，而必须指向民主政治的根基。这意味着现代政治哲学的批判是有明显界限的，这个界限就是在保证民主制度的合理性条件下讨论现代民主。这给大多数政治哲学家以巨大的挑战，而他们的应战方式，很大程度上就是转化为一种观察者的角色。而观察者有他的不在场性。
2009-06-09 23:10:58 曼荼罗
梁老师，我正式承认我已经失去跟你[对话]的资格了。(也或许从未有过?)感谢，等我补完课再回应你。当然也许不会有那一天，当然也许有那一天的时候时候你已经走到我都看不见的地方了~
哈哈，加油!
2009-06-13 15:53:36 自由的风
Shepherd说的很有见地但只要参与了社会就永远避免不了被观察的命运。
海耶克说的：“要人类意识到自身认识能力非常有限，与要人类增加对自然的认识，两者不仅同样重要，而且前者要比后者困难得多。”波普尔正是试图要我们认识到这点的一个认识的身体力行的实践者。
波普尔并不是创造历史性意义的人，他的工作只是做剖析：剖析不同的观念，剖析他自己，同时也提供被别人剖析的样本。他的目的也不在于引起社会的“进步”，而在于更接近完美的建立应有的社会。他的讨论也不在于提供具体的政治建议，他很明白这是政治家干的活，如果他们能因不同的思路有所改变的话。
作为样本的波普尔亦不可避免要构建自己的完整性，同时也无法避免局限性。因为没有一个人能做到同时保持开放和专注的去做任何事情。所以这个时候需要人们的“宽容”，要“承认我们的无知”的去做事情，知识分子的责任之一也就是知道错误的存在，并纠正这个错误。波普尔提供了开放的方向，实质也是真正的进步的方向。
如果他的学说无法引起实践的回应，那么就真的成了Shepherd说的：最后必定要回到现实的描述，在这个过程中波普尔用“抽象社会”来描述现代开放社会。有趣的是，是由谁来完成这种“抽象”呢？是哲学家还是所有人，还是社会自身的呈现？至少在书中是由作者自己完成，而作者完成的不仅仅是对现代社会的抽象，他更是完整地抽象了他所批判的前辈们的“封闭社会”。
从波普尔来看，完成“抽象社会”就是“有知识分子般的责任和良心”的人。这里所说的“抽象”是以无机对应有机的比喻方式说明，不受历史决定论系的误导，独立清醒地完善作为知识的认识体系。“抽象”一词在艺术上运用的时候，和对象本身是是具有在空间上和时间上具有独立和保持联系的意义的。
“批判不能直指民主政治，而必须指向民主政治的根基。这意味着现代政治哲学的批判是有明显界限的，这个界限就是在保证民主制度的合理性条件下讨论现代民主。这给大多数政治哲学家以巨大的挑战，而他们的应战方式，很大程度上就是转化为一种观察者的角色。而观察者有他的不在场性。”
波普尔正是认识到民主制度的合理性问题所以讨论过这个问题，所以不存在要面对挑战而转化成观察者的角色。要讨论就必须首先观察者，任何一个人都可以成为观察者但同时也逃避不了被观察的命运。还是海耶克在《致命的自负》中那句话“要人类意识到自身认识能力非常有限，与要人类增加对自然的认识，两者不仅同样重要，而且前者要比后者困难得多。”
2009-06-14 14:23:20 Shepherd
我很怀疑shepherd同学是否真正的理解了波普尔的意思，还是仅仅是作为一个施特劳斯的粉丝来反波普尔呢..Shepherd在写这篇“反哲学史”的论文时以断章取义的手段肢解《开放社会》，并且仿效德里达以AA之AA的架构进行批判，掩盖了自己作为AA之AA之AA的本质..原创性不错，严谨性大缺.....2009-06-14 14:27:15 Shepherd
沈同学，你总是说的让我汗毛直竖..推荐你看看Thomas Nagel的〈The view from Nowhere>...分析哲学对历史主义的批判总是最彻底的..话说今天才发现原来有两个内格尔..> 我来回应