2008-10-05 21:09:53
来自: greenhands
(上海)
中国近三百年学术史的评论
将天津古籍出版社的梁启超《中国近三百年学术史》一书看完。看这本书兴趣的源于梁任公的《清代学术概论》一书。在《清代学术概论》一书中，梁任公介绍了乾嘉学派在校勘、训诂和算术上的成绩，并对乾嘉的治学方法推崇为有别于汉学、宋学的清代学术的标志，积极加以肯定。而《中国近三百年学术史》则是《清代学术概论》的详述。该书的结构有三部分：政治与清代学术的关系；各家学术的主旨；清代学术的成绩。政治与清代学术的关系实际上就是重复《清代学术概论》，对明末王学的反动但也未完全回归宋儒，梁任公说了那时代的一个特点，那时代王学的余韵中倒是有几个强音，而程、朱理学的拥蹩中都为伪君子。这些程、朱学派的读书人最早成为清朝君主的座上宾，让新君主认为这些就是汉文化的代表，汉文化就是程、朱理学。“讲气节”的理学成为异族的官学。在第二部分，任公自己自认只能对较为熟悉的几家做了介绍，不熟悉的，可能就是专介绍吧。其中，颜习斋和李恕谷学派认为知识是“经世”的范围内的，只能通过实践获得，死读书只能是缘木求鱼。我不知道，这是否与西方的经验主义相符契。
上述的论点各国学大师之间应无异议，让人有深思的是第三部分。第三部分就是介绍清代乾嘉的各位大师在古籍考证、文字训诂和各自的著述上的成果。最有成就的当为各类古代算学的再阐发和新著述，虽未达到西洋的高度，但这阶段是中国算学的复兴和发展期，值得让人感到兴奋和自豪；缘于天主教的传入，明末清初，中国的历法接受了西方科学立法和天文学，逐渐走向科学；而任公最为叹息的是各位大师用了毕生的精力和乾嘉较为科学的治学方法，对中国的号称为先秦经典进行了考证，发现大部分都是出身未明，十三经大都为西汉末年至晋的伪造品，大多是为政治服务的应景品，与河洛八卦无甚区别；周易是伪书，尚书是伪书，周礼是伪书，左传是伪书，以诸子名义著的书，大都也非本人著，越早越伪，连《论语》也是孔子去世后240年间，其弟子和再传弟子纷纷增加累积而成的，孔子的真正东西有多少，不得而知了。任公哀叹，这些大师毕生的心血用在这些伪书上，成就与付出太不相符了；如果用乾嘉的治学方法用于其他方面，当能取得更大的成就。
按梁任公书中的脉络，否定了汉学也否定了宋明儒学，却对乾嘉学派为代表的清代学术作了厘定，有赞有否，且肯定了其治学的方法，是否认定中国真正的学术是由清代开始。
呜呼，百年前，乾嘉等大师对国学经典进行了考订，顾、王、戴、颜等大家已经对儒家思想作了批判和超越，梁任公等大师已对国学学术进行了厘定，而今二十一世纪时，读经又成为国朝的时髦，党国的治国之术又要源于古老的经典，季羡林等老人成为国师，老内圣像要开出新外王，可惜那基础是什么至今还是妾身不明。真要提倡国学，我建议梁任公的《中国近三百年学术史》应是第一课！
6/7人推荐
> 我来回应
中国近三百年学术史的评论
将天津古籍出版社的梁启超《中国近三百年学术史》一书看完。看这本书兴趣的源于梁任公的《清代学术概论》一书。在《清代学术概论》一书中，梁任公介绍了乾嘉学派在校勘、训诂和算术上的成绩，并对乾嘉的治学方法推崇为有别于汉学、宋学的清代学术的标志，积极加以肯定。而《中国近三百年学术史》则是《清代学术概论》的详述。该书的结构有三部分：政治与清代学术的关系；各家学术的主旨；清代学术的成绩。政治与清代学术的关系实际上就是重复《清代学术概论》，对明末王学的反动但也未完全回归宋儒，梁任公说了那时代的一个特点，那时代王学的余韵中倒是有几个强音，而程、朱理学的拥蹩中都为伪君子。这些程、朱学派的读书人最早成为清朝君主的座上宾，让新君主认为这些就是汉文化的代表，汉文化就是程、朱理学。“讲气节”的理学成为异族的官学。在第二部分，任公自己自认只能对较为熟悉的几家做了介绍，不熟悉的，可能就是专介绍吧。其中，颜习斋和李恕谷学派认为知识是“经世”的范围内的，只能通过实践获得，死读书只能是缘木求鱼。我不知道，这是否与西方的经验主义相符契。
上述的论点各国学大师之间应无异议，让人有深思的是第三部分。第三部分就是介绍清代乾嘉的各位大师在古籍考证、文字训诂和各自的著述上的成果。最有成就的当为各类古代算学的再阐发和新著述，虽未达到西洋的高度，但这阶段是中国算学的复兴和发展期，值得让人感到兴奋和自豪；缘于天主教的传入，明末清初，中国的历法接受了西方科学立法和天文学，逐渐走向科学；而任公最为叹息的是各位大师用了毕生的精力和乾嘉较为科学的治学方法，对中国的号称为先秦经典进行了考证，发现大部分都是出身未明，十三经大都为西汉末年至晋的伪造品，大多是为政治服务的应景品，与河洛八卦无甚区别；周易是伪书，尚书是伪书，周礼是伪书，左传是伪书，以诸子名义著的书，大都也非本人著，越早越伪，连《论语》也是孔子去世后240年间，其弟子和再传弟子纷纷增加累积而成的，孔子的真正东西有多少，不得而知了。任公哀叹，这些大师毕生的心血用在这些伪书上，成就与付出太不相符了；如果用乾嘉的治学方法用于其他方面，当能取得更大的成就。
按梁任公书中的脉络，否定了汉学也否定了宋明儒学，却对乾嘉学派为代表的清代学术作了厘定，有赞有否，且肯定了其治学的方法，是否认定中国真正的学术是由清代开始。
呜呼，百年前，乾嘉等大师对国学经典进行了考订，顾、王、戴、颜等大家已经对儒家思想作了批判和超越，梁任公等大师已对国学学术进行了厘定，而今二十一世纪时，读经又成为国朝的时髦，党国的治国之术又要源于古老的经典，季羡林等老人成为国师，老内圣像要开出新外王，可惜那基础是什么至今还是妾身不明。真要提倡国学，我建议梁任公的《中国近三百年学术史》应是第一课！
6/7人推荐
> 我来回应
本评论版权属于作者greenhands，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
中国近三百年学术史
作者: 梁启超
isbn: 7805049785
书名: 中国近三百年学术史
页数: 404
定价: 22.0
出版社: 天津古籍出版社
装帧: 平装
出版年: 2003-5-1
2008-10-06 12:09:36 binner
梁公此书虽篇幅不长 然条理清晰 通俗易懂 值得向初学国学者推荐2008-10-06 12:14:50 greenhands
我想请教一个问题，那些汉人捣鼓出来的伪书，到底有没有经典的价值？2008-10-06 12:17:59 greenhands
我想请教一个问题，那些汉人捣鼓出来的伪书，到底有没有经典的价值？2008-10-06 12:37:13 没有什么不可以
有一些还是有的！汉人是指汉朝的那些人吧。哈哈，汉朝的考究学很严重的，因为那时候秦王扫六合，之后的事情你也知道的，还有我们的项大哥一把火少了阿房宫，唉。文化就这样子没有啦！2008-10-06 12:43:28 ren
最近连着清代学术概论一起看的这本书 还是觉得梁的书可以算是不错的启蒙著作 但是不能当做严肃的学术来看~ 这个版本不错 但手头上有朱维铮先生点校版更好了（因为梁任公写作太为神速，难以一一核实所著信息）~2008-10-06 15:15:19 lee
深深深···············2008-10-07 01:59:35 Tutankhamun
國學絕對是博大精深，有個網站可以看看www.guoxue.com2008-10-07 08:10:11 greenhands
國學絕對是博大精深____________________________________
像中医？
2008-10-07 20:18:14 考拉
如约而至。鲁莽之处，还请见谅。梁任公并未说过十三经都是伪书的话。
《易经》是一部最带神秘性的书。孔子自称“假年以学”，相传还有“韦编三绝”的故事，可见得这书自古已称难懂。（见此书“清代学者整理旧学之总成绩”一章之“经学”，以下同。）
《尚书》是一部最罗唣问题最多的书。（今文经不伪，伪的只是古文经，而毛公鼎铭文与今文《尚书》很相近。）
《诗经》和《尚书》相反，算是问题最少的书。三百篇本文，几乎绝无疑议之余地。
其余不一一摘抄，有的问题比较复杂，有些则并无问题。兄台似未曾细读。
2008-10-07 21:17:33 greenhands
呵呵，再翻书：《尚书》：p205，“今文的二十八篇，到最近还有人对它发生真假问题，这是后起之义，姑且不说”。
《易经》：p204，“易经本是最难懂的一部书，我们能否有方法彻底懂它，很是问题”
我觉得梁任公的言外之意已经呼之欲出了。
p279，“辩伪书一节”。
实际上，十三经大多是出身不明，就像我到曲阜孔府，怀疑历代的孔府之人是不是孔子的真后代一样。
2008-10-07 21:19:03 greenhands
呵呵，再翻书：《尚书》：p205，“今文的二十八篇，到最近还有人对它发生真假问题，这是后起之义，姑且不说”。
《易经》：p204，“易经本是最难懂的一部书，我们能否有方法彻底懂它，很是问题”
我觉得梁任公的言外之意已经呼之欲出了。
p279，“辩伪书一节”。
实际上，十三经大多是出身不明，就像我到曲阜孔府，怀疑历代的孔府之人是不是孔子的真后代一样。
2008-10-07 23:59:33 考拉
任公所云，多为模糊、谨慎之说，并非定论。我辈不妨今后再多了解。2008-10-08 08:13:18 greenhands
确实，是否是伪书是一个问题，我最为关心的是这些书到底有没有经典的价值？2008-10-08 19:05:51 犬儒派
对于今天的人来说，真伪除了学术考证之外，并无多大意义。这些文本流传千年，无论真伪，已经内化为了中国传统的一部分。关键是如何在阐释中释放这些文本更多的可能性，对于今天的中国变革产生意义。好比当年的新学伪经考，实际是为维新找到根据。
2008-10-09 08:35:55 greenhands
对于今天的人来说，真伪除了学术考证之外，并无多大意义。这些文本流传千年，无论真伪，已经内化为了中国传统的一部分。关键是如何在阐释中释放这些文本更多的可能性，对于今天的中国变革产生意义。好比当年的新学伪经考，实际是为维新找到根据。
______________________________________________________
确实，从道理上来说是应该这样。但问题是“内化为了中国传统的一部分”这个定性是否正确？从古至今，一直希望从这些老内圣的源典中挖出一些新外王的养分，但是编来编去，编出一些八卦、河洛图之类的玩意，编出一些“理”、“气”的概念，无法实行；反观民间，这些老内圣的玩意就产生一些缠足和贞节牌坊等施加于女性身上的暴力产品。而主流社会仅仅将这些老内圣的玩意作为口号和礼仪性教师裹在身上的床单而已。所以，老内圣的源典作为传统的作用可能就是这些了。所以，真正的主流传统应该是另外的东西，而真正的传统能不能成为维新的依据和助力？或许，从孙、蒋和毛之流，一个比一个残暴就可以看出一些端倪。今天的社会应该进步了，但这些都是拜托开放的福。
2008-10-09 17:19:03 ren
只记得某师曾言：史料并无真伪，弄清作伪的动机和目的，伪史料也是真史料。但是定不能将真史料和伪史料等量齐观，所以辨别真伪仍有必要。所谓已经内化为中国传统的一部分这个解释不太通，中国传统到底是什么，这个问题很大。希尔斯有本书叫《论传统》，可以看看。2008-10-09 21:01:58 犬儒派
所谓内化为传统，就是儒家的许多观念已经成为今天中国人日常观念的一部分。传统也不仅是指古代的经典，而是能够对于今天能够产生影响和意义，具有权威的观念和实践。近代以来的五四，就可以看作一种传统。因为五四的思维方式，不管是民主科学还是激烈的反传统，都已经构成了普通中国人的思维的一部分。辨别真伪固然重要，但更重要的我想是这些传统对于我们今天还能产生哪些意义，否则皓首穷经，意义却不大。