2008-10-05 01:54:07
来自: Kingforce
当代西方自由主义理论的评论
买这本书是在2000年五月，当时还在读本科，完全是装逼用的。买书的动因大概是在公共经济学课程里涉及到了边沁与罗尔斯主义的公平观。当时被教科书上只言片语带过的理论搞得很抓狂，于是在席殊搜罗到用作参考读物。
可是，直到今晚才真正读完它。看着原先书上涂画着的陈年笔记，不得不惊叹自己这几年的退化，完全没了当年学习和钻研的那股劲头。浮躁啊~
当然，从那些写在页边幼稚的思考可以看出，当时读这本书是完全超出了自己的能力，只能看懂字句而不得要领，是勇敢但不成功的尝试。
再读本书，发现石元康先生的这本书写得倒是出奇的干净，起码可以判断这是本集聚着大量精力和时间的成果，而不仅仅只是本为了评职称拼凑出来的论文集。
全书由九篇论文构成，大致梳理出了自由主义理论在反效益主义上的发展脉络。
自然权利的概念是自由主义理论的奠基，但是它与以休谟、斯密、边沁、米弥等效益主义（或称功利主义）理论基本是不相容的。效益主义是当代社会的基本组织原则。从效益（功利）主义的公平观来看，最直接的可以引证的是，如果损害某些人的利益可以导致整体福利的提高，这种损害是可以接受的。或者说，帕累托效率状态下，还具有卡尔多改善的空间。但是，以德尔金“基于权利的理论”与罗尔斯“原初状态下人们在无知面纱下的正义产生程序”、诺齐克“公平规则”对“自然权利”的回归以及哈耶克的“自然秩序”、哈特与德弗林对“道德”与“法律”规范关系的理念的冲突，无一不在试图构建一个挣脱功利主义组织原则，伸张“权利”与保护“正义”存在的反效益的空间，以适应与指导价值多元化社会中政治民主的实践。
有趣的是，石生先还将道家的“无为而治”与哈耶克的“自发的秩序”放在一起对比分析，指出他们在理论基础——“道”与“人是目的而不是手段”的差别，以及“无为而无所不为”与“最小化政府”的结果的相似性，这是一个有益的尝试。
当代西方自由主义理论的评论
买这本书是在2000年五月，当时还在读本科，完全是装逼用的。买书的动因大概是在公共经济学课程里涉及到了边沁与罗尔斯主义的公平观。当时被教科书上只言片语带过的理论搞得很抓狂，于是在席殊搜罗到用作参考读物。
可是，直到今晚才真正读完它。看着原先书上涂画着的陈年笔记，不得不惊叹自己这几年的退化，完全没了当年学习和钻研的那股劲头。浮躁啊~
当然，从那些写在页边幼稚的思考可以看出，当时读这本书是完全超出了自己的能力，只能看懂字句而不得要领，是勇敢但不成功的尝试。
再读本书，发现石元康先生的这本书写得倒是出奇的干净，起码可以判断这是本集聚着大量精力和时间的成果，而不仅仅只是本为了评职称拼凑出来的论文集。
全书由九篇论文构成，大致梳理出了自由主义理论在反效益主义上的发展脉络。
自然权利的概念是自由主义理论的奠基，但是它与以休谟、斯密、边沁、米弥等效益主义（或称功利主义）理论基本是不相容的。效益主义是当代社会的基本组织原则。从效益（功利）主义的公平观来看，最直接的可以引证的是，如果损害某些人的利益可以导致整体福利的提高，这种损害是可以接受的。或者说，帕累托效率状态下，还具有卡尔多改善的空间。但是，以德尔金“基于权利的理论”与罗尔斯“原初状态下人们在无知面纱下的正义产生程序”、诺齐克“公平规则”对“自然权利”的回归以及哈耶克的“自然秩序”、哈特与德弗林对“道德”与“法律”规范关系的理念的冲突，无一不在试图构建一个挣脱功利主义组织原则，伸张“权利”与保护“正义”存在的反效益的空间，以适应与指导价值多元化社会中政治民主的实践。
有趣的是，石生先还将道家的“无为而治”与哈耶克的“自发的秩序”放在一起对比分析，指出他们在理论基础——“道”与“人是目的而不是手段”的差别，以及“无为而无所不为”与“最小化政府”的结果的相似性，这是一个有益的尝试。
本评论版权属于作者Kingforce，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
在哪儿买这本书? · · · · · ·
作者: 石元康
isbn: 7542613499
书名: 当代西方自由主义理论
页数: 262
定价: 13.6
出版社: 上海三联书店
装帧: 平装
出版年: 2000-07
2008-10-05 20:53:44 鸦片玫瑰
想听听你对哈耶克的走向奴役之路的看法，这本书是反凯恩斯主义的？2008-10-05 22:40:35 Kingforce
The Road to Hell is Paved with Good Intentions，大概是哈耶克《通往奴役之路》的初始逻辑。但是从根本的哲学观来看，他认为权利只是法治的衍生物，他基于法治实现自由的观点基本是不成功的。所以，最起码在奴役之路的反向并不一定的自由。
一、哈耶克的“自由”的概念
哈耶克认为，“一个人不受制于另一个人或另一些人因专断意志而产生的强制状态，亦常被称为‘个人’自由或‘人身’自由的状态。”从表面看，这是一种消极自由，即一种没有强制的状态。而对“迫使”这个自然加之于我们的限制，哈耶克认为不是对自由的侵害。由于概念的认识使得哈耶克定义的自由需要构建一个一种私人的领域，一个完全不受强制地做他想做的事情的领域。哈耶克认为依靠一组抽象的规则可以建立这个的一个领域，即法治可以实现自由。
二、法治与自由
他认为普遍、平等和确定的法律不会限制人们的自由，反而会成就人们的自由。
只是，
1.从普遍性来讲：
首先，现实中的法律正如边沁所说：“任何一条法律都是对人们自由的侵害。”即使没有涉及任何专有名词试图普遍作用于所有人的法律总会对部分人产生相较其他人更大的影响；其次，大部分的法律都不是为创设性的行为（比如象棋）制定规则，因此它必须改变人们的初始行为选择。因此，普遍的法律可以实现人们在遵守统一规则下的自由解释力是不足的。
2.从平等性来讲：
法律不可能不对适用的对象进行分类，哈耶克要求法律区分对象进行规范时，区分的双方必须对规范加以赞成以维持法律的平等性，这一点并没有多大的问题。
3.从确定性来讲：
法律的确定性与普遍性是一组矛盾，任何法律都不可能仅以抽象的原则来规范具体的社会关系，因此需要司法解释或者仲量。
哈耶克试图将法律从道德、价值判断等概念中独立出来，成为一种“自然法”，成为自然的一部分，环境的一部分，但是它只构成“迫使”的限制，而不构成强制。他认为这种法治给主体“违法”带来的的威胁是可以避免的。但是，可避免与可选择实质是同一概念，即主体可以避免选择会带来惩罚的行为，说到底，他对自由的论证是个套套逻辑。
三、如何确立法治
既然需要建立一个私人领域，而权利和自由又是由法治来创设的，那么如何确立法治？哈耶克只好求助于“一致同意”，但是这个一致同意实际上隐含了权利的概念。
如同麦肯泰尔所指出的，这是一个完全失败的理论。格雷更是毫不留情地说“他的尝试注定是失败的，并且导引至一个灾难性的范畴混乱。”
不走奴役之路，在哈耶克指明的另一条路上，我们仍旧被奴役。
2009-07-12 13:43:45 锦官城伯爵
与楼主经历出奇相似，也是本科时读到的，提纲挈领。后来念法学博士了，才发现自己仍然一知半解，再读。
> 我来回应