失望

2008-09-24 14:27:42 　　来自: PUMA (时间管理进行中.........)
袁氏當國的评论   

　　对这本书，听说的很早，但一直没得空看。准备看之前，依最近养成的习惯，先在“豆瓣”里把书评看了一番，便对此书寄予厚望了，尤其是“理想国”兄的评，真有“超过原书”的水准了....
　　　　
　　　　我看的是所谓“远流”版的，未删节过。
　　　　
　　　　看的时候可以说兴致勃勃，可读性强，但掩卷之后却觉有些茫然....
　　　　
　　　　给予厚望的原因大致如下：
　　　　1. 唐本人也算民国时期的人，对那段历史知道的应该比我们多。
　　　　2. 唐是所谓口述历史的核心人物，和胡适，李宗仁，顾维钧等民国人物亲密接触，得天独厚。
　　　　3. 深居海外，不受学术专制影响，可无所顾忌。
　　　　4.“著名历史学家”，造诣应不同凡响。
　　　　
　　　　结果，读过此书后，对上述印象都是反证。
　　　　
　　　　“袁”书的几个问题：
　　　　1. 首先，肯定不是严肃的历史著作。严肃的著作至少也应该到钱穆的水准。该书基本是历史散文，属于随笔的性质，看完给人以散乱的感觉,对辛亥前后的历史也只能有大略的印象。
　　　　2. 立论并不新颖，没有作者的真知灼见。大凡真正的严肃史学家，相信对一段时期的历史，或有独到的立论，并掌握最充分的史料加以论证，只有这样才能对读者有所助益。而唐氏就是将一些common sense半文半白的啰嗦一番。非要说创见，居然自诩为第一个为袁氏翻案的“历史学家”。我一直认为，所谓翻案，全非严肃历史学家的正经作为，都是政客、伪学者，历史电视剧编剧的专长。
　　　　3. 寄希望最大的本是对唐氏所谓史料的掌握，结果更是大失所望。袁书引的最多的居然是两本大陆出版的“北洋军阀史话”之类的著作。相比之下，索引之书倒是史料详实的严肃著作。唐氏自诩的“口述历史”专长，也没帮上太多的忙。
　　　　4.最受不了的是擎所谓“比较史学”的大旗，拿孙、袁、蒋、毛、邓一通乱比，文不对题，牵强附会，肆意践踏毛、邓，一副海外流亡反共分子的嘴脸。
　　　　
　　　　再看唐氏本人，千万别以为他是什么历史学家，充其量就是个夜校历史老师，比易中天还嫌勉强，比纪连海应更合适。
　　　　
　　　　好了，说到这里，一家之言吧。