如此的研究需要如此的研究者

2008-09-08 17:00:01 　　来自: 小排
生存与体验：对一个地下“红灯区”的追踪考察的评论   

　　若干年前，我在上图借来潘绥铭教授的《存在与荒谬》一翻，可惜已经全然忘记讲了什么。直至今日，当我苦于自己实证取向的硕士论文难以下笔论述，又找不到明确文献，想从实证研究书籍中获取些许经验和指导时，在图书馆社区方面书籍上，找到这本即《存在与荒谬》后，潘绥铭再次深入红灯区追逐，续写的《生存与体验》。
　　
　　
　　我不了解人大的潘绥铭教授，读了这本书，我觉得这老头子非常有趣。大多数教授，都很学究，弄得我们这些学生也很学究。写的东西除了发表，估计也没什么人愿意看。就是他本人，发表后，可能也不愿再多看一眼了。这老头子可是非常懂得黑色幽默，调侃讽刺，嬉笑怒骂不断，又带着几分北京腔。让我不时想起王小波的杂文。何况，他们两个都写得是性，（王小波和李银河一同写过同性恋调查《他们的世界》），都能把文字写的有趣，颇有几分相似之处。
　　
　　具备这点，对于一个教授并不容易。因为这个有趣背后，还必须具备知识份子的明确立场——精神之自由，人格之独立。官样文字必然有其政治立场，所以不可能有趣。所以潘绥铭老师在研究红灯区，小姐，卖淫这些敏感之敏感的社会现象时，没有借助官方的力量，仅仅以一个学者的身份，单枪匹马，深入虎穴，又“自甘堕落”——放下教授的身份，和红灯区的小姐陪吃陪喝陪聊，以此获得“相对真实的事实”。
　　
　　外行看热闹，内行看门道，我不是内行，但也不至于还是个门外汉。所以在这里献丑学究一下。潘绥铭教授有着鲜明的知识份子立场，必然要像个战士一样和其他观点战斗。在这本书里，潘至少在和这几股力量斗争。第一，是生命高于道德，还是道德高于生命？舆论是知识份子的天地，对于大多数知书达礼的人，他们明确反对卖淫，视其为洪水猛兽。可是正如潘老所言，他们只有两个错误：一是绝对地脱离实际生活；二是信奉道德高于生命。第二，潘老也反对空洞的理论，反对本本主义。他在书中绝少提理论，只以事实说话。不是潘老对理论有偏见，而是连事实都摸不清楚，西方诸如福柯的理论，又与事实何干？第三，当然，光又事实不够，正如数学是理工学科的基础，历史至于人文社科，有着同等的重要性。潘老显然谙熟历史，把所得事实放在历史的长河中加以考察，具备极强的说服力。所以，即便潘老仅仅是调查了一个红灯区，从统计学上没有任何意义。正如一个人怎么能代表所有人呢？但是通过历史，这一个红灯区得到了升华，格外具有说服力。如是，潘老走着一条老路，即费孝通开辟本土社会学奠基之作《江村经济》后，潘老继续以实证为取向，用脚做学问。
　　
　　最近香港大学有个关于儿童性虐待的课题。研究的目的在于通过统计抽样的方法，了解中国儿童性虐待的百分比。据说这个论题在世界范围都没有人敢做。课题主持人自然知道通过问卷调查了解儿童性虐待的难度，可是还是接了这个课题。我对这个课题，持怀疑的态度。不是其方法不科学，而是太科学了，忽略了人的复杂性。对于如此敏感，涉及法律道德的问题，谁会告诉你真相呢？除非你得到对方莫大的信任。而这，正是潘老选择入场质性研究的原因。课题经费并不能换来一切信息，在潘老写《存在与荒谬》中，采取面谈酬谢的方式，每次访谈会给200-500块，但仍然有很大局限。所以这次，潘老采用蹲点调查，在红灯区一待就是47天。
　　
　　最后，我觉得这本书是鲜活的。即便又一个十年过去，书中的描述的情况和观念已经有些被淘汰，但是研究者本人的人格魅力，高尚的情操，骨子里的愤世嫉俗，内心的悲天悯人，始终在那里熠熠生辉。