2008-09-07 01:31:53
来自: 張歷君
南京路上，两匹奔马的评论
访问者按：本文原为〈孟浪：没有妥协的余地〉笔谈稿的最后一节，该笔谈稿全文已刊于《字花》（No. 15, Aug–Sep 2008）「书写的人」栏目。
问：张历君
答：孟 浪
问：陈东东曾在《现代汉诗100首》中点评你的〈连朝霞也是陈腐的〉。他提出了三个论点，其中第一和第三点是这样的：「一，孟浪惯于传达一种反政治、反制度乃至反世界的对抗激情。他诗歌的声音因而充斥着超越绝望的决绝和严正。〔……〕三，这种对抗激情，令孟浪的诗歌又几乎是反诗歌的。语词、句子和段落凑置在纸上，其间空隙的阻断多半不能意联。这并不显示孟浪无力将它们整合，这表明孟浪的另一番努力，刻意不把其作品的尖刻和深锐打磨成一首象样的诗。」我觉得他这段评语抓住了你诗歌写作的某些关键之处，却未能很好地表达出来。我自己的感觉是，你的诗歌包含了某种反节奏的节奏或无调的调子。一般人写作，用的是加法，尝试在白纸上加上自己的意图，要求文字表达自己某些可以表达的想法。但我觉得你的诗作吸引人的地方在于，你用的是减法，你在文字和书写里不断留下空白和错位，让读者惊觉书写和文字本身的物质性存在，并打开了某个「课文主旨」或「文章意图」以外的极限的书写空间。因此，陈东东才会获得这样的阅读经验：「语词、句子和段落凑置在纸上，其间空隙的阻断多半不能意联。」但我并不认为这是「反诗歌的」，因为这份对书写和文字的自觉、这种对写作的惯性接收模式的违离和对抗，恰恰承传了现代主义诗歌实验的宝贵遗产。而以违规的方式生产和创造语言文字的崭新组合，也是现代主义为诗歌写作定下的行进轨迹。这种种现代派的倾向都能在你的诗作中充份地展现出来。你当初是怎样走到这条路上的？为何你会选择这个书写方向？因为我的感觉是，这条路并不好走，这需要某种能忍受和抵御孤独的能耐。
答：你举陈东东对我的诗作〈连朝霞也是陈腐的〉的三点读感作例，我觉得陈东东的读法或读解，是很多种方法的一种而已，它提供了一种进入或切入的角度——大部分容易对我的诗作「望而生畏」的读者会认为比较方便、比较实用。就我的书写本身而言，你所指出的「留下空白和错位」、「打开……极限的书写空间」以及「对写作的惯性接受模式的违离和对抗」等，都很准确。如果说它是「反诗歌」的，不如说它是不断推进、接近诗歌的可能性疆域和边界的。我从事现代诗创作差不多30年了，从那时起一直到现在，我的书写行动，基本上首先是对我自己作为一位极敏感的汉语「用家」的挑战，然后是以现代诗和文学写作的方式，对汉语本身的表现力与可能性的挑战。它的「副产品」才是对读者的挑战（纯属善意！）。你说是「种种现代派的倾向」，其实我很早也实验了「后现代」倾向和手法。在我看来，「后现代」、「后现代主义」也只是现代主义的不同向度的发展或延伸而已。让「后现代主义者」自己最不堪消受的指责，大概不过如此，它也就是现代主义「母体」的赘生体或僭建物。
我想我之所以从一开始就形成了自己这套书写理路，与我最初实践现代诗写作的年月在一所工科大学就读的非人文环境里，却读了一大批与所学精密仪器工程专业无关的人文读物有关。当时，我除了对一般所称的欧陆现代哲学感兴趣外，对「科学哲学」、「语言哲学」亦有所涉猎。人类知识系统、语言和表达系统内在的进路和困境令我好奇、也令我敏感，它们似乎背景性地促成我对自己书写的模式和样态的自我设定或自我暗示。1984年12月，我曾用地下印刷的方式编定、并于次年在上海北京分别印行了自己的油印打字诗集《生命发育史》和《灵魂的质感》，这是我最早的个人诗集，尽管分别只有19页和26页。
《生命发育史》正文的第一页，是一首题为〈生日〉的作品，全诗为空白，无一字，仅署写作日期：X月X日。这X月X日确为我的生日，也确实是我写作此诗的日期。这是我25年前或更早的「现代诗」或「后现代」搞作的极端例子。若就此认定我写此诗，是对生命的虚无感、空无感的表现，也是对书写与文本的形式意义的终极性怀疑，我想大致也未走样太多。在这本集子里，还有一首〈戛纳标点〉的诗作。这首诗其实是，我将读报时看到戛纳电影节（Festival de Cannes）某个重要奖项历届获奖影片每一部片名依年序排列，在每一部片名原封不动构成每一句诗行后仅用（少数也不用）标点符号予以勾连或断开，形成阅读上连续的意群和意象组合，结果也成了一首似乎完全自足自洽的现代诗。不过，我没有过多着迷于此类「反诗歌」的形式游戏。后来的发展，随着我对「空白」和「错位」的运用越来越娴熟，下述的状况便愈演愈烈：我的诗作很容易让读者处于持续产生陌生感和疏离感的被挑战的境遇。我无意开罪读者，但我绝难放弃忠实于自己的内心「律令」，所以长期以来我安之若素。
> 我来回应
南京路上，两匹奔马的评论
访问者按：本文原为〈孟浪：没有妥协的余地〉笔谈稿的最后一节，该笔谈稿全文已刊于《字花》（No. 15, Aug–Sep 2008）「书写的人」栏目。
问：张历君
答：孟 浪
问：陈东东曾在《现代汉诗100首》中点评你的〈连朝霞也是陈腐的〉。他提出了三个论点，其中第一和第三点是这样的：「一，孟浪惯于传达一种反政治、反制度乃至反世界的对抗激情。他诗歌的声音因而充斥着超越绝望的决绝和严正。〔……〕三，这种对抗激情，令孟浪的诗歌又几乎是反诗歌的。语词、句子和段落凑置在纸上，其间空隙的阻断多半不能意联。这并不显示孟浪无力将它们整合，这表明孟浪的另一番努力，刻意不把其作品的尖刻和深锐打磨成一首象样的诗。」我觉得他这段评语抓住了你诗歌写作的某些关键之处，却未能很好地表达出来。我自己的感觉是，你的诗歌包含了某种反节奏的节奏或无调的调子。一般人写作，用的是加法，尝试在白纸上加上自己的意图，要求文字表达自己某些可以表达的想法。但我觉得你的诗作吸引人的地方在于，你用的是减法，你在文字和书写里不断留下空白和错位，让读者惊觉书写和文字本身的物质性存在，并打开了某个「课文主旨」或「文章意图」以外的极限的书写空间。因此，陈东东才会获得这样的阅读经验：「语词、句子和段落凑置在纸上，其间空隙的阻断多半不能意联。」但我并不认为这是「反诗歌的」，因为这份对书写和文字的自觉、这种对写作的惯性接收模式的违离和对抗，恰恰承传了现代主义诗歌实验的宝贵遗产。而以违规的方式生产和创造语言文字的崭新组合，也是现代主义为诗歌写作定下的行进轨迹。这种种现代派的倾向都能在你的诗作中充份地展现出来。你当初是怎样走到这条路上的？为何你会选择这个书写方向？因为我的感觉是，这条路并不好走，这需要某种能忍受和抵御孤独的能耐。
答：你举陈东东对我的诗作〈连朝霞也是陈腐的〉的三点读感作例，我觉得陈东东的读法或读解，是很多种方法的一种而已，它提供了一种进入或切入的角度——大部分容易对我的诗作「望而生畏」的读者会认为比较方便、比较实用。就我的书写本身而言，你所指出的「留下空白和错位」、「打开……极限的书写空间」以及「对写作的惯性接受模式的违离和对抗」等，都很准确。如果说它是「反诗歌」的，不如说它是不断推进、接近诗歌的可能性疆域和边界的。我从事现代诗创作差不多30年了，从那时起一直到现在，我的书写行动，基本上首先是对我自己作为一位极敏感的汉语「用家」的挑战，然后是以现代诗和文学写作的方式，对汉语本身的表现力与可能性的挑战。它的「副产品」才是对读者的挑战（纯属善意！）。你说是「种种现代派的倾向」，其实我很早也实验了「后现代」倾向和手法。在我看来，「后现代」、「后现代主义」也只是现代主义的不同向度的发展或延伸而已。让「后现代主义者」自己最不堪消受的指责，大概不过如此，它也就是现代主义「母体」的赘生体或僭建物。
我想我之所以从一开始就形成了自己这套书写理路，与我最初实践现代诗写作的年月在一所工科大学就读的非人文环境里，却读了一大批与所学精密仪器工程专业无关的人文读物有关。当时，我除了对一般所称的欧陆现代哲学感兴趣外，对「科学哲学」、「语言哲学」亦有所涉猎。人类知识系统、语言和表达系统内在的进路和困境令我好奇、也令我敏感，它们似乎背景性地促成我对自己书写的模式和样态的自我设定或自我暗示。1984年12月，我曾用地下印刷的方式编定、并于次年在上海北京分别印行了自己的油印打字诗集《生命发育史》和《灵魂的质感》，这是我最早的个人诗集，尽管分别只有19页和26页。
《生命发育史》正文的第一页，是一首题为〈生日〉的作品，全诗为空白，无一字，仅署写作日期：X月X日。这X月X日确为我的生日，也确实是我写作此诗的日期。这是我25年前或更早的「现代诗」或「后现代」搞作的极端例子。若就此认定我写此诗，是对生命的虚无感、空无感的表现，也是对书写与文本的形式意义的终极性怀疑，我想大致也未走样太多。在这本集子里，还有一首〈戛纳标点〉的诗作。这首诗其实是，我将读报时看到戛纳电影节（Festival de Cannes）某个重要奖项历届获奖影片每一部片名依年序排列，在每一部片名原封不动构成每一句诗行后仅用（少数也不用）标点符号予以勾连或断开，形成阅读上连续的意群和意象组合，结果也成了一首似乎完全自足自洽的现代诗。不过，我没有过多着迷于此类「反诗歌」的形式游戏。后来的发展，随着我对「空白」和「错位」的运用越来越娴熟，下述的状况便愈演愈烈：我的诗作很容易让读者处于持续产生陌生感和疏离感的被挑战的境遇。我无意开罪读者，但我绝难放弃忠实于自己的内心「律令」，所以长期以来我安之若素。
> 我来回应
本评论版权属于作者張歷君，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
作者: 孟浪
isbn: 7802062403
书名: 南京路上，两匹奔马
页数: 191
出版社: 光明日报出版社
定价: 20.0
装帧: 平装
出版年: 2006-10-01