此书第一编的数个特点

2008-09-03 21:58:09 　　来自: drewjet (淡淡)
罗马法原论（上、下册）的评论   

　　因专业关系，细读了此书的“罗马法史”部分，即第一编，而总结出该书第一编的如下特点。事先声明，我读的版本是图书馆1994年1版（1996年2印）。如今市面上所见此书已是2000年之后的重排本了，也许重排本并不存在我下面提及的几个方面：
　　
　　一、此书思路清晰，结构分明——这带来的效果就是通俗易懂——当然读起来并不有趣，在昏昏欲睡的上课氛围中，至少能把知识点都给记明白了。看完这书，就知道怎么写板书了。
　　
　　二、此书的指导思想是马克思与恩格斯的经典著作。
　　
　　（一）只是马克思和恩格斯，恩的还多一些，至于列啊、斯啊这类非学者型明灯，作者这位老先生装作没看见。
　　
　　（二）作者自称在比利时鲁汶大学求学（应是1949年前的事），却还要以马恩作为“分析”部分的理论基础（如“经济基础－上层建筑”说），很有可能是因为作者经历了“思想改造”。
　　
　　（三）作者的历史分析就是恩格斯那一套。甚至出现了理论先行。如第73页这么说：
　　
　　直到12世纪初，欧洲才开始了罗马法复兴的时期。它和文艺复兴、宗教改革被合称为欧洲中世纪的三大运动。马克思主义经典作家指出：“当工业和商业进一步发展了私有制的时候，详细拟定的罗马私法便立即得到恢复并重新取得威信。后来资产阶级强大起来，国王开始保护它的利益，以便依靠它的帮助来摧毁封建贵族，这时候法便在一切国家里（法国是在16世纪）开始真正地发展起来了，除了英国以外，这种发展到处都是以罗马法典为基础的。但是即使在英国，为了私法（特别其中关于动产的那一部分）的进一步发展，也不得不参照罗马法的诸原则。”【所以】，分析罗马法复兴的原因，一方面是欧洲城市国家的兴起和商品经济的进一步发展，在封建社会内部孕育着资本主义生产关系和新兴的市民阶级，它们都要求有新的法律来调整不断扩大的商业贸易关系。……另一方面，当时欧洲各国的国王和市民都希望实行集中的王权，建立统一的民族国家，因此他们把罗马法作为反对封建割据势力的理论依据。
　　
　　请读者注意我用实心括号括出来的那个连接词，它表明了作者在历史学方面的论证逻辑：
　　
　　题目：证明命题A为真
　　∵ Marx, et al., said A
　　∴ A (is true).
　　
　　上面，命题A是：罗马法在12世纪初开始复兴。不过“马克思主义经典作家”说的是16世纪的时段，所以作者在论证中的时间观念是模糊的。其次，作者之所以会引用马克思主义著作，是因为他还有一个假定：世界史是按照奴隶社会－封建社会－资本主义社会－社会主义社会的顺序前进的。罗马法的研究虽然在事实上于12世纪在意大利、接着在法国复兴，但是作者却要用马克思主义原著对16世纪欧洲状况的话来验证。其实，作者在第74－75页记叙的“前期注释法学派”确为12世纪的意大利之事，作者也意识到了马恩原著与他的叙述不相配；最后他能做的只是一个字：凑。这与上世纪80年代末我国中世纪史仍沿用苏联教材的片面的说法有很大关系。请看作者是这么说的：
　　
　　中世纪意大利商品经济发展迅速，文艺复兴，知识阶层遂加强了对罗马法的研究。（第74-75页）
　　
　　读者们是不是觉得这“文艺复兴”一词非常之突兀呢？北京大学彭小瑜教授说：
　　
　　“当萨义德对西方话语霸权的愤懑批评在我们中间得到同情和回应的时候，我们是否忽略了自己在解读西方历史和文化时的轻慢、偏见和无知呢？突破历史学和其他文化研究领域的西方话语霸权究竟应该依靠什么？靠情绪化的逆反思维肯定是不行的。……虽然我们的外国历史研究努力批判和超越西方学者的话语，但是又恰恰片面借用西方史学中一些成果对外国历史做出比较严重的误读。在另一些情况下，由于缺乏深入细致的研究基础和系统的学科建设，我们即便是在试图突破‘西方中心论’的时候，仍然落入西方学者和思想家所设置的‘陷阱’。”（“西方历史误读的东方背景”，《历史研究》2006年1期，第124页。另参见在同一论题上一种比较温和的意见：马克垚：“从‘欧洲中心论’到‘中国中心论’”，《历史研究》2006年3期。李剑鸣则对中国学者研究外国史中的问题提出了较切合实际的看法，参见其“学术规范与世界史研究”，《史学集刊》2004年7期）
　　
　　三、译名前后不一致现象不少。
　　
　　四、所注的拉丁拼法，谬误较多。如有读者欲使用此书作为教本或自己研究的论据的，应结合使用google和在线百科全书查实。这里仅举一个比较严重的错误，它是因为拉丁拼法出错而致译名出错（非手民之误）：
　　
　　（第77页“理性法学派”）G. 霍特（G'erard Hoodt）
　　
　　正确的应为：G. 努特（Gerard Noodt）
　　
　　第二编之后的专论法学的部分，不是我有资格评论的。