没有赢家，只有来来往往的演员的更换

X

2008-05-22 00:12:22 饭饭

　　总觉得你的文字很熟悉，一种似曾相识的感觉，不是很煽，不很华丽，很熟悉，不知道为什么。

2008-05-24 01:19:36 菜刀暗夜独行

　　是吗？我一直叫菜刀，混过轩辕春秋，在网友开过博客。如果你见过我的话，会是在这两个地方吗

2008-06-30 11:26:21 piglet

　　这篇不错，言之有物。现在豆瓣上互相水来水去的空泛文充斥（首页文就是典范，这个连作者们都承认），大家就介绍这个片有名阿，导演如何，演员牛啊，编剧缜密阿，没什么价值的blahblahblah着
　　我个人觉得片子没你说的那么悲观，整体很好莱坞英雄主义，不过现实中happy ending不是对应你质疑的重点，精神上艾没有毁灭才是。至少不能说他毁灭了。难道就不能相信成熟也是一种美，能更加现实地deal with shit，就像很多人一直保持着童心一样。

2008-06-30 11:32:33 piglet

　　有手段才能更好地履行正义，但有手段并不代表堕落。如果你是个美好的人，那么有手段能发挥出更大的作用。人们说“胸有城府，宛若天真”是一种境界，有防身武器而不去害人并造福他人比任人宰割要好得多。你怎么知道艾会变成下一个史密斯？我认为他没有变化如此之大，开始不是那么单纯，后面也不是那么阴暗。他一直是他，开始也知道自己的力量，最后也是，所以坚定地决定，不受史密斯的判断左右。

2008-06-30 11:37:00 piglet

　　一个哲人说，“人类最可爱的品质应该是丰富的单纯”。对人类保有信心吧，要知道别人也会坚持自我，我们并没有高于他人。复杂的人可以保有童心，世故的艾也可以保持纯洁，没有什么是不兼容的。don't be judgemental.

2008-06-30 20:54:31 菜刀暗夜独行

　　谢谢楼上同学的积极回应，你说得很有道理，埃克斯利有可能会在事故的外表下内心坚守着纯洁。不过我比较认同美国法律中的“毒树之果”理论，即有毒的树上长出来的会是有毒的果子。也就是说，必须手段合法，结果才能合法。这也是美国法律追求的形式正义罢

2008-07-03 20:47:19 piglet

　　菜刀同学，你很神奇地看了我阅读人数最少的一篇文章，我来对您的神奇进行一下膜拜。我得承认自己比较pollyanna，不能怪我。。。还有我觉得老托纵有很多毛病，信基督教还到了愚忠的地步，他还是很牛。从他能学到很多东西，而且可以细细品味。聚斯金得我没看过，只看过电影《香水》，匪夷所思，很魔幻现实主义，又带有德国人的一本正经，晕。
　　就像现代音乐和古典音乐，现代的虽很有意思，但万古长存的还是探索人心灵和感情的老土作品。
　　“手段合法”？你认为埃应该让smiths到庭上

2008-07-03 20:51:22 piglet

　　去为自己辩护？所谓的“形式正义”应该是这个吧

2008-07-03 21:02:08 piglet

　　我觉得埃还是一个理想主义者和现实社会融合比较好的例子了，你真是个理想主义者，要求真高。像我等要求低的人看到杰克 文森叫小演员不要干事还觉得，真好啊~~~

2008-08-01 00:12:25 菜刀暗夜独行

　　从理论上说，没有谁能代替法庭执行有罪无罪的判决。总会有人认为自己在做某件事时虽然违法了，但从道义上是正确的……但这种行为太容易被滥用了，它造成的恶果远比它实现的正义多得多。为此，有时，我们不得不牺牲自己对实质正义的理解，去支持一下形式正义（也就是法律），呵呵
　　法律犯错的几率，永远比人的要小得多……
　　其实我只是在公众场合这么说，在有机会自己拿主意的情况下，有时我也会选择相信自己胜过相信**

2008-08-24 08:36:20 Susser Tod

　　影片的最后其实就是艾德埃克斯利的一种妥协,用了自己曾不屑的手段执行了本就该被执行的正义,正义已被伸张,他已不需要再去为了正义得到宣扬而牺牲自己. 最大的黑色也在于此,罪恶穿着合法的外套,当正义只能用非法的手段去伸张时,这是这个社会最大的悲哀.

2008-08-24 11:21:42 勇敢的心

　　觉得你对电影的理解有问题，感觉你看的不是很明白

2008-08-30 14:26:28 菜刀暗夜独行

　　这位说我对电影理解有问题的同学很有意思，请问我哪儿没看明白呢

2008-09-04 10:56:35 kaka

　　　　你的理解有偏差，例如：
　　 “埃克斯利无疑是片中的第一男主角，也是承载影片思想的关键人物。他在影片开头很纯洁，不懂人情世故，相信有绝对的正义存在。”？？？
　　　　埃克斯利肯定是最有心计的一位了。
　　　　史密斯组长也坦承：这家伙比我的心机还厉害得多！他不懂人情世故？他看的太透了，其利用人际关系的能力，抓机会的意识，刚开始就展露无疑。
　　　　此片中的埃克斯利简直就是智谋和理性的化身。

2008-09-10 01:22:29 伤花怒放

　　首先，埃克斯利无疑不是片中的第一男主角。
　　其次，评论什么纯洁的心和理想之类的跟本片也太不搭调。埃克斯利是在现实当中渐渐认识到想伸张正义该怎么做。他得学会史密斯队长的那一套，才能伸张他想伸张的正义，要不然他早就或者迟早要被打死。人都死了，正义也就无法伸张了。
　　第三，接着上面的第二点，最后埃克斯利要求也当英雄并升职正是他聪明并且实际的地方，想伸张正义么？没有比当个正义的警察局长更能保一方平安的了。这么好的机会当然要利用一下。当然，要是非要觉得埃克斯利会步文森特队长的后尘也可以。。。
　　
　　另外，您那段埃克斯利说服文森斯的感想写的也太肉麻了。咱这电影里都是硬汉，没人愿意多跟别人废话。埃克斯利跟文森斯说他爸爸的事情是有目的的，文森斯确实被打动了，但是文森斯能不愿意跟他废那么多话么。而且接下来文森斯也是要求互相帮忙。我一想到咱们Kevin演的风流浪子警察像您想的那样来一大段心里活动就觉得别扭。
　　
　　每个人都得生活在现实里，现实和理想必然得有那么点冲突。如果你想坚持什么的话。
　　
　　保住自己的理想，面对现实，增强自己的力量来坚持和实现自己的理想，我觉得才是生活的好态度。电影中埃克斯利就是这样成长起来的，这是片子中最让人敢到希望的地方。
　　
　　说什么“成长对人的摧残是残酷而彻底的”。如果埃克斯利照他一开始那么幼稚的当警察，又照他在圣诞节打架事件中决定作证时那么自作聪明，他不是早被人打死就是会一直被史密斯利用。如果这样还要为他没失去正义什么的欢呼，那只能用俩词形容，傻，并且矫情。
　　
　　至于“理想是何时被抛掉的”那段，您再问问自己：“我看懂这电影了么？”

2008-09-10 01:24:52 伤花怒放

　　首先，埃克斯利无疑不是片中的第一男主角。
　　其次，评论什么纯洁的心和理想之类的跟本片也太不搭调。埃克斯利是在现实当中渐渐认识到想伸张正义该怎么做。他得学会史密斯队长的那一套，才能伸张他想伸张的正义，要不然他早就或者迟早要被打死。人都死了，正义也就无法伸张了。
　　第三，接着上面的第二点，最后埃克斯利要求也当英雄并升职正是他聪明并且实际的地方，想伸张正义么？没有比当个正义的警察局长更能保一方平安的了。这么好的机会当然要利用一下。当然，要是非要觉得埃克斯利会步文森特队长的后尘也可以。。。
　　
　　另外，您那段埃克斯利说服文森斯的感想写的也太肉麻了。咱这电影里都是硬汉，没人愿意多跟别人废话。埃克斯利跟文森斯说他爸爸的事情是有目的的，文森斯确实被打动了，但是文森斯能不愿意跟他废那么多话么。而且接下来文森斯也是要求互相帮忙。我一想到咱们Kevin演的风流浪子警察像您想的那样来一大段心里活动就觉得别扭。
　　
　　每个人都得生活在现实里，现实和理想必然得有那么点冲突。如果你想坚持什么的话。
　　
　　保住自己的理想，面对现实，增强自己的力量来坚持和实现自己的理想，我觉得才是生活的好态度。电影中埃克斯利就是这样成长起来的，这是片子中最让人敢到希望的地方。
　　
　　说什么“成长对人的摧残是残酷而彻底的”。如果埃克斯利照他一开始那么幼稚的当警察，又照他在圣诞节打架事件中决定作证时那么自作聪明，他不是早被人打死就是会一直被史密斯利用。如果这样还要为他没失去正义什么的欢呼，那只能用俩词形容，傻，并且矫情。
　　
　　至于“理想是何时被抛掉的”那段，您再问问自己：“我看懂这电影了么？”

2008-09-10 12:18:21 菜刀暗夜独行

　　谢谢你的详细评论，这是我爱看的，比冷冷清清或不着边际强多了。以下讨论希望能心平气和，不伤和气，hoho
　　对整部影片的看法我依然没有变：这是一个“局”，大家可以在局中找到适合自己的角色，然后去扮演。如果没有属于自己的角色，那就要强迫自己变成局中已有的一些角色。埃克斯利思想的转变、对这个局的认识是整部影片的重心，所以他就是第一主角。如果他不是，那谁是呢？难道是巴德怀特？好，如果怀特是的话，如果这部片子以他为中心，那么影片的主题变成什么了？急先锋怒扫罪恶城？那你也太把这部片子看低了。说明白点吧，我们可以去喜欢怀特这个角色，但如果有把他当成第一主角，当成承载影片思想的人物，我认为，此人没看懂这部电影

2008-09-10 14:12:12 菜刀暗夜独行

　　怕一次多了发不了，所以分着发，这次谈谈理想的纯洁性
　　是的，理想在大部分情况下就是shit，但涉及到法律呢？警察可是法律的化身，而美国人民又是对自己的法律有着强烈的狂信的。比如影片开头埃克斯利对史密斯组长表达“不会用栽赃、开黑枪等手段处理嫌疑犯”的理念，这和法律的理念是相符的。如果法庭审理不能给嫌疑犯定罪，那也只好服从，这就是法律的尊严，这就是形式正义。
　　比如辛普森案件，大多数人都认定辛普森有罪，但同时，如果他们是陪审团成员，他们不会靠“认定”去给辛普森定罪，能依靠的只能是证据，而非其他。事实上，大多数人认为，对辛普森的审判是公正的。
　　我们可以想想，埃克斯利从背后开枪打死史密斯组长，这说明什么呢？很明显，说明他对利用法律手段给史密斯定罪这一点是没有信心的。一个警察，一个以维护法律为职业的人，对法律失去信心了，这是不是个大的讽刺？如果说埃克斯利做出这样的转变很轻松、描绘这一转变在影片中不占重要地位，我们对这一转变所发出的感慨很矫情，那我真的认为，抱有此类想法的人才是没有看懂电影。

2008-09-10 14:40:19 菜刀暗夜独行

　　当然啦，如果你觉得电影只是一部警匪片而已，那么你可以把一切都说得这样简单：“他得学会史密斯队长的那一套，才能伸张他想伸张的正义，要不然他早就或者迟早要被打死。人都死了，正义也就无法伸张了。”
　　但我把这片子看成一部黑色片，而且饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭这些元素，如果漠视甚至忽视这些元素，如果认为人物思想的转变顺顺当当、毫无力度，那是对导演、编剧以及演员的不敬。
　　怎么看待这部片子，你有你的自由，不过我还是认为我的更合理，over

2008-09-10 16:36:05 伤花怒放

　　首先，人家就不能有仨第一男主角，而只能有一个么？
　　
　　其次，我真不觉得埃克斯利从相信法律到不相信法律这事儿有什么值得感慨或者讨论的。我说过了，人的理想总要被现实磨损，这跟人要吃饭喝水活下去一样，不值得大说特说。
　　
　　如果您觉得我不能体会“饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭这些元素”，并且“漠视甚至忽视这些元素”，认为“人物思想的转变顺顺当当、毫无力度”，那么您错了，恰恰因为这些我都能体会，所以我才觉得这不值得一说。
　　
　　我为埃克斯利经过“饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭”而认识了现实，明白了该怎么做而喝彩。而“饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭”是每个人成长都要经过的，当中众多惊心动魄我都了解，我也感动，但是拿出来大声宣传过于矫情了，这正是为什么如今市面上盛行无病呻吟的青春小说的原因。
　　
　　经过“饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭”，然后认识现实，增强自己的力量，去实现现实，我更看重后者。我喜欢坚定而隐忍的力量。
　　“我可是体会过饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭呢，你们知道么？”
　　“我们知道，我们人人都经历过。人这一辈子只能是越过越不容易，所以咱们往后看更不容易的行么？”
　　
　　说到“美国人民又是对自己的法律有着强烈的狂信的。”因为他们没别的可信。他们没有我们中国人对民族的认同感。事实上在我们中国人看来，建立在信仰法律基础上的社会行为规范似乎不如建立在民族基础上的社会行为规范来的完备，所以美国社会看起来问题丛生。当然美国人民也觉得我们中国社会问题丛生。这就像羊看狗，互相都觉得对方不像自己一样，也没啥可讨论的。
　　
　　信民主还是信民族，这是不同文化和历史背景下人群的选择，很多时候基本无法选择别的，人怎么能脱离自己的背景和文化呢？基本不存在“在民族基础上再选上民主不是更好吗？”这样的假设，至于为什么回答起来太复杂得说半天我就不写了。
　　
　　信法律解决不了问题的事儿在美国历史上发生得太多了，民权运动不就是因为法律解决不了问题才风起云涌。所以埃克斯利不再相信法律也不值得感慨，有如此经历的美国人也多得很。美国人的信仰其实是自己。
　　
　　美国不是天堂，美国人民知道这一点，但是也活着。中国有中国的问题，中国人民也知道，但是也活着。人类只是拥挤的活在这个地球上，并且要活下去罢了。
　　
　　

2008-09-15 14:16:40 不见不散

　　写的不错，很中肯！

2008-11-12 23:05:17 郭二

　　我看了结局觉得无比郁闷，原来埃克斯利口中说的“不让犯罪者逍遥法外”和他最后说的“他们在利用我，我也利用他们”居然不矛盾。这是什么混蛋好莱坞逻辑。
　　看来还是我太纯洁了。

2008-11-28 13:20:20 霖雨霏

　　剧情不错，若换个名字应该会更吸引人。
　　三个男人各有性格，总有一款你中意的。

2008-12-08 03:19:27 深白

　　楼主太正义了点
　　呵呵
　　八股文风
　　貌似很冠冕的词语，其实你对这个世界看法很幼稚。。。。

2008-12-08 03:24:40 深白

　　楼下很多回复说的都很中肯。。。
　　
　　貌似楼主根本没看懂这部电影吧
　　不知道楼主在现实中是一个什么样子的人
　　在我看能楼主很可能是个与别人格格不入的“圣”人

2009-01-08 20:50:59 杨柳风

　　不多辩了，感觉上不喜欢楼主的观点，就是如此。不是看懂看不懂的问题。

2009-01-14 19:33:58 三碗不过冈

　　这部片子实际上很主旋律,LZ理解的角度很我们不同.

2009-04-19 22:26:14 Susan

　　很好看

2009-06-28 06:29:17 鹰裳

　　难道楼主在念法律并且尚未毕业？

2009-07-21 22:43:02 Darkend

　　2008-06-30 11:32:33 piglet　　有手段才能更好地履行正义，但有手段并不代表堕落。如果你是个美好的人，那么有手段能发挥出更大的作用。人们说“胸有城府，宛若天真”是一种境界，有防身武器而不去害人并造福他人比任人宰割要好得多。你怎么知道艾会变成下一个史密斯？我认为他没有变化如此之大，开始不是那么单纯，后面也不是那么阴暗。他一直是他，开始也知道自己的力量，最后也是，所以坚定地决定，不受史密斯的判断左右。
　　　　
　　　　这也是我的观点，不看过程、只看结果。
　　　　
　　　　我不认为艾德最后毙掉史密斯是对自己信仰的背叛。在他眼里法律只是一种人为的工具，伸张正义才是他的信仰。
　　　　
　　　　法律被创造出来是为维护公平公正，如果它不能起到这个作用，那么就没有必要选择使用这个工具，艾德的选择没有背叛他的信仰。他就是公正的化身，为了维护自己的信仰、自己的逻辑法则他可以不择手段，这也是剧情中一直在重申、发展着的结果。
　　　　
　　　　那么他使用非法手段是否是正确的？完全正确，而且必要。史密斯是什么人，法律已经沦为他玩弄于股掌间的工具，可以想见，如果不杀了他那么他最后完全可以逃避惩罚，艾德这样的好人倒被反咬一口。
　　　　
　　　　一个人去行善是对的，我们不看他使用什么手段，只看他的结果。这样的事例在历史上比比皆是，张居正，他不用那些厚黑手段除掉那些恶人，就无法去放开手脚去实现自己的理想，把所有那些亦正亦邪的绊脚石踩在脚下，当上首辅实行一条鞭法造福国家造福农民。他做的过程肯定充满了血腥与欺诈，但是结果是好的。这就足够了。

2009-07-21 22:47:58 Darkend

　　如果本片有续集，那么我想续集中巴德这样的典型好人最后不能成事，而艾德会，而且他做的会惠及更多的人。

2009-07-22 14:02:19 菜刀暗夜独行

　　感谢darkend同学在这许多日子后依然关注我这篇小文，并且写了这么长的评论
　　
　　其实你和piglet所说的，都代表了一种观点，就是：在确定结果正义的情况下，可否采取非正义的手段？这也是马丁路德所主张的：为了最高道德，可以不择手段。
　　
　　事实上，很多人都在用这样的观点说服了自己，包括我自己，hoho
　　
　　但这样就免不了要面对另一个问题：如果所有人都这样的话，世界将会怎样？无数事实表明，所谓的真理、自由、正义之类的借口，都在被人类滥用着。
　　
　　为了保卫毛主席这个伟大的目的，红卫兵残酷迫害了不知道多少人；
　　
　　为了自由这个让人憧憬的词儿，法国大革命变成了人间地狱。
　　
　　罗兰夫人说：自由啊，自由，有多少罪恶假汝之口而行！
　　
　　也许你我是明辨是非之士，也许埃克斯利也是。但我们能否简单地说：“我知道他有罪，但抓不到证据，为了正义，我还是杀了他。”从而不受法律制裁？我们可以说服自己，但却又如何去取信于别人？别人的类似的说法，又如何取信于我们？
　　
　　我认为，一旦“只要结果正义，则过程无所谓”的说法通行了，栽赃、诬陷、屈打成招之类的事情会层出不穷，我们的世界将变成地狱般恐怖

2009-07-22 14:21:15 菜刀暗夜独行

　　总之，要么别有用心的人利用这条来为自己辩护，要么自以为纯洁的人犯下庸医杀人的错误……
　　
　　所以我还是相信法律（并非现行的法律，而是法律的精神）。只有在法律的约束下，种种有可能被歪曲、被滥用的借口才会得到有效的控制。
　　
　　纵然我们会因此使一些人逍遥法外，但我们也会救了很多无辜者的性命。
　　
　　“不冤枉一个好人，不放过一个坏人”是法律的理想境界，但绝不可能达到的。我们只好去偏向某一方，要么“宁可放过一千个坏人，也不冤枉一个好人”，要么“宁可冤枉一千个好人，也不放过一个坏人”。我认为，前者目前更符合人性。
　　
　　这也正是法律的代价。为了维护法律，我们就必须付出这样的代价，而且是很昂贵的代价，包括辛普森案中被杀者的父母和亲友。
　　
　　如果不付出法律的代价，就像本片中埃克斯利所做的那样，击杀史密斯组长，那么，就必须付出信仰上的代价。他不再相信法律，改而相信自己的判断。那么，对于一个以维护法律为天职的警察来说，这也是令人震惊的，对么
　　
　　我想我要说的就是这一点，这也是在看这部电影时，给我最大震撼的地方
　　
　　所以，这条回复不仅是给darkend同学的，也是给楼上另一些同学的。你们有些人对结尾丝毫不感到意外&认为我对此小题大做&认为这只是部警匪片而非黑色成分很重的片子，hoho……我想我不该再去多说什么了
　　
　　补充一下，我不是学法律的，只是对法律感兴趣而已

2009-07-22 15:17:40 Darkend

　　法律是人创造出来的，它本身不肯能作为一种信仰，只能成为一种工具。西法自十二铜表法颁布以来，一直在不停的修改不停被钻空子，时至今日它依旧漏洞多多，只要是人创造的就能被人所利用，请记住这一点。
　　　　
　　执法者当然应尽可能的在法律框架内行事，但是当他发现法律已经无法伸张正义他要怎么办？这是理论。
　　　　
　　如果艾德不杀史密斯后果会怎样？这是现实。
　　
　　以上两个问题请楼上作答。

2009-07-22 18:40:43 菜刀暗夜独行

　　的确，法律在很多时候不能伸张正义，但如果因此就
　　
　　我想说的是，片子中的个案处理手法，如果被量化操作，那么结果就是地狱
　　
　　也就是说，如果有人想：在法律能够抓到坏人的情况下，就使用法律手段；不能的话，就使用非法手段……这么一来必然乱套。
　　
　　没有人是圣人，没有人有权以正义的化身自居。
　　
　　于是再次回到那个话题：法律的代价。你要维护保护好人的法律，就要付出可能放过坏人的代价。
　　
　　关于讨论法律的代价的文章和电影，已经有很多了，洛城机密只是其中的一部
　　
　　也许我和有些人的视角不同吧，你们总在看个案，而我在看全体。当然这不表明我就要来的高明，只是视角不同而已
　　
　　我愿意把体现埃克斯利思想转变的三个镜头描述一下，和大家共勉
　　
　　1，埃克斯利初入警察局，史密斯组长问他：如果你相信一个人有罪、同时又怕律师在法庭上为他开脱的话，你是否会从背后开枪杀死他？埃克斯利回答“不”，一脸坚定；
　　
　　2，高潮部分，埃克斯利从背后射杀了史密斯组长，眼神茫然而空虚；
　　
　　3，此后，在警局被闻讯时，埃克斯利精确的猜透了警局头头们的心思，他说：你们想要的（给外界的解释），是一个英雄。说的时候，他脸上带着看透了这一切的狡诈和得意

2009-08-05 00:48:43 大麦

　　很神奇的
　　基本同意楼主对片子的看法...法律应该是一种信仰...
　　这样的人会不会被人称为 理想主义者？
　　这样的思维方式会不会被称为 教条？
　　理想真的有那么重要吗？还是放弃理想，慢慢学会现实跟圆滑才足够生存？
　　
　　我不知道...

2009-08-16 15:25:10 星星芝火

　　好人和坏人，没有绝对定义的。所以都不存在“宁愿放过一千个坏人，不冤枉一个好人”了
　　　　
　　“单一的纯洁”和“丰富的复杂性”，就象看纯真的青春片让人省心愉快，和看《洛城机密》跌宕起伏，谁比谁不好呢
　　　　
　　法律是由“少部分人”制定出来的、用于维护“大部分人利益”的条文。当大家都遵守这个协议时，它可能成为人们双赢共处的一种信仰。当有人特别是执法者本身作弊时，它就是一纸空文。
　　　　
　　每个人心中的正义都不同，每个人都会觉得自己是对的。但是，这个地球上真的有一个人可以用“正义”去判决另一个人有罪么？
　　　　
　　在片子的最后，艾德艾斯利和巴德用力握手之后的眼神，被琳深吻了一下之后的眼神，都表明他内心有某种坚定的东西。
　　　　
　　有趣的是，史密斯队长把自己的背脊大模斯样留给了艾德做靶子，因为他坚信艾德“是个权谋型的人”，也不会从背后放冷枪。
　　他算是死于自己的信仰吧？——“从背后射杀一个顽固的罪犯以免律师为他脱罪”
　　　　
　　史密斯队长在开头对艾德的评价“能洞悉人性的弱点，却没有硬汉的胆识”说对了一半。

2009-08-21 21:06:47 Macee﹏❉

　　史派西的那句i don't remember……把我打动了

2009-08-25 20:00:15 菜刀暗夜独行

　　感谢大伙儿在这许久之后依然关注我这篇文章，其实这是我05年写的，观点虽然没有太大问题，但文笔比较粗糙，描述也不够仔细。
　　
　　最近我不怎么在豆瓣上发贴了，因为豆瓣的设置太逊了，居然不能贴图，这让我的影评无法让大家看到全貌。而这些影评没了贴图是难以让人理解的。
　　
　　我最近的两篇评论“摔角王”和“白色”的文章，自认为有一些水平，比起豆瓣上点击数最高的相关影评，自认为还要强一些。但由于带有剧照，因此在豆瓣没法发。
　　
　　朋友们有空多去我新开的博客坐坐吧，换了几个地方，这次应该是不动了。至少在这里还能结合剧照写写评论，脱离了剧照的评论，那不叫影评，那叫观后感。
　　
　　http://madbilly.blog.163.com/

2009-09-18 22:12:38 angle

　　开始也不同意楼主的观点，但看了后面的讨论开始认同楼主。这是一部黑色片，影片的结局在很多人看来比较圆满，但是包含着无奈，是那个时代的无奈，影片不要表现埃克斯利最终得妥协具有现实的更实用的意义，而是讽刺了那种社会现状，就像楼主说的“‘只要结果正义，则过程无所谓’的说法通行了，栽赃、诬陷、屈打成招之类的事情会层出不穷，我们的世界将变成地狱般恐怖”。
　　美国人当然不希望他们的社会如今还是这个样子，他们的执法者需要做着中无奈的选择。难道我们中国人就希望吗？！
　　很多人总是抱着这种摩棱两可的态度。现实不令人满意，我们当然可以改变，还会有像埃克斯利那样最终可以用一种更实际的方法来实现自己的理想的人，那当然好，但是还有一些“单纯的傻子”而且数量更多，他们就应该任人宰割？社会问题才是根本需要解决的。
　　

2009-09-29 10:55:14 小门口

　　真谛

2009-10-12 17:34:19 海

　　同意楼主~~~

2009-10-15 12:56:43 深白

　　如果所有人都这样的话，世界将会怎样？无数事实表明，所谓的真理、自由、正义之类的借口，都在被人类滥用着。
　　
　　-----------------------------------------------
　　这句话大致不假，可惜并不适用本片吧。

2009-10-27 07:41:12 很好吃 Karma

　　法律没有绝对公平，自由经济才是王道

2009-11-12 18:58:30 leslie

　　piglet和伤花怒放的评论我都欣赏~~
　　特别是''心有城府 宛若天真''和''隐忍的力量'''

> 我来回应

X

登录 · · · · · ·

Email:

密  码: 忘记密码了

在这台电脑上记住我

>还没有注册...