2008-04-26 19:27:13
来自: 中原
(厦门)
12 Angry Men / 十二怒汉的评论
当前，对杜克大学的中国留学生王千源的“ZD言行”，国人“群起而攻之”。王及其家人的遭遇便可想而知，更荒唐的是王曾在的青岛二中“开除了一个毕业生的学籍”（跟问题人士划清界限），网络上的恶毒言论和王家中发生的“扣屎盆”让鄙人实为汗颜。在此语言二三，仅代表个人看法：
首先我们应该清楚，我们每个人都不可能是一个事件的完全信息者，但每个人都有根据自己所掌握的信息发表观点的权利。以一个人的不完全信息嘲笑另一个的不完全信息，是否有“五十步笑百步”的荒唐，这时“你在什么事上论断人，就在什么什么事上定自己的罪”（圣经罗马书2：1）。
其次我们必须明白一个道理：价值和事实永远没有辩论的空间和可能，当我们坚持的是一种价值时（爱国主义也好、民族主义也好），再多的事实（即使是某个人认为的事实）也无法动摇我们的立场，这就是经济学中的“偏好不可说”！但我们绝不能因为自己的价值和信仰剥夺他人摆事实（即使这个事实是偏颇的）、说道理的机会，正所谓“我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。后现代透视理论曾警告我们“人永远只能从某个透视角度看问题”，很多时候不是“我们所看到的”决定这个角度，而是先有了某个角度，才决定了我们看到什么！这个透视角度就是“价值”，所看到的东西就是某个人的“事实”。一种价值的优越性不是靠狂热的信仰确立的，而是靠它所能呈现给他人的“事实”所彰显的。当我们面对一种“异议”时，要的不是拿我们的“价值”去对抗或淹没别人的事实，而应该拿我们的“事实”说服别人的“事实”。对话、自我证明的时候请千万别拿自己的“价值”去囚禁他人的“事实”！价值需要理性的内化，同时价值更需要理性地外化！
这个世界上的任何一个个体都有与主流不兼容的一面，意识观念也好，生活习惯也罢（如果一个人在每一点上都被主流塑造，那他已经不是自己了！）。倘若将你与群体不兼容的点无限放大，让它成为一个公共问题，如果整个社会因为你在该点上的不合群言论和行为，让你葬身于“人民群众的汪洋大海”之中，让你以及你的家人的尊严、名誉、人身安全统统都被“rape”，让你无法在这个社会“体面地活下去”，你作何感想又“如之奈何”？圣经有言：“无论何事，你愿意人怎样待你们，你们也要怎样待人”！（马太7：12）。
一个社会的文明程度，往往要看这个社会能不能保障少数人的权利！ 特别是少数人的“话语权”。“多数人的暴政”不仅是物质层面的暴政，更可怕的是“话语权”的暴政。当我们在向政府争取“言论自由”的时候，却叫嚣让另一人闭嘴，这种话语霸权何其荒谬。福柯说“真正的权力来自于话语（discourse）”，权力像病毒一样隐藏在每个单词里面，我们早已习惯了用话语去压迫我们认为的“异端”。而我们别忘了：人类的历史总是在承认、赞扬、崇拜着前一个时代的异端的时候，唾弃、鄙视、扼杀着这个时代的异端！一个没有异端或不允许异端的民族，未来是危险的！
“谁有权控制一个同胞的思想，或者以世俗的法律，来判定后者最隐秘、最私人的信念为罪过呢？国家不能，任何已有的权威也不能！”。也许王千源没有《异端的权利》（茨威格著）中的卡斯特利奥那么智慧，但她有卡斯特利奥那“苍蝇战大象”式的勇气。即使她暂时完全错了，我们也应该给她个“明白”的机会，任何一个人没有权利在他人“不在场”的境况下宣判他的“死亡”！
说到这里，让我不由想起了亨利•方达那部黑白电影--《十二怒汉》，一个几乎毋庸置疑的“罪名”，但当陪审团从11（Guilty）: 1(Not guilty)辩论到12（Not guilty）时，我们不由赞叹8号陪审员（方达）提出并坚持“reasonable doubt”的勇气，但其实更珍贵的是那个尊重“异端”的辩论规则：没有暴力，没有强权! 试想倘若这个规则和那11个“怒汉”像我们今天一样从一开始就根本没有给8号辩解的机会，结果将会怎样？其实今天这场争论中每个人都可以从这12个“怒汉”（不同职业，不同年龄、不同爱好、不同遭遇、不同性格）身上发现自己，这部电影向我们展示了“在理性的条件下，各种观点怎样经过充分的讨论和论证而达成共识，并切中客观真相”。“影片中很多人对于贫民窟抱有极大的偏见，他们认为在那个环境中出生的人天生就是罪犯”，就像今天很多国人认为凡是不反ZD的就是ZD,这种非白即黑的“二元论”是多么的可怕？又让我们失去了多少“中间路线者”，我们数十年的统战经验哪里去了？
今天的网络是一个“无政府状态”的社区，“群体遵从”形成的“匿名权威”似乎在弘扬一种“没有责任的自由”！，一张张电子大字报，一场场网络批斗会，我们到底要再现什么？最后受伤害的到底是谁？我亲爱的网民们啊！即使这次“批斗”我们胜利了，我们也可能逃脱不料“不败而败”的命运！网络是在所有制度化渠道几乎都封闭的时候，民众寻求正义和真理的最后阵地，我们稍不注意，便会为改革中的保守派留下“民智未开”的口实，他们会说“在这群狂热的民众中实行民主简直是一场灾难！”，或许我们的政治体制改革便将为此推迟数年，这也是我们二十年前“天安门的教训”！其次，当中国网络、国外媒体肆意炒作该事件时，我们的注意力已经不由自主、情不自禁地从原来的“焦点”上移开，我们好好想想得此开脱的是谁？当一种价值膨胀成一种情绪的时候，别人可以毫不费力地拿一个“小CASE”挑起你的愤怒。当愤怒失去了选择性的时候，我们便可能完全成为别人耍弄的工具！再者，想想我们刚刚完成民主过渡的台湾吧？1980年美丽岛事件后，“言论自由”已经内化为台湾同胞的生命信念，对个体权利的尊重已经成为一种集体认同。当告别了谩骂时代的他们再次面对“曾经的自己”（现在的我们）时，会不会唤起同胞们的“历史悲情”，从而产生某种关于统一后的自然联想—“难道我们要再次回到过去吗？”。所以此时此刻被骂的不仅仅是一个“王千源”，而是千千万万渴望自由表达的国人！因为“威胁到某个人的传统，将来可能威胁每一个人”。
JUST CALM DOWM !
注释：对王千源事件的始末有待大家进一步考证，其实王并没有发表什么“异端言论”，只是作了个“调节建议”，此篇文章所言“异端”只是一个指示代词，或者暂时大家“认可”的“标签”，并不代表王实际就站在我们的对立面。
中原
2008年4月24日于XX大学
11/11人推荐
> 我来回应
12 Angry Men / 十二怒汉的评论
当前，对杜克大学的中国留学生王千源的“ZD言行”，国人“群起而攻之”。王及其家人的遭遇便可想而知，更荒唐的是王曾在的青岛二中“开除了一个毕业生的学籍”（跟问题人士划清界限），网络上的恶毒言论和王家中发生的“扣屎盆”让鄙人实为汗颜。在此语言二三，仅代表个人看法：
首先我们应该清楚，我们每个人都不可能是一个事件的完全信息者，但每个人都有根据自己所掌握的信息发表观点的权利。以一个人的不完全信息嘲笑另一个的不完全信息，是否有“五十步笑百步”的荒唐，这时“你在什么事上论断人，就在什么什么事上定自己的罪”（圣经罗马书2：1）。
其次我们必须明白一个道理：价值和事实永远没有辩论的空间和可能，当我们坚持的是一种价值时（爱国主义也好、民族主义也好），再多的事实（即使是某个人认为的事实）也无法动摇我们的立场，这就是经济学中的“偏好不可说”！但我们绝不能因为自己的价值和信仰剥夺他人摆事实（即使这个事实是偏颇的）、说道理的机会，正所谓“我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。后现代透视理论曾警告我们“人永远只能从某个透视角度看问题”，很多时候不是“我们所看到的”决定这个角度，而是先有了某个角度，才决定了我们看到什么！这个透视角度就是“价值”，所看到的东西就是某个人的“事实”。一种价值的优越性不是靠狂热的信仰确立的，而是靠它所能呈现给他人的“事实”所彰显的。当我们面对一种“异议”时，要的不是拿我们的“价值”去对抗或淹没别人的事实，而应该拿我们的“事实”说服别人的“事实”。对话、自我证明的时候请千万别拿自己的“价值”去囚禁他人的“事实”！价值需要理性的内化，同时价值更需要理性地外化！
这个世界上的任何一个个体都有与主流不兼容的一面，意识观念也好，生活习惯也罢（如果一个人在每一点上都被主流塑造，那他已经不是自己了！）。倘若将你与群体不兼容的点无限放大，让它成为一个公共问题，如果整个社会因为你在该点上的不合群言论和行为，让你葬身于“人民群众的汪洋大海”之中，让你以及你的家人的尊严、名誉、人身安全统统都被“rape”，让你无法在这个社会“体面地活下去”，你作何感想又“如之奈何”？圣经有言：“无论何事，你愿意人怎样待你们，你们也要怎样待人”！（马太7：12）。
一个社会的文明程度，往往要看这个社会能不能保障少数人的权利！ 特别是少数人的“话语权”。“多数人的暴政”不仅是物质层面的暴政，更可怕的是“话语权”的暴政。当我们在向政府争取“言论自由”的时候，却叫嚣让另一人闭嘴，这种话语霸权何其荒谬。福柯说“真正的权力来自于话语（discourse）”，权力像病毒一样隐藏在每个单词里面，我们早已习惯了用话语去压迫我们认为的“异端”。而我们别忘了：人类的历史总是在承认、赞扬、崇拜着前一个时代的异端的时候，唾弃、鄙视、扼杀着这个时代的异端！一个没有异端或不允许异端的民族，未来是危险的！
“谁有权控制一个同胞的思想，或者以世俗的法律，来判定后者最隐秘、最私人的信念为罪过呢？国家不能，任何已有的权威也不能！”。也许王千源没有《异端的权利》（茨威格著）中的卡斯特利奥那么智慧，但她有卡斯特利奥那“苍蝇战大象”式的勇气。即使她暂时完全错了，我们也应该给她个“明白”的机会，任何一个人没有权利在他人“不在场”的境况下宣判他的“死亡”！
说到这里，让我不由想起了亨利•方达那部黑白电影--《十二怒汉》，一个几乎毋庸置疑的“罪名”，但当陪审团从11（Guilty）: 1(Not guilty)辩论到12（Not guilty）时，我们不由赞叹8号陪审员（方达）提出并坚持“reasonable doubt”的勇气，但其实更珍贵的是那个尊重“异端”的辩论规则：没有暴力，没有强权! 试想倘若这个规则和那11个“怒汉”像我们今天一样从一开始就根本没有给8号辩解的机会，结果将会怎样？其实今天这场争论中每个人都可以从这12个“怒汉”（不同职业，不同年龄、不同爱好、不同遭遇、不同性格）身上发现自己，这部电影向我们展示了“在理性的条件下，各种观点怎样经过充分的讨论和论证而达成共识，并切中客观真相”。“影片中很多人对于贫民窟抱有极大的偏见，他们认为在那个环境中出生的人天生就是罪犯”，就像今天很多国人认为凡是不反ZD的就是ZD,这种非白即黑的“二元论”是多么的可怕？又让我们失去了多少“中间路线者”，我们数十年的统战经验哪里去了？
今天的网络是一个“无政府状态”的社区，“群体遵从”形成的“匿名权威”似乎在弘扬一种“没有责任的自由”！，一张张电子大字报，一场场网络批斗会，我们到底要再现什么？最后受伤害的到底是谁？我亲爱的网民们啊！即使这次“批斗”我们胜利了，我们也可能逃脱不料“不败而败”的命运！网络是在所有制度化渠道几乎都封闭的时候，民众寻求正义和真理的最后阵地，我们稍不注意，便会为改革中的保守派留下“民智未开”的口实，他们会说“在这群狂热的民众中实行民主简直是一场灾难！”，或许我们的政治体制改革便将为此推迟数年，这也是我们二十年前“天安门的教训”！其次，当中国网络、国外媒体肆意炒作该事件时，我们的注意力已经不由自主、情不自禁地从原来的“焦点”上移开，我们好好想想得此开脱的是谁？当一种价值膨胀成一种情绪的时候，别人可以毫不费力地拿一个“小CASE”挑起你的愤怒。当愤怒失去了选择性的时候，我们便可能完全成为别人耍弄的工具！再者，想想我们刚刚完成民主过渡的台湾吧？1980年美丽岛事件后，“言论自由”已经内化为台湾同胞的生命信念，对个体权利的尊重已经成为一种集体认同。当告别了谩骂时代的他们再次面对“曾经的自己”（现在的我们）时，会不会唤起同胞们的“历史悲情”，从而产生某种关于统一后的自然联想—“难道我们要再次回到过去吗？”。所以此时此刻被骂的不仅仅是一个“王千源”，而是千千万万渴望自由表达的国人！因为“威胁到某个人的传统，将来可能威胁每一个人”。
JUST CALM DOWM !
注释：对王千源事件的始末有待大家进一步考证，其实王并没有发表什么“异端言论”，只是作了个“调节建议”，此篇文章所言“异端”只是一个指示代词，或者暂时大家“认可”的“标签”，并不代表王实际就站在我们的对立面。
中原
2008年4月24日于XX大学
11/11人推荐
> 我来回应
本评论版权属于作者中原，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
12 Angry Men
导演: 悉尼 卢曼特 (Sidney Lumet)
编剧: Reginald Rose
主演: Henry Fonda
上映年度: 1957
制片国家/地区: 美国
影名: 12 Angry Men
语言: 英语
imdb编号: tt0050083
简体中文名: 十二怒汉
又名: Twelve Angry Men
2008-04-30 15:04:38 Witty
accept2008-06-02 16:05:12 卖水果的
网络怎么会是一个“无政府状态”的社区?你难道不知道无比伟大,无比正确的Great wall防火墙?
2008-06-26 19:46:05 小孩不笨
还有五。毛。党；网络。评论员2008-08-16 06:44:13 أسامة بن لادن
憤怒和暴力源于無能，首先是教育的無能然后是社會的無能，一個無能的環境造就一群無能的人，不得不依靠對一個弱女子施加暴力去發泄憤怒。這和愛國、民族或民主自由都沒關系，像任何一群流氓一樣只不過他們在維持自己所謂正義罷了2008-09-07 20:14:13 serenity
当初王千源事件发生时，众人多义愤填膺，包括我看了大侠的文章后，觉得有些问题的确值得反思。
2008-09-07 20:40:50 serenity
其实 范跑跑也是“异端”