Into the Ideology：意识形态再批判

2008-03-20 17:15:58 琉牢璃

　　虽然没看过这个片儿，但光是看到故事，已经觉得不靠谱了。。
　　虽然没看完这个文儿，但光是看了开头，已经觉得lz实在了。。
　　

2008-03-20 23:02:15 bruceyew, 祈祷平安

　　所以我还是同样的观点：被现实囚禁得久了，就会忘记人应该有梦想，而且还会嘲笑其他抱有梦想的人。

2008-03-20 23:08:59 小熏

　　电影里什么时候提崇高了？

2008-03-20 23:16:41 时之矢

　　各人选择不同罢了，对我这片就是一圣经般的存在。
　　有些人追求的东西你并不理解可能也并不认同。没关系，我们对你也一样。
　　互相宽容各让一步吧。希望下面不要骂起来……

2008-03-20 23:20:28 随便叫吧

　　上面2位看不懂人LZ所写的就直说好了。没人当你们是哑巴。
　　
　　
　　写得不错，虽然对SEAN的宗教主义企图心或者说是电影的宗教倾向的看法有点极端、阴谋论的意味。呵呵。
　　
　　但不媚俗，这很重要。人米兰昆德拉拿一本小说70%的篇幅告诫我们别媚俗，怎么还有那么人死不明白呢。

2008-03-20 23:28:44 随便叫吧

　　2 时之
　　我跳楼了，说的是上上2位。
　　虽然我并不是全盘同意LZ的观点，但相比有些人的幼稚、虚妄、无知和媚俗，来说，我的倾向更明显一些而已。
　　
　　BTW,其实对于少数真正认同自然的人来说，LZ只不过是思维习惯不一样而已，有的人没感性思维就没法活，有的人觉得理性点的才是唯一的一样，不要互相攻击了。更重要的是，那些不懂装懂的，就别再来掺和了。

2008-03-20 23:43:01 斑馬

　　精闢啊！贊一個先！
　　
　　回樓上：电影里什么时候提崇高了？我看就在Chris那張自以為是的臉上；就在他棄絕每一份人間感情的行動上。還有那些充滿光輝的慢鏡頭。
　　
　　樓主媳妇儿的一句话：真像给耶稣拍的一宣传片。哈哈！
　　
　　

2008-03-21 00:07:25 t.s

　　顶了

2008-03-21 00:17:31 ``小麦..

　　随便叫吧...
　　这位同学，你的一番言论就是在掺和。
　　当然，我这么写了我也是在掺和。
　　
　　道不同不相为谋而已
　　有的人喜欢较真愿意和LZ辩那就辩
　　有的人喜欢看过了之则就继续了之
　　没必要说话那么冲。

2008-03-21 00:40:50 非常不小心@不苛责 难尽人事

　　2008-03-20 17:15:58 琉牢璃　　虽然没看过这个片儿，但光是看到故事，已经觉得不靠谱了。。
　　　　虽然没看完这个文儿，但光是看了开头，已经觉得lz实在了。。
　　
　　___________________________________
　　
　　怎么我觉得象在骂楼主:)

2008-03-21 01:19:15 Vizwind

　　完全同意lz的观点，只不过我没有花心思去分析的这么透彻罢了。
　　
　　理性 - 德行 - 崇高
　　换汤不换药的东西，我看都成成年老酱汤了，不过我相信很多人会喝的津津有味，还会忍不住摇头晃脑的念叨：喝了这汤我觉得特感动，特伟大。呵呵……

2008-03-21 01:25:34 录音癖

　　本来无一物，何处惹尘埃。

2008-03-21 01:29:19 SL.II

　　2, 很多先前拍我板儿砖的人都认为我是反对自然，反对人热爱大自然，认为我贬低了走进大自然的人的“崇高性”。我在这儿也想稍微反驳一下，什么叫热爱大自然呢？..........................
　　-------------------------------------------------------------
　　现代人的问题是什么？问题是人同自然的关系渐行渐远，慢慢割裂了。
　　我认为这就是不对的。
　　人去接近自然并不是一定说要保护自然保护环境，而是想要更好的了解自然，了解世界，从而更好的了解自己。
　　Chris做了这件事，那个作家把这个事情写出来，Sean把这个事情拍出来，他们无非就是想让大家都认识到这个问题。想让钢筋水泥中的人性重新回归自然。
　　其实开篇拜伦的那首诗就已经把这层意思点出来了。

2008-03-21 09:00:23 Sparklepig

　　简单的看电影就可以了。
　　说实在的，你的影评很专业，
　　但是从个人角度出发，我不太喜欢看专业影评。
　　电影，不就讲一些事嘛，何况Chris给我们带来了的是欢乐。
　　感悟就可以了。可以去看一下我写的，虽然我写的东西没你的深奥。
　　呵呵～这电影是07年对我影响极大的一部。

2008-03-21 09:17:21 Just

　　西人多从出生后就受基督教“教育”，生活中引用圣经是很自觉的事。
　　
　　片中主角只代表一部份人，并无伟大与否
　　
　　只是西人惯于对故人赞美，哪怕是算不上优点的或微不足道的事，都深情的赞美一番。看一些葬礼片段就知道

2008-03-21 09:24:25 米牛牛

　　或许主人公并不是真的要"回归自然"、也不是要试图成为第二个耶稣、他可能只是想要最大限度的证明自己：孤身离开同类-走进荒野、只是他选择的一种证明方式；同时在这个过程中、在临死前、他更多地的理解到啦作为一个个体,他和社会、和自然之间的关系,也就是他选择"孤身行动"这一行为、对他本人、和对社会/自然的意义？
　　
　　现实生活中有很多孤身犯险的事情发生：马拉多纳曾经连续过掉4个英国队员进入小禁区把球打进门、小将欧文也曾经白盔白甲、接队友传球后长途奔袭、最后以小扑跌步(无量派)--马修斯假动作、过掉阿根廷主力中后卫阿亚拉、进入大禁区射门成功；GOOGLE刚开始就2个人和一些旧机器旧硬盘、有的人工作待遇不错、却非要闯一闯自己办一个公司、抗美援朝孤单英雄刘玉堤只有十几个小时喷气飞机的训练(相当于背包内装备不足)、却在一次空战中消灭4架敌机、并且对手有着大量二战飞行经验(相当于荒野中很厉害很矫健的大狗熊)、豆瓣上面总是不断有人在阅读更多更新、大家都没有见过的书籍、写出更加精彩的书评、在这样的过程中人本身的力量被扩展到极限并得以展示、尝试者会获得宝贵的体验、对成功/失败有更加深刻的领悟(be strong和feel strong)、对个体和社会-人和自然的关系会有更加平衡、更加成熟的认识、所以这种尝试还是有一定意义、至少值得肯定的吧？:):)

2008-03-21 09:29:12 双塔寺街

　　精辟精辟。觉得这篇比之前那个写的好。有可能是之前的东西拽了太多英文结果让你的观点没有说清楚。
　　
　　有的时候真的很难分清谁是在逃避现实生活，谁是在真正追寻一种与自然的平和。如果告诉你有这样一件事情，一个年轻人离开了优越的都市环境然后来到了荒无一人的阿拉斯加，然后在那里饿死了。到此为止，关于年轻人离开家的动机有无数种可能，没有更多的证据让我们倾向认为他是因为什么离开家的。
　　
　　其次，似乎很多人都在关注最后“饿死了”这个结局。有人认为这是“与自然斗争的必然结局”也有人认为这是“投入自然怀抱的最终归宿”。这也不一定对吧，之前也有人说过，甚至有人提供了自己的亲身经历，去投入自然的怀抱，但是所有的人都饿死了么？都被冷酷的自然夺去生命了么？也没有。片中只是提供了一种结果，但是电影所要呈现给的观众是有无数种选择的。他可以死去，他可以准备好野外生存技巧再留在那里，或者大不了回家。
　　
　　我想片子的价值大概是提示一下观众，你还有一种选择。如果你感到在都市中呆腻歪了就去接近自然，或许你能够找到答案。也许像Chris同学一样答案找得晚了点儿，但是毕竟是找到了。至于你是要通过饿死来找到答案还是通过什么别的，那是你的自由，当然你也可能饿死都找不到。
　　
　　好了，到现在为止我还没把“崇高”扯进来。在看到你的评论之前我的确没有看到影片中的“崇高”。不过现在回过头来想想的确是描述手法有问题。我希望我们没误会，你所批评的不是这件事本身，而是导演所渲染的一种情调。关于这一点，我认为每一个克服困难努力寻找真实自我的人都应该得到尊重，注意，是努力寻找而不是找到。一个家境优越的青年去了荒野，一个贫苦的青年去城里打工，他们未必能找到自我，但是他们尝试了。很好，这比很多只是嘴上说说但是第二天继续麻木工作的臭皮囊好很多。也就是说，他做出这个决定是正确的，也许这就是你所说的从群体中挣脱中的一刹，“自由”的高峰体验。
　　
　　接下来在荒野求生的过程如你所说，蒙上了过多的宗教色彩。
　　
　　因此总的来说，在之前的讨论中，有些需要分开讨论的问题被混淆了。
　　
　　真要想天人合一，应该移民到中国然后出家当个道士。

2008-03-21 09:29:28 叶子上的布偶

　　无聊的评论
　　感觉像是一个生活在夏威夷的人说自己有多了解北极圈里的文化一样
　　

2008-03-21 09:43:11 keanuiome

　　如果第一篇你还算得上的有感而发的话
　　这篇完全算是炒作了

2008-03-21 10:52:16 影迷

　　LZ完全颠覆了我对这个片子的看法。突然想起 弗洛伊德的一句话绝大多数皈依宗教的人都对熟悉的事物厌恶害怕对陌生的事物无比勇敢。

2008-03-21 10:55:31 nick

　　写得蛮好，不管支持不支持你的观点。
　　貌似西方社会这些年来真的很猥琐
　　他们想尽一起方法想让基督来影响年轻的一代。

2008-03-21 12:38:30 一颗苹果

　　其实很赞同电影里那句话,只是我的观点,爱就要分享,过简单幸福的生活，爱每个人,感觉是很博爱,但是这个肮脏的世界有太多不能承受的压力,那只有放宽心态.
　　
　　LZ说的其实很有道理,只是对本片来说,相当理性思考
　　
　　

2008-03-21 12:56:44 水灵灵的BT虫

　　你只是在利用文学装B而已

2008-03-21 13:01:52 七月

　　"和老头在山顶上的谈话完全暴露了他的目的，一通原谅、忏悔和爱的大道理以后，上帝居然很配合的让阳光透过云层显灵了。"
　　
　　几句关于爱的话, 一束阳光, 能让作者联想到上帝, 联想到宗教...
　　通篇的主人公的MM所独白的话语, 似乎作者一点也没有提到,奇怪
　　主人公的在酒吧里连续的"society" , 作者你又想到了什么?
　　关于主人公的家庭你又感受到什么了?
　　
　　
　　几句关于爱的话, 一束阳光, 只是让我想到了一位老爷爷对他孙儿所说的话.仅此而已
　　
　　我们都不知道Sean Penn要表达什么? 每个人从影片中感受的都不一样, 只是别把你的感受,看法当成Sean Penn的意图;
　　或许Sean Penn他也不知道要表达什么.......
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

2008-03-21 13:17:50 七月

　　或许Sean Penn 也只是试图用艺术的形式探索Christopher McCandless感受
　　我感受不到作者说述的大篇幅的"热爱自然"主题
　　一个人逃避到自然界中去,就是热爱自然??
　　那我不逃避,我就是热爱社会??
　　我似乎一点也不热爱社会,Sean Penn颂扬人们到自然界中去?
　　似乎死在自然界这不是很好的题目
　　
　　
　　
　　
　　

2008-03-21 13:18:16 billie

　　blah blah blah blah

2008-03-21 13:18:23 天涯

　　这个片子确实比较说教，个人感觉一般，但是楼主有点过于上纲上线。

2008-03-21 13:29:23 大白兔

　　写的太好啦!!!太好啦!!!!完全理解!!!

2008-03-21 13:35:03 midi

　　最痛恨看电影的考据派。任何一个镜头觉得导演隐藏了什么深意在里面。其实他只是觉得这个镜头漂亮，或者需要链接上下文，或者得做做广告。
　　这篇影评已经有了考据之嫌，所以看到一半实在忍不下去了。当然为了写这个回应，又跳回去忍痛看完了。
　　
　　多说两句就是，我们生活在一个怎样的环境里，你行事方式，表达方法就会潜移默化的收到影响。阿弥陀佛，我还说了阿弥陀佛呢。是不是要考据出这一番话里面的禅意。电影也是一样，表达手法中确实有宗教的影子。但是你不能要求导演拍出来的是中国的儒释道元素吧。
　　
　　欲加之罪何患无辞，说“　我并不反对一个宗教主题，或者是宣扬基督教观念的电影，但是前提是你得正大光明的告诉我你在宣传好让我能够判断，而别暗度陈仓的偷换概念！ ” 只是因为表现手法，就将其主题非要和耶稣受难组合在一起……个人认为很牵强。
　　
　　对了，影评别的地方说的都挺好的。

2008-03-21 13:45:12 团团

　　写这样的东西，真够2b

2008-03-21 13:46:04 zzzfinal

　　我看完就觉得，这个人活的比我爽，能不顾一切，我就不行，所以着实震撼了一下。
　　但抛开这一点单纯说电影，很一般，甚至不如一般水平。我是忍了又忍耐着性子看下去。我总觉得，好电影就是精彩的讲一个故事，《into the wild》把一个好故事讲成了催眠曲。

2008-03-21 14:27:19 minhuo

　　　上面2位看不懂人LZ所写的就直说好了。没人当你们是哑巴。
　　　写得不错，虽然对SEAN的宗教主义企图心或者说是电影的宗教倾向的看法有点极端、阴谋论的意味。呵呵。
　　　但不媚俗，这很重要。人米兰昆德拉拿一本小说70%的篇幅告诫我们别媚俗，怎么还有那么人死不明白呢。
　　___________________
　　哦，原来这里还有不媚俗的清高的传说中非主流的牛逼人物，什么是媚俗？现在看昆德拉小说的人很多，走在街上常常被自己的小众和牛逼所感动的人很多，自以为自己很懂把别人当傻逼的人也很多，集以上优点于一身的人更多，譬如5楼这位，是不是媚俗呢？

2008-03-21 14:27:55 Tux

　　楼主分析得很好，但是生硬地把Chris和耶稣类比感觉还是很牵强的。Chris本身并不是一个强者，考虑到他从小生活在一个畸形的家庭里，他的出走更像是一种对生活的逃避而不是对大自然的热爱。与其说他是一个传教士不如说他是一个被洗礼的教徒，通过路过的芸芸众生悟出了生活的真谛。也许into the wild并不是必须的，当Chris意识到Happiness only real when shared并且想重新融入社会的时候已经身不由己了（如果他渡过了那条河，也许就会是另外一个故事了）。

2008-03-21 14:33:51 母超人

　　 恩，lz挺深刻的，不过不能共鸣是因为切入点不太一样。
　　 well，就电影本身而言，能让大家在这儿共鸣几个月，就算成功了。。。
　　　　
　　　　至于宗教不宗教，宗教本身是不是工具or虚构我们不说先，单看目前全球现状，除非摆出个因信仰而起的论点，那一切动机便都能被理解甚至原谅，其余的说法怕全都立不住脚了。那Mr Penn暂且借用一下国际流行通用的大背景，用来蛊惑一下观众和自己，又有何妨？
　　　　
　　　　我认为，CHRIS貌似挺新潮的，处处普渡些不学好的嬉皮客，看破红尘奔北天取经，但到最后决绝的时刻，他还不是哭着想爸爸妈妈？想起那个陪着他爬山的老爷爷，红着眼睛的样子，有时候，放不下，也是一种幸福。
　　 ALEX为谁而活闹不清楚，我闹的很清楚！
　　　　我爱爸爸，我爱妈妈，我爱我自己！～OH YEAH～

2008-03-21 14:38:41 VonishinE@姓幻想

　　几个问题
　　为什么要去自然，是因为一开始人家强调了崇拜，还是因为家庭等种种原因
　　如果是因为家庭的原因，那么小孩子从小就会有一种叛逆，或者思想上有别于正常思维的行为。这些孩子往往内向，聪明，敏感
　　如果不是家庭的原因，如果是崇拜耶稣一样的去崇拜自然，那么开头大段的强调家庭的戏份，纯粹多余。编剧上就存在极大的问题。
　　但是事实不会如此。现在让人困惑的，楼主捉住片子所内涵的，隐晦的一点主题大肆渲染，不知意欲如何。如果说这个片子是改变我们的价值观，那么我想澄清，观众几十年建立起来的有中国特色的价值观也太一钱不值了
　　如果这个片子会误导我们，引领我们走向歧途，那么，多如牛毛的枪战片，吸毒，抢劫，色情电影，岂不是都应该绑上绞刑架
　　楼主洋洋洒洒的写了这么多的文字，力图证明自己的个人观点是正确的，我很承认你的写作能力，但是这无法弥补个人观点的牵强
　　当然，我只是做自己的评价，仍旧捍卫你说话的自由

2008-03-21 15:11:35 瘴乡/奔放之原/不羁的荒野

　　“这个片子让我最反感的，就是这一点。拍电影的人利用一个被普通人所普遍认可的美好事物当作诱饵，诱使观众走上一个本质和这个美好事物并不相关的另一条道路上去。”

2008-03-21 15:14:10 मॉस पर घुटने के

　　感觉lz觉得自己已经不是个人了。

2008-03-21 16:02:41 飘飘恳请您帮助灾区人民

　　谁做什么事情都有目的
　　谁的想法也不可能完全客观，都要受自己价值判断和情感的影响
　　我倒觉得这是他提供给大众的他个人认为合理的一个选择
　　从传播学的角度来说，没有人对意识形态的侵蚀是完全接受的
　　他觉得对，他觉得好，他觉得合理，他才会选。
　　
　　总是有人喜欢把所谓的大众当作没有智商和没有个性的“物”。哈
　　

2008-03-21 16:33:21 jactor

　　这个帖子真火。。。电影给人太乌托邦的感觉
　　
　　不喜欢这部电影，感觉是被导演强x思维了

2008-03-21 17:03:05 nolix

　　lz对垮掉的思想理解甚为浅薄
　　还是多读几年垮掉的书吧

2008-03-21 17:08:09 clock

　　我在毫不知情的狀態下看完《INTO THE WILD》，在對影片若有所思的狀態下看完了樓主的影評，我的感触是：真的很希望樓主在有空的時候，去看一看房龍的《寛容》，就算你以前看過，也去再重讀一遍，不論是對你的两篇大文还是對这部影片的主人公，還是對这部影片的導演與原著者，《寛容》这部書，我想應该是比較貼切的詮释。一切爭論其實在这部影片面前都已經毫無意義，更毫無必要。

2008-03-21 17:13:39 疯筝

　　片儿看完了，可感想没啥，只知道这样的回归自然并非我所追求。我喜欢大自然，我更喜欢跟我的家人，我的爱人一起享受大自然。

2008-03-21 17:22:17 蒙太奇

　　为什么文学体裁会出现浪漫主义和现实主义两种，楼主应该多看点书

2008-03-21 17:50:26 谁

　　导演想表达不是这些 这是你的盲目理解 先入为主

2008-03-21 18:18:01 Soone

　　理解很特别
　　无奈并不具备逻辑上的说服力
　　个人意见。

2008-03-21 19:01:24 我不是香菇

　　个人觉得楼主忙于追究细节，像楼上某位所说的，急于考据，反而真的忽略了影片本身。。。。只瞄了两眼您的评论，就想呕。。。。

2008-03-21 19:53:15 阿煌

　　炒作，
　　　　如果想先看大伙以前拍我的各种板儿砖呢，麻烦您去这儿：
　　　　http://www.douban.com/review/1281796/
　　

2008-03-21 20:52:56 九只苍蝇撞墙

　　不好意思，因为时差不一样，所以大家留言的时候，我正在做梦呢。没能及时回复。
　　
　　我总结了回帖中的的主要观点，然后说点儿我自己的看法，因为我觉得这些观点其实可能不只代表了发贴人的看法，也代表了很多的意见，所以就暂时不注回帖人的名字了，见谅：
　　
　　1 "人去接近自然并不是一定说要保护自然保护环境，而是想要更好的了解自然，了解世界，从而更好的了解自己。 想让钢筋水泥中的人性重新回归自然。"
　　这个看法实际让我还是挺困惑的。首先我觉得得弄清自然究竟代表了什么。与我们看上去带着平和宁静的外表相反，我觉得“自然”本质上所遵循的是一套丛林法则，实际上人类本身也是从这个丛林法则中走出来的，因为物质文明发展的需要，人类有意识的通过理性摆脱了这个丛林法则的某些做法而构筑了一个带有伦理和道德规范的社会。无可置疑的是，这个社会规范和制度对人的本性肯定是一种压抑。那么当然人想摆脱肉体和精神压抑走出束缚的时候，他实际上面临的是两个选择，一个是对压抑的反动，即用自己和压抑相反的意愿构筑一个乌托邦式的世界，我想多年来，包括诸如共产主义运动，嬉皮士运动，甚至是宗教化意识形态的传播，实际上都代表了人的这个单纯的愿望，而另一个选择，实际上就是重新回到丛林法则中去，摆脱物质和机械制度的捆绑，在这个意义上，我觉得它是对“人性”最好的回归，是人对“真正的动物性自然性本能”的最好的回归，但在这个时候，人真正了解了自己但同时我们放弃了可以让人类文明得以继续发展的可能。做为我个人来说，我无法在这三个选项（也就是说还包括不做改变继续留在制度框架内）之中做选择，这三个选项实质上我都不赞同，但同时，我看不到别的选择了。我觉得这个问题，不简简单单是一个回归自然的问题，是一个人在精神层面上所面临的，迄今为止无法解决的巨大矛盾。
　　
　　2 "在这样的过程中人本身的力量被扩展到极限并得以展示、尝试者会获得宝贵的体验、对成功/失败有更加深刻的领悟(be strong和feel strong)、对个体和社会-人和自然的关系会有更加平衡、更加成熟的认识、所以这种尝试还是有一定意义、至少值得肯定的吧？:):)"
　　我承认这个思路实际上是构建物质社会发展基本思维方法。它是无法被否认的。但它会不会达到您所说的那个“平衡"呢？我想很多事实证明，个体力量的展示往往是没有限度的，事实上，克服巨大的困难所要求的恰恰是人要做到不断超过极限的力量突破。人类社会的不断发展正是依靠的不断突破力量极限而达到的。我不相信一个没有对立面的力量在雄壮扩张的过程中会自动停下来。从某种意义上说，我不喜欢本片的一个重要原因就在于，实际上它所努力要唤醒的是一个在当代完善物质社会条件下渐渐被消磨的斗争意志，鼓吹的是一个对投入再扩张，再次冲击力量极限的努力。丝毫没有考虑到在历史上，这样一个对力量和扩张意识的崇拜曾经给我们的世界，人类甚至是自然界造成过什么样的伤害。尽管电影里的Chris本人失败了，站在总体历史的角度上看，这真的是一个对传统资本主义和新教教义中“力量型”思维的回归。我个人认为，这样一个再度扩张意识一旦大范围的被鼓动，我看不到它停下来的可能，我也无法想象它能和“被扩张”的对象达到平衡，两者之间只能是征服与被征服的关系。
　　
　　3. “爱就要分享,过简单幸福的生活。”
　　这个想法特好。但我提醒一下，如果所有人都这么想当然没问题了。但是如果您这么想，但另外有人不这么想，您该如何和他们相处呢？举个简单的例子，在西方殖民者踏上非洲大陆之前，我想非洲人民肯定是过着我们羡慕的简单幸福的生活，但是一帮不这么想的盎格鲁撒克逊人来到之后，分享了人家爱意奉献的食物和水，用玻璃珠把人家的金银财宝换到手，接着把人家统统都装在帆船的底舱送到美洲大陆当奴隶去了，其中五分之四都因为当初的“简单幸福”病饿而死在了茫茫的海洋上……
　　
　　4. "主人公的在酒吧里连续的"society" , 作者你又想到了什么? 关于主人公的家庭你又感受到什么了? "
　　我想强调的一点，基督教，尤其是新教是一个异常强调“新”这个词的宗教，它不但是人们精神生活的指导原则，同时也是一个创造崭新物质财富和创造新型社会关系的“入世”道德准则。这一点，我想马克斯·韦伯在他的《新教伦理与资本主义精神》里解释的再详细不过了。同时，新教本身就是一个带有“反叛意味”的宗教，它对圣经的重新解释曾经在欧洲引来了长达几百年的信仰冲突，中世纪时法国的宗教战争天主教对新教徒骇人听闻的大屠杀，其规模堪比南京大屠杀。也因此它的受难观念和独辟蹊径解释社会与世界的意愿从来都是如此强烈。我想从这点上来看，影片中的Chris关于世界和社会，甚至家庭的看法和言论都可以在一系列新教教义奠基人物如马丁·路德的著作中找到出处。但同时特别应该注意的是，新教的“叛逆”始终是在“上帝”的框架中进行的，因此它最终不可避免的要回到一个完整唯一的“绝对真理”旗帜下。看看影片中Chris在电影开始时具体行动上对代表旧传统的家庭的“叛逆”和他最终对一个大原则的“回归”，和整个新教的思路历程充分吻合。我要说，这个片子给我如此强的宗教意识形态感，绝对不是偶然的。
　　
　　5。 “只是因为表现手法，就将其主题非要和耶稣受难组合在一起……个人认为很牵强。”
　　意识形态宣传理论中，表现手法绝对是最重要的一环。举个最简单的例子，拿一幅电影《闪闪的红星》的剧照，清冷色灯光如果不是从大腹便便一脸凶相的胡汉三的下侧面打上来，而是和渲染精神抖擞正气凛然的潘东子一样，总是正面暖光， 你能留下他是坏人的印象么？不同表现手法恰恰能在描述过程中，彻底颠倒对同一事物的看法，如果你看过当年纳粹或者意大利法西斯拍的战斗故事片，或者抗战时期日伪拍摄的“战果”纪录片，估计就能充分感受到这一点。
　　另外一点，我已经强调了，这个片子的主题不是对基督和耶稣的强调，而是对新教信仰的实践方式的极度渲染。实际上，在广义的基督教理论中，上帝并不代表一个住在天堂的人，他代表的是一个不会改变的绝对真理。一个值得相信和投入信任的精神状态。
　　
　　6。"如果这个片子会误导我们，引领我们走向歧途，那么，多如牛毛的枪战片，吸毒，抢劫，色情电影，岂不是都应该绑上绞刑架 "
　　一个比方：提问苹果为什么会从树上掉下来，我想小学生也会知道是因为地球引力，但是随机在大街上抽样，有多少人能回答到出量子力学和相对论的本质区别在哪儿？尽管还都是物理学范畴。
　　不同程度的问题需要不同程度的知识和理解能力。对于电影里表现的通常罪恶人们有最现成通俗的道德标准来衡量，换句话说，很容易判断它的真假和渲染的非真实程度。但对于信仰和意识形态灌输，能对其进行清醒判断的人肯定要比前者要少的多。
　　
　　7 "我倒觉得这是他提供给大众的他个人认为合理的一个选择 , 从传播学的角度来说，没有人对意识形态的侵蚀是完全接受的，他觉得对，他觉得好，他觉得合理，他才会选。 "
　　我想人最基本的，肯定都是各种意识形态的影响下的产物，政治的，社会的，宗教的，甚至是物质的。“没有人对意识形态的侵蚀是完全接受的”，我因为也研究点儿传播学，我想这句话，更正确的说法是：没有人对新的，区别于他从前的旧意识形态的新意识形态的侵蚀完全接受。
　　我想正因为如此，意识宣传工具才有用武之地吧，那么发达的构筑起来的意识形态宣传系统，正因为人们并不对所有被推广的意识形态全盘接受，才会开足马力运转，不断发展出更高超更有力的方式来说服群众吧。《Into the Wild》诞生的目的也是如此么，如果所有人都已经接受了，这个片子也就没存在的必要了么。
　　至于“他觉得对，他觉得好，他觉得合理，他才会选”，这个没错，但问题是他是不是理解了他相信的意识形态？很多时候，我们觉得好并不代表我们了解它的实质。看看美国就是很好的例子，布什先生以民主意识形态的旗号一声令下，绝大部分美国人都在开始阶段投入了伊拉克战争的狂热鼓噪中，但你能说他们真正了解了这个为之狂热的意识形态么？起码了解这个意识形态之与美国之外的世界的关系么？
　　这和人有没有智商和个性我觉得没有关系，和所处的社会阶层以及文化影响紧密相连。
　　
　　8。“lz对垮掉的思想理解甚为浅薄，还是多读几年垮掉的书吧”
　　这个我觉得正是本片造成的最大的误区之一。要我说，影片中的Chris和垮掉的一代，嬉皮士运动的意识形态完全相反，是对立的。
　　最基本的，垮掉的一代是对资本主义社会精神实质的反动，是对人自身情感性和非理性的重新确认，最重要的，是反“崇高”的。Chris是顺应人力量扩张的欲望，追寻崇高的终极意义的。
　　最简单的，不能因为某个人抛家舍业去流浪就认为他“跨掉”了。要看他去追求什么了。翻遍克鲁亚克，金斯堡和巴勒斯的著作，你能找到像Chris这样feel strong类型的对自身力量的无限崇拜的思维状态么。跨掉的一代所做的是在感性基础上对人类行为的检讨，是内敛型的，是自省型的，甚至是消极的。与电影里的Chris的自我膨胀相比，两者不但从根本，甚至在形式上也是截然相反的。Chris上是为了寻找扩张力量的源泉，克鲁亚克上路是为了追随他不能舍弃的的朋友，爱人，他所倾注情感的事物，他对人群的朴素情感去了。一个是将自身缩小低身融入外部世界，一个是自我膨胀征服世界。能是一样的么。

2008-03-21 23:49:28 黑猪上的乌鸦

　　不说别的，就为lz能为一个影评能写这么多而感到佩服~~~

2008-03-22 13:06:04 feliy

　　LZ具备一切装b分子特有的气质
　　
　　特立独行 哗众取宠

2008-03-22 22:56:59 Lenny

　　这样看电影，你还有乐趣吗？

2008-03-22 23:21:11 Zen

　　哈哈 你Y还发啊 。 你又笑死我一次！ 你太棒了！！ 以极尽出丑之事杀人与无形！！！
　　你太搞笑了啊 我越来越佩服你了 顺便我也想问一下 您一定看所有电影都很痛苦吧？ 您思维如此缜密 学识如此渊博 那部又不是漏洞百出呢？ 我真的替您被所有导演如此折磨而感到焦虑、不安。
　　
　　我多么想看完电影也能够写这么多字 这么深刻 这么批判 这么解构 这么思辨 这么无厘头 可我即便看到新闻联播主持人中途补妆这么严重的错误 也没办法上升到党性 人性的地步去看待 。 看来 我以后除了来豆瓣给楼主呐喊助威外 确实没什么前途可言了。
　　
　　----------------------------------------
　　
　　2008-03-22 22:56:59 Lenny　　这样看电影，你还有乐趣吗？

2008-03-23 09:37:41 leonliu

　　其实每一部电影都会有它的特定观众群体，楼主的水平确实非一般人能企及，但能看出来您并不属于此片的观众群，因为电影是给灵魂相同的人看的，这就如同你娶了一个你不喜欢的女人做老婆，那么您对她的评价会是怎样的偏颇呢？或许我们能从您写的评论中找到答案。

2008-03-23 13:44:20 kandashan

　　哇，好长。
　　楼主为了一部电影写出这么多文字，敬佩啊

2008-03-24 01:40:23 UNCLE AI

　　接楼上.如果我一顿吃一天的饭量,那我也能拉出好大一堆屎来...
　　这部片子我看完了之后立刻给的5分,没什么原因和一大堆道理,就觉得好看...
　　顺便推荐几部片子给大家,可能有点老,但都是去年我才看的
　　AMERICAN HISTORY X
　　FIGHT CLUB
　　CLICK
　　DAN IN REAL LIFE
　　SNATCH
　　两杆大烟枪
　　V FOR VENDETTA
　　HOT FUZZ
　　

2008-03-25 22:48:42 敲棋

　　你的两篇评论我都完整的看了，非常赞同你的观点和你的态度，谢谢你写了这么多。很遗憾有不少人在回帖中说了脏话或者对你大加贬损，莫要在意。希望你写出更多精彩的评论。再次感谢。

2008-03-26 06:15:28 九只苍蝇撞墙

　　多谢楼上的鼓励。

2008-03-26 22:37:09 saras认真做自己

　　lz应该是研究宗教学的，我才疏学浅，不过，我还是觉得看了lz的影评，让我对这个片子有了重新的理解和定位。

2008-03-28 02:52:04 小朋友||瘦無止境

　　卖弄个什么```就你不媚俗 、笑死```就你这一装B的 丢首都人民的脸 评个什么玩意

2008-03-28 21:08:25 树先生，您好

　　完全可以理解豆瓣人那么多给这片子5个星星
　　
　　始终web2.0还是小资派文艺派soho派的文艺青年居多的
　　
　　
　　完全佩服主角不带半分钱在荒野混了2年，不过主角就是一个极端主义者。
　　
　　
　　个人，3个星。

2008-03-30 03:02:14 三川

　　可怕的意识形态问题,悲剧.
　　不过个人感觉此片的某些对白情节的确有教条的意味,这让我极为不爽.
　　Christopher McCandless这个人比电影更值得关注与探讨.

2008-04-01 20:19:39 Ｓylvia

　　它让我哭了
　　尤其当我看到Chris本人的照片的时候

2008-04-03 00:25:26 逆转录猴子™

　　楼主，你好
　　看了你写的两篇影评 忍不住想说两句 以下都是我根据自己的知识结构的个人看法
　　1 影片我没看过 谈不上任何好恶 仅就影评而论
　　2 你的文章很长 旁征博引 似乎论据丰富 立论有力 但在众多论据的使用上经不起推敲 或者说specious
　　3 你文章中使用的众多史实 似乎你并没有深刻的了解过 而更像基于通识教科书上的简化图示 如：清教徒移民和北美早期殖民史 嬉皮士运动 等 但我承认对另一些内容的了解相对是深入的 如新教精神 垮掉一代等 有些类比操之过急 而且我可以肯定你绝对不是研究宗教学的 楼上言过其实了
　　4 你的“意识形态”观 似乎还停留在19世纪末 停留在马克思和法兰克福学派那里 工具论的文本分析早已是过时的观点，即便不是 你既然已经知道了韦伯 为什么不向前移步到 阿尔都塞 葛兰西 威廉斯 拉康 詹明信……不想再罗列人名了 既然你选择了文化工业决定论 就表示你放弃了理解 那你的观点就只是代表个人的好恶而已 的确你也是这样反复强调的……可是从你的叙事结构和文本框架以及你的一切回帖看 你却是几乎在对抗所有不同意见 而极力使得自己的片面工具论普世化 我想这样的态度和你的初衷应该是矛盾的吧。若你不承认，那我只能说这是种个人主义的膨胀 是对你所谓的意识形态宣传论的原教旨主义个人崇拜，这无疑是打了自己一个嘴巴。若如此，那真正的愤青可就不是其他任何人了。
　　5 就像你举的苹果的例子 这里大部分人知识结构可能是不如你的 对于电影 喜好与否是个人层面的问题 危险与否就是另一次层面了 就像你的文本中无处不在的症候 “最基本的” “大多数人” “清醒判断” 。。。。你再用另一层面的知识和你所认为的正确强奸别人的好恶 那这与“布道”和“启蒙”又有什么区别呢？又在打自己的嘴巴
　　6 我终于明白豆瓣为什么坚决不开放跟帖回复了 在你的帖子中时而理性分析 时而是经不起推敲的感性表达。。。这种帖子是最容易引起网民反感的 还是纯粹一点好吧 就像看电影：可以用脑子看 也可以用心看 你既然用工具论把别人当傻子 就不要在继续回帖硬要别人承认自己是傻子 承认你说的有道理。。。。否则就又要打自己嘴巴了
　　7 以下为个人感情部分 呵呵 最后简单的表达一下我的好恶 楼主你很没有诗性 又有点愤青 读了几本书就自我膨胀 以为自己真变成精英了 由于单纯的厌恶你图示中的“他者”而投入了他者的对立面 并对其顶礼膜拜 本来只是基于好恶和狭隘认识的主观臆断 还不断的强奸各种历史 来伪装出一个全知全能 普世启蒙的姿态 楼主 你是在是有点太那个了
　　8 接受对骂 不接受理性讨论 不想给跟装那个的人说话
　　9 为以上不雅之词向楼主致歉 我是正常人 情绪如此
　　

2008-04-03 07:12:42 九只苍蝇撞墙

　　致楼上：
　　理论可以过时，世界可以前进，但人的本性始终没有改变。这个就是立论的基础。与我个人说了什么，怎么说的，没有关系。

2008-04-05 05:55:44 kkndwu

　　to 每个人：
　　 words is words whitout "sword"
　　
　　by the way，人的本性可以是所有我们已知或未知理论的基础（理论都是人类写出来的），所以不要那这个说事，不然会回到“先有鸡还是先有蛋的问题”了
　　呵呵

2008-04-05 06:06:22 九只苍蝇撞墙

　　人的本性和人的思维还是有区别的吧。
　　伏尔泰可以大谈儿童教育学，但也不防碍他抛弃自己的五个孩子吧。

2008-04-06 03:04:55 Tree

　　佩服LZ对事物阴暗面的认识，至于导演真是个新教传播狂一点也不感兴趣。毕竟别人有别人的信仰，他怎么表现，观众怎么接受，那都是很扯的事。有点扯周星驰的感觉。
　　...能听到不一样的声音，其实也挺不错，只是过于旁证，过于学院了...而且很多例子其实只存在细微的相似罢了，不能成为类比。
　　
　　就电影带来的人性启迪效果，最终是好的。
　　
　　LZ给人的感觉就像是讨论新闻中某个意外事故的现场围观人群中某个穿了奇怪T恤的人，这个人的这件衣服的牌子以及这牌子多么多次...倒不是关心这个意外事故，人们会很囧是自然的。
　　大家也应该觉得LZ的这类认识是自然的，应该避免不谋而起冲突。

2008-04-06 12:38:22 染布

　　我觉得没必要把个电影掰碎了故弄玄乎，这样显得很无聊

2008-04-06 19:14:13 Anubis

　　累不累啊
　　自认为能够站在特别高的角度去剖析这个电影来显示自己的高明
　　实际上在把这个片子解析地支离破碎的过程中，丧失了接受片子最直观的震撼和感动的机会

2008-04-07 02:25:03 酸梅汤

　　一块好吃的巧克力你非得用科学工具去分析制造商用什么手段或成分把它弄得这么受欢迎，而不是去享受它的美味以及它带给你的童年或者别的什么感受，如果你也是巧克力制造商还罢了，消费者就没必要了，应用到电影欣赏也是一个道理；引用片中一句话：如果我们承认人类的生活为理智所统治，人生的可能性则被摧毁

2008-04-07 18:56:59 Anubis

　　楼上朋友说的是
　　　　　　我反感你这种态度，就算你旁征博引说得多么在理，还是反感
　　　　　　况且你说的几条并不都在理
　　　　　　你抓住次要信息去咬死不放，几条论据都未必能有力支持这是部你所谓的基督传教电影
　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　“在接近片尾处，和老头在山顶上的谈话完全暴露了他的目的，一通原谅、忏悔和爱的大道理以后，上帝居然很配合的让阳光透过云层显灵了。”
　　　　　　注意之后CHRISTOPHER的反映是“holy shit”，即使是导演想隐藏传教意图，这个手笔也很脱俗了
　　　　　　
　　　　　　再比如“影片的最后Chris在Sean Penn的安排下终于开始用耶稣的口气说话了：“真正的爱应该分享””
　　　　　　个人认为结尾部分分量更重的话是“call each thing by it’s right name”，而不是这句。况且这句话和整个剧情丝毫不突兀，完全切合情节发展 ，没有任何刻意插入的意思
　　　　　　
　　　　　　““你不是Jesus吧？”一个嬉皮士这么提问题本身就很奇怪，但透露出的导演的那个用意昭然若揭。”
　　　　　　这个更不奇怪了，你不会看他神情啊，那么不严肃
　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　总之，即使电影中确实有折射基督教的东西，这也是包含在次要信息中的，做的也足够巧妙，因此无可厚非。你要想通过这些次要信息就把片子给否了，实在太无聊了
　　　　　　
　　　　　　崇高也是你自己想出来的
　　　　你自己拔高他，再说他伪崇高
　　　　不是无聊是什么
　　
　　楼上朋友说的是
　　　　　　我反感你这种态度，就算你旁征博引说得多么在理，还是反感
　　　　　　况且你说的几条并不都在理
　　　　　　你抓住次要信息去咬死不放，几条论据都未必能有力支持这是部你所谓的基督传教电影
　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　“在接近片尾处，和老头在山顶上的谈话完全暴露了他的目的，一通原谅、忏悔和爱的大道理以后，上帝居然很配合的让阳光透过云层显灵了。”
　　　　　　注意之后CHRISTOPHER的反映是“holu shit”
　　　　　　
　　　　　　再比如“影片的最后Chris在Sean Penn的安排下终于开始用耶稣的口气说话了：“真正的爱应该分享””
　　　　　　我认为结尾部分分量更重的话是“call each thing by it’s right name”，而不是这句，况且这句话和整个剧情丝毫不突兀，完全切合情节发展
　　　　　　
　　　　　　““你不是Jesus吧？”一个嬉皮士这么提问题本身就很奇怪，但透露出的导演的那个用意昭然若揭。”
　　　　　　这个更不奇怪了，你不会看他神情啊，那么不严肃
　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　总之，即使电影中确实有折射基督教的东西，这也是包含在次要信息中的。你要想通过这些次要信息就把片子给否了，实在太无聊了
　　　　　　
　　　　　　
　　　　
　　　　崇高也是你自己想出来的
　　　　你自己拔高他，再说他伪崇高
　　　　真无聊
　　 你这种批判仅仅以显示自己层次很高为目的
　　
　　
　　
　　我层次低，只能看到片子让人感动的地方，体会到我身上CHRISTOPHER的那部分人格
　　
　　您层次高
　　继续批判吧，我说完了
　　谢谢

2008-04-07 19:34:25 考拉拉

　　个别镜头值得去这般深抠硬挖吗？如果140分钟照此分析下来，统计结果未必如你所说吧～楼主为何只见书目不见森林呢？
　　
　　深度同意 keanuiome 同学的观点，言之无物，纯属标新立异的炒作～

2008-04-09 18:18:06 阿U

　　LZ有见地，分析有根有据，逻辑通畅，但是，我并没有从这个片里看到自然与人的关系，或者宗教家庭意识形态之类。
　　
　　Chirs的整个出走事件，乃是一次浪漫主义的大逃亡，很有诗意。

2008-04-09 19:09:00 荒芜到岸

　　):“我爱你，”楼主在女孩儿的耳边呢喃着。
　　　　“真的么？”女孩儿微笑着盯着楼主的眼睛，脸颊上泛起一片红晕。
　　　　“我真的爱你。”楼主的双手在女孩儿的肩头摩挲着，把自己的脸向女孩儿白里透红的脸庞。“我会给你幸福，真的幸福。”楼主继续着甜言蜜语，双手开始游向女孩儿的腰际。
　　　　没有女孩子能抵抗得了这种语言，女孩儿开始迎合着楼主的动作，双唇微微翕动着，吐气如兰，终于和楼主吻在一起。
　　　　楼主一只手扶着女孩儿的纤腰，另一只手向上经过女孩儿曲线袅娜的背，轻抚着那粉嫩的颈项。
　　　　“我会给你幸福，”楼主刚说完这一句话，女孩儿立刻热烈地用朱唇把楼主的嘴唇堵住，仿佛这个动作就可以留住自己的幸福。
　　　　楼主知道一切准备工作都已完成了，他的双手绕过女孩儿的衣襟，开始在光滑的肌肤上旅行。而且不知不觉，他自己的“那话儿”也不听话起来。
　　　　女孩儿感觉到了什么，她低头一看，眼神中立刻露出一丝恐惧。
　　　　楼主也发现了自己的窘态，安慰女孩儿说“别怕”。
　　　　女孩儿的眉头开始紧锁，吞吞吐吐地说：“好长……”
　　　　楼主听了女孩儿这话，不仅松了一口气，而且面露自豪，微笑着说：“别怕，我会很温柔的。”
　　　　女孩儿冷笑一声，回答：
　　　　“不，我说你的帖子，好长……”
　　

2008-04-09 19:30:03 一顿早饭

　　我很高兴楼主看完了电影再来讨论，有很多人参与您的讨论，不论是拍砖也好、赞同也罢，这本身也说明您的见解有吸引大家的独到地方，我也乐于参与这样的讨论，但是我不得不说，我还是有些地方不能赞同您的。
　　首先，您说热爱大自然就应该在自己家呆着，给自然留一片清静，不去破坏它，您真的认为您在家呆着就没破坏自然么？您用的电不是发电厂的煤烧的？不会产生废气？您用的煤汽不是从自然掠夺？您用的水不是不可再生的宝贵的自然资源？等等这些。我觉得您似乎是误解了生态旅游的意义，您似乎想说是背包客破坏了自然环境，而我认为恰恰相反。我不知道您是不是生态旅游的爱好者，也就是我们平时所说的背包客，或者您喜欢参加传统意义的团队旅游，不只是我，联合国教科文组织也认为，传统的大规模团队旅游对自然以及文化遗产确实起着负面的影响，使景区不堪重负，但是新形态的生态旅游在良好的引导下反而会对保护自然文化遗产起到积极的作用，是值得提倡的，因为生态旅游不单可以带动当地经济的发展，从而使文化遗产得到自己自足的保护经费，而且，生态旅游提倡徒步和搭乘公共交通设备，保护环境；背包客旅游更感兴趣的是当地的民风民情和自然景观，自助选择游览路线是人造景观和人造娱乐项目没有市场，这就避免了破坏自然环境去某区经济利益；背包客旅途住宿多选择当地民居或搭建帐篷，这避免了大量修建旅游设施对环境的破坏……我在这里只列举这几条，其实还有很多很多，我希望大家都能关于生态旅游，提高自身素质，保护环境，即使你不喜欢旅游，这些对你也不是没有意义的。
　　另外，您假设咱们国家有1/10的人当背包客会破坏阿拉斯加环境的说法也不太恰当，生态旅游本身就是一种自发的小规模行动，即使是自助游蓬勃发展的今天，其规模也很难和团队游相提并论，因为它不具有团队有的便利性，这会阻挡相当一部分的抱着“反正很方便，到此一游”心理的并不真正热爱生态旅游的人群。更何况像Chris这样的行为，是很罕见，不可能大量复制发生的。

2008-04-09 19:58:14 一顿早饭

　　针对你说的电影的宗教意义，我并不否认，但是我觉得你说的有点前后矛盾。
　　基于西方文化基础的电影带有宗教色彩，我觉得是太正常了，我不知道为什么这一点会使楼主如此厌恶。我也没觉得Sean Penn想要刻意的隐瞒这件事儿，像楼主说的“偷梁换柱”，即使楼主不这么不辞辛苦的分析Chris和耶稣受难的相似形，光凭Chris临死时候的面容就足以看出导演的目的，并不需要楼主者么高的悟性也能明白。但是我不明白的是，为什么导演想通过电影表现宗教意义，或者说只是具有宗教意义就这么“不齿”呢？您说您的伴侣最近刚刚接受洗礼，那您应该也不是反宗教人士。我虽然不信教，但我认为，电影将普通的叙事、说理上升到一个宗教、哲学的高度，这正说明是电影的深刻之处啊，不能因为您能明白电影的寓意您就觉得导演没您从命，“聪明但不高明”，那依您说这个电影应该摒弃宗教意义？应该怎么拍？我并没有觉得导演想掩饰他的目的，什么“偷梁换柱”，相反我觉得是不是楼主认为只有你能看出来，别人都看不出来，怕我们“上当”呢？

2008-04-09 21:06:56 九只苍蝇撞墙

　　我举个例子，比如说三十年代的德国老百姓，当他们看《意志的胜利》是什么感受呢？在当时的情况下，除了电影本身，他们有一个相反的支点能确认自己思维和情感的方向么？
　　　　
　　我们现在看又是什么感受呢？
　　我们对《意志的胜利》所产生的这个感受，是针对那个内容，是针对运动会和运动员的么？还是针对他描述这个事件的方式？
　　　　
　　首先，最重要的，我不反对”意义“或者”崇高“，也不反对信仰宗教，我反对”宣传”。
　　或者说，我反对的不是内容，我反对的是他讲述这个内容的时候所采取的方式。
　　
　　其次，与第一点无关，也是我个人的观点，这个涉及内容了：我感觉这个电影里有个掩人耳目的悖论，它所倡导的那个方式，精神的和肉体的，恰恰是那个造成Chris本身脱离社会和城市的原因。正是这个方式创造了当代的物质世界，当它反过来开始钳制人的精神的时候，我们脱离开社会，却以一种与原先毫无二致的精神实践方式再去投入另一个世界重新开拓，它能给人以精神的解脱么？还是重铸一个和原先没有区别的世界，只不过掌握世界的人的阶层发生了换位？这个东西其实在片子里还是挺明显的，但是Sean Penn却对他视而不见，这个态度本身，是否是负责的呢？
　　
　　第三，我由此而开始质疑宗教化意识形态，主要原因是当我们投入进去而不能质疑它的缺陷的时候，我们是不是就会有面临猛兽而成为待宰羔羊的危险呢？

2008-04-09 22:59:24 lyinker

　　有一点不同意
　　
　　热爱大自然最好待在家里？那和动物园关动物有什么区别？人会给大自然增添麻烦？那是因为太多人不爱护大自然，素质太低吧？如果人人像片中CHRIS那样，大自然会接受人类的，别忘了，人本身就属于这个自然界，正是因为科技的进步使得人与自然成了对立和隔离的状态才使得生态平衡遭到破坏，才使得人类受到大自然的惩罚！

2008-04-10 05:21:05 阿U

　　也许生命本身就是被动的，生命的奋斗，不管表面上是如何的积极主动，但归根到底，都是对自然的抵抗，以避免被自然所吞没。我们自己不知道这一点，但我们的情感知道，我们被一种无名的力量驱策，去爱，去恨，去争取，去征服，去逃避，去追赶，我们还能怎么样呢？

2008-04-10 23:41:24 autumn

　　导演聪明之处在于并没有很明确的表达对chris 这种回归自然的态度。
　　 也许在现代社会生活久了的人们都有种想要超脱的潜意识，所以才会极度推崇这部“音乐电视”形式拍成的纪录片似的四不像电影。

2008-04-12 00:50:52 画儿

　　我拉到了这个位置,想,所有人现在都已厌恶大自然段了
　　
　　所以......
　　
　　我想分歧只是,看电影,"有人用心,有人用脑子",这是正常人猴子同学说的,看到最后一句开始格外喜欢你.
　　
　　第二句有用的话,楼主先生请一定继续写.有人骂比没人骂强得多了
　　
　　第三句,不知能否稍稍调和矛盾: Christopher McCandless也许是单纯热爱自然的人吧;然而他不认识的Sean导演有可能利用了他的故事,欺负往者不能辩驳,说了些别的东西.各种人们,分号前后,请各取所需.
　　
　　我说的也不少,然而我空了行
　　

2008-04-15 13:10:48 hot snow

　　一句话，不喜欢楼主，有点厌恶，给人感觉就是如此。

2008-04-17 08:55:55 猫湿肤/气功大师,空手煎蛋

　　 楼主这篇文章，简直比 电影本身还要难读懂，直接用巨长篇幅的文字把我们打败了。并且还耐心的继续用巨长篇幅的文字回复，这不是把人活活往死里面逼吗。我求楼主了- -，咱就想看看电影……

2008-04-17 23:10:45 Louis

　　也许艺术和艺术品评论就是这样罢, 不知我比喻的恰当与否. 编剧和导演就像大厨, 电影就是一道菜品, 好吃坏吃, 怎么吃全由顾客决定, 虽然作为人的味觉器官品出的主要味道还是一样的, 但由于生活环境, 文化,历史,习俗等等地条件的差异性, 不同的顾客对同一样的菜品的感受截然不同..... 艺术品的伟大之处正是在此, 仁者见仁智者见智, 角度不同, 感受不同....
　　
　　如果向楼主这样的人, 估计被宗教相关的东西占据意识的时间不会很少, 我猜, 至少比在中国生活的一般人要多........ 所以, 看电影, 评论电影就会不知不觉的联想宗教的内容 .... 虽然我不知道导演, 编剧, 以及真实的那个人是不是带有很重的宗教色彩.
　　
　　关于人生世事的道理, 可为哲学, 可为宗教, 可为文学, 可为艺术, 可为音乐.
　　条条大路通罗马.
　　
　　如果说lz的考据 和"类比"再怎么完美, 恐怕也脱离的电影, 脱离了电影的美, 脱离了一篇影评应该做的事..
　　

2008-04-19 02:01:34 银杏下的蒙蒙

　　恩，觉得不错，看完这片感觉不对头
　　
　　就像那个跑去和熊生活最后被熊吃了的人一样
　　
　　精神可嘉，但是傻了点

2008-04-19 21:20:50 猴头菇

　　党同，伐异。跟说了什么没关系。

2008-04-27 22:43:49 biguy

　　朋友我觉得你有些言过了。
　　
　　第一，关于美国英语和美国文化。原声的好莱坞电影你看得多么？反正我看过至少一千部，自己买的DVD影碟（当然基本是D版）就七八百张。其中很多至少看过三四遍。看来你的英语水平不咋的。Jesus是美国口语的常用感叹词，常用来表示吃惊、意外一类的感觉，相当于汉语的“天啊”。开玩笑时指某人为Jesus，则有“圣人、聪明人”之意。这些用到Jesus的场合大多没有宗教色彩。实在不明白你认为Into the Wild宣扬基督教的观点是哪里来的。从宗教角度中国文化浸润了浓厚的佛教影响，如果看到中国电影里“菩萨心肠”“大慈大悲”等词语是不是要认为这部电影宣传佛教呢？回去好好学学英语，更多更深入地接触美国文化。说得夸张点，没有仔细看过五百部以上的好莱坞电影——必须是原声的，原汁原味的语言本身就是最重要的文化载体——你没有资格写影评。
　　
　　第二，什么是“媚俗”？要把这个词拆开，“媚”和“俗”。俗不一定错，大雅既是大俗。Into the Wild是一部描写一个年轻人心路历程的电影，实际上是spiritual而不是physical exploration。这类电影从无雅俗之分，关键在于是否能够深入挖掘人物的内心世界引起观众共鸣。老弟把推崇这部电影定为“媚俗”有些过分了，你可以不共鸣，但没有必要贬低。更为重要的，不管是俗还是雅，只要是“媚”，就是错的。说句不好听的，老弟有点“媚雅”。用不好听的说法，就是故作高雅，附庸风雅。

2008-04-27 22:50:57 九只苍蝇撞墙

　　不知道的话多看点儿书就知道了。最最基本的，人人都在看的小册子《新教伦理与资本主义精神》，知道了您再说话也不迟。

2008-04-27 22:59:18 biguy

　　你说的那本书我没看过，实际上，根本就不知道这本书。
　　
　　看来我说的没错。楼主似乎是搞社会科学理论研究的吧？从历史唯物主义的方法出发——也许你会耻笑我，这么老土——宗教只是影响所谓“资本主义精神”的一个较为次要的因素。
　　
　　那本书是“最最基本的”？我不这样认为，也许是一本值得读的书，仅此而已。我对那本书的观点有些类似于你对Into the Wild这部电影的看法，哈哈。

2008-04-27 23:13:54 biguy

　　补充一点，电影中Rainey问Chris，“you are not Jesus, aren't you”这种话，恰恰是美国电影中受教育水平不高者开玩笑时常说的话，丝毫没有奇怪的。
　　
　　中国社会里也有类似的例子，你好好想想不难明白。
　　
　　

2008-04-27 23:22:13 九只苍蝇撞墙

　　看本马克斯·韦伯我就变成搞社会科学理论研究的了？不敢当，您真是太抬举我了。
　　
　　我还是那句话，在对您不了解的事情发表看法之前，比如说宗教意识形态，先哪怕稍微知道一点儿也好。不至于让人接不下去这个讨论。

2008-04-28 03:12:16 rance

　　2008-03-21 17:08:09 clock
　　　　我在毫不知情的狀態下看完《INTO THE WILD》，在對影片若有所思的狀態下看完了樓主的影評，我的感触是：真的很希望樓主在有空的時候，去看一看房龍的《寛容》，就算你以前看過，也去再重讀一遍，不論是對你的两篇大文还是對这部影片的主人公，還是對这部影片的導演與原著者，《寛容》这部書，我想應该是比較貼切的詮释。一切爭論其實在这部影片面前都已經毫無意義，更毫無必要。
　　
　　中间看到这段评语，比较赞同，文化背景相差很大，个人觉得仅仅去旁征博引以论证自己理解的准确性，意义很小，更何况理解是每个人不同的东西，我真的没有感觉到本片在刻意拔高基督教，对于美国这样基督教相对盛行的国家来说，在书里、影片里体现出对宗教的赞美似乎完全正常，就好像不允许一个吃斋念佛半辈子的老人随口念念佛祖的好一样，荒唐无理，如果这样严格要求的话可能看a片会感觉好一些。盛赞本片的人非常多，lz有精力的话可以做个调查，看看他们，尤其是身处社会主义中国的观众，是否有在观看并给与好评后还偷偷回味着基督的神恩，反正我丝毫没有感觉到荒野生存附送了宗教的美感给我。
　　我不是基督徒，甚至也不拥有其他的主流信仰，但《宽容》中有一句话很好，大意是：很多非教徒对野猫野狗流浪小动物的关爱远远胜过很多看上去虔诚的教徒，这句话的潜在含义我想不要我解释了吧。《宽容》的确不是一本赞颂宗教的书，作者很尖锐地指出了宗教的狭隘，对此我很有共鸣，可给荒野生存下宗教宣传这样的定义的确是无中生有，换句话讲，就算是导演有意而为之，至少也不对我等无神论者、无产者构成什么值得反感的要素。我始终相信：基督教乃至其他任何宗教尽管并不完美，可假如世界上真的有多一半人能虔诚地信仰相同的宗教，那大家的日子应该都会比现在幸福得多。人跟人产生摩擦的首要因素就是不同，各式各样的不同，人们无法统一价值观，而又对彼此的不同极度缺乏宽容，说来说去，其实一些道理是能在本片中找到的，想要幸福，你就要宽容别人，同时也需要适当作出让步，而宽容绝不等同于让步，仅仅经常同时发生而已。
　　换个角度说，我觉得lz的影评（其实已经不算影评了，我感觉lz就是对本片或者相关的一些东西完全有世仇）非常欠缺宽容，在用自己的世界观和价值观来作为标准去说这个片子好还是不好，这不是影评，这是赤裸裸的审判，说真的，我就不信一个伊斯兰教或者佛教的虔诚的教徒会对本片正常流露的宗教元素感到反感，如果他以这样的罪名去批判一个基督教国家里带有基督教元素的片子，那我只能说他根本就不懂得信仰的意义。
　　关于自然的那些讨论，个人觉得有些无聊了，自然对主角来说，仅仅是一个宏大的符号而已，代表了一个他认为充满真相的世界，当然他有些幼稚。他社会性的真实回归有对自然恐惧的因素，但更不如说是他浓缩的两年奇异生活给了他太多真正的智慧，不客气地说得到这么多的领悟对绝大多数人来说别说两年，甚至需要10年，也许也包括我本人。一部电影的时间有限，主角想逃离自然的时候却没有机会，我觉得不妨用围城的观点来看待这种行为，所谓的自然，美不美不是我们这些坐在pc前扯蛋的俗人可以评价的，但对主角来讲正是一个与一直生活的世界对立的围城，仅此而已，能扯到热爱自然的话题也真难为好多人了，主角真的出于热爱自然才出走也不至于临时抱佛脚并吃了毒豆子。
　　这样看，与其说是像lz评价导演的那样，想把主角塑造成英雄，不如说是我们习惯于用英雄的模式来看待主角甚至是看待电影，要有思想，要成熟，要不宣传宗教，要真心热爱大自然，这样的主角才值得称赞，这样的片子才好。我很喜欢本片，但要比的话，可能都未必有《阳光小美女》给我的感觉更好，尽管那个片子结尾俗气了一些（当然从某种角度说也颇为不俗）。
　　豆瓣上类似lz这种拷问式的影评还是不少的，这篇太长了点，看了开头关于宗教的部分就有点看不下去了，怕扯太远以为到了新浪news。
　　最后还是很诚恳地表达下对关于宗教宣传元素的看法，真的没感觉到多少，更不用说过火，其中那段关于“救赎山”的情节，我个人还很感动，初始看到一个像是垃圾堆一样的土坡觉得很好笑，“salvation”这个神圣的字眼赫然躺在一座龌龊的山坡上，这似乎不太构成美化宗教的手段，可老人的虔诚、痴迷，他对清苦生活的满足，让人看到一个华丽的精神世界，这个世界不是基督教带给他的，而是源自于他的内心。对一颗本身就能寻找到平静的心来说，信仰只是开启他内心那份平静的一把钥匙，甚至可以换位到我们，我们这些《荒野生存》的观众身上，我们心里在想什么，在渴求什么美好的东西，我们就会想把自己的这种想法赋予到主角身上。至于针对事实的修改，见仁见智，导演也是人，黑泽明都可以改芥川龙之介的原著结尾，甚至将小说名字和小说张冠李戴（当然那是有道理的
　　），我想西恩潘也可以在这样的一部影片中融入自己的人生理念，正如这老多人叽叽喳喳在豆瓣上品头论足一样，导演和我们一样拥有表达自己的权利，除了方式方法和关注度的差别外，我看没什么不同，或者可以说至少导演跟主角一样有勇气。

2008-04-28 03:35:53 九只苍蝇撞墙

　　楼上这篇说的还在理儿，下回我注意”宽容“些。
　　
　　不过一个重要的我强调的东西好多人都忽视了。是宣传和反宣传的关系。这个宣传，和宗教以及宗教宣传因素本身不同，是他讲述这个事情的方式。这个扔掉客观灌输的方式激起了我的反感吧。我不希望被人揪着耳朵告诉我这个就是好就是好就是好。我自己长着眼和耳朵呢，能听能看。说到本质上，这个片子不对劲儿的地方在这儿。

2008-04-28 12:02:27 biguy

　　假高雅，真狭隘。看来我前面那些话着实刺激了楼主一下，哈哈。
　　
　　旁证博引说了那么一大通，连个“Jesus”在美国英语里最常见的几种用法都不懂，你以为你就懂了基督教？
　　
　　那部电影描写的是一个人的心路历程，是个悲剧。“扔掉客观灌输”？你真NB，在向鲁迅先生说的“从敞开袖口下露出的一截手臂能想到私生子去”的那一类靠近。
　　
　　没有理解，谈不到宽容。看这类电影，需要的只是理解和宽容，没人要你去为Alex这类人去叫好，更没人揪着你的耳朵让人去叫好。“学而不思”则什么来着？
　　
　　说到本质上，楼主评论不对劲儿的地方就在这儿。
　　
　　
　　
　　

2008-05-03 19:42:02 tin

　　chirs怎么做并不重要,重要的是他对自我的寻找的执著.
　　如果lz为了证明自己,拼命的奋斗,努力的挣钱,我想,拍成电影,一定也是会感人的.