2008-03-16 21:25:52
来自: Ringo
简爱的评论
提示: 有关键情节透露
初读简爱是小学四年级，据今也9年有余了。此间重阅很多名著，类似《飘》、《傲慢与偏见》、《红楼梦》等倍受推崇的女性小说更是枕边常客。然而，我却始终对《简爱》缺乏共鸣。儿时初读只觉味同嚼蜡，乖僻的男女主人公以及满篇洋溢着的狂热独白，以至读后给我留下深刻印象的只有英格拉姆小姐的华丽装扮。大众对《简爱》的如获至宝令我颇为不解。
及至能对人世稍做思考之时，我对《简爱》的反感便不仅限于朦胧的意识了，世间一切之不喜或狂热都自有其因。然当我打开搜索网站，竟未发现任何对《简爱》有所针砭的评论，对一部小说而言，这也确是一个奇迹了。
自尊、灵魂、正直、高尚……当一个泡沫被赋予这许多沉重意义后，自然显得伟大非凡。我承认这部小说确实呼唤着人性最为高尚的部分，然而过于完美、过于高尚的结局就是虚幻。于中我看不到自己，看不到正常的拥有弱点的人性，只觉勉强、做作。
作者自恋与极端追求完美的心态，由于现实的无奈，全被无意识投射到这部小说中。在我们忙着感激《简爱》对我们灵魂的伟大洗礼前，不妨先把它看作作者平衡自我心态的产物吧。
关于人性
人非“性本善”，亦非“性本恶”。世间一切皆如硬币两面，全然美好或彻底丑恶皆为虚假。过于伟大和过于渺小一样值得怀疑。
简爱，不要极至追求人性高尚面吧！抛弃女性天生的被征服欲和娇柔而刻意生涩强硬；抛弃人类动物性的恐惧而刻意勇敢无畏；抛弃对粉饰太平和锦衣玉食的追逐而刻意杜绝人欲；抛弃人天生之自卑感而刻意不卑不亢……恕我实难为之打动，她还是具有完整人性的人吗？独立人格的壮美与崇高啊，你实在太遥远、虚幻又可笑。
面对英格拉姆小姐的才貌卓绝与高贵富丽，她为何不嫉妒？面对柔美的粉红绸缎，她为何宁着旧衣？面对昂贵精致的面纱，她为何厌之不顾？面对巨额遗产，她为何视若粪土、甚而分之他人？这不仅不令人佩服，以至使人愤怒。
我宁愿看到郝思嘉对着绿天鹅绒帽子神魂颠倒，也不愿看到简爱自诩无欲无求。
“简爱是一代又一代女性心中最平易近人的偶像，她不会难以靠近，她的影子飘散在我们周围。”彻底完美的人格是恐怖，它的存在是对正常人性的压力。
关于独立
“精神独立与物质独立哪个更重要？”，此命题已与“To be or not to be？”一样久远却毫无意义。我看不出精神与物质有甚矛盾之处。当我们拥有其一时用得着排斥另一个吗？
简爱对物质需求的极端排斥，自是出于人性的虚伪。同时，也是生于十九世纪的女作家拘于时代的思想局限。简单说，夏洛特对独立的理解十分狭隘。她笔下女主人公的独立仅限于宁愿饿死也不依求男性（甚至“不依赖”到了病态的地步），但一人肉体不存，何谈精神？“如冰水好空相妒，枉与他人作笑谈”。
夏洛特没有意识到，一个拒绝男人的女性无需贫困潦倒，她同样可以成功富有。夏洛特提倡女性走出家庭，却未提出女性创业。这是她所谓“独立”的狭隘之处。
不过，时代局限不属于她的错。我只可惜那许多心怀简爱式幻想的姑娘们，一个即将饿死的人高喊几声“我的精神很高尚”实是很容易的事。
关于世俗
“你以为因为我穷，低微，不美，矮小，就没有灵魂了吗？你想错了！我跟你一样有灵魂—也同样有一颗心！我现在不是凭着肉体跟你说话，而是我的心灵在和你的心灵说话，就好像我们都已经离开人世，两人平等地站在上帝面前—样，因为我们本来就是平等的。”这句提出精神平等的著名独白，初也令我为之一震。同时，贫穷低微的女家庭教师与桀骜富有的男雇主突破传统的爱情，也似乎确实昭示着主人公的不拘世俗。
然而，这闪光之处同样伴随着来自作者的俗套。曹雪芹对妙玉之判词为“欲洁何曾洁，云空未必空。”此话同契合于简爱，口口声声追求高洁、平等，终不过是无力反抗命运而自欺欺人的庸俗女子。
此书最令人莫名的，乃简爱知晓罗切斯特本有妻子后毅然出走一节。所谓简爱追求地位平等，不甘心做情妇是也。试想，既是心灵与心灵的对话，既为精神与精神间的爱情，又何惧婚姻制度与世俗名义？又何来妻子、情妇之分？正是“本来无一物，何处惹尘埃？”可怜男女主人公突破阶级地位的伟大爱情，竟又倒于世俗的婚姻名义，真真可笑可叹！
另一处与此有“异曲同工之妙”，简爱获赠大笔遗产后终以“平等地位”回归男主人公身边。此处的“平等地位”又是世俗社会中所谓之地位。夏洛特在高歌精神后安排此趋同社会规范、符合大众情理的结局，实为一大败笔。可见她依然局限于资产阶级的婚姻制度和道德规范。
……
众所周知，夏洛特在撰写《简爱》时将自己代入角色，她实是为满足自我本能而创作。她的创作使自己面对现实的无奈得以发泄，同时给读者提供了做白日梦的快感。此种自传性创作很难令作者保持理性思考，因而此书颇多偏激与幻想之处，我们身为文学爱好者首先应客观看待，不用忙着歌功颂德。
简爱的评论
提示: 有关键情节透露
初读简爱是小学四年级，据今也9年有余了。此间重阅很多名著，类似《飘》、《傲慢与偏见》、《红楼梦》等倍受推崇的女性小说更是枕边常客。然而，我却始终对《简爱》缺乏共鸣。儿时初读只觉味同嚼蜡，乖僻的男女主人公以及满篇洋溢着的狂热独白，以至读后给我留下深刻印象的只有英格拉姆小姐的华丽装扮。大众对《简爱》的如获至宝令我颇为不解。
及至能对人世稍做思考之时，我对《简爱》的反感便不仅限于朦胧的意识了，世间一切之不喜或狂热都自有其因。然当我打开搜索网站，竟未发现任何对《简爱》有所针砭的评论，对一部小说而言，这也确是一个奇迹了。
自尊、灵魂、正直、高尚……当一个泡沫被赋予这许多沉重意义后，自然显得伟大非凡。我承认这部小说确实呼唤着人性最为高尚的部分，然而过于完美、过于高尚的结局就是虚幻。于中我看不到自己，看不到正常的拥有弱点的人性，只觉勉强、做作。
作者自恋与极端追求完美的心态，由于现实的无奈，全被无意识投射到这部小说中。在我们忙着感激《简爱》对我们灵魂的伟大洗礼前，不妨先把它看作作者平衡自我心态的产物吧。
关于人性
人非“性本善”，亦非“性本恶”。世间一切皆如硬币两面，全然美好或彻底丑恶皆为虚假。过于伟大和过于渺小一样值得怀疑。
简爱，不要极至追求人性高尚面吧！抛弃女性天生的被征服欲和娇柔而刻意生涩强硬；抛弃人类动物性的恐惧而刻意勇敢无畏；抛弃对粉饰太平和锦衣玉食的追逐而刻意杜绝人欲；抛弃人天生之自卑感而刻意不卑不亢……恕我实难为之打动，她还是具有完整人性的人吗？独立人格的壮美与崇高啊，你实在太遥远、虚幻又可笑。
面对英格拉姆小姐的才貌卓绝与高贵富丽，她为何不嫉妒？面对柔美的粉红绸缎，她为何宁着旧衣？面对昂贵精致的面纱，她为何厌之不顾？面对巨额遗产，她为何视若粪土、甚而分之他人？这不仅不令人佩服，以至使人愤怒。
我宁愿看到郝思嘉对着绿天鹅绒帽子神魂颠倒，也不愿看到简爱自诩无欲无求。
“简爱是一代又一代女性心中最平易近人的偶像，她不会难以靠近，她的影子飘散在我们周围。”彻底完美的人格是恐怖，它的存在是对正常人性的压力。
关于独立
“精神独立与物质独立哪个更重要？”，此命题已与“To be or not to be？”一样久远却毫无意义。我看不出精神与物质有甚矛盾之处。当我们拥有其一时用得着排斥另一个吗？
简爱对物质需求的极端排斥，自是出于人性的虚伪。同时，也是生于十九世纪的女作家拘于时代的思想局限。简单说，夏洛特对独立的理解十分狭隘。她笔下女主人公的独立仅限于宁愿饿死也不依求男性（甚至“不依赖”到了病态的地步），但一人肉体不存，何谈精神？“如冰水好空相妒，枉与他人作笑谈”。
夏洛特没有意识到，一个拒绝男人的女性无需贫困潦倒，她同样可以成功富有。夏洛特提倡女性走出家庭，却未提出女性创业。这是她所谓“独立”的狭隘之处。
不过，时代局限不属于她的错。我只可惜那许多心怀简爱式幻想的姑娘们，一个即将饿死的人高喊几声“我的精神很高尚”实是很容易的事。
关于世俗
“你以为因为我穷，低微，不美，矮小，就没有灵魂了吗？你想错了！我跟你一样有灵魂—也同样有一颗心！我现在不是凭着肉体跟你说话，而是我的心灵在和你的心灵说话，就好像我们都已经离开人世，两人平等地站在上帝面前—样，因为我们本来就是平等的。”这句提出精神平等的著名独白，初也令我为之一震。同时，贫穷低微的女家庭教师与桀骜富有的男雇主突破传统的爱情，也似乎确实昭示着主人公的不拘世俗。
然而，这闪光之处同样伴随着来自作者的俗套。曹雪芹对妙玉之判词为“欲洁何曾洁，云空未必空。”此话同契合于简爱，口口声声追求高洁、平等，终不过是无力反抗命运而自欺欺人的庸俗女子。
此书最令人莫名的，乃简爱知晓罗切斯特本有妻子后毅然出走一节。所谓简爱追求地位平等，不甘心做情妇是也。试想，既是心灵与心灵的对话，既为精神与精神间的爱情，又何惧婚姻制度与世俗名义？又何来妻子、情妇之分？正是“本来无一物，何处惹尘埃？”可怜男女主人公突破阶级地位的伟大爱情，竟又倒于世俗的婚姻名义，真真可笑可叹！
另一处与此有“异曲同工之妙”，简爱获赠大笔遗产后终以“平等地位”回归男主人公身边。此处的“平等地位”又是世俗社会中所谓之地位。夏洛特在高歌精神后安排此趋同社会规范、符合大众情理的结局，实为一大败笔。可见她依然局限于资产阶级的婚姻制度和道德规范。
……
众所周知，夏洛特在撰写《简爱》时将自己代入角色，她实是为满足自我本能而创作。她的创作使自己面对现实的无奈得以发泄，同时给读者提供了做白日梦的快感。此种自传性创作很难令作者保持理性思考，因而此书颇多偏激与幻想之处，我们身为文学爱好者首先应客观看待，不用忙着歌功颂德。
本评论版权属于作者Ringo，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
在哪儿买这本书? · · · · · ·
>简爱
isbn: 750626157X
书名: 简爱
页数: 436
定价: 18.0
出版社: 世界图书出版公司
装帧: 平装
出版年: 2004-4-1
2008-04-06 15:55:58 殁者之地
我也非常讨厌这类小说2008-10-12 17:24:45 阳光加蜜
对这部小说，我没有太多的感触，人们喜欢它的唯一一个亮点也就是简爱的人格魅力。但她精神上的完美确也让人有种无法凌驾的感觉，小说未必是真实的，只把它做为小说来阅读吧。
可以把她视为常人中的杰出者，也可以把她视为一个楷模，这样就不会空泛了。
2008-12-22 09:58:33 Miss豆豆
你所批判的缺点，其实都是针对作者。用一个21世纪的现代人的眼光来审视一个19世纪遭遇几近悲惨的女子的所思所想。如果要评论一个人，首先要了解他的性格以及生活背景。不然，你所下的判断就会有所偏颇。
2009-01-09 15:08:11 小兔子夫人
“你以为因为我穷，低微，不美，矮小，就没有灵魂了吗？你想错了！我跟你一样有灵魂—也同样有一颗心！我现在不是凭着肉体跟你说话，而是我的心灵在和你的心灵说话，就好像我们都已经离开人世，两人平等地站在上帝面前—样，因为我们本来就是平等的。”我只喜欢这句话。
2009-01-23 16:21:49 jiayouwa
我也觉得这段话太妙了2009-02-03 11:45:03 家有小熊
同意LSS，只喜欢这句话。2009-02-03 15:46:23 两仪桁
如果不喜欢简爱，去看简爱前传吧事实上 飘 没内涵的很
2009-02-05 20:24:25 磨磨
作者说的全是我感受到却说不出的话，很佩服。我也是这么认为的。2009-02-07 22:29:20 卮言
LZ的分析很透彻这本书唯一值得肯定的就是简爱本身具有的某些精神和书中的部分描写还是比较细腻 其他可以说是一无是处
2009-02-19 17:11:29 俩王
引用上面miss豆豆的话：“你所批判的缺点，其实都是针对作者。用一个21世纪的现代人的眼光来审视一个19世纪遭遇几近悲惨的女子的所思所想。如果要评论一个人，首先要了解他的性格以及生活背景。不然，你所下的判断就会有所偏颇。”
2009-03-10 18:57:24 我的希腊新娘
lz的评论写的的确非常好~~~~待我再去仔细读一篇。。初读时这小说却是引起了我的许多共鸣~~
2009-03-27 12:37:39 cherry xue
恩，记得以前看时，没多大感触~我当时人云亦云了，2009-04-20 12:51:01 Chelsea
没有设身处地，自然无法理解，小说的著作本来就是作者自身情绪映射形成的故事，同意Miss 豆豆的说法2009-04-29 00:30:40 yukee
和LZ差不多的年纪看的觉得简的人生观直接影响了我
↑虽然我觉得这么说很土- -
可能是性格的关系
我看飘的时候
非常讨厌“郝思嘉对着绿天鹅绒帽子神魂颠倒”
不就是顶帽子嘛，再漂亮也就是顶帽子啊喂
应该说我从头到尾都没喜欢过郝思嘉- -
其实
我最喜欢的片段是
简小时候在学校吃烧糊的粥的那段
不晓得为啥
对那个粥有种憧憬……
2009-04-30 10:30:54 依然雨声
然而，这闪光之处同样伴随着来自作者的俗套。曹雪芹对妙玉之判词为“欲洁何曾洁，云空未必空。”此话同契合于简爱，口口声声追求高洁、平等，终不过是无力反抗命运而自欺欺人的庸俗女子。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
人性的挣扎才是闪光点啊。
简爱的结局已是作者所能想到的最好出路了。
2009-04-30 14:43:12 Sue
不认同。评价一部小说的巨大意义应该将它放回当时的时代背景之中，任何超越时代限制的思想觉醒应该都是值得赞颂的。十九世纪的《简爱》正是如此。
2009-05-19 14:06:07 林雨@図書館
Ringo，你讲的这些都很有道理，作者自然有她作为生活在某个时间和空间里局限性，对于你我也同样如此。
我们跳不出时代，跳不出自己在社会中所扮演的这个角色，简爱绝对不是超越时代的伟大作品，但仍然不愧是伟大的作品，因为它的伟大正是你说的那些矛盾，那些挣扎，甚至是那些虚伪的高尚、不平等的平等、自私的自尊。
让我们去原谅它们吧，因为你也说，不喜欢对于完美人格的追求，其实对于完美人格的追求本身就是不完美的，不是吗？
一部作品，打开了那个时代，那个国度，那么多个性鲜明的人物，那么多的关于道德、自尊、平等之类的思考（包括你我的），足够了。
2009-06-10 12:00:46 YI
心比天高命比纸薄2009-06-14 23:38:21 且听风吟
写作本身就不是理性的反映，更多的是感性地去写，去表达自己，私以为过于讲求理性就写不出好的小说了。
2009-06-16 01:46:33 JUNXI
LZ写了这么长的评论，意义何在？既然读了.取其精华，去其糟粕就OK了.啰啰嗦嗦占了那么大的篇幅就显得别人都肤浅，就你深刻了？不然吧？
你了解作者本人的性格？你知道她从小到大的成长环境？ 除了她自己，任何人都不可能完全知道她经历过什么..不要妄加评论..谈论你的所谓理性！
看到有不少人说这本书一无是处？请问你能写出这样一本一无是处的东西吗？ 装什么深刻？别看了几本书，就在这装X
2009-06-17 04:46:23 Marionette
我也不太看好此书，也觉得它是“作者平衡自我心态的产物吧”是YY。但看完书评觉得LZ才更狭窄。女人就要有“被征服欲和娇柔”才是女人？都要喜欢红粉丝绸？都要善妒？LZ如果是男人就大概没见过几个女人，如果是女人，请不要以己度人。如果光有坚强朴素这些优点就是“完美人格”就是“是对正常人性的压力”，那你也太低估正常人性了，世人没都那么不济。2009-06-23 10:41:40 四分之一的生命
ls说得太好了“不过，时代局限不属于她的错。我只可惜那许多心怀简爱式幻想的姑娘们，一个即将饿死的人高喊几声“我的精神很高尚”实是很容易的事。”
我倒觉得即将饿死的人去乞求别人的施舍让自己活下去是更容易的事 也是大多数人会做的事 但这并代表少数人不这么做 就是虚伪 就是灭绝人性 不然人格 精神 尊严 这些概念的存在有什么意义？ 大家都来当禽兽好了 活得那叫一个 真实
2009-07-17 01:23:15 夏日痴
人与人本来就不可能真正平等..不过意淫一下也没什么不好..2009-07-17 10:05:18 princerose
"LZ如果是男人就大概没见过几个女人，如果是女人，请不要以己度人。"
--2009-06-17 04:46:23 Marionette
呵呵，同意。。
2009-08-02 16:44:27 J鬼
喜欢简爱。她的个性。她的爱情。都让我感动。2009-08-18 13:08:52 雩风
lz的文笔不错，逻辑性也可以。但是，这番文字只能显出你的浅薄。眼高手低的事谁都做的出来。理解一部作品，要满怀真诚与宽容。中国有句古话叫推己及人，但在这种时候，还是不推的好吧。看看文章应该就知道lz有着什么样的“伟大”思想了吧
2009-08-21 12:10:28 janenolan
其实我更欣赏她妹妹写的《呼啸山庄》，《简爱》太大众口味了，给人的震撼没有呼啸山庄那么强烈~2009-08-23 21:32:37 wl198601
我觉得楼主是要清楚一点的，小说是作者思想的产物，它立足于现实，也可以超越现实。不是现实当中处处缺少平等，我们就不能描述绝对的平等，正因为如此我们才对最求平等。2009-08-23 23:10:48 夜半来，天明去
本来想说两句，结果上面的都说完了。- -！简爱高尚得有点虚无是真的，但这个不影响对她的评价。
2009-08-24 20:05:50 susie
初中时看《简爱》感觉很震撼，也给了我很多激励，但是十年后发现Jean Rhys的《藻海无边》（简爱的前传）的深刻的意义 给人的触动是简爱略带老处女式的虚幻所不能企及的。2009-08-26 19:12:58 cd
《简爱》看过好多遍，每次都有不一样的体会！2009-08-28 17:01:43 莐の晨
同意楼上所说《简爱》也给我很多启示，作者的情节设计很巧妙。她平等的思想也是我应学习的。
2009-09-08 19:44:38 落雁
【简爱】给我最深的启示，便是她站在私欲跟道德面前做出最后的选择。个人认为，现代人读这本书的时候，这点是现代人应该学习的地方。2009-09-10 13:22:28 幸福代言亼ヽ
从我个人来讲，我是不喜欢简爱的，但是一部小说有其它的历史背景2009-09-12 09:39:17 梦里江南
你应该去读下圣经，再者，走出去不创业并非狭隘，女人走出去若只能创业那才是狭隘.2009-09-14 09:12:20 侧耳倾听
见识到了lz的“深刻思想”，世上的小三估计都拥有你所谓的“爱情”吧，简爱的离开是为了尊严，而不是屈从与世上的婚姻，罗切斯特真正的爱她，所以宁愿自己痛苦，也会让简爱离开。现在的确这个价值观念混乱的年代，但没想到遇到一个价值观极其混乱的lz。另外，再对于你分析人性的那一段，bs一下。2009-09-14 11:08:40 jianghao1912
楼主这样评价简爱太狭隘了，你用现在的眼光去评价十九世纪人们的作为，用现在的道德价值观去衡量当时人们的灵魂，我看这样不妥吧。难道简不高尚？不自强？你去看看现在有几个女孩比得上他。2009-09-19 17:06:29 香橙水果派
简爱是追求女性平等的一种思想体现，难道LZ只希望做个“穿粉红绸缎，每天惺惺作态的英格拉姆式女人么”？那只是一堆寄生虫罢了。你这样评论一部伟大作品，就是为了凸显你多特立独行吧？劝你省省吧。2009-09-21 22:09:36 沧澜曲下载
看过了N遍了 喜欢这本书2009-09-28 20:13:00 liumi
这本小说就好像是为了赞美而去赞美一样的写法我也丝毫不觉得简.爱可爱
2009-09-29 20:41:30 ~loyal
小学四年级就看了你太牛了吧
2009-10-04 12:36:40 WTYa
其实小说就是这样。2009-10-04 13:12:04 *颩簘*姒書*
登录您的QQ邮箱您的浏览器不支持或已经禁止使用Cookie，您无法正常登录。如何启用Cookie
帐 号： @qq.com @vip.qq.com @foxmail.com
推荐使用邮箱帐号，如：chen@qq.com
密 码： 验证码：
按下图字符填写，不区分大小写
看不清楚？ 换一个 记住登录状态
选择此项后，下次将自动登录邮箱（本机两周内有效）。为了您的信息安全，请不要在网吧或公用电脑上使用。
已使用安全方式登录
测速并更换服务器
2009-10-05 22:06:11 雨
我站在支持你的一面“我宁愿看到郝思嘉对着绿天鹅绒帽子神魂颠倒，也不愿看到简爱自诩无欲无求”
我并不是说作者不好 我只是觉得这个''简爱"并不适合我们这代人了 当然放在她的年代和之后的一些时代 她的这本书都非常优秀 让多少女士为之改变。
但是 在现在我们的时代 简爱是个不那么出色的榜样。
我始终不能理解她毅然决然的离开他至爱的男人 就因为他有个疯掉的前妻，当然即便是现在也绝不能做小三，可是已经疯掉的前妻，这么多年的痛苦，总是应该通情达理一下吧。简爱过于固执，矫枉过正了，为什么要等到成为悲剧才去感受幸福呢？
我又想假如 她回来了 什么也没变 没有火灾 没有残疾 她怎么办？再次离开？还是这次就不管他的精神病妻子了 就因为她自己也有钱了 么，平等了么？她会如何呢？
2009-10-06 01:22:30 Alice
“此书最令人莫名的，乃简爱知晓罗切斯特本有妻子后毅然出走一节。所谓简爱追求地位平等，不甘心做情妇是也。试想，既是心灵与心灵的对话，既为精神与精神间的爱情，又何惧婚姻制度与世俗名义？又何来妻子、情妇之分？正是“本来无一物，何处惹尘埃？”可怜男女主人公突破阶级地位的伟大爱情，竟又倒于世俗的婚姻名义，真真可笑可叹！”我当时也很不明白她怎么想的，既是很相爱，又何必在乎那人定的法律。
2009-10-07 19:56:35 雅布
2008-12-22 09:58:33 Miss豆豆 你所批判的缺点，其实都是针对作者。用一个21世纪的现代人的眼光来审视一个19世纪遭遇几近悲惨的女子的所思所想。如果要评论一个人，首先要了解他的性格以及生活背景。不然，你所下的判断就会有所偏颇。
同意！！！！！
2009-10-07 19:59:14 雅布
敢这么“批”经典，还是很有胆量的2009-10-16 18:26:39 四月的傻瓜
简爱与郝思嘉我都喜欢！不过楼主独到的见解很有思想！2009-10-23 15:21:46 ksqqz
WOMEN FEEL JUST LIKE MEN FEEL!2009-10-23 17:04:09 小灰灰
虽说楼主和楼下诸位的说法都让我混乱了下 不过楼主提出这么少有人提及的观点也是值得鼓励的 一家之言嘛 多听听也无所谓 反正自己有个想法就是了 楼上有几位 太激烈了点儿~~~2009-10-24 10:04:07 祈
樓主。也是讓我混亂了一下。我在想，我看的時候是不是太年輕了。是不是該重讀一次。 但是我還是記得當時內心的美好。這不是就足夠了嗎？感動過我了。2009-10-27 21:15:18 海阔天空
我只看了一半,没有看完,都忘记是什么内容了2009-10-29 14:51:49 ↘愛我所愛↓
看过很多遍了，非常喜欢，每一部小说都有它的不足之处，但我相信它给我们的感动是不可否认的，每个人都是矛盾的统一体，正是这矛盾的挣扎才显得更真实，更感人！2009-11-07 18:59:37 zhouzhou
我可能比你还读的早，我觉得这书很好。一个字评价你的书评－－肤浅。2009-11-08 14:21:24 Fire zi
我同意楼上的说法，看了你的书评真的觉得你很肤浅。楼主你发这篇书评之前有没有了解过简爱的创作背景以及作者的人生？有没有了解过简爱真正伟大的地方？甚至，我想请问你有没有真正的思考过简爱到底在写什么？
很明显，你没有。
简爱是一部伟大的小说，它的伟大在于它对社会，对时代的冲击。不过这种伟大目光狭隘，思维肤浅的你是肯定看不到的了。
2009-11-18 19:47:53 断章
客观说吧，今天课上分析典型人物我就说了她，主要性格是倔强，追求自由平等之类，但是最后和老师讨论到关于女权主义的问题，最后让简爱富有而罗切斯特穷困潦倒，我觉得这大概是有些牵强的，因为简爱的富有还是依赖于男性，仍然是叔叔的遗产，但是作者这么写我们也是无可厚非，伊丽莎白她们姐妹不是连自家遗产都不能得到么。但是总觉得简爱这个人太典型，不够完整，跟安妮宝贝写的人似的，虽然很小的时候看非常震撼，而且一度很激励自己，但是现在看来还是觉得有些牵强了。2009-11-24 08:37:50 铁丝网
上面有人说简爱是一部很大众化的作品，这个我同意。对于个性鲜明总想和别人不一样的人，我觉得这部作品不适合他。
每部作品都有自己的受众。
是飘里的跌宕起伏还是简爱最后的细水长流，每个人的口味不一样。
2009-11-26 11:52:24 sala
人与人之间总是不同。我不怀疑简爱的真实性。
2009-12-02 12:19:55 Jessica
楼主连作品都没有读懂，还谈什么“批”？真是可悲可笑2009-12-02 12:22:46 Jessica
你的“缺乏共鸣”“颇为不解”，不会让你显得品味独特，眼光高明，只会让没有细读便妄加“针砭”的你，显得极为行为狂妄，幼稚可笑。。。2009-12-02 15:10:46 ECHO
2009-04-30 14:43:12 Sue 不认同。评价一部小说的巨大意义应该将它放回当时的时代背景之中，任何超越时代限制的思想觉醒应该都是值得赞颂的。十九世纪的《简爱》正是如此。
强烈支持！
2009-12-02 15:31:34 ECHO
可悲！怎么能拿scarlet 与jane 相提并论！无论人物生长环境，抑或整个社会大环境都如此相差甚远，根本没有比较性可言！简爱和rochester的爱情是纯粹的，也是伟大的，它的伟大在于他们的爱情是凌驾于当时社会特有的阶级之分得，它的伟大还在于他们的爱和婚姻是真正基于相等的心智，不是以财产，社会等级，或者相貌，年龄作为婚姻前提的。她的伟大就在于作者敢于冲破那个时代社会的世俗观念，让读者看到了自由和平等。
2009-12-03 10:48:59 Paldora
严重了严重了，一家之言罢了...此帖或甚久不容易诶...我还是很爱简爱滴~读着爽就ok了，每个人心中都有个哈姆雷特一样，各有所爱嘛~2009-12-05 17:40:03 camppee
楼主读书那么粗糙，简爱嫁给罗切斯特时他已经很穷了2009-12-05 17:44:33 camppee
同理，这只是你自己的认为而已，当时简爱没有嫁罗切斯特,更多是因为道德层面的原因2009-12-08 09:02:44 米曹
累不累啊你们。看一本书看它能不能打动自己就好啦，觉得语言美就好，觉得故事好就好，觉得思想好就好…如果觉得不好，那大家都有自由尽管说出自己的想法，同意就附和，不同意就算，说别人肤浅的人自己又高明到哪里去了？我喜欢简爱，我也喜欢这篇书评。
今天老师也在课上说，简爱这个形象被理想化了。在任何时期的现实中都生存不了。
2009-12-08 09:06:33 米曹
我也是小学四年级看的，那时候还在日记本里写了读后感来着。现在都没什么印象了。有冲动去找来再看一遍。
2009-12-16 10:06:36 碧海潮生
我也觉得这本书一般……可能因为我不是欧美人> 我来回应