2008-03-12 11:54:33
来自: Lexiphanes
西方传教士与晚清西史东渐的评论
近二日读上海学人邹振环氏《西方传教士与晚清西史东渐》一书，收益不少。因我从前关注过近代新教传教士在西学东渐中的作用，因此书中的很多话题，颇能引起阅读的兴趣来。不过，也许是我尚存些许狭隘的民族主义情绪，也许是我有点儿文化保守思想，西学东渐（包括西史等西方文化）也好、东学西渐也好，我对西方传教士在其中发挥的意义究竟真的是否那么大，一直存有怀疑。起初看韩南《中国近代小说的兴起》文集中译本，便是如此怀疑【除了李提摩太的《回头看纪略》以外，其他传教士小说都没有发生直接影响，但却推动了小说家熟悉和发展创作实验，但是诸如答问、纪略、游记、史传等体式是否可以算作新的形式方法？此后新小说家们采用同样的方式写作小说，究竟是受了传教士小说的启发，抑或根本应看作是传统文体对小说的渗入（陈平原：《中国小说叙事模式的转变》，第六章）？】；此后看段怀清的书，不仅怀疑，而且反感【批评近代上海所谓“口岸知识分子”的“生存主导形式的文化交流”，即以王韬为例，证明他“屈身”西馆只是为了衣食之计，相反，理雅各则被赞为“穷毕生之力翻译诠释中国经典”，“具有更能撼动心魄的精神力量”，见该书第24－28页。这种论点纯属于偏见。段氏所举的王韬、管嗣复对翻译西书的抱怨之辞，原本是针对那些布教小册子而言，无干西学传播之事；而理雅各的翻译中国经典，在很大程度上是借重于王韬的佐助。譬如段著中十分欣赏的理雅各《诗经》翻译，根本是倚赖于王韬的30卷《毛诗集释》。】；中国士林仅充当一“口岸文人”之作用，实在说不过去。
邹氏素来研究近代西学翻译之问题，成果很多，沾溉学林，功劳甚巨。我在此书中最感兴趣的问题，是第九章，谈艾约瑟与西方古典学传播入中国的问题。这个问题是我一直关注，却没敢发表著述、也不怎么有信心写好的论题，艾约瑟在《六合丛谈》、《西学启蒙十六种》中对古希腊、古罗马文学、历史的译介，的确是一件值得仔细研究的事件。但是仔细阅读邹氏的论述，则其中尚存在几个小小的问题。
其一，邹氏称艾约瑟为系统引介西方古典作家之人，似乎有意忽略掉或说轻视《东西洋考每月统记传》中郭实猎的工作，但即使算上郭一笔，以新教教士传播西方古典学，本来就不是多么合适的事情。晚明以降的天主教耶稣会士，对于西方古典文化的研究，岂不比这些新教中的志愿者和冒险家们水平更高些么，利马窦的《西国记法》、《交友论》、艾儒略的《西学凡》，难道都不值得一提？
其二，邹氏批评中国研究西方古史学入中国之人，未能留心晚清之丰富资料。这点我颇同意【且应再加上晚明】。但邹氏自己对于西学古典甚是隔膜，遂在论说中出了些纰漏，特别是在调查和解释那些译名之时，这恐怕也历来属于难度较大，较能见出真功夫的小细节了。故而误低部卢斯（应是Tibulus）为Libanius，马尔低阿利斯（Martialis）为Marcus了。
其三，邹氏对于艾约瑟所使用之西史著述的调查和注释也有令人惊讶之处，他引述傅兰雅《书目》，言及《希腊志略》原采用的是Fyffe(, Charles Alan, 1845-1892)之History of Greece一书时，邹氏画蛇添足地介绍Fyffe的另外一部名著，即所谓《简明哥德堡现代欧洲史》，英文名引作Project Gutenberg's History of Modern Europe，这令我们这些没那么多钱去五洲四海访书，只有窝在网上搜书的人不禁要大笑一下了，因为“Project Gutenberg”这个头衔，显然是德国人开发的那个电子书籍的古登堡计划之义【邹氏尚在注释後补充解释：“哥德堡是瑞典的一个历史名城”】。
此书在提及国内士人时，也因论题之需要，强调其接受西士之译著的被动认知态度。然作《希腊春秋》之王树枏【另外还著《希腊学案》一书，为邹氏未提及者】乃曾国藩门生，长于桐城之古文章法，其人就算没有引入新材料新知识的能力，就历史学本身也是一种著述而言，其史书之写法难道不可视为一种主体之精神么？
徐中约《中国近代史》第一章谈及近代之期限的划分，颇持中庸态度，彼以为此近代之兴起可上溯于晚明，然而不妨仍旧以鸦片战争为开端也。仔细思考他的说法，觉得很有道理。我们不必说一事之兴起必开始于某个时间点某个事件，必得到某一或某一类人物之唯一重要的影响，但是在判断“是几时梁鸿接了孟光案”时，放下公开的宣言和行动，洞察内在里发生的一线时机，也还是必要的了。
25/27人推荐
> 我来回应
西方传教士与晚清西史东渐的评论
近二日读上海学人邹振环氏《西方传教士与晚清西史东渐》一书，收益不少。因我从前关注过近代新教传教士在西学东渐中的作用，因此书中的很多话题，颇能引起阅读的兴趣来。不过，也许是我尚存些许狭隘的民族主义情绪，也许是我有点儿文化保守思想，西学东渐（包括西史等西方文化）也好、东学西渐也好，我对西方传教士在其中发挥的意义究竟真的是否那么大，一直存有怀疑。起初看韩南《中国近代小说的兴起》文集中译本，便是如此怀疑【除了李提摩太的《回头看纪略》以外，其他传教士小说都没有发生直接影响，但却推动了小说家熟悉和发展创作实验，但是诸如答问、纪略、游记、史传等体式是否可以算作新的形式方法？此后新小说家们采用同样的方式写作小说，究竟是受了传教士小说的启发，抑或根本应看作是传统文体对小说的渗入（陈平原：《中国小说叙事模式的转变》，第六章）？】；此后看段怀清的书，不仅怀疑，而且反感【批评近代上海所谓“口岸知识分子”的“生存主导形式的文化交流”，即以王韬为例，证明他“屈身”西馆只是为了衣食之计，相反，理雅各则被赞为“穷毕生之力翻译诠释中国经典”，“具有更能撼动心魄的精神力量”，见该书第24－28页。这种论点纯属于偏见。段氏所举的王韬、管嗣复对翻译西书的抱怨之辞，原本是针对那些布教小册子而言，无干西学传播之事；而理雅各的翻译中国经典，在很大程度上是借重于王韬的佐助。譬如段著中十分欣赏的理雅各《诗经》翻译，根本是倚赖于王韬的30卷《毛诗集释》。】；中国士林仅充当一“口岸文人”之作用，实在说不过去。
邹氏素来研究近代西学翻译之问题，成果很多，沾溉学林，功劳甚巨。我在此书中最感兴趣的问题，是第九章，谈艾约瑟与西方古典学传播入中国的问题。这个问题是我一直关注，却没敢发表著述、也不怎么有信心写好的论题，艾约瑟在《六合丛谈》、《西学启蒙十六种》中对古希腊、古罗马文学、历史的译介，的确是一件值得仔细研究的事件。但是仔细阅读邹氏的论述，则其中尚存在几个小小的问题。
其一，邹氏称艾约瑟为系统引介西方古典作家之人，似乎有意忽略掉或说轻视《东西洋考每月统记传》中郭实猎的工作，但即使算上郭一笔，以新教教士传播西方古典学，本来就不是多么合适的事情。晚明以降的天主教耶稣会士，对于西方古典文化的研究，岂不比这些新教中的志愿者和冒险家们水平更高些么，利马窦的《西国记法》、《交友论》、艾儒略的《西学凡》，难道都不值得一提？
其二，邹氏批评中国研究西方古史学入中国之人，未能留心晚清之丰富资料。这点我颇同意【且应再加上晚明】。但邹氏自己对于西学古典甚是隔膜，遂在论说中出了些纰漏，特别是在调查和解释那些译名之时，这恐怕也历来属于难度较大，较能见出真功夫的小细节了。故而误低部卢斯（应是Tibulus）为Libanius，马尔低阿利斯（Martialis）为Marcus了。
其三，邹氏对于艾约瑟所使用之西史著述的调查和注释也有令人惊讶之处，他引述傅兰雅《书目》，言及《希腊志略》原采用的是Fyffe(, Charles Alan, 1845-1892)之History of Greece一书时，邹氏画蛇添足地介绍Fyffe的另外一部名著，即所谓《简明哥德堡现代欧洲史》，英文名引作Project Gutenberg's History of Modern Europe，这令我们这些没那么多钱去五洲四海访书，只有窝在网上搜书的人不禁要大笑一下了，因为“Project Gutenberg”这个头衔，显然是德国人开发的那个电子书籍的古登堡计划之义【邹氏尚在注释後补充解释：“哥德堡是瑞典的一个历史名城”】。
此书在提及国内士人时，也因论题之需要，强调其接受西士之译著的被动认知态度。然作《希腊春秋》之王树枏【另外还著《希腊学案》一书，为邹氏未提及者】乃曾国藩门生，长于桐城之古文章法，其人就算没有引入新材料新知识的能力，就历史学本身也是一种著述而言，其史书之写法难道不可视为一种主体之精神么？
徐中约《中国近代史》第一章谈及近代之期限的划分，颇持中庸态度，彼以为此近代之兴起可上溯于晚明，然而不妨仍旧以鸦片战争为开端也。仔细思考他的说法，觉得很有道理。我们不必说一事之兴起必开始于某个时间点某个事件，必得到某一或某一类人物之唯一重要的影响，但是在判断“是几时梁鸿接了孟光案”时，放下公开的宣言和行动，洞察内在里发生的一线时机，也还是必要的了。
25/27人推荐
> 我来回应
本评论版权属于作者Lexiphanes，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
西方传教士与晚清西史东渐
作者: 邹振环
副标题: 以1815至1900年西方历史译著的传播与影响为中心
isbn: 7532547930
页数: 468
定价: 32.0
出版社: 上海古籍出版社
装帧: 平装32
出版年: 2008-01
书名: 西方传教士与晚清西史东渐
2008-03-13 09:08:18 malingcat
此书尚未看过,但是楼主显然是目光锐利的, 好文.书籍史和阅读史的综合, 无非是要在传播史和影响史层面给出实据. 就实际影响而言,外因总是通过内因而起作用,所以关键点大概还是在接受者如何看\看到了什么这里.
2008-03-13 10:07:56 晃晃悠悠
不错的文章2008-03-13 10:30:00 袁柒|少年燕州牧
楼主这篇文章的语体很有意思2008-03-13 11:13:57 吴隆美
你居然到处贴。。。2008-03-13 12:16:27 alias不叫爷
" 徐中约《中国近代史》第一章谈及近代之期限的划分，颇持中庸态度，彼以为此近代之兴起可上溯于晚明，然而不妨仍旧以鸦片战争为开端也。仔细思考他的说法，觉得很有道理。我们不必说一事之兴起必开始于某个时间点某个事件，必得到某一或某一类人物之唯一重要的影响，但是在判断“是几时梁鸿接了孟光案”时，放下公开的宣言和行动，洞察内在里发生的一线时机，也还是必要的了。"探讨文化复兴的起点，在我看来这只能是史学家的一厢情愿，没有政权的文化复兴，还不是没有任何价值，政权意识如果丧失，就没什么可说的 。。。
2008-03-13 12:26:57 alias不叫爷
"此书在提及国内士人时，也因论题之需要，强调其接受西士之译著的被动认知态度。然作《希腊春秋》之王树枏【另外还著《希腊学案》一书，为邹氏未提及者】乃曾国藩门生，长于桐城之古文章法，其人就算没有引入新材料新知识的能力，就历史学本身也是一种著述而言，其史书之写法难道不可视为一种主体之精神么？ "谁是主体精神的问题，我想这个本来就存在文化界的争夺问题，不是那个政权强加的，或者指派的，只不过是强调得更多一点而已，那又怎么样呢 ？
因为客观上讲，根本不需要给曾国藩，李鸿章，蒋介石，这干人等说什么情，历史自然会给他们一个满意的评判，无需要来向中国大陆地区讨个人情,好像咱们这边都是嫉恶如仇似的，当然，如果你破坏和谐，你是需要小心你的脑袋的，因为这个观念问题，传统问题.
2008-03-13 12:33:22 alias不叫爷
徐中约《中国近代史》这种人，以及这种作品只适合中国大陆区上层人士鉴赏和评判，其中的“中庸”也只有他们能够认同或部分认同，那么还有广大的中国下层人口呢？他们在思想上，文化上的缺陷让他们无法完整，正确，理性的来看待这个问题，然而政府，最高权力机构时时刻刻都在把持住这个度的问题，他们宁可保守也不能开放的来面对，所以有些人非要说这书些的好，但我说他很讨厌，并且有可能是万恶之源之一，所以我要说，他可以滚开些，跟李安，李熬一干人等一道。。。
2008-03-13 12:48:05 alias不叫爷
如果 你非要进入主流里来的话，希望你是李熬式的，见好就收，而没有必要以作品的形式来表达你错误的思想,最后不过是害人害己罢了，如果你的作品被一时的认同了，我只能说你更加的下作了，连同那些喜欢你的作品的人一道下作了一把而已。所以，别以你所谓文明之心，度我大陆最广大人口之俯是最好不过咯
2008-03-13 15:57:23 №爱格
《西方传教士与晚清西史东渐》我有在中山学报上读到相关的一篇论文。我当时对与他提出的观点很是接受，但后来想想，不能别人说什么就信什么，再说那里面提到的不过是极个别的现象罢了！