于丹的精神鸦片

X

2008-03-04 12:45:36 suer

　　我对于丹的论述也有很多异议的地方，但是于丹的知足和平和至少给了平民阶层另一种幸福的可能。她并不适合精英阶层。
　　
　　对于如今这个浮躁的社会，这样的观点也很有针对性，如果说这样的价值观是鸦片，那么，平民的确需要鸦片了，好歹鸦片也是一味药。精神统治作为一个政权职能的一部分，也是很重要的一部分，当然不会支持哪个文化人士来培养刁民。作为金字塔底部的草根阶级，社会需要他们有这样的价值观，他们自己也需要这样的价值观。于丹的心得是避世的良药，却不是处世的箴言。它教给你的是在战略上藐视敌人，然后，如果在战术上无法重视并战胜敌人，那么我们能做的也仅是如此了。至少自己感觉幸福总比连幸福感都没有强些。
　　
　　不过有些话不能倒过来说，也不能过于夸大。平淡不等于颓废；不争不等于不要。于丹的论述少了辩证，少了concession，漏洞百出当然在情理之中。

2008-03-04 14:56:01 最佳扑克脸|其实是彗星君

　　说什么都无所谓,有理想不甘于平庸的人会自觉的把那些当废话的,想吸鸦片的会发现这些其实很对他们胃口,人性不完美,所以世间没有完美.说什么这一点都是不会改变的.

2008-03-04 15:13:38 Polame

　　最高的境界在于教导别人能够安于贫贱，并且自己渔利于其中

2008-03-04 19:10:23 tillich

　　简单补充一点，所谓的精英和大众，不是一个可以截然划分的概念，当一个国家的大多数人都萎靡颓废时，单单几个英雄是无济于事的。
　　

2008-03-04 19:43:53 Autorun

　　写的非常好。

2008-03-04 20:06:47 沐尔的兔子

　　我们老师跟她很熟
　　她平日里根本不是她讲学时候的那个样子...
　　哎...这些人能不能表里如一一点....
　　

2008-03-04 20:38:15 彼时的我们

　　抛开于丹，也确实有很多人是抱着这种想法的。其实也没什么，每个人想法不同。论语本身其实是适合那些年代的读物，而再解读，谁都不能说就是孔子本人的真正看法。看看就好，说是鸦片倒也不至于。因为现在人人想的都是喂饱自己，年代不同了，不是那么容易就会被迷惑了。

2008-03-04 22:31:10 sisy

　　写得好～

2008-03-04 23:05:45 寄意寒星

　　2008-03-04 20:06:47 沐尔的兔子　　我们老师跟她很熟
　　　　她平日里根本不是她讲学时候的那个样子...
　　　　哎...这些人能不能表里如一一点....
　　--——————————————————
　　人民需要八卦，能具体说说么？

2008-03-04 23:25:54 宠物跳蚤

　　题目是毛骨悚然了点儿，写的好啊。MARK.

2008-03-04 23:38:40 只爱裸聊

　　所有人都打算用春秋时期的社会状况与现在的社会状况相比吗
　　
　　真的打算用春秋时期的贤者思想来指引和平年代的老百姓吗
　　
　　真的打算用什么是你认为对的东西教化其他所有人吗
　　
　　真的觉得天下不够乱套吗
　　
　　希望打仗吗
　　
　　希望乱世吗
　　
　　希望自己做英雄吗

2008-03-04 23:44:59 江浪

　　作者似乎看得太大了点……

2008-03-04 23:51:53 梦花指月

　　 中国的思想本身也过于注重心性的自由了 而这种意义上的自由 如果一个社会尚未建立一个良性的制度时 只会变相的做奴役的帮凶

2008-03-04 23:53:40 润物细无声

　　只有一句，于丹是个虚伪的小人，典型的红布政治下的士大夫，丢人现眼的玩意儿。

2008-03-04 23:54:29 沐尔的兔子

　　好，让我来讲讲于老师的八卦
　　我们老师是电视台的高级策划,他跟于同志很熟啊,有一次电视台想请她来做节目,我们老师就很反对,就说绝对搞不定她,后来还是请来了,结果于同志列出了一张表!!!里面是她的要求.
　　全部要求老师都忘记了,跟我们说了几条,其中有:
　　1不跟大家一起吃饭
　　2化妆时间一定超过一个小时.
　　3专车接送
　　4不与某某某某人同台
　　5不接受其他媒体采访,某某某某问题不能问.
　　6录制节目时间必须从几点到几点,几个小时之内.
　　
　　还有好多好多,老师都忘记了,列了整一大张纸.
　　送走她的时候她向我们老师抱怨了一路.....嫌这嫌那...
　　把我们老师说的面子全无...
　　哎..名人啊...难道底下都是这个样子?
　　论语那些东西都去哪了?亏我还读了她的书,太空泛!
　　

2008-03-05 00:24:36 袁柒

　　　还有好多好多,老师都忘记了,列了整一大张纸.
　　　　送走她的时候她向我们老师抱怨了一路.....嫌这嫌那...
　　　　把我们老师说的面子全无...
　　　　哎..名人啊...难道底下都是这个样子?
　　　　论语那些东西都去哪了?亏我还读了她的书,太空泛!
　　　　————————————————————————————
　　道学家都是这样子滴，这也算八卦？想办法弄些于的艳照看看吧

2008-03-05 00:30:57 鸟 不 宿

　　我觉的这个世界上最可怕的地方无非就是有多少个人就有多少个世界。
　　 文章说的的确有很多精辟的地方。
　　但如今人凡的错误最多的无非是“极端”二字。
　　 不管是从看事物的角度来说，也是从对待事情咬文嚼字的态度上来说。
　　 任何一个人说，“这东西不是我偷的”它也许是任何一个人偷的。否定的只是“不是她偷的”。并不是说这东西就是你偷的。所以论点不能因为驳辩扭曲或者夸大了说者本身的意思。
　　 她说，世人需要安宁于内心。并非肯定着你所说着“安于贫贱”如果说她那算一种片面，我想您的也许是一种个体主观的“遐想”
　　
　　 时代是的扩张需要不同的适合于其时刻相符的东西来压制得到一种平衡。我也近乎赶肯定再过很多年以后她的论点也定是落后的，可是在如今这个物欲膨胀的时代，人人都在火里你拼我抢的时候，我想一盆水是很需要的。水也许极端，可是可以让世界得以有续的平衡和发展。
　　
　　 最后我想说。也许水不是一个好东西，她可能有很多地方太极端，有瑕疵，但火也一定不是一个好东西，谁赶保证他不是极端而自私的。水不可能扑灭火，她只是希望火能小一些。以平衡起这个时代大众的人性内心。作者也许有些过分忧虑了。
　　
　　

2008-03-05 00:36:45 鸟 不 宿

　　 不难看出作者有着很深的思想研究。在下只是一个学生。斗胆说了这长篇阐述 也许很多地方说的不对。或者并不能理解或者不愿意理解您的想法。
　　 在措辞或者思想理解有误解或者驳斥的地方。请您见谅。毕竟人都需要一种平缓的成长。

2008-03-05 00:38:43 袁柒

　　无论是心灵鸡汤还是精神鸦片，如果没有央视这个强势媒体在于丹背后。也不会有楼主所说的那种影响，所以我觉得这不是个要单独提出她来论的事儿。于丹不是个个人，她成了一个主流媒体选择的代言人，学术是否会沦为强势媒体的附庸和奴隶？谁从这方面论一下。

2008-03-05 01:01:07 鲜花啤酒

　　我觉得事实上还是每个人本身都有自己的本质精神和思想的，而这是天生和后天成长环境影响形成的。看同一本书，每个人得到的其实是自己想要的那部分。而且本身不会因为书发生太大变化。就像我们看励志的书，看的时候热血沸腾，看完该怎样还怎样。人家积极型的不看书就很积极了，被动型的看完书照旧被动。她的书我瞄过几眼，可以猜想到大约是什么内容了。呵呵。就算看了，我还是我。大概我是那种自我意识太强的人吧。

2008-03-05 01:06:39 入字拖屮MR.Wrong

　　饱暖思淫欲
　　========================
　　这是人民的基本要求

2008-03-05 01:39:22 perfectear

　　我没看过于丹的书，但我觉得“第一，到自己内心去发现幸福，第二就是与周围环境保持和谐。 ”这话说得没错。和谐是动态的和谐，未必不需要自我成长；幸福和痛苦并不是反义词，说实在的人没有体会过痛苦就不能感到真正的幸福。
　　　　
　　我对它的理解是像植物一样静静地生长。尽人事，听天命。这样的想法只是帮助人丢掉内心的一些负担。我觉得自我激励的价值观，在一定程度上才是真正意义上的鸦片（和毒品的强化机制差不多）。
　　　　
　　其实西方思维在逻辑上连贯但是在情感上断裂。我真的觉得一味的理性化并不能给人带来幸福。于丹的理论确是东方的。我相信于丹那些话并不是为了慰藉穷人的，我觉得其实对于富人，对于有更多的可能性为自己创造幸福和财富的人更加适用。就是因为有更多的可能性，有更多需求，所以始终不能得到满足，因此就一直追逐下去，也就无法得到幸福。这话不仅仅对一掷千金的富人，不仅仅对无法改变自己命运的穷人，也对那些为了满足心中的安全感不断置房置地攒钱买车买房买媳妇，努力想用金钱缔造幸福生活的，我们中间的大多数。

2008-03-05 02:31:51 四爷

　　我觉得CCTV几次把于丹的讲座安排到长假是很值得鼓励的。长假期间我是没时间看电视的，所以总觉得错过了百家讲坛这样的节目我很不爽，但是自从发现于丹的节目总是放在那时候，我就开始放心大胆的错过长假期间的百家讲坛了

2008-03-05 03:54:51 豆瓣羊

　　楼上的好幽默啊

2008-03-05 05:18:16 Barbabright

　　本文批判的对象比于丹本人要大多了

2008-03-05 06:26:28 刘海波

　　我没看过，在这个惯于说教的国度里，我对任何说教都惟恐避之不及，况且还是孔圣人的东西。我很奇怪，孔子怎么就成了偶像？要论治世功效，使齐鲁大地兴起和富强的是太公和管仲，人们不去研究他们的思想，却把崇尚空谈的孔子奉为楷模，连起码的判断能力都没有，简直莫名其妙！

2008-03-05 07:56:30 八分钟的光

　　在于丹这个百家讲坛之前，大家的思想是什么？信仰是什么？人生观是什么？恐怕在批评于丹的人里80%没想过吧？其实我不是于丹的拥护者，她的讲座我只看了一小部分，她只不过是用现代的思维去解读千年以前的思想，从而有了一些心得与大家分享罢了。里面的内容如果大家认同就去听，如果不认同，那你有自己的看法。但是用不着这么口诛笔伐吧？什么叫精神鸦片？什么虚伪的小人，典型的红布政治下的士大夫？我想她也没想到自己厉害到如此地步吧？一不小心竟然成了毒害5000年文化泱泱大国民众的罪魁祸首！！！请大家多一点宽容！海纳百川，是应为它的宽容。这也是论语里的一个精髓。

2008-03-05 09:00:27 别歌

　　这段时间，内心非常狂躁，尽管表面我是平静的，也努力和家人在一起，乘着春阳游园，也继续用自己擅长的方式调节气氛，带动周围的亲友。在这段时间里，虽然暂时性的获得某些宁静，但终究一个人的时候陷入的依然是这样的情绪。
　　
　　无心阅读，无力思考。。。。。
　　
　　这一篇文字，直到现在我才好好认真的看进去每个字。也只有这样我才不至于敷衍的表达自己的态度和观点。
　　
　　
　　首先，我认为于丹的论语是精神鸦片。追求内心的宁静和满足，是建立在个体有人生追求和创造力的基础上，保持个体思想独立和鲜活的基础上。 而她的论理观，却让我突然明白为什么一度批孔，现在又为什么宣扬孔子思想？
　　
　　无论是批是扬，那都是政治的需要。而这政治情境里的孔子思想文化，我是质疑的。我觉得，仅仅只是政治的孔子思想，歪曲的儒家思想，同样我对国学了解甚少，对孔子思想的精髓并不能确定到底其本质是什么？但是，至少可以说如果孔子思想真的是于丹所描述的那样，那么孔圣人不要也罢。
　　
　　其次，我不认为痛苦就是病态。相反吸食鸦片的自我欺骗的短暂宁静，才是真正使个体生命，使一个组织，乃至国家走向僵化，走向死亡的必然之径。
　　
　　一直文人都不可忽略一个问题：文人相轻。一些学者对于丹的批评，被指为嫉妒，这里经过个体思考和比较后，我也同样认为，至少这些学者有很大一部分捍卫的是传统文化里真正精髓的部分，不愿意真正的优秀文化被政治需要所歪曲。
　　
　　中国有五千年的文明，但是一直以来几乎都在做着掩耳盗铃之式的教化。一直没有很好的从根本上吸取历史的教训，这是让我一直为国家和民族担忧的，当然其中也包括对自己命运的担忧。
　　
　　作为个体想有作为，必须要有一个合适的情境基础，而一个虚伪教化的环境，显然容纳不得我张扬个体的生命力，相互排斥的结果，是太多太多的个体鲜活被扼杀，而个体人生只能在寂寂之中，不能瞑目。
　　
　　
　　当然，刚刚看到楼上八分钟的光朋友的留言，不排除于丹在进行对论语的解读过程，没有想到自己的言行的后果会造成什么影响？不一定是有意识的迎合政治的需要。如果是这样，也只能说可以谅解，但需要清醒的人们点出问题所在。
　　
　　而如果仅仅是为了迎合政治需要，成为红布政治下的士大夫，我只能说请她自重了。
　　
　　

2008-03-05 09:06:16 别歌

　　我已经度过了精神的疲倦期，而不变的结论还是只有一个：我不愿意放弃做为一个新活生命体存在，不愿意苟且成为教化下的生命标本。人生只有一次，而且短暂。
　　
　　我唯愿做一个真实的自己，也许很平凡，很卑微，但是在这个世界上却找不到第二个同样的人，我想这一点对于我来说，无比重要的

2008-03-05 09:25:41 N/A

　　有和谐的大多数，有不沉默的各位，足矣。

2008-03-05 09:26:06 时间对岸

　　于丹的这本书写的相当浅显，看后真的很失望。
　　说真的，这是用来将给中学生启蒙用的。

2008-03-05 09:27:17 换个角度

　　　　还有好多好多,老师都忘记了,列了整一大张纸.
　　　　　　送走她的时候她向我们老师抱怨了一路.....嫌这嫌那...
　　　　　　把我们老师说的面子全无...
　　　　　　哎..名人啊...难道底下都是这个样子?
　　　　　　论语那些东西都去哪了?亏我还读了她的书,太空泛!
　　　　　　———————————————————————————— 这里要说两点：
　　 1、大家不要认为所有所谓的国学人物都是如此，远的不说就是民国时期的大师们，如梁漱溟、陈寅恪、钱穆等人风骨也是于今尤晰、让人敬仰的。
　　 2对于于丹这样一个做传媒、喜靓丽，身处当下的中国社会的女性也不用求全责备，女性去研习国学要得其精髓自古未闻，要融其生命之中也甚是难矣。其实看到于丹的举手投足就觉得这个人用力过度，不是本色演出。政府需要一个相对亲切的女性来安抚一下素来敏感的中国老百姓，缓解一下社会矛盾，她也乐得聚焦闪光灯下倾情演出，老百姓也能学到点东西不时调整一下浮躁、焦虑的心理。其实客观说来都是好的。
　　 子曰：“君子不以言举人,不以人废言。”诚哉斯言。

2008-03-05 09:43:39 第七封印

　　于丹贩卖这些鸦片,老百姓喜欢吸食这些鸦片.愿打愿挨,就这么些不争气的货

2008-03-05 09:48:13 午夜

　　伦她妈的渔

2008-03-05 09:54:32 苏七七

　　写得很好啊

2008-03-05 10:21:50 花妖童童

　　写得太好了。对于丹所宣扬的这些问题我一直觉得不对劲，有些能想明白错在哪，有些还含糊着。
　　谢谢楼主点醒更多。

2008-03-05 11:18:09 古立言

　　于丹的心得是避世良药。为什么要避世？简单地说，改变不了社会的时候，就改变自己，融入社会，也就是从内心发现幸福，与周围保持和谐。避世，不等于不争，人生在世，当然要争取。对于普通民众，它们能争取到的是什么呢？无非就是身体健康、工作顺利、生活美满、家庭幸福。他们所能追求的，只有这些。从草根变身为上层建筑的例子也有，但是不具有代表性，不作讨论。以草根阶层的能力来讲，在物欲横流的时代，在工资增长赶不上物价、房价增长的时代，于丹宣扬的理论是很有价值的。争所能争的，不争所不能争的。
　　楼主慷慨陈词，足以看出楼主有远大的抱负，但是，于丹的理论只适用于小市民，适用于安抚民众，使社会稳定，使民众得到最大化的幸福。有楼上一位网友的话说，于丹心得不适用于精英阶层。
　　不能说于丹的理论是由于政治的需要，而是，民众自身需要。于丹十分了解民生，知道民众需要哪些精神食粮。网上有一批人整天批判物价上涨，搞得自己心烦意乱，无心工作和生活，他们何不听听于丹心得，从而静下心来，想想如何创造财富呢？

2008-03-05 12:13:57 tillich

　　在一些批评我的回应中，有一个很有趣的倾向：就是肯定鸦片的积极作用，或者说，用相对主义的时尚说，是相对于那些平民的有用性。
　　
　　那种把精英和平民截然两分的做法，看来已经成为我们这个时代许多人心中的一个教条。精英以此来维护自己的权威和特权，而平民呢，则为自己庸懒颓废的生活方法的合理性进行辩护。
　　
　　但是由此就加强了这么一种观点：大多数人都是愚昧的，只有少数精英才能决定社会、文化导向的权利，而我们这些一般人，则只要听从精英的话语，在那些所谓的精英制定的社会规范、法律制度和人生价值观下谋得生计，那也就可以了，至于人格的独立性，自我人生的规划，以及对创造和自我实现的关切，只能可怜得停留于商业意识形态和既定的社会规范所要求的领域内。而在其他方面呢，大多数人安于成为别人思想的奴隶，安于成为自己欲望的奴隶。
　　
　　中国人总是寄希望于上层的民主改革，但是，如果没有公众本身政治素养的提高，没有一种真正懂得如何思考政治的理性头脑，民主无论在法律上设置多少形式程序来保障，也只是一个空洞的口号，最终也不过就会演变成像台湾那样由一群政治小丑来扮演的无聊闹剧。
　　
　　六月息的目光很敏锐，我在此的目的并不针对于丹，她的书只是作为一种文化征象，表明了我们这个民族在这个特定时代的内在精神危机，其危机之大到了甚至能够将鸦片当做合理的事物来坦然接受的程度。由此看来，中国近代的鸦片战争史真应该好好改写一下，而中国近代在政治、文化上的改革，实在是没有必要，抗击外族侵略也实在是愚蠢，毕竟，既然中国人不想承担生存和创造的重负，让外族人统治我们，承担这个决定命运的重负和责任，岂非更好？毕竟，大多数中国人是良民，是顺民，对于什么环境和政治制度，我们都可以适应。适者生存嘛！
　　
　　我属于沉默的大多数中的一员，而且还将继续沉默下去，只是我明白一点，就是我不会用自己的沉默和大多数人的沉默来压制那些不喜欢沉默的人的言说，而且我也听过伯克的名言：坏人的肆虐，恰恰在于好人的沉默。我从来也不指望，通过这些批评性的评论来使自己出名（通过贬低他人来抬高自己是某些国人的惯用伎俩），如果有人真愿意如此揣测我或攻击我，我也无所谓，清者自清，但如果以这种幼稚的言论就能让我不再表达我认为确实值得我们大家思考的问题和思想、言论，那么他们的如意算盘就打错了。我是个以学术为业的人，不靠公众形象吃饭，他人的误解和人身攻击也不会影响我专业的发展，我只是凭着我作为一个人的良知，坦然说出我内心的良知要我说的话，并希望社会能够在一种令人振奋的精神状态下不断创造出新的成就，让每个人的发展都提供一个真正平等、公正和自由的环境，而这些并不能指望单纯的社会制度或经济制度的改革，如果每个人自身的精神素养没有得到提高，每个人还是被传统的思想偏见和某些人的刻意灌输的意识形态所束缚的话，那么，这些理想终究只是一个空谈。
　　
　　我能力有限，也不想像于大教授那样去教授和灌输大众，我只想借此机会指出一种可能性，以防止大多数人在被某些人进行精神操纵的同时，还以为世界上只有他所追求的生活方式和目标才是有价值的，才是最美好的。开放的心灵，自由的生存，人生的幸福，这不能等上天或政府、精英来赐予，而只能靠自己去努力创造。至于一些因为我的言论而招致某种损失的别有用心的人，对于他们的反驳，我只能保持沉默。
　　
　　对个体心灵的控制与反控制，是一场持久的战争。个体的幸福和自由在当代传媒和消费经济的猖獗下，一点也不见得是一个轻易可以获得的东西。
　　

2008-03-05 17:36:12 袁柒

　　　对个体心灵的控制与反控制，是一场持久的战争。个体的幸福和自由在当代传媒和消费经济的猖獗下，一点也不见得是一个轻易可以获得的东西。
　　　　——————————————————————————
　　何不展开论述

2008-03-05 18:42:19 tillich

　　回复梦花指月：是的，自由其实是一种重负，它意味着人要为自己的自由选择而承担责任，而当前中国的不少人，似乎并不明白这点。

2008-03-05 18:43:01 tillich

　　回复ra：
　　
　　我同意“极端”解决不了什么问题。但是，问题在于，我们现在的文化里面，反对“极端”，已经开始呈现出一种极端。对于极端的思想观念，我觉得，得放到历史的语境中来看。如果站在历史的高度，我们可以发现许多伟大的思想、科学和艺术，都是极端，比如牛顿的古典力学，哥白尼的天体理论，爱因斯坦的相对论、欧洲法律思想史中的“自然法”观念，乃至欧洲人对上帝本身的信仰，贝多芬和瓦格纳的音乐，凡高的绘画等等，从今天的角度看，当然，都多少存在着错误、缺陷或问题，比如牛顿的绝对时空观，自然法主张普遍性和永恒人性的虚妄，贝多芬和瓦格纳夸张的对位和配器等等。但是，这些思想和文化都对人类文明的发展产生着不可磨灭的攻击，没有牛顿统一天体和自然的运动规律的极端，我们很难想像今天的机械制动和探月工程，没有西方自然法的极端，西方推崇法律和宪法精神就根本不可能实现，没有新教伦理，也很难想像资本主义的原始积累能够得以完成（这点不知道的人可以去读读韦伯的《新教伦理和资本主义精神》），而英国17世纪的清教信仰（又是一个极端），也极大推动了当时科学的发展，成为胡克、卡文迪许、牛顿进行科学创造的根本动力。
　　正如有历史学家指出的，历史上存在着许多无聊的真理和有益的谬误。你说极端是错误，会造成各方面的损害，这一点没错，但是这个真理是非常贫瘠的，因为你无法否认极端也有成就人类文明伟绩的一面，同样你也不可否认就是中庸也可能造成一个文明的颓废和故步自封，其实问题不在于极端与否，而在于人如何运用极端，极端运用得失控，自然会产生毁灭性的结果，而如果运用得当，那么自然也对文明有所造福。套用你一个比喻，火虽然有很大危险，但人类自诞生以来从来就没有停止过运用火。
　　回到于丹的问题上来，我反对她恰恰在于她的假借着反对“极端”的名义所推行的平庸而不思进取的极端，这种极端比我上面谈到的极端要隐蔽得多，而且还因为投合某些人的平庸和懒散的倾向而非常有市场。这种极端一旦蔓延开去，当然不会像火那样马上产生摧毁性的结果，但是却容易让人就像温水里被煮熟的青蛙一样，在美好的感觉中逐渐丧失活力，并慢慢被这个充满着生存压力和竞争的自然世界和人类世界所淘汰，所毁灭。
　　

2008-03-05 18:43:36 tillich

　　回复慷慨悲歌之士：
　　
　　你提出的这个问题非常有探讨的价值，我不是传播方面的专家，在这里就先简单评论两句，希望能够抛砖引玉，听到更有卓识的意见。
　　确实，强势媒体在现代对公民心灵的控制，越来越成熟了。这当然有很多是借鉴了美国等发达国家在这方面的经验。比如语言学家乔姆斯基这个非常著名的美国学者，对伊拉克战争和美国政府控制舆论进行了不少非常尖锐而深刻的批评，但是美国政府高明的地方就在于，根本不理他，甚至为了显示公平或所谓的文化多元，还给他机会上电视，当然播放时间一般都在美国时间的零点以后，或者用一大堆信息垃圾（比如像某些理财书和励志书）来转移公众对批评性意见的注意力，应该说效果做得很不错，就像罗蒂指出的，现在美国左派或社会批评一般都只能龟缩在学院里面，真的成了academic left。
　　应该说，慷慨悲歌之士的忧虑是非常有道理的。央视的做法已经明显表明了一些学者和主流媒体亲密合作的更为隐秘的表现形式，不过，要说学术会沦为附庸和奴隶，我觉得没有那么悲观，总有一些有学术良知和境界的学者，会冷静地面对这种学术造势的浮躁潮流，以不参与的方式隐曲地表达着他们对此的否定，并通过自己踏实的学术研究来为人类留下真正的文化遗产。但是，我想，他们将在相当长时间里在公共生活中作为一个匿名者而存在着，并以本真地以他们的人生践行着他的哲学理想。
　　
　　

2008-03-05 18:44:05 tillich

　　回复perfectear：你和我的分歧很深刻，因为你否定所谓人性的自我超越，也否定任何积极主动的人生态度，而且对这种入世态度采取了一种让我坚决的拒斥态度。
　　这很像老子或道家的观点，我不打算探讨你的思想谱系，而只想简单谈几点我们可能会有共同话语的地方：
　　第一，和谐是动态的和谐，我恰恰同意这种观点，而且认为：没有争执没有对话，学科和思想流派间死气沉沉相互不往来勾通的文化现象，一点也不是和谐的表现，争执的目标不是为了简单压倒或消灭对方，而是在相互的辩难之间发展各自的思想和立场，提升各自的生命力，是一种动态的和谐。而于丹呢，呵呵，她提倡的所谓温和委婉的和谐，不怨天尤人的思想观念，这是不是一种动态的和谐呢，我很怀疑。另外，我也怀疑你所谓的像植物一样的生长就是和谐，要知道，植物不动，未必就是符合自然秩序，不要忘了，杂草同样可以毁掉一个平衡的生态系统。而至于尽人事，听天命，只是让我们要知道自己能力的有限性，但绝对不是让我们无所作为，毕竟，未知生，安知死？你连死都没有很清楚的认识和理解，怎么去知道天命？你怎么知道你的天命不是你头脑中一时的疯狂妄念呢？
　　第二，你主张，西方思维在逻辑上连贯而情感断裂，这个命题太大了，我不知道你是通过什么研究得出这样的结论了的？想当年梁漱溟这位国学大师根据他对东方、西方的思想文化的理解，写了一本《东西文化比较》，其结论也屡遭后学诟病，你的这种结论是不是下得太早了，就好像五四时期有人认为东方人重精神，西方人重物质一样，这种截然两分的简单理解，你不觉得你也应当好好反省反省吗？
　　第三，你又主张，一味理性化并不能给人带来幸福，这一次我又同意你的观点。但可惜的是，我不认为理性的局限就等于不要理性，就是要让人非理性的生活。你认为于丹对富有更适用，然后又说，对大多数人也适用，因为大多数人的人性其实和富人一样，都是过于贪婪，有太多的欲望和需求，超出了自己的收入所能承受的极限。可惜的是，人性真的就这么简单吗？你不觉得这种类比太牵强了吗？穷人的物质匮乏和富人的贪婪，是完全一个概念吗？当一个人因为基本生活需求都无法保障的时候，想寻找些面包的要求，也和富人穷奢极侈的欲求有可比性吗？如果你承认没有，那么，你这种于丹万能论也就站不住脚了。你的理性让你只知道按照你的生活体验来推断其他人的生活方式，从而得出了这些耐人寻味的结论。我不得不说，真正过于理性化的人是你。

2008-03-05 18:44:47 tillich

　　回复八分钟的光：你的评论情绪化的东西太多，我怀疑你认真读过我的文字。只补充一点，宽容是好的，但是宽容是有限度的，这个限度就是不能放弃你自己内心的价值评判，不能因为宽容别人而随波逐流，成为社会舆论和主流媒体的附庸者。当然，如果你愿意成为这样的人的话，那我毫无半点想改变或说服你的意思。但我对错误和有危害的思想观念本身的批评，绝对不会在所谓宽容与和谐的借口下停止。
　　正如德国诗人海涅在19世纪就提醒法国人，千万不要忽视观念的影响力，所谓看似无害的思想观念可能会摧毁一个文明，而20世纪发生在欧洲的灾难，恰恰也印证了他先见之明。所以，不要太小看这些看似无害的东西了。海纳百川的，也必须是一个真正有海纳百川的意志力、辨别力和思想高度的民族和国家，而这些能力，恰恰是对各种不同文化和思想进行彻底的反思和辩难之后，才能够获得的。
　　不要把宽容理解得太单纯，以宽容为借口而对罪恶和堕落的放任，在我们这个时代，是太常见了。

2008-03-05 18:45:26 tillich

　　回复别歌：从你的回复中，能感受到我们思想的契合。我觉得你很好地抓住了我这个发言的关键，你的许多文字，说出了我有所涉及，但没有明确指出的事情，比如：
　　
　　“一直文人都不可忽略一个问题：文人相轻。一些学者对于丹的批评，被指为嫉妒，这里经过个体思考和比较后，我也同样认为，至少这些学者有很大一部分捍卫的是传统文化里真正精髓的部分，不愿意真正的优秀文化被政治需要所歪曲。”
　　
　　我其实一度也被媒体所误导，觉得对于丹的批评过火了。但是在我经过相对比较认真的阅读于丹的文本后，却感觉到十博士等国学界的人士的批评并非全部都是出于嫉妒的动机。这也就有了我上面的这篇评论。可能正是因为我拥有自身思想立场转变的经验，所以让我能够相对公正客观地道说出于丹现象本身存在的问题。但你的话语无疑更好指明地了我的许多基本立场，让我的重点得以更清晰的突出出来，谢谢！
　　
　　 非常欣赏你说的这段话：“作为个体想有作为，必须要有一个合适的情境基础，而一个虚伪教化的环境，显然容纳不得我张扬个体的生命力，相互排斥的结果，是太多太多的个体鲜活被扼杀，而个体人生只能在寂寂之中，不能瞑目。 ”
　　
　　是的，这也是我所关切的一个问题，用道德和伦理教化这些虚妄的理想来打压生者的个性、热情和创造，在顺民和庸俗的文化氛围中，我们实在很难想像，会产生出什么令人振奋的思想和文化果实。所以，“让我们固守崇高”（尼采）。
　　
　　最后，我要祝贺你又一次通过了人生的考验，欢迎你回来，亲爱的朋友。

2008-03-05 22:05:44 猫头鹰

　　大家辩的好热闹阿

2008-03-07 01:08:23 悠悠时光

　　精彩精彩，鼓掌鼓掌。

2008-03-07 03:07:37 perfectear

　　回tilich，我只是在抒发想法而不是在立论或者在阐述观点，请不要用“你主张”这样的假设来增加你我之间的分歧或敌意，这样你就发现，除了我们的偏好不同，在很多地方还是有相同之处的。——但我还是打算继续用随意跳步的口吻讲话，因为我没有那么多的精力细细说。
　　
　　另外，我可不是于丹万用论，我都没看过于丹的书，根本不知道她说了什么。我只是说，你对于丹总结的那两句话，如果让我单独拿出来看，我赞同这两句话的内容。我只是就这两句话跑题说了一些别的。
　　
　　我说，我是“反对人类进步”分子，我的意思是说在我看来人类历史说不上是进步还是倒退。但我从来就没有反对积极主动的人生态度，我本人就是个相当积极主动地人，我用了“生长”这个词，它是有方向性的，植物的生长不是被动的，而是自动自发地。我觉得在这里主动的生活和被动的接受命运是不冲突的一体。
　　
　　我并不排斥理性，但我只是更喜欢更倾向于东方类比直觉式的思维方式。而我自己已经快被理性害苦了，想要喘口气。
　　
　　我觉得我们最大的分歧或许在于，在你看来逻辑或理性的论证才是真理，而我却觉得用东方哲学中类比象征模拟，或者直觉式的归纳方式也是可信的，所以我不排斥自己这种想到哪说到哪得方式，说真的让我非一步一步地按照某种逻辑推我也真的很头疼。我喜欢后一种但我并没有反对逻辑。这两种分歧，科学式的和艺术式的，或者说是理性的和比喻的，虽然说是水火不相容的，却仍然可以放到同一个哲学命题里去讨论。可见我所说的东方、西方，并不是对立的，只是你中有我，我中有你的东西，如果去细细追究起来，其中必然是有漏洞的。这我并不否认。然而任何一种概念的诞生都是对现实的一种破坏，它在使一些原本不一样的东西变得一样。每一个名词都是这样诞生的。如果我们没有这些名词，这些把现实变为抽象的存在，又如何讨论呢？
　　
　　人会形成一些想法，最后变成理论。我觉得任何理论的形成，不是先从一个起点一步一步地按照逻辑的方式进行论证，而是最初由一个想法和假设，再寻找一种命题和切入点去论证它。每个学科都有每个学科的方法学，连方法学本身都充满了漏洞，所谓的理论不过是建筑在方法学上游走的一种人主观思维的片断而已，只不过借用了某一个学科方法学的壳而已，命题越大归纳的东西越广范围越多被人诟病的可能性就越大。但人不是因为害怕被诟病就不要思考了。
　　
　　我并不想检讨自己，如果只是因为我说的话有看上去矛盾的东西，因为我只是在随便说话。人本身就是一个矛盾的存在。如果我们总是揪着一些细节不妨，我们也是在打击“生者的个性、热情和创造”了。
　　
　　还有，我同意你说的我们观点的共同之处，尤其是你关于动态的平衡的补充。
　　
　　我的立足点仅仅是我对我自己所在学科的了解，我关心的世界，我个人的一些微薄的经验和生活体会。我对哲学和它的方法学了解不多，但我对科学，它所关心的话题，如何提出一个命题或者如何形成一种理论基本上算有了一些了解。科学在我看来是有缺陷的，它的基本假设简单来说我觉得是建筑在数学基础上的模型、相信时间序列的因果推论，只是一种很初步的想法还没来的整理清楚所以就不细说了，我相信自己也不是什么大人物，估计我想到的早就有很多前人想到了。因为我只对我的学科了解最多，所以我的假设最终还是会在我的学科里实现，可能拿到你的角度来看就不是同一个立足点了，但不论怎样还是会用理性的思维方式。
　　
　　你对穷人和富人的讨论带着一些伦理和道德的价值观去谈了。在这里我就不多说了，因为那是另一个更大的需要慢慢讨论的命题。我只能说我在说出贪婪这个字眼的时候，我是把它当作人类的共同属性去对待。你说的贪婪更多是在物质上。我觉得贪婪是在一切方面。在穷人之中也有贪婪和不贪婪的人。我觉得贪婪和选择有关，就是看一个人在面对无数种选择的时候是否会迷失。
　　
　　跑题太远了。其实真正想要提醒楼主的是，每个人都有每个人的伦理和道德底线，每个人在提出一种观点的时候都触碰到这个东西。当一个人的道德底线和对方的相冲击的时候，他就会感到一种错觉，仿佛这种观点在“打压生者的个性、热情和创造”。我觉得于丹写书和她被央视推崇是两件事。另外鼓励这种价值观的初衷到底是在打压还是帮助真的很难说。很有可能初衷是好的，是想用凝聚力重新唤起人们心中的信任，消除不安全感，但是方法错了，或者适得其反。人有时是狭隘的生物，都想把自己认为正确的东西强加在别人的身上。连我自己现在也是如此。楼主难道不承认自己在说这番话或者在和人讨论的时候也有一些想要说服他人的倾向性么？因为看到楼主态度认真推想你是否已然是长辈。如果你已经身为父母，大概会很清楚这么一种感觉，你在想要用自己的观点积极的影响孩子，却发现自己的影响对孩子只是一种负担和打压。人们通常只有成为父母以后才会痛苦的感到，让自己世界上最重要的人成长和成熟的唯一办法，就是让对方离开自己，我们当孩子的时候总是很清楚地意识到这一点，但是当父母的时候，却还没有足够的勇气去这样实践，起码是大部分人，所以还是在用劝说，批评的方式管教孩子。在我看来，政府不过是个仍未成长成熟的父母。

2008-03-07 03:45:13 perfectear

　　另，又仔细看了一下楼主的回文，发现，看来我果然还是如你所说，比你理性得多……因为你用来反对我的话都是你自己凭空曲解下的结论，难道也是因为没仔细看？我从来没有说过人性是简单的，人性的贪婪之不过是一个方面而已。我并未做出“人性的全部就是贪婪”这样的结论，楼主凭何认为我这个结论说明了人性的简单？从这点上来看我又开始怀疑楼主是否仍然还很年轻。
　　　　　　
　　我的观点站不住脚站不住脚，可不能凭几句话，也不是你我说了算的，实践是检验真理的唯一标准。所以在我看来讨论更有意义的是思想的碰撞，而不是相互揪漏洞。我写的又不是学术论文，从只言片语中的驳论又有何意义？本想邀你一起多找几个人去个好玩的坛子一起讨论。不过现在开始怀疑你是否真的是我的同道中人。

2008-03-07 19:17:56 别歌

　　看了tillich和perfectear文字。
　　
　　我想发表一点自己的看法，希望你们都能认真当做一个善意的提议。
　　
　　首先，我认为思想的交流需要开放的心灵，坦然表达自己真实的想法，不管这个想法是否为对方所接受，在交流中，也是相互认识的过程，也是相互修正重新认识的过程。有时候这种交流是惊喜的过程，我认为现在我看到了，这也是我一定要表达自己的看法的原因。
　　
　　其次，这篇书评和大家的讨论直到现在才看出了更多意义。有时间，我也想把这些交流放到自己的博客去，收藏。在期间，我也学习到很多。
　　
　　最后，我认为你们即使观点分歧很大，依然可以做一个学术上的朋友，不要放弃做彼此朋友的机会。
　　
　　我更乐意看到你们成为朋友，哪怕是争论的面红耳赤，又如何呢！！！
　　
　　
　　
　　
　　

2008-03-08 06:23:01 perfectear

　　呵呵，我也只是想要交个朋友，也许说话有什么不当的地方，但全无恶意。因为我在豆瓣上看到愿意和我一样罗嗦的人是很兴奋的。
　　
　　我想我们的分歧还在于，我只是看着这片文章发表感想，完全是直觉自发的，没有站在作者的立足点上看。我说这些话我有我谈话的背景和出发点，这与作者谈话的背景和出发点很不同。我当然可以一一掰开揉碎了说，但恐怕一说就会占用很多时间了。我想，豆瓣上大部分评论的人也不过是随意发表看法，真的不必和他们太过认真。
　　
　　我并不觉得我们的观点分歧太大，因为思维方式还是有接近的地方的，我觉得分歧只在于对于对方缺乏了解和缺乏了解的耐心。这件事，我认为大有讨论空间，但是立足点不同，角度不同，一下子展开就会变得太庞大了。不过，这还要看楼主是否愿意了。
　　
　　

2008-03-08 14:15:23 tillich

　　回复perfectear：
　　
　　最近相当繁忙，本来已经不打算再回复了，但是别歌和你的友好表示，让我觉得还是应当再解释一下我的想法，并指出我们分歧的根源，也正因为如此，我下面的一些批评，很可能又容易被你认为是强加到你头上的观点，我请你在这方面不要过于在意，因为我只是在指出你思想蕴涵的各种可能性，有很多观念本身很可能会产生你不愿意看到的观点和立场，但在没有辨析之前，你未必心里就很明白，也未必能看到你观念中不融贯的地方，等我揭示出来之后，如果你心灵保持开放，就会质疑原先的观念，但如果过于拘执于自己的尊严和面子，那么大可以用我强加你观念的方式来进行辩护。当然，这些分析也就超越了你的个体的问题，而上升到对思想和观念进行辨析的过程，唠叨了那么多，其原因就是想让你明白，我根本就没有想批评谁的意思，我关注的重点不在任何人身上，而在一个人所持有的思想观念本身上。所以，请不要把我的批评分析当做是对对话者个人的人身攻击，如果你无法理解这点，那么我们的讨论就将陷入无穷的相互指责之中，所以，我这次的回复不打算围绕你的思维逻辑，而只想就你提到的几个主题提出我的观点，之后一周内我将处理我的研究，如果你想回复，请用几天冷却一下你自己的情绪。
　　
　　关于“人类进步说”，我也不简单肯定，因为进步需要设定相对的目标和价值而言才有意义，而每个时代的目标和价值多少是有差异的，所以不能简单说今天就比过去要进步，但是，就具体的方面是可以通过研究而得出是否进步的结论的，那种根据评价标准的不一致而主张不存在高低优劣的文化相对主义的观点，以及借助于地方性知识和本土性特色而拒绝接受外来事物的立场，请恕我不能苟同。当然，文化相对主义有着不同的表现形式和立场，有些温和的文化相对主义也未必就一味排斥外来文化（实际上在当代这任哪个民族和文化都无法彻底做到），他们只是主张在参照本土的特殊情况有所改变的借鉴和吸收，这个主张本身无疑是正确的，但是，同样又是抽象的，含糊的，关键不在于说什么，而在于怎么去做，而且是要做出成效来。而这又涉及到许多可给予实践启发和指导相关的思想和理论，我个人主张，在文化相对主义的框架中，无法合理的解决本土文化和外来文化的张力问题，具体的论述我这里就不展开了。
　　
　　由此又涉及到所谓的积极和消极的人生态度问题，当然，所谓顺应自然中，也未必都是消极的人生态度，因为这种人生境界本身是需要培养和磨练后才能真正达到的。就好比佛教追求自我的消灭，这种对空和无的追求本身，也是一种意志的追求，尼采说得好，意志宁愿追求虚无，也胜于一无所求。当然，这种理解本身是站在西方哲学的思维框架中来评价的，他也未必理解得全面。但是，这多少也说明了，东方思维并非是像传统所认为的那样，是一种纯粹消极和被动的人生态度。
　　
　　虽然如此，我还是不赞同某些东方思维的隐喻，你认为我的论述是逻辑和理性的，这显然是个误解，我反对的那种将政府比喻为父母，将人生比喻为植物的做法，这恰恰是这些隐喻本身所蕴涵的某种意识形态的意味：正如新近的女性主义科学批评批评培根等早期鼓吹科学的哲学家将自然比喻为母亲，将科学比喻为自然的征服者的做法，认为这种隐喻本身就暗含着男性至上的价值倾向，我也反对东方思维中的某些隐喻。把政府比喻为父母，百姓是它的子女，这暗含着认为公民是幼稚的、不成熟的，而政府则是成熟的，指引性的，居高临下的价值导向。这也就导致了政府始终无法真正以平等的姿态来面对它的公民，容易导致政府罔顾人民的真实需要，一味按照它假想的价值导向来强加于公民的政策导向，这种隐喻本身就暗藏着反民主，蔑视人民的思想观念，所以我一直很反感“父母官”这种说法。至于植物本身无论活动再怎么复杂，但大多数植物终归还是一辈子都停留在一个地方，它当然有其复杂隐微和细腻的生命力表现，但就其停留于一个地方，作为一个恒产者的生活方式，太像中国传统的农民和地主了，一辈子都离不开他耕作和生活的土地，我虽然也能够感受到这种生活方式的美好和浪漫，但是，作为一个经常漂泊和流动的现代人，这种生活方式对我只能是一种补充，一个梦想。对这种生活方式以及由此培养出来的生活态度，我虽然能够承认并欣赏它的优点和美好，但是，我不得不说，这绝对不适合我，我肯定不会去采取这种泰然任之的生活态度。
　　
　　在来说说科学，我从来不主张，科学就是真理，恰恰相反，任何熟悉科学哲学的人都明白，科学等同于真理的说法，早在康德的时候就已经被反驳了。科学是一种假设，暂定性的假设，波普尔的证伪主义也曾经有过这样的主张。你的想法我明白，但是我不赞同的是一种连带的行为倾向：因为看到科学不是真理，它有局限性，于是就放弃对自然知识的追求，遇到科学研究中的问题，就以它的局限性为借口，不致力于寻找新的理论框架和概念方法来突破旧有思想的盲点和缺陷。毕竟，任何理论和制度都有缺陷，所以，怎么改变都一样。在这种观念的引导下，东方人面对理论和知识的缺陷，就没有什么明显的危机感，除非是外在的现实逼迫他们反思旧有传统的问题，否则他们很少像西方的文艺复兴和启蒙运动那样，从宗教内部就开始进行变革。正是这种态度和行为倾向，很可能是中国人无法产生像牛顿和爱因斯坦的伟大科学的原因之一（当然，这需要进一步的研究和证明，我这里当然也只是做一点提示）。人解决处理现实的能力始终是有限的，但我总觉得，大多数东方人和西方人面对理性局限的态度却迥然不同，东方人意识到后，马上就开始保持沉默，或者把注意力放到其他的非理性的思维方式中来寻求解脱，结果是没有增强对现实的把握能力，而是增强了对自己的心灵能力。而西方人意识到理性的局限，则是更好地为科学的发展和解决现实问题保留自由的王国，在那个领域，科学和理性的思考就能最为自由的开展。
　　
　　而另外一方面，所谓的你中有我，我中有你的思维方式，既是灵活的，但同时也是让人感觉无法琢磨的。中国人善于在矛盾之中寻找适当的中点，不过这种“辩证的”观点看似什么都能解释，但实际上是什么都无法指导，毕竟，什么叫做适当，合适，从事后看我们总能成为诸葛亮，但在做的过程中，在未来一直保持着晦暗不明的情况下，想要保持中庸，往往是扼杀了创造的热情。中国人善于运用机会主义，善于搞中庸之道，并且因为发现亚里士多德的中道论和黑格尔的辩证法而感到非常欣喜，但是，我一直觉得，将这些概念放到一起来进行的哲学比较研究，中国学者的民族感情似乎占了上风。当然，这个问题同样也是个大问题，我只给出一个简单的提示，而不可能在这里详细展开我的论述。
　　
　　
　　谈了那么多，我只是指出了当国学的精髓被流俗化之后，在中国思维中会产生什么样的糟糕的倾向。这并不意味着我否定国学和我国文化的意义和价值，我只认为，以往的许多解读，非但没有把我们文化的精髓和伟大之处恰当的发挥出来，反而因为某些解读者本人的素质和对经典的流传甚广的误解，使中国大众形成了许多糟糕的思维倾向和行为趋势。要改变状况，不能寄希望于单纯的排斥我国传统，并简单以外国舶来品作为替代，而是应当在积极吸收国外思想精华的同时，更为严肃认真地对待我们国家伟大传统中那些独到的、不可替代的思想精华，并通过清除以往对经典思想的蒙蔽来还原一个本真的，富有生命力的，能够真正应对新时代挑战的伟大传统，以便于我们中国能够重新以自尊、自信和独特的方式屹立于整个世界的民族之林。
　　
　　这是我的想法，也是我想通过这个评论所表达的心声。

2008-03-08 16:03:57 别歌

　　争鸣是一个良好的交流平台。
　　
　　对tillich和perfectear两位精彩的辩论，我一直关注过来。虽然，一直有分歧，但是这种讨论，是我喜欢看到的。
　　
　　另外，perfectear我必须诚实的说：至少暂时性的我被tillich的论点说服了。
　　
　　话外音，不管是哲学还是心理学，真是让人疲劳的专业呀。至少对我如此，阅读这些文字，必须用心和认真，才能不至于误读或者漏读，这样才能更正确的理解文字阐述者要表达的思想是什么？
　　
　　
　　看到这里，我也疲劳了，呵呵。很庆幸自己对这两门学科没有狂热必学的心，只是愿意做为旁观者去关注。
　　
　　我也去休息了，同时祝愿两位朋友，在各自的学术领域各有所成，各有收获。
　　

2008-03-28 17:02:31 妍爱恩

　　其实于丹这本书整体概括来说，就是让你怎样建立平和的内心世界。
　　内心和平的观点并没有错。而且于丹教授的心得，其中有许多心法是很值得我们去借鉴和汲取。
　　
　　从古至今，国外追求的是乌托邦式的社会，中国追求的是陶渊明描述的桃源生活。
　　无论是乌托邦还是桃花源，它所展现给人们的都是一个和平的世界。这是从古至今全世界人民的人心所向，或者说它是人类的最终追求目标。因此于丹教授心得的观点是没有错的，这是我和tillich观点不同的地方。
　　
　　尽信书不如无书，于丹教授的这本书是要辨证的去看它。不要说是于丹教授的《论语心得》，就连孔子的《论语》，我们也是要有取舍的去读。
　　
　　构成和平的世界它需要有两个条件：内心的平和与外界的平和。仅仅是内心的平和还是不够的。我们还要去建设外界的平和。这就需要我们的担当。
　　人的担当包括方方面面，小到对父母，对朋友，对爱人的担当，大到对国家，对人民，对社会的担当。这里我就不尽详了。
　　
　　真正的力量是由内而外散发出来的。只有内心平和才懂得什么才是真正的桃源生活。我们要做的就是将内心的平和投射到对外的和平建设当中去。
　　这就是这本书带给我的最大价值。

2008-05-01 16:27:09 瑟瑟滴凉

　　你这篇文字不只把于丹列为了贩毒者，更把所有喜欢于丹的人打成了愚蠢的瘾君子。这种精英式的偏见当然会有着引经据典、充足的论据和系统的逻辑，不过得承认，你的观点是不会说服那些喜欢于丹的人戒毒的，因为他们一般不会看这么费脑子的文章。在你的论点已经把他们拒于千里之外的时候，希望你也不要再对他们做居高临下的道德批判。
　　　　A片都可以合理的存在，并且发挥着巨大的社会功用，难道一个经典的平民化解读就那么可怕吗？
　　 大众的选择不需要精英们的指手画脚。

2008-05-02 01:27:44 掐出新鲜

　　逻辑从来不能说服成型的信念

2008-05-02 20:05:56 tillich

　　To 瑟瑟滴凉
　　
　　很奇怪，我从来就没有打算说服谁去戒毒，我只是对某个观点指出我的看法和批评，至于你给我安的精英的帽子，以及你对“大众”和“精英”关系的理解，我不能同意你的观点，我们关注的不是意见持有者的身份问题，而是意见本身揭示的问题。
　　
　　我从来没有兴趣去指导任何人的生活，但是，我不认为你有权利代表大众来说话，因为“大众”不是单数的抽象词汇，而是由一个个活生生的人组成，我承认我的话语让你或某些自称为“大众”的人不满，但我也相信，有许多大众从我的批评中获得了启发或者更全面的对于丹的了解。你动辄以“大众”或人民代表自居的态度，这种态度你不觉得也未免太“精英化”了吗？
　　
　　虽然你对我发言不满，甚至想剥夺我的话语权，但我仍然很感谢你真实地表达了自己的观点，正如伏尔泰的话所说的，“虽然我不同意你的观点，但我将用我的生命来捍卫你发表不同见解的权利。”我想，他很好地说出了我此刻想表达的意思。
　　
　　To 楼上
　　
　　另外，我不认为逻辑能说服别人，说服别人，在西方是修辞学关注的，逻辑关注的是有效推理的形式，能够帮助人系统表达观点，澄清概念，排除矛盾，让思维严谨，更能有助于一个人反思自己，但是，这从来也无法保证能说服别人。
　　

2008-05-03 10:46:20 听涛

　　感谢楼主和各位本着严肃认真的态度拍砖的人。
　　你们的讨论使我明确了很多问题。
　　一直认为自己在人群中比较特殊，经常被人贴上愤青的标签，但是始终坚守着一些信念，原来以为自己很孤独，现在发现了不少志同道合的朋友，同样为了自由而奋斗，肩负着责任感和正义感而奋勇前行。感到非常受鼓舞。作为刚刚立志于学的晚辈人，恳切希望从前辈的文字中得到新知。！
　　非常感谢~

2008-05-03 18:13:17 上善若水

　　“在一个商品化、物欲化的时代里，在一切文化产业都无原则的刺激和满足公众的低下欲望的时代里，这种试图理解思想巨人的尝试很快就转为一种窥私欲的满足，一切人类原创性的理想激情，都被平庸化和侏儒化为人类私欲的曲折表现。最终的结果是，人类的生活方式和精神高度被齐平化了，被按照公众的尺度给腰斩了，凡是有人要在自己的生活和事业中追逐卓尔不群的目标，那么他就会被认作是不得体和虚伪的，要不就是野心勃勃的。正如坊间的流行话语，我们这个时代欢迎贪婪而无所作为的庸人浪费公民的税收，也不希望一个有抱负的人努力追求无法在短期实现的计划。在畏惧巨人的时代里，后者永远都是纳粹，永远都是伪君子，永远都是因为精神病态而出现的异端，永远是需要以各种怀柔的方式边缘化和压制的声音。”
　　建立自己的精神世界和价值体系
　　永享真正的自由和快乐
　　她很多东西都是哄着那些没思想的肤浅的人玩……

2008-05-03 18:25:50 raulkaka

　　我想对lz关于"文化相对主义"提出一点问题，就我所知文化相对主义正源于西方人对自己欧洲中心论的反省（所谓"dead white males")，应该是以此来一视同仁来对待外来文化，怎么会以此反对外来文化呢?
　　
　　关于于丹这本书，我只能说是一本廉价励志小故事和<论语>的拙劣结合。只是个"借壳上市"的<心灵鸡汤>，和东、西方思维方式没有多大关系。

2008-05-07 13:50:36 tillich

　　to 楼上：
　　　　
　　　　你脱离了我们讨论的语境，我们这是站在中国人的角度来看待问题的。
　　　　诚然，文化相对主义在西方是反对欧洲中心主义的，但是这种观点移植到中国，自然就成了不少守旧者以本土性和地方性知识为由，盲目拒斥科学和民主的知识时髦了。
　　　　
　　　　当然，本来科学也好，法律也好，文化也好，其传播和移植总得结合当地的文化思想背景来有取舍的选择和理解。而这种先在文化语境给予的理解前见结构，其实也是单凭主观意愿无法超越的，但是，现在不少人所掀起的“国学热”中，有些说法实在让人怀疑，比如北大有个叫辜正坤的教授，就在所谓的“文化拼合论”的口号下大肆攻击西方现代的民主体制，并讴歌科举制的伟大。而在东西文化比较中，只看到东方文化的伟大，完全否定西方文化的价值。
　　　　
　　　　矫枉就一定要过正吗？如果是这样，当国学家全盘否定了五四和新文化运动意义的时候，他们不也和五四的那些思想家一样犯了彻底肯定和彻底否定的错误了吗？
　　　　
　　　　当然，问题不在于结论如何，还在于论证的过程。我们审视比较文化，总得有个立场，有个偏好，这没错，可惜很多人，在完全没有弄明白东方或西方文化的许多内涵的时间，就凭着自己的一知半解，就针对东方或西方思维方式进行野蛮的攻击和否定，我反对的恰恰就是这种思维。
　　　　
　　　　当然，在上述论证中，很可能是因为我论述得不够清晰（当然，还可能是某些政治宣传家故意歪曲我的观点，对那些别有用心的人，我将不予理睬），所以让许多人误以为我是在全盘否定东方文化，片面讴歌西方文化。这完全是误解，我反对的不是我们的传统文化本身，而是那些歪曲或简化中国传统思想精髓的人对我们现代人的生活和人生造成的恶果。
　　　　
　　　　这是一种精神控制，而这种借助圣哲的思想而进行精神控制，自中国古代就为专制统治者娴熟利用。若要维护我们这个时代精神和文化的自由（这恰恰是真正的国学和传统复兴所需要的），那么就绝对不能忽视这种传播对人生、思想和文化的自由的威胁。

2008-05-12 01:00:32 布克

　　在一个人民统治人民的社会我们到底需要的是什么？

2008-05-20 16:13:15 Mix安冬

　　很精彩……
　　我没看该书，正在看那其DVD

2008-06-18 04:52:29 伤感的水心

　　好奇中，于丹和《百家讲坛》，对于古典文化哲学，不管怎么说，他们也有些传播的作用吧，至于有些错误，也难免，只要不是大方向错了，也就凑合着看吧。

2008-06-22 09:41:37 绿荫如许

　　您写的太好了！我对于丹教授的感觉完全跟您一样，只不过我是个精神上的君子，现实中的小人，对此感觉未发表言论。她就是个御用工具，我们能说什么呢？？

2008-07-03 23:51:03 月亮

　　呃，一直对于丹感觉反感，却说不出个道道来。你这篇把我反感的缘由全都勾勒清楚了。

2008-11-21 08:18:05 []

　　哈哈，关于斯多亚学派的对比真是很对呀~
　　
　　温总理不就要学斯多亚学派的马克·奥勒硫嘛~

2008-11-21 08:32:49 []

　　嗯，不过尼采应该是赞成这种“精神鸦片”的。
　　　　
　　我觉得你最后的观点很像施特劳斯学派的观点啊，不过在施特劳斯那里，于丹这样对经典的“解读”也是必要的，甚至是哲学家故意写成这样让“愚民”们“误读”的。。。
　　
　　我感觉施特劳斯始终是怀疑“启蒙”的可能性的，因此在一定程度上也是反民主的，但他的门徒反倒最后都成了新保守主义代表，推行全球民主，不知道他们是怎么调和这个矛盾的？
　　
　　或许只是推行美式民主的（代议制的、两党轮流的、精英的）"polyarchy"?也就是新左派所批判的假民主咯~？不好意思跑题鸟~

2008-11-22 12:40:31 尘衣

　　我好像闻到了东西方文化撞击的硝烟味，虽然你以一流的西方文化击碎了不上档次的于丹所理解的东方理念，对手似乎选错了。希翼一个够格的真正的民族文化巨人与西方的对话，比较，撞击。

2008-12-15 23:12:31 筑梦人Tony

　　做个快乐的奴隶。

2009-01-07 11:05:38 莲蓉羔

　　 写的很好。但不知楼主是否注意1楼的评论？他说：于丹可能是不适合“精英”，但是可能是适合“大众”的。比如说我，如果没有看这本书，就不知道“我注六经”和“六经注我”这两句话，看到于丹解释说学习不是要“皓首穷经”“等头发白了才可以去给经典作注解”，“学习的目的是以经典所传达的精神来诠释自己的生命”，我觉得那怪怪的几个字突然就变的好有启发。
　　
　　 其实我也奇怪别人是怎么过日子的，又怎么处理自己的痛苦和烦恼。有人说于丹和余秋雨一样，都是知识有限，讲出来无非是自己那点为人处世的道理，一点不深刻。LZ又说于丹这样诠释的经典是人民的“精神鸦片”，害处很多。不是做学问的人怎么会想到这么的多。我们平民原本就是对做人处世还懵懵懂懂，能得到一点指导也觉得很好。做学问的如果把学问做的太大离生活太远，我们又怎么凭什么关心？莫非做学问的就不食人间烟火，有大智慧连平常人的烦恼痛苦都没有么，甚至没有“无知”的呢。
　　
　　 于丹说孔子给人生设定了一个坐标，即：吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不踰矩。我很喜欢于丹这个“人生坐标”的提法。按照这个坐标，我现在的“年龄”就超不过“十五”岁，不明白人生的更高阶段那该是种什么境界，更加不懂得怎么从现在的“幼龄”去超越，对着孔子那些美妙的境界只能够无力的"望洋兴叹"而已！这是一种什么样的遗憾。这种遗憾比起那些高级的有学问有思想的人，都能够给出版的书挑毛病，能够就各种观点论战，我觉得更加真实更加沉重。相比较另一方面，在我看来又真的是奢侈。“朱门酒肉臭，路有冻死骨”？这句话倒可以用在这里了。
　　
　　 曹雪芹都说“世事洞明皆学问，人情练达即文章”。这么多学问大道可以“注六经”，请注下老百姓吧。真的饥饿的连馒头都没有，别问我们为什么不吃“肉粥”！
　　
　　

2009-02-21 00:23:46 echo

　　恩，有幸受教。

2009-02-21 00:28:08 echo

　　但是中国人的社会文化已经构件了这么多年，就如同鱼和水的关系，没有根本的改变---制度的改变，怎么可能有真正的警醒，有了警醒，环境不改变不允许，还是必须要用同样的生存方式------还不是得为了五斗米折腰？！
　　
　　专制**ZF就是黑帮。
　　
　　
　　
　　

2009-03-23 18:51:03 娴清

　　精彩！楼主同道中人！
　　
　　

2009-03-29 02:11:12 栀子花开

　　这篇帖子，是我在豆瓣上见到最有质量的帖子，LZ叫人佩服。
　　
　　perfectear哥们继续啊。
　　
　　还有关于LZ说的，说服人是在修辞上做文章。
　　
　　而交流问题是锻炼逻辑思维，我很认同，能不能谈谈这个问题？

2009-03-30 18:33:29 栀子花开

　　看看，我说的对不。
　　
　　交流的目的。第一是了解自己不知道的知识。第二锻炼逻辑思维。
　　　　
　　　　而交流探讨问题不是为了说服别人，而是在众多的观点中为自己的观点站住脚，从而锻炼逻辑思维能力。（错了，就不用站了）
　　　　
　　　　听说，说服别人而是要锻炼语言的修辞能力的。（恩，我若有所思。比如煽情的帖子。）从众多的影评和书评中可以看出来一些类型贴，很多时候并不是写的很多，而是用语言抓住了别人的心里。
　　
　　
　　
　　谢谢LZ啦~

2009-05-03 19:49:56 早睡早起身体好

　　值得留名

2009-08-22 16:50:47 量产人

　　TO suer
　　"民可使由之，不可使知之。"

2009-08-22 23:48:49 悠悠我心

　　作者的评论太精彩了。我是在看了《随笔》上北大钱理群教授的文章后，才猛然醒悟到于丹贩卖的精神鸦片的可怕。以前只是对她的古文功底有意见，后来才发现这位教授的心机实在太不纯良了。作为一个师大的教授，一位女性，如此没有同情心，如此高高在上的漠视众人的痛苦，将自己的愚民顺民理论灌输给大家，真是让人齿冷。我很赞同作者的观点，伟大的经典不能由于教授这样的思想侏儒来普及。

2009-10-16 16:22:32 杜乖子

　　写的真好。
　　她平时给我们上课根本就不是电视里那样子。。。

2009-10-29 19:40:53 已注销

　　2008-03-05 00:24:36 袁柒　　　还有好多好多,老师都忘记了,列了整一大张纸.
　　　　　　送走她的时候她向我们老师抱怨了一路.....嫌这嫌那...
　　　　　　把我们老师说的面子全无...
　　　　　　哎..名人啊...难道底下都是这个样子?
　　　　　　论语那些东西都去哪了?亏我还读了她的书,太空泛!
　　　　　　————————————————————————————
　　　　道学家都是这样子滴，这也算八卦？想办法弄些于的艳照看看吧
　　
　　=============================
　　莫要侮辱道学家，于丹顶多就是个儒学家，如果她能算上“家”的话
　　

> 我来回应

X

登录 · · · · · ·

Email:

密  码: 忘记密码了

在这台电脑上记住我

>还没有注册...