2008-01-18 13:27:54
来自: 小李匪盗
贫困与饥荒的评论
能力不平等才是真的不平等
【读品】http://www.douban.co
李华芳
让.雅克.卢梭在《论人类不平等的起源和基础》这篇雄文的序言中写道：“我觉得，人类知识中最有用而又最不完备的就是关于人的知识。”这些关于“人的知识”的匮乏，导致了不平等的起源，其思想也成了催生1789年法国大革命的源头之一。由于在社会革命与不平等之间有千丝万缕的关系，因此奉行德尔斐神谕“认识你自己”，探究人的知识，探究不平等的本原，将有助于“化不平之戾气、呈和平之祥瑞”，意义不言而喻。
以经济学家身份获得诺贝尔和平奖的尤努斯在其自传《穷人的银行家》里，用格莱氓银行的例子表明了消除不平等对于和平的重要意义，这一经济学思想的应用取得了举世瞩目的成就。尽管关于不平等的相关论述，在亚当.斯密的《国富论》中就已经出现，例如斯密不仅论述了国家之间的贫富差距问题，也对个人之间是否处于社会合宜的地位并“拥有体面的生活”进行了阐释，但在经济学上真正系统性地研究这一问题的，还是1998年的诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚.森。
森于1933年出生于印度孟加拉邦桑蒂尼克坦。1943年，印度孟加拉邦发生了大饥荒，造成数百万人死亡，这件事情触动了尤努斯，使之在后来想出了为穷人提供小额贷款的模式；也促成了森转向经济学研究。森最早接触的经济学著作包括马歇尔的《经济学原理》和希克斯的《价值与资本》，以及萨缪尔森的《经济学》教科书，这些纯正的经济学思想和分析对森有很强的吸引力。
森是从对饥荒和贫穷的研究转到不平等的问题上来的，这是一个很自然的转向。饥荒和贫穷是森亲眼目睹的现象，他把这些现象背后的难解问题带到了剑桥大学进行博士课程的学习。在三一学院，在斯拉法、罗宾逊夫人等的指导下，森讨论了经济发展中的技术选择问题，主要围绕一个问题展开：即资本匮乏的国家在何种条件下可以采用资本密集型的技术。这是对贫穷问题的直接反应，也就是关注技术在消除贫困中的作用，1960年该博士论文以《技术选择》为题出版。这也容易理解，实际上森在后来的《贫困与饥荒》一书中分析了要消除贫困的第一个条件，那就是要“免于饥饿”。通过对1943年和1974年孟加拉的饥荒的研究，森指出要免于饥饿必须有三重保障：1，政治上明确可执行的产权保护体系；2，经济上，微观层面有充分竞争的市场秩序，宏观上能维持稳定的经济环境；3，社会传统体系的保护与缓冲作用。比如家庭内部的分工、传统观念中对交换权利和互惠权利的规定，都会改善最弱群体在面对饥饿时的境遇。
但森发现即便人们可以免于饥饿，也就是说在消除绝对贫困的条件下，相对贫困依然存在。例如当一个社会中的人都脱贫之后，可能会发现贫富差距却急剧拉大了，相对贫困就意味着存在某种不平等。在各种不平等中，森将经济上的不平等置于首要的讨论位置。这并不是说森不重视政治和社会地位的不平等，而可能是因为其曾经对马克思的经济思想有所涉猎的缘故，故而将经济置于基础地位。
但不平等的研究在经济学上也相当匮乏，即便是福利经济学也仅仅关注完全竞争与帕累托最优的关系。帕累托最优状态是指若想增进社会中某一些人的福利，就不得不减少另外一些人的福利，换言之，在帕累托最优状态下，在不损害一个人的原有利益下社会福利无法改进。而对于收入分配问题，福利经济学却避而不谈。难怪森在《论经济不平等》中感叹：“就衡量经济不平等问题而言，福利经济学的康庄大道，通向的却是荒山野岭。”因为1人富裕而其余100人贫穷的状态也可以是“帕累托最优”的，但这明显在收入分配上是不公平的。森接着讨论了理想的收入分配应该是基于“需要”(need)还是“应得”(desert)，或者说是要“按需分配”还是“按劳分配”。按需分配可能会出现两种结果，一是人们不合作，大家吃大锅饭搭便车，结果陷入了谁都不干的“囚徒困境”；另一种情况是人们相互合作最终共同富裕。在《论经济不平等》初版之时，马克思主义干扰了森的判断，森认为文化大革命能帮助人们之间实现合作，因为他们在思想上会趋于合作。在1997年，《论经济不平等》一书又出了增订版，这个版本中收录了詹姆斯•福斯特(James Foster)和森合写的一篇很长的附录《<论经济不平等>发表之后：四分之一世纪的回顾》，这篇附录对二十多年来由森所引发的有关经济不平等、贫穷问题、福利经济学问题，做了详尽的评论，只是他们已不再提“文化大革命”的作用了。
有两个方面的理由值得重新审视不平等的问题，第一，悬殊的收入不平等会导致效率的缺失。第二，收入不平等会造成公平的缺失。经济学家如马歇尔、庇古等关心的主要是前者，哲学家如罗尔斯关心的则主要是后者。森指出要全面分析经济不平等问题，应将这两个方面都考虑进去，并且证明了比较平等的收入分配对于社会福利而言是更可取的。森先讨论经济方面的平等自有他的道理，通常争论平等话题都集中在“为什么平等”上，并在某一基础上为“平等”这样一个模糊的概念进行辩护。
而森在《不平等的再考察》中指出上述考虑欠周全，因为平等不仅要考虑为什么平等，还要考虑哪方面的平等。收入平等主义要求物质收入或财富的平等，福利主义要求福利水平的平等，功利主义要求平等地衡量个人效用，法学家们要求法律程序上的平等。罗尔斯的《正义论》则要求“基本善”持有上的平等，甚至连罗尔斯的对手诺齐克提出的“个人权利至上”也隐含了自由权利上的平等。在坚持平等方向时，必须要考虑是在哪一个方面，这种脚踏实地的“平等”观正是基于人跟人之间有差异的事实。虽然罗尔斯把“基本善”界定为“每个有理性的人都需要的东西”，包括“权利，自由，机会，收入，财富和自尊的社会基础”，更关切人的自由，但依旧忽略了人际差异。
所以森认为必须提出一个与人际差异相适应的理论来解释平等问题。在《不平等的再考察》中，森提出了用功能和能力来看待个人利益和衡量平等。一个人的生活由一系列功能构成，功能就是一个人能够做什么和能够怎样生活，包括营养良好、身体健康、避免疾病等最基本的功能，还包括像自尊、受人尊重、可以参加正常的社交活动等复杂功能。而所谓能力就是使功能得到发挥的力量，凭借这种能力个人能实现有价值的功能。简而言之，能力体现了个人过某种生活或实现合理目标的自由，个人有实质自由去选择他认为有价值生活。正如森在其所编《生活质量》的序言中说的：我们应该知道的不仅是人们有多少钱，还应该包括，他们怎样生活、他们的寿命、受到的教育、得到的医疗服务、拥有的政治权利和经济权利等。
由此，再来反观贫困问题，就会发现贫困不是单纯由于低收入造成的，很大程度上是因为基本能力缺失造成的。在《以自由看待发展》一书中，森进一步指出：作为自由体现的能力，还表明政治自由和社会机会都是平等的内涵，民主制度是防御饥荒的重要手段。是以要消除贫困，促进平等，就必须从拓展能力的角度来推进自由。在“平等”这一伦理学议题上，森通过严密的逻辑推理和严谨的实证研究恢复了亚里士多德、色诺芬时代“经济学与伦理学互相交融的伟大传统”，而广泛关注并介入贫困、不平等、能力剥夺等议题的研究，也使他无愧于“经济学的良心”这一称号。
在强调发展的当今世界，森还扩展了我们的发展观。发展不能被狭隘地理解为工业化的进步、GNP的增长、个人收入的提高和能买更多的商品，它还应关注人们的生活状况：是否他们能避免可防御的疾病和早亡，能避免挨饿，能获得足够的营养，能投票参加选举，能得到普通教育等。总之，发展应该意味着人们能做更多的事，它要求消除一切剥夺人们正常能力发挥的根源，它的最终目的在于扩展个人的选择和机会，为个人提供更多的积极自由，增强使他们认为有价值生活的能力。正是在这个意义上，把信息基础确立为能力的做法就不是权宜之计，而是基础性和根本性的转变。
我们生活在一个几个世纪以前都无法想象的物质财富极为丰富且还在日益增长的时代，可同时，贫困、贫穷、饥荒、饥饿、各种歧视、各种不平等等现象依旧充斥于世界的每个角落。让我们牢记，森——这位“经济学良心”的辩护者的告诫：关心社会上的不利群体，把提高每一个人的能力和自由作为我们社会的必要承诺。
【参考文献】
[1] Amartya Sen,On Economic Inequality,Delhi:Oxford University Press,1973
[2] Amartya Sen,Inequality Reexamined,Cambridge:Harvard University,1995
[3] Amartya Sen,Development as Freedom,New York:Knope,1999
[4] Amartya Sen,The Quality Of Life,ed by Martha Nussbaum and Amartya Sen,
Oxford:Clarendon Press,1993
[5] 阿马蒂亚•森：《贫困与饥荒》，王宇、王文玉译，商务印书馆2001年版
[6] 阿马蒂亚•森：《伦理学和经济学》，王宇、王文玉译，商务印书馆2000年版
[7] 史蒂文•普雷斯曼：《思想者的足迹——五十位重要的西方经济学家》，陈海燕等译，江苏人民出版社2001年版
贫困与饥荒的评论
能力不平等才是真的不平等
【读品】http://www.douban.co
李华芳
让.雅克.卢梭在《论人类不平等的起源和基础》这篇雄文的序言中写道：“我觉得，人类知识中最有用而又最不完备的就是关于人的知识。”这些关于“人的知识”的匮乏，导致了不平等的起源，其思想也成了催生1789年法国大革命的源头之一。由于在社会革命与不平等之间有千丝万缕的关系，因此奉行德尔斐神谕“认识你自己”，探究人的知识，探究不平等的本原，将有助于“化不平之戾气、呈和平之祥瑞”，意义不言而喻。
以经济学家身份获得诺贝尔和平奖的尤努斯在其自传《穷人的银行家》里，用格莱氓银行的例子表明了消除不平等对于和平的重要意义，这一经济学思想的应用取得了举世瞩目的成就。尽管关于不平等的相关论述，在亚当.斯密的《国富论》中就已经出现，例如斯密不仅论述了国家之间的贫富差距问题，也对个人之间是否处于社会合宜的地位并“拥有体面的生活”进行了阐释，但在经济学上真正系统性地研究这一问题的，还是1998年的诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚.森。
森于1933年出生于印度孟加拉邦桑蒂尼克坦。1943年，印度孟加拉邦发生了大饥荒，造成数百万人死亡，这件事情触动了尤努斯，使之在后来想出了为穷人提供小额贷款的模式；也促成了森转向经济学研究。森最早接触的经济学著作包括马歇尔的《经济学原理》和希克斯的《价值与资本》，以及萨缪尔森的《经济学》教科书，这些纯正的经济学思想和分析对森有很强的吸引力。
森是从对饥荒和贫穷的研究转到不平等的问题上来的，这是一个很自然的转向。饥荒和贫穷是森亲眼目睹的现象，他把这些现象背后的难解问题带到了剑桥大学进行博士课程的学习。在三一学院，在斯拉法、罗宾逊夫人等的指导下，森讨论了经济发展中的技术选择问题，主要围绕一个问题展开：即资本匮乏的国家在何种条件下可以采用资本密集型的技术。这是对贫穷问题的直接反应，也就是关注技术在消除贫困中的作用，1960年该博士论文以《技术选择》为题出版。这也容易理解，实际上森在后来的《贫困与饥荒》一书中分析了要消除贫困的第一个条件，那就是要“免于饥饿”。通过对1943年和1974年孟加拉的饥荒的研究，森指出要免于饥饿必须有三重保障：1，政治上明确可执行的产权保护体系；2，经济上，微观层面有充分竞争的市场秩序，宏观上能维持稳定的经济环境；3，社会传统体系的保护与缓冲作用。比如家庭内部的分工、传统观念中对交换权利和互惠权利的规定，都会改善最弱群体在面对饥饿时的境遇。
但森发现即便人们可以免于饥饿，也就是说在消除绝对贫困的条件下，相对贫困依然存在。例如当一个社会中的人都脱贫之后，可能会发现贫富差距却急剧拉大了，相对贫困就意味着存在某种不平等。在各种不平等中，森将经济上的不平等置于首要的讨论位置。这并不是说森不重视政治和社会地位的不平等，而可能是因为其曾经对马克思的经济思想有所涉猎的缘故，故而将经济置于基础地位。
但不平等的研究在经济学上也相当匮乏，即便是福利经济学也仅仅关注完全竞争与帕累托最优的关系。帕累托最优状态是指若想增进社会中某一些人的福利，就不得不减少另外一些人的福利，换言之，在帕累托最优状态下，在不损害一个人的原有利益下社会福利无法改进。而对于收入分配问题，福利经济学却避而不谈。难怪森在《论经济不平等》中感叹：“就衡量经济不平等问题而言，福利经济学的康庄大道，通向的却是荒山野岭。”因为1人富裕而其余100人贫穷的状态也可以是“帕累托最优”的，但这明显在收入分配上是不公平的。森接着讨论了理想的收入分配应该是基于“需要”(need)还是“应得”(desert)，或者说是要“按需分配”还是“按劳分配”。按需分配可能会出现两种结果，一是人们不合作，大家吃大锅饭搭便车，结果陷入了谁都不干的“囚徒困境”；另一种情况是人们相互合作最终共同富裕。在《论经济不平等》初版之时，马克思主义干扰了森的判断，森认为文化大革命能帮助人们之间实现合作，因为他们在思想上会趋于合作。在1997年，《论经济不平等》一书又出了增订版，这个版本中收录了詹姆斯•福斯特(James Foster)和森合写的一篇很长的附录《<论经济不平等>发表之后：四分之一世纪的回顾》，这篇附录对二十多年来由森所引发的有关经济不平等、贫穷问题、福利经济学问题，做了详尽的评论，只是他们已不再提“文化大革命”的作用了。
有两个方面的理由值得重新审视不平等的问题，第一，悬殊的收入不平等会导致效率的缺失。第二，收入不平等会造成公平的缺失。经济学家如马歇尔、庇古等关心的主要是前者，哲学家如罗尔斯关心的则主要是后者。森指出要全面分析经济不平等问题，应将这两个方面都考虑进去，并且证明了比较平等的收入分配对于社会福利而言是更可取的。森先讨论经济方面的平等自有他的道理，通常争论平等话题都集中在“为什么平等”上，并在某一基础上为“平等”这样一个模糊的概念进行辩护。
而森在《不平等的再考察》中指出上述考虑欠周全，因为平等不仅要考虑为什么平等，还要考虑哪方面的平等。收入平等主义要求物质收入或财富的平等，福利主义要求福利水平的平等，功利主义要求平等地衡量个人效用，法学家们要求法律程序上的平等。罗尔斯的《正义论》则要求“基本善”持有上的平等，甚至连罗尔斯的对手诺齐克提出的“个人权利至上”也隐含了自由权利上的平等。在坚持平等方向时，必须要考虑是在哪一个方面，这种脚踏实地的“平等”观正是基于人跟人之间有差异的事实。虽然罗尔斯把“基本善”界定为“每个有理性的人都需要的东西”，包括“权利，自由，机会，收入，财富和自尊的社会基础”，更关切人的自由，但依旧忽略了人际差异。
所以森认为必须提出一个与人际差异相适应的理论来解释平等问题。在《不平等的再考察》中，森提出了用功能和能力来看待个人利益和衡量平等。一个人的生活由一系列功能构成，功能就是一个人能够做什么和能够怎样生活，包括营养良好、身体健康、避免疾病等最基本的功能，还包括像自尊、受人尊重、可以参加正常的社交活动等复杂功能。而所谓能力就是使功能得到发挥的力量，凭借这种能力个人能实现有价值的功能。简而言之，能力体现了个人过某种生活或实现合理目标的自由，个人有实质自由去选择他认为有价值生活。正如森在其所编《生活质量》的序言中说的：我们应该知道的不仅是人们有多少钱，还应该包括，他们怎样生活、他们的寿命、受到的教育、得到的医疗服务、拥有的政治权利和经济权利等。
由此，再来反观贫困问题，就会发现贫困不是单纯由于低收入造成的，很大程度上是因为基本能力缺失造成的。在《以自由看待发展》一书中，森进一步指出：作为自由体现的能力，还表明政治自由和社会机会都是平等的内涵，民主制度是防御饥荒的重要手段。是以要消除贫困，促进平等，就必须从拓展能力的角度来推进自由。在“平等”这一伦理学议题上，森通过严密的逻辑推理和严谨的实证研究恢复了亚里士多德、色诺芬时代“经济学与伦理学互相交融的伟大传统”，而广泛关注并介入贫困、不平等、能力剥夺等议题的研究，也使他无愧于“经济学的良心”这一称号。
在强调发展的当今世界，森还扩展了我们的发展观。发展不能被狭隘地理解为工业化的进步、GNP的增长、个人收入的提高和能买更多的商品，它还应关注人们的生活状况：是否他们能避免可防御的疾病和早亡，能避免挨饿，能获得足够的营养，能投票参加选举，能得到普通教育等。总之，发展应该意味着人们能做更多的事，它要求消除一切剥夺人们正常能力发挥的根源，它的最终目的在于扩展个人的选择和机会，为个人提供更多的积极自由，增强使他们认为有价值生活的能力。正是在这个意义上，把信息基础确立为能力的做法就不是权宜之计，而是基础性和根本性的转变。
我们生活在一个几个世纪以前都无法想象的物质财富极为丰富且还在日益增长的时代，可同时，贫困、贫穷、饥荒、饥饿、各种歧视、各种不平等等现象依旧充斥于世界的每个角落。让我们牢记，森——这位“经济学良心”的辩护者的告诫：关心社会上的不利群体，把提高每一个人的能力和自由作为我们社会的必要承诺。
【参考文献】
[1] Amartya Sen,On Economic Inequality,Delhi:Oxford University Press,1973
[2] Amartya Sen,Inequality Reexamined,Cambridge:Harvard University,1995
[3] Amartya Sen,Development as Freedom,New York:Knope,1999
[4] Amartya Sen,The Quality Of Life,ed by Martha Nussbaum and Amartya Sen,
Oxford:Clarendon Press,1993
[5] 阿马蒂亚•森：《贫困与饥荒》，王宇、王文玉译，商务印书馆2001年版
[6] 阿马蒂亚•森：《伦理学和经济学》，王宇、王文玉译，商务印书馆2000年版
[7] 史蒂文•普雷斯曼：《思想者的足迹——五十位重要的西方经济学家》，陈海燕等译，江苏人民出版社2001年版
本评论版权属于作者小李匪盗，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
在哪儿买这本书? · · · · · ·
小李匪盗的其他评论 · · · · · ·
- (评读者)
- (评相同的经济学，不同的政策处方)
- (评谷牧回忆录)
- (评中国思想库)
- (评众声喧哗)
2008-01-18 20:40:58 J.K
life is not fair , get used to it2008-01-18 23:34:46 某
现在各种平等严重缺失，造成连锁效应，层层叠叠的累积压得人喘不气。。。2008-01-19 00:00:49 Constantine
算是找到正根了么？2008-01-19 00:55:51 suga
平衡2008-01-19 01:38:34 水清浅然
其实要再问，能力的不平等从何而来。总归也不是天生的。
所以，还是没有能找到解决问题的根本。
大家都知道教育能提高人的能力，改变境遇，可是教育的资源分配如何平等呢？
所以如果森的结论是平等源自于能力的不平等，那就是把自己绕进去的圈圈。
除了天赋论和精英论，能力的不平等不能作为任何社会不公的理由，相反，他是结果。
2008-01-19 07:59:08 已注销
把出身的差异也算进去2008-01-19 08:00:15 Vemin
我觉得自个儿乐天知命比互相比来比去的有意思得多~~嘻2008-01-19 10:10:19 小鱼儿
为个人提供更多的积极自由，增强使他们认为有价值生活的能力。——这正是论战焦点所在……
2008-01-19 10:16:02 咸鱼野鹤
MS有一处笔误：森接着讨论了理想的收入分配应该是基于“需要”(need)还是“应得”(desert)
应该是：
“应得”（deserve）
2008-01-19 11:35:39 道之
内容跟题目有关系吗？2008-01-19 12:22:32 颜染
出身的差异在任何地方都无法避免2008-01-19 14:10:42 开心豆豆
来这里,主角就是你www.zhiyeman.com
2008-01-19 14:13:49 李舔
单这个标题就让人心头一紧。2008-01-19 14:22:55 起行
如果财富无益,就不会有这么多人奋不顾身的投入财富追逐的大军了.感觉追求财富就是要拉开平等.
虽然我们的价值取向可以不同,可是财富对我们的压力还是显而易见的.
人的天性的虚荣懒惰野蛮就在追求不平等,财富在现实社会就就有这样的力量满足人们天性的虚荣懒惰野蛮.
平等就是一个口号,当你处于不平等的一个低端的时候你声嘶力竭呼吁平等,当你处于不平等的高端的时候你就不会这样感觉了.
为什么不平等,因为人的贪欲需要得到更多的满足,而人是最灵巧最适合使唤的工具.
2008-01-19 14:32:41 无常
有道理，能力的不平等虽说在我看来只是其中一环，但起的作用还是很大的。这个观点现在看来还是很有意义的。2008-01-19 14:51:24 neverlands
能力的不平等更多地作为“条件”，而不似贫富差距扩大作为“结果”；关心后者之所以必要乃因为一些人心与人类世界最美好的情感促使我们提高整个群类的生活状况，也在于对于“条件”本身我们能干涉的很少，机会平等更像是逃脱良心责问的托词。转移支付，原本就是不计成本的，正是人对天赋不等的弥补。2008-01-19 15:18:20 灸
“无能者”需要“平等”为保护；“强大者”需要“不平等”划分阶级。
2008-01-19 17:24:06 小李匪盗
2008-01-19 10:16:02: 咸鱼野鹤MS有一处笔误：
森接着讨论了理想的收入分配应该是基于“需要”(need)还是“应得”(desert)
应该是：
“应得”（deserve）
=======================回应分割线========================
原文如此，不过deserve显然是不对的，因为兄台提供这个词语是动词，而不是名词。而Desert可以作为名词使用，不过通常用复数形态而已。这里不知道何以作单数。needs和deserts可能更好点，表示为种类不同，各种各样的需要和应得。
2008-01-19 17:33:17 小李匪盗
2008-01-19 01:38:34: 水清浅然-猜疑是毒蛇其实要再问，能力的不平等从何而来。
总归也不是天生的。
所以，还是没有能找到解决问题的根本。
大家都知道教育能提高人的能力，改变境遇，可是教育的资源分配如何平等呢？
所以如果森的结论是平等源自于能力的不平等，那就是把自己绕进去的圈圈。
除了天赋论和精英论，能力的不平等不能作为任何社会不公的理由，相反，他是结果。
======================================回应======================================
我写这个评论的时候，实际上并没有详细解释能力这一概念。在sen开来，能力差异当然不是天生的，但也不至于向水清说的把自己绕进去。sen作为经济学家里最有哲学气质的人，逻辑过关，不成问题。
首先，我们讨论能力的时候，是指基本能力。这里有一个界定比较重要，对于什么是基本能力往往是由一定范围内的社会演化而成的“标准”，尽管也是一个模糊的标准。我举个例子，识字在50年前的中国可能不算是一项基本能力，因为社会上很多人不识字，仍旧可以过上一般的生活；但是50年后的今天，识字就成为一个基本能力，不识字就变成了文盲，导致个人在社会上的拓展受到很大的限制，并且也成为了不平等的源头之一。识字的人相对于文盲在今天的社会就更容易找到工作，以及享受其他方面的权利。教育是能使识字能力提高的一个方面，还有投票选举的权力等等。你说的是能力不平等的制约条件。因此我认为能力不平等才是真的不平等这一观点至少能自圆其说。
2008-01-19 17:44:08 风是外衣
所以说教育平等很重要的而且人生来就是不平等的，因为每个人的生理条件和禀赋都是不一样的。
2008-01-19 17:44:26 第七封印
关于desert的解释 这里的desert做名词,不是指沙漠的意思,提供的词条解释来自麦林韦氏词典,谢谢楼上帮我多认识个新词Main Entry:desert
Etymology:Middle English deserte, from Anglo-French, from feminine of desert, past participle of deservir to deserve
Date:13th century
1 : the quality or fact of deserving reward or punishment
2 : deserved reward or punishment ? usually used in plural *got their just deserts*
3 : EXCELLENCE, WORTH
2008-01-19 19:10:15 嗒然君
不平等是普世必然。2008-01-19 20:02:48 Tim
一个社会没有领导者事情不能合理科学的执行,没有执行者领导的意志也不能完成.合理分工,分工的基础就是个人在某方面的能力的优劣.
2008-01-19 20:13:16 D-boy
我记得有人说过 平等就是对待不同的人用不同的方法 不能所谓的一视同仁这样才是真正的公平
2008-01-19 20:45:28 李少鲲
平等不等于结果的一样，而是大家的平台一样，至于结果如何，那才是个人能力的问题。2008-01-19 21:47:25 百合随风
最近看到说，半个世纪以来，人们发现基因对人的个性和能力的影响，要比之前想像的要多一些。那么，如果抹平人的能力不平等造成的经济不平等，是否是正义的呢？这好像是一个哲学问题了——最近看哲学书里面有谈到这个问题。
2008-01-19 22:04:50 咸鱼野鹤
多谢楼上几位指教,韦氏的解释查到了,确实如此.
本应查证一下再发言的,恕在下唐突
Main Entry:
3de·sert Listen to the pronunciation of 3desert
Pronunciation:
\di-ˈzərt\
Function:
noun
Etymology:
Middle English deserte, from Anglo-French, from feminine of desert, past participle of deservir to deserve
Date:
13th century
1 : the quality or fact of deserving reward or punishment 2 : deserved reward or punishment —usually used in plural <got their just deserts> 3 : excellence worth
2008-01-20 00:35:37 水清浅然
2008-01-19 01:38:34: 水清浅然-猜疑是毒蛇其实要再问，能力的不平等从何而来。
总归也不是天生的。
所以，还是没有能找到解决问题的根本。
大家都知道教育能提高人的能力，改变境遇，可是教育的资源分配如何平等呢？
所以如果森的结论是平等源自于能力的不平等，那就是把自己绕进去的圈圈。
除了天赋论和精英论，能力的不平等不能作为任何社会不公的理由，相反，他是结果。
======================================回应======================================
我写这个评论的时候，实际上并没有详细解释能力这一概念。在sen开来，能力差异当然不是天生的，但也不至于向水清说的把自己绕进去。sen作为经济学家里最有哲学气质的人，逻辑过关，不成问题。
首先，我们讨论能力的时候，是指基本能力。这里有一个界定比较重要，对于什么是基本能力往往是由一定范围内的社会演化而成的“标准”，尽管也是一个模糊的标准。我举个例子，识字在50年前的中国可能不算是一项基本能力，因为社会上很多人不识字，仍旧可以过上一般的生活；但是50年后的今天，识字就成为一个基本能力，不识字就变成了文盲，导致个人在社会上的拓展受到很大的限制，并且也成为了不平等的源头之一。识字的人相对于文盲在今天的社会就更容易找到工作，以及享受其他方面的权利。教育是能使识字能力提高的一个方面，还有投票选举的权力等等。你说的是能力不平等的制约条件。因此我认为能力不平等才是真的不平等这一观点至少能自圆其说。
-------------------------
那照你这么说,应该先由我们社会学的人研究出较为普适的能力的概念,再由经济学对能力的不平等做出解释咯?
哲学逻辑上行得通的事情,现实社会行不通的多了去了.你垂直于黑板,这就是逻辑正确,可惜不现实.
我不是要和你玩诡辩,只是想说,如果能力不平等是不平等的基础这一逻辑,是经济学家的逻辑.
因为他们不需要考虑进入流通以前的社会平等.
2008-01-20 21:32:14 neverlands
能力不平等显然不是个结果，成为我们问题中心的不平等：获得资源能力的不平等——是作为原因存在的，和分配资源的方式（机会平等）以及资源分配的结果是三码事。2008-01-21 09:52:42 小李匪盗
回水清，我不认为不平等的研究是某一个学科的事情，sen也不简单是一个经济学家。现有的争论，包括neverlands的回应，都涉及到一个问题，就是我提到的“能力不平等才是真的不平等”是作为前提还是作为描述。而水清似乎理解为前提，我的意思是这是描述，但即便作为前提，也是可以成为一家之言的。
2008-01-21 11:30:08 水清浅然
我也不认为不平等的研究是一个学科的事情。但是不可否认的是不同学科的研究方式和价值观是不一样的。不管“能力不平等才是真的不平等”是描述还是前提，他都是一个判断。
每个人都有表达自己意见的权利，sen的判断是他的一家之言，我表示反对也是可以的吧。:)
2008-01-23 21:38:43 颠倒牛头
混沌学、正态分布完美是不可求的
人性都是如此的复杂、不稳定，追求能力平等简直是奢望
2008-02-01 23:00:57 霓虹灯下的烧饼
绝对的平等是永远无法实现的，但人类的伟大之处就在于从自然中觉醒，努力缩小“不平等”这一现象！“能力不平等才是真的不平等”，我认为楼主这一观点在现有历史条件下是比较适用的
2008-07-24 00:20:10 移动☮城堡
好标题 一直是本人的看法 当然 本人也有对策~2009-04-21 17:27:53 愤怒的一代
什么叫“能力”？别搞的像跑街的销售的口吻在中国，最不平等的就是“关系”的不平等。
> 我来回应