2008-01-06 15:17:29
来自: 米粉虾
(节制是一种美德，过有节制的生活)
网络共和国的评论
最近在看凯斯·桑斯坦的《网络共和国》，草草看完了第一遍，有了一个初步的看法。本来只是一本薄薄的小册子，但还是得再看一边。原因还是在于以前的学习不够认真，美国语境下的共和与民主理解的不够，所以对桑斯坦的论述还是有些不清楚的地方，还不能形成一些更慎重的分析。
一、桑斯坦著述的背景
桑斯坦开篇就描述了网络的个人化时代。比如定制个人最喜欢的节目，定制并收听自己喜欢的音乐，定制阅读自己感兴趣的新闻。桑斯坦将这称为“无限过滤”。这种个人化定制我是直到2006年年初通过豆瓣的“豆瓣猜”功能才了解并感受到的。桑斯坦的英文原著是什么时候出版的，我不知道。但是中文版是2003年第一次印刷的。也就是说，至少在2003年之前桑斯坦就已经写出了这本书，也就是说美国在2003年网络中已经有了很多网站采用豆瓣的这种功能，这种功能也就是05年中国网络中沸沸扬扬的web2.0。网络这块还真不是落后一点点。
可以说，桑斯坦是针对web2.0对民主和共和的威胁而做出了本书。而国内的大部分网站，还处于web1.0，国内网络民主来说最大的威胁是1.0，而2.0目前的缺点还未显现，2.0还是扮演着网络共和与民主的救世主角色。所以，在阅读桑斯坦的该书时，这个时代背景是必须分清楚的。
目前国内的web1.0最具代表性的是以新浪新闻，以及后面追随着新华网、人民网以及其他各种新闻门户类的网站。他们最大的特点是，通过人工的编辑，从大量的信息中挑选出他们认为有价值的新闻，并将他们认为最后价值的新闻至于首页或子栏目首页中。网民们阅读的新闻，实际上是已经过新闻网站编辑过滤后的新闻，网民接受的信息是受网站控制的。而往往控制了一个人接受的信息，也就很容易控制他做出的判断。这种做法与新闻联播如出一辙。甚至新浪新闻每天有1亿多次的点击，这么多的读者数量，控制了新浪，就相当于控制了这么多人的信息，对于民主是多么恐怖的一件事情。所以，我并不认为，1.0下这种控制他人信息源的模式，能代表什么民主的概念。
目前国内的web2.0强调的方向之一是UGC，用户贡献内容（User Give Content）。即网站的全部信息不是由编辑提供的，而是由用户提供的。这样在信息源上不再是某几个编辑来决定，而是由全体网民来决定。自然更符合民主的要求。包括新浪博客在内的各个博客服务商、百度的贴吧及知道、豆瓣、抓虾，都是UGC的典型代表。
在用户提供内容的基础上，用户偏好聚合的服务也开始衍生出来。如，新浪的博客圈，就是将兴趣相仿或其他某种联系的博客组成一个圈子。再比如百度贴吧，将对某类话题感兴趣的人聚合起来。再比如豆瓣的豆瓣猜，将和某个人口味相似的书、影、音及其他有关信息聚合起来。这样用户就可以方便的找到自己的同类人，自己感兴趣的东西。这种服务目前在国内的网络中正在起步，还不是十分普及。而桑斯坦的论述，就是从这种服务开始的。
二、桑斯然对web2.0的忧虑
桑斯坦认为，对于民主和自由来说，信息审查是个威胁。而这种审查不仅是来自政府的，还来自消费者个人，“消费者过滤所读所听所看的力量越来越强大”，已经到了威胁共和主义下的民主的地步。他认为，“人们应该置身于任何信息下，而不应事先被筛选。未经计划的，无法预测的信息接触，对于民主至关重要，即便某些主题或观点是人们从没想过，甚至令人不安的。这些主题和观点之所以重要，部分在于防止社会的四分五裂和往极端发展，因为志趣相投的人往往只喜欢和他们圈子的人交谈。”而“大部分公民应该拥有一定程度的共同经验。假若无法分享彼此的经验，一个异质的社会将很难处理社会问题，人和人之间也不容易了解。共同经验，特别是由媒体所塑造的共同经验，提供了某种社会的粘性。”
老实说，开篇便看到这种论述，我有点既不服气又不服气的心理。消费者自我过滤信息确实有使自己的认识越来越狭窄的危险。我个人本来依赖于网络获取信息已经很久了，在一年前我又重新开始看纸质报纸，就是因为在网上自己点击查看的文章都是自己感兴趣的，接触不到自己可能不感兴趣但能拓宽思维的信息。关于这个我以前在博客里有描述。但是我又不服气，为什么媒体提供的共同经验，也就是“共同话题”就那么好？媒体专制下的话题控制，岂不是对民主威胁更大。我目前看来，桑斯坦这么认为，可能因为他们国家的媒体本身是民主的，能提供多元的思想和话题，即使在911后布什政府对媒体大加控制，甚至是麦卡锡时代的白色恐怖，也都只是特列。而在媒体缺乏民主精神的地方，强调通过一元化思想的公共媒体来促成公民的交流，则确实是在协助专制。可能是，以民主为基础共和制，和以专制为基础的集中制，在形式上具有太多的相似性，很容易将对共和制的称颂误解为对专制集中的鼓励。
当然，桑斯然对网民自我控制信息的焦虑至于中国国内也并非多余。如果去看看百度贴吧的一些“吧”，如“李宇春吧”，还有一些民族激进的军事BBS，如铁血论坛。一群有着共同的非理性思想的人聚集其中，容不下意见不同者，不愿意接受其他思想，喜欢用滥駡的方式对待不同思想，并沉浸在群体的偏见与偏执中，营造出来的是一种类似疯狂的情绪。桑斯坦将这称之为“群体极化”，即“团体成员一开始即有某种偏向，在商议后人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。”这种群体化倾向，恰恰是目前网络领域中SNS理论的基础之一。而群体极化与“社会串联（social cascades）”联系起来，将群体极端的观点传播给几十人、上百人、上千人，最后发展成“引爆流行”，则会对社会产生非常巨大的破坏力。沈阳刘涌案中因网民对法律程序、程序正义的不理解，而传播起来的非理性观点，对最高法院改判行为就产生了很大的影响。
桑斯坦也并未彻底否认信息过滤、群体化的好处。“因为一些团体成员在参与更大团体的讨论中，往往显得特别安静。让那些原本被忽视、被压抑的议题，有一个重见天日的机会。”这正是我们目前要信息过滤和群体化的基础。
三、桑斯然焦虑的调和
Web1.0是一种信息的人为集中，并且是少数人控制下的信息集中。显然，既不能满足网民对信息多元化、个人化的需要，也满足不了民主与自由的需要。
Web2.0下，用户提供内容、用户个人过滤信息、用户小群体化，个人、小群体越来越成为信息的中心，也就是所谓的长尾理论下的信息消费者个人化，能够充分的满足用户对信息和交流的需求。但是，正如桑斯然所说，也加剧了社会的分化，不利于全社会范围内的民主讨论。
借助网民之力，将一个个网民、一个个小群体的个人观点，展现到全社会范围内供以讨论，则可以有效的避免桑斯坦所焦虑的事情发生。这方面已经有了很多非常好的尝试。比如，Digg的投票机制。Digg允许网民将自己感兴趣的新闻分享出来，通过其他网民的投票，将大家都感兴趣的话题“顶”出来，大家一起关注、一起讨论。或者有很多网站现在已经在做的，通过技术上的算法，分析用户对信息进行的操作，将收到用户共同关注的信息在网站的首页等公共页面展现出来。或者像法天下这样，通过首页的专题推荐，允许用户将自己感兴趣的话题制作为专题，然后推向首页供全体用户共同讨论。这些都是桑斯然向往的“形成共同经验、公共话题”，而展现用户共同感兴趣话题的首页或其他页面，也就是桑斯然说的“街道、公园”等进行共同讨论的场所。
网络共和国的评论
最近在看凯斯·桑斯坦的《网络共和国》，草草看完了第一遍，有了一个初步的看法。本来只是一本薄薄的小册子，但还是得再看一边。原因还是在于以前的学习不够认真，美国语境下的共和与民主理解的不够，所以对桑斯坦的论述还是有些不清楚的地方，还不能形成一些更慎重的分析。
一、桑斯坦著述的背景
桑斯坦开篇就描述了网络的个人化时代。比如定制个人最喜欢的节目，定制并收听自己喜欢的音乐，定制阅读自己感兴趣的新闻。桑斯坦将这称为“无限过滤”。这种个人化定制我是直到2006年年初通过豆瓣的“豆瓣猜”功能才了解并感受到的。桑斯坦的英文原著是什么时候出版的，我不知道。但是中文版是2003年第一次印刷的。也就是说，至少在2003年之前桑斯坦就已经写出了这本书，也就是说美国在2003年网络中已经有了很多网站采用豆瓣的这种功能，这种功能也就是05年中国网络中沸沸扬扬的web2.0。网络这块还真不是落后一点点。
可以说，桑斯坦是针对web2.0对民主和共和的威胁而做出了本书。而国内的大部分网站，还处于web1.0，国内网络民主来说最大的威胁是1.0，而2.0目前的缺点还未显现，2.0还是扮演着网络共和与民主的救世主角色。所以，在阅读桑斯坦的该书时，这个时代背景是必须分清楚的。
目前国内的web1.0最具代表性的是以新浪新闻，以及后面追随着新华网、人民网以及其他各种新闻门户类的网站。他们最大的特点是，通过人工的编辑，从大量的信息中挑选出他们认为有价值的新闻，并将他们认为最后价值的新闻至于首页或子栏目首页中。网民们阅读的新闻，实际上是已经过新闻网站编辑过滤后的新闻，网民接受的信息是受网站控制的。而往往控制了一个人接受的信息，也就很容易控制他做出的判断。这种做法与新闻联播如出一辙。甚至新浪新闻每天有1亿多次的点击，这么多的读者数量，控制了新浪，就相当于控制了这么多人的信息，对于民主是多么恐怖的一件事情。所以，我并不认为，1.0下这种控制他人信息源的模式，能代表什么民主的概念。
目前国内的web2.0强调的方向之一是UGC，用户贡献内容（User Give Content）。即网站的全部信息不是由编辑提供的，而是由用户提供的。这样在信息源上不再是某几个编辑来决定，而是由全体网民来决定。自然更符合民主的要求。包括新浪博客在内的各个博客服务商、百度的贴吧及知道、豆瓣、抓虾，都是UGC的典型代表。
在用户提供内容的基础上，用户偏好聚合的服务也开始衍生出来。如，新浪的博客圈，就是将兴趣相仿或其他某种联系的博客组成一个圈子。再比如百度贴吧，将对某类话题感兴趣的人聚合起来。再比如豆瓣的豆瓣猜，将和某个人口味相似的书、影、音及其他有关信息聚合起来。这样用户就可以方便的找到自己的同类人，自己感兴趣的东西。这种服务目前在国内的网络中正在起步，还不是十分普及。而桑斯坦的论述，就是从这种服务开始的。
二、桑斯然对web2.0的忧虑
桑斯坦认为，对于民主和自由来说，信息审查是个威胁。而这种审查不仅是来自政府的，还来自消费者个人，“消费者过滤所读所听所看的力量越来越强大”，已经到了威胁共和主义下的民主的地步。他认为，“人们应该置身于任何信息下，而不应事先被筛选。未经计划的，无法预测的信息接触，对于民主至关重要，即便某些主题或观点是人们从没想过，甚至令人不安的。这些主题和观点之所以重要，部分在于防止社会的四分五裂和往极端发展，因为志趣相投的人往往只喜欢和他们圈子的人交谈。”而“大部分公民应该拥有一定程度的共同经验。假若无法分享彼此的经验，一个异质的社会将很难处理社会问题，人和人之间也不容易了解。共同经验，特别是由媒体所塑造的共同经验，提供了某种社会的粘性。”
老实说，开篇便看到这种论述，我有点既不服气又不服气的心理。消费者自我过滤信息确实有使自己的认识越来越狭窄的危险。我个人本来依赖于网络获取信息已经很久了，在一年前我又重新开始看纸质报纸，就是因为在网上自己点击查看的文章都是自己感兴趣的，接触不到自己可能不感兴趣但能拓宽思维的信息。关于这个我以前在博客里有描述。但是我又不服气，为什么媒体提供的共同经验，也就是“共同话题”就那么好？媒体专制下的话题控制，岂不是对民主威胁更大。我目前看来，桑斯坦这么认为，可能因为他们国家的媒体本身是民主的，能提供多元的思想和话题，即使在911后布什政府对媒体大加控制，甚至是麦卡锡时代的白色恐怖，也都只是特列。而在媒体缺乏民主精神的地方，强调通过一元化思想的公共媒体来促成公民的交流，则确实是在协助专制。可能是，以民主为基础共和制，和以专制为基础的集中制，在形式上具有太多的相似性，很容易将对共和制的称颂误解为对专制集中的鼓励。
当然，桑斯然对网民自我控制信息的焦虑至于中国国内也并非多余。如果去看看百度贴吧的一些“吧”，如“李宇春吧”，还有一些民族激进的军事BBS，如铁血论坛。一群有着共同的非理性思想的人聚集其中，容不下意见不同者，不愿意接受其他思想，喜欢用滥駡的方式对待不同思想，并沉浸在群体的偏见与偏执中，营造出来的是一种类似疯狂的情绪。桑斯坦将这称之为“群体极化”，即“团体成员一开始即有某种偏向，在商议后人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。”这种群体化倾向，恰恰是目前网络领域中SNS理论的基础之一。而群体极化与“社会串联（social cascades）”联系起来，将群体极端的观点传播给几十人、上百人、上千人，最后发展成“引爆流行”，则会对社会产生非常巨大的破坏力。沈阳刘涌案中因网民对法律程序、程序正义的不理解，而传播起来的非理性观点，对最高法院改判行为就产生了很大的影响。
桑斯坦也并未彻底否认信息过滤、群体化的好处。“因为一些团体成员在参与更大团体的讨论中，往往显得特别安静。让那些原本被忽视、被压抑的议题，有一个重见天日的机会。”这正是我们目前要信息过滤和群体化的基础。
三、桑斯然焦虑的调和
Web1.0是一种信息的人为集中，并且是少数人控制下的信息集中。显然，既不能满足网民对信息多元化、个人化的需要，也满足不了民主与自由的需要。
Web2.0下，用户提供内容、用户个人过滤信息、用户小群体化，个人、小群体越来越成为信息的中心，也就是所谓的长尾理论下的信息消费者个人化，能够充分的满足用户对信息和交流的需求。但是，正如桑斯然所说，也加剧了社会的分化，不利于全社会范围内的民主讨论。
借助网民之力，将一个个网民、一个个小群体的个人观点，展现到全社会范围内供以讨论，则可以有效的避免桑斯坦所焦虑的事情发生。这方面已经有了很多非常好的尝试。比如，Digg的投票机制。Digg允许网民将自己感兴趣的新闻分享出来，通过其他网民的投票，将大家都感兴趣的话题“顶”出来，大家一起关注、一起讨论。或者有很多网站现在已经在做的，通过技术上的算法，分析用户对信息进行的操作，将收到用户共同关注的信息在网站的首页等公共页面展现出来。或者像法天下这样，通过首页的专题推荐，允许用户将自己感兴趣的话题制作为专题，然后推向首页供全体用户共同讨论。这些都是桑斯然向往的“形成共同经验、公共话题”，而展现用户共同感兴趣话题的首页或其他页面，也就是桑斯然说的“街道、公园”等进行共同讨论的场所。
本评论版权属于作者米粉虾，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，没有作者本人的书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
在哪儿买这本书? · · · · · ·
作者: （美）桑斯坦
副标题: 网络社会中的民主问题
isbn: 7208046182
页数: 155
定价: 15.0
出版社: 上海人民出版社
译者: 黄维明
装帧: 平装
出版年: 2003-6-1
书名: 网络共和国
2008-12-30 09:17:31 曾子杀猪
现在网络暴民也超级多2008-12-30 09:24:29 师北宸
UGC是Users Generate Content，而不是User Give Content。2008-12-30 10:36:24 山野真人
用户提供信息和控制用户信息,二者确有很大的区别,但似乎后者力量仍十分的强大.要想从Web1.0过渡到Web2.0,目前几乎不可能.悲哀呀!2008-12-30 13:54:04 暗夜精灵_赵同学
事实上，我认为豆瓣因为采用分散的小组模式，缺少BBS式的共公讨论版块，所以在介入话题的深度广度上就存在问题。2008-12-30 13:56:30 暗夜精灵_赵同学
当然，桑斯然对网民自我控制信息的焦虑至于中国国内也并非多余。如果去看看百度贴吧的一些“吧”，如“李宇春吧”，还有一些民族激进的军事BBS，如铁血论坛。一群有着共同的非理性思想的人聚集其中，容不下意见不同者，不愿意接受其他思想，喜欢用滥駡的方式对待不同思想==========
凯迪、天涯也都是这种地方。每个形成了自己主流用户群的大众论坛都是这个样子。
2008-12-30 13:59:13 人造天堂
桑同学还是戴了1.0的眼镜观察2.02.0下就没有群体的概念。一个人会属于多个群体，每个人的群体都不同。1.0下，群体是人组成，2.0下，人由群体组成。所以只可能出现一个人的极化，不会出现群体极化。
2.0下分享地是方法论而不是价值观。方法论是普世的，价值观不是。
2008-12-30 16:22:02 offenbach
2008-12-30 13:59:13 人造天堂桑同学还是戴了1.0的眼镜观察2.0
2.0下就没有群体的概念。一个人会属于多个群体，每个人的群体都不同。1.0下，群体是人组成，2.0下，人由群体组成。所以只可能出现一个人的极化，不会出现群体极化。
======================================
不能这样简单的看待，只能说人由不同的标签组成，确实每个人的群体都不同，但加入某个群体的人则是带着相同标签的，他们在某个群体中扮演的角色也相同
2008-12-30 18:30:56 人造天堂
关键在于人的需求是多元地，你加入某个群体，是满足某一方面的需求，但这个需求相对你的总需求是什么情况？你和同群体的人也只是在这一个需求上趋同，其它需求不同甚至可能是对立的。极化意味着需求强化，同时排挤其它需求。必然是重要的需要排挤次要的需求。但在2.0下，每个人的重要也就是极化方向是不同的。
关键还在于极化的体制。只有在有组织地、控制1.0媒介的精英动员下，才会出现整齐一致的极化。为了精英利益最大化，用最容易界定、动员的一员需求，甚至可能是虚拟的，来界定和动员“人民”，比如雅利安人，无产阶级、民主派、大汉民族等等。
玉米只是表面疯狂而已，其投票和拉票相当有理性。超女分成诸多的歌迷群体相互对抗，但他们实际上共享一个技术平台。
2008-12-30 19:38:23 暗夜精灵_赵同学
2008-12-30 18:30:56 人造天堂 关键在于人的需求是多元地，你加入某个群体，是满足某一方面的需求，但这个需求相对你的总需求是什么情况？你和同群体的人也只是在这一个需求上趋同，其它需求不同甚至可能是对立的。极化意味着需求强化，同时排挤其它需求。必然是重要的需要排挤次要的需求。但在2.0下，每个人的重要也就是极化方向是不同的。
===========
你的评论和老桑是鸡同鸭讲。你讲的是说一个人只有革命热情，没有私人情感的那种极化。而老桑讲的就是各种需求本身的极化。而不是某一个需求排它地压倒其他需求。
2008-12-30 21:35:23 人造天堂
我想我还是理解老桑的意思的。赵同学可能有某种误解，“一个人只有革命热情，没有私人情感的那种极化”，我的意思是，正是老桑用这种眼镜误读了web2.0，我才是你说的“各种需求”。我只是说排挤，更确切地说是制衡，而不是彻底排它。制衡又分两个维度：一个是自身的制衡，一个是人与人的制衡。
在自身，只要承认个人的需求是多元的，各种需求之间就可能是矛盾地。人的资源和热情也是有限地。否则人们也不会有取舍的苦恼了。
那么就不可能所有需求同时极化，都极化也就都不能极化，多中心也是无中心。也就制约任何一种需求的极化，不至于到极端的地步。
在人与人之间，同一群体内，每个人的极化方向是不同的，因为他们其余的需求是不同地，制衡的方向和力度也不同。所以不可能出现群体的极化，最终会平衡于某点。所谓极化只是制衡前的波动。
“排他地压倒其他需求”，这正是老桑忧虑地，“团体成员一开始即有某种偏向，在商议后人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。”
也是过虑了。他是以1.0的角度来观察人们，他看见一个又一个“分裂”的群体，只看见“某种偏向的移动”而没有看见其它偏向反向的制动。但从被观察者2.0的角度，每个人看见一个又一个群体在竞争自己的注意力。
就以豆瓣为例，仅看小组的主页，你可以说每个小组都是极化的，但如果看个人的首页，我加了百多个小组，你说哪个小组能极化我呢？
2008-12-31 17:21:01 暗夜精灵_赵同学
那么就不可能所有需求同时极化，都极化也就都不能极化，多中心也是无中心。也就制约任何一种需求的极化，不至于到极端的地步。在人与人之间，同一群体内，每个人的极化方向是不同的，因为他们其余的需求是不同地，制衡的方向和力度也不同。所以不可能出现群体的极化，最终会平衡于某点。所谓极化只是制衡前的波动。
[不同人的极化方向不同，他们只有在共公空间中产生了冲突，并由冲突中的互相沟通，以及法制化的处理方式才能使他们之间的矛盾有了解决方式。如果不善于沟通，或是缺乏参与方都信服的法治。那么，这种冲突将炸毁社会。比如独立与反独立，同性恋与反同性恋，种族主义与反种族主义，男权与女权，保守与开放，省籍矛盾等。]
就以豆瓣为例，仅看小组的主页，你可以说每个小组都是极化的，但如果看个人的首页，我加了百多个小组，你说哪个小组能极化我呢？
[请问，你加的自由派小组，和政府派小组，毛左派小组，民族主义小组，新儒家小组是不是一样多呢？如果你的小组虽多，但都是各种自由派小组。那么当然就有极化的趋势。]
2008-12-31 19:01:56 人造天堂
你说的这些还是一元的对立，我说的是多元的制衡我是加了自由派小组，但我也加了财经组，基于财经现实的了解，我对经济自由的支持是有限地，对迷信自由的书呆子很不屑。
我还加了松岛枫小组，我非常之仰慕她。假如自由派小组想极化我，会影响我对松岛的关注，对我而言是损失。所以我是相对均衡地把我的热情分散在多元的各个组。这就是多中心也无中心。
我加了一百多小组，你可以说我有一百多种偏见，或者给我贴一百多个标签，但一百多种偏见和标签叠加，你不能简单地指责我是有偏见或者用哪个标签可以定义我。
再回答你第一个问题，假如有一个左愤，同时也是松岛的粉丝。那我们为什么要争论政治呢，为什么不能交流松岛的冷艳和美腿呢？
当然也不排除少数人与我所有的事立场都不同，但我和这个世界上太多人有程度不同的交集。那么我和这位全不同先生很可能同时和第三人或更多间接的人，有交集。
这样社会就不会炸裂。
2009-01-01 11:12:44 暗夜精灵_赵同学
再回答你第一个问题，假如有一个左愤，同时也是松岛的粉丝。那我们为什么要争论政治呢，为什么不能交流松岛的冷艳和美腿呢？这样社会就不会炸裂。
========
公共政治要对特定议题投票。这时你无法通过偷换议题来逃避矛盾。比如，你是否支持对国有经济私有化？你是否支持建立影片分级制度？你是否支持开放私营办学？等等。
2009-01-01 12:22:25 人造天堂
您还是没有理解我的意思，根本不是偷换，而是细化议题。世界上只有两种声音，只比一种声音略好一点。对同一个议题，每个人都有不同的角度。比如私有化，私有化的方案就有很多种，是MBO，还是引进外部投资人，还是卖给外资，还是平分给全民。每一方案下面又有各种选项和细节。当你表示支持还是反对，你是出于抽象的价值观还是具体的利益诉求？或兼而有之。价值观和利益诉求又会有很多种。
是否支持私有化这类问题，就是web1.0下的精英操纵议题。web2.0就不能事前设立议题，而是由民众提出N多问题，相互竞争制衡。这也是豆瓣小组和传统BBS的区别。豆瓣上什么稀奇古怪的小组名都有。
在精英操纵的web1.0下，经常只有两个选择，或同一维度上的多选，其实也没分别。但在2.0下，每一个维度和选项都会形成一个群体，而这些群体之间又有交集。相互牵制，达成最终解决方案的过程会很漫长，可能炸裂出一小部分，但全体炸裂的可能很小。
恕我直言，您存在一个误区，也是老桑的误区，太迷恋“公共”两个字，它不是一张抽象同质的大饼，也不是公共的价值观，而是一个中立的域。60亿人每个人都有的共同体验，只有低级的吃饭拉屎。真正有价值的共同经验，是不同的共同体验的无缝连接。
您的公共不可能实现，只会同而不和。我们应该追求和而不同。
2009-01-01 14:37:11 暗夜精灵_赵同学
我的观点只有一个，那就是：一个人，不论他参与了多少小组，他分散了自己多少热情都无法改变他可能在某一观点上坚持自己的看法。而一旦他根据这种坚持来定制自己的所见，就是在加强对自己这一观点的正反馈。要让他扩展自己的视野，就要借助于组外的公共讨论。这种公共讨论，就是不同观点之间的人的讨论和碰撞，而不再是同组人之间的正反馈加强。另外，你说“在精英操纵的web1.0下，经常只有两个选择，或同一维度上的多选，其实也没分别。”。这点我实在是不明白，BBS是否算web1.0？那为什么在一个BBS上就只能有两个选择？BBS上的话题不同样是网友提供的？为什么说BBS这种web1.0是精英操纵的？为什么BBS这种公共“不可能实现，只会同而不和。”？
2009-01-01 14:47:06 暗夜精灵_赵同学
而我说的公共政治要对特定议题投票。所以不能靠转换（应当用这个词更好）回避矛盾。这就是说，不论你有多少种细化的方案，你都只能就这个大致的问题来提出方案。总不能在议会对预算案作审查的时候，你提案要求讨论松岛枫的大腿。这不是很浅显的道理吗？而且，在议会政治中的议题，又与BBS不一样。这种议题往往由执政方根据他所认为的国家现实而提出。执政者本身就是天然的主持人，你可以细化议题，但你无法逃避。除非没有执政者，进入无政府状态。但无政府状态对虚拟社会也许可行。但对于现实世界是不可能的。
2009-01-01 18:43:37 人造天堂
累死我了，最后跟你说一次不知您是否上过中学，学过物理，物理中有一门力学。当三个大小相等、方向相差120度的力共同作用于一个物体，此时合力为零。 就是这个意思。
第二，您加入豆瓣也有三个多月了，显然没怎么用过小组。我费尽口舌，您还是没有明白，web2.0下，小组是人的子集。您只要一一查看某个小组的全体成员所加入的小组，你就会发现没有完全相同的。所以当你的同组推荐他的小组讨论时，其中必然有一部分是您闻所未闻地。这就是您念念不忘的“公共讨论”。
前几天有个ID洗洗睡睡推荐了一个有毒链接，很快传到全豆瓣，就是这种机制。公共不是同质的大饼，是各向异性地。也不是直达的，而是递进和转接的。
第三，关于BBS，推荐我写的评论http://www.douban.co
第四，您说转换回避矛盾云云，还是没有理解，事实是更贴近客户的需求，才是正视矛盾。问我支持哪种私有化方案，显然比简单地问我是否支持私有化，更正视而不是回避。
“执政方根据他所认为的国家现实而提出”，这正是web1.0的精英操纵，您漏了更重要地,根据“精英的利益最大化”提出选题。
看得出你很感兴趣民主，但您是否了解瑞士的直接民主，可以由选民提出议题。瑞士是个小国，现在有互联网，未来可以在更大范围推广。瑟罗在<资本主义的未来>一书中也提到，未必是少数派的政治，就是没有多数，只有N多少数。
2009-01-01 19:51:46 暗夜精灵_赵同学
第四，您说转换回避矛盾云云，还是没有理解，事实是更贴近客户的需求，才是正视矛盾。问我支持哪种私有化方案，显然比简单地问我是否支持私有化，更正视而不是回避。[在政治中,不只是需求问题.而且还有方向和理论问题.对同一个需求,有许多不同的方案.背后的理论各异.如果没有对对方方案的了解以及某些沟通基础,那么永远是鸡同鸭讲。而订制功能，虽然满足了用户需求，但他替代不了公共性的BBS式的讨论碰撞环境。]
2009-01-01 19:59:10 暗夜精灵_赵同学
我并没有否定订制本身所具有的优点和意义。但是，他替代不了开放式的公共讨论的作用。订制本身的正反馈作用，只能通过他本人有意地多样化订制，或者他本人有意地进入不依赖于他兴趣的开放式讨论和获取开放式的新闻来补充。这种开放式的新闻并非必须是精英控制的，他可以是由大众投票选出的。但是，这个大众绝不应当只是与他本人在特定问题上倾向相近的大众，而应当是本问题上所有域的人的总和。2009-01-01 20:41:35 暗夜精灵_赵同学
2009-01-01 18:43:37 人造天堂 累死我了，最后跟你说一次不知您是否上过中学，学过物理，物理中有一门力学。当三个大小相等、方向相差120度的力共同作用于一个物体，此时合力为零。 就是这个意思。
第二，您加入豆瓣也有三个多月了，显然没怎么用过小组。我费尽口舌，您还是没有明白，web2.0下，小组是人的子集。您只要一一查看某个小组的全体成员所加入的小组，你就会发现没有完全相同的。所以当你的同组推荐他的小组讨论时，其中必然有一部分是您闻所未闻地。这就是您念念不忘的“公共讨论”。
[你所说的小组和友邻的推荐，得到的是近似方向的力为多。方向偏移的力总是小于方向相近的力。这就是推荐的意义。如果各方向的力都有，那就不成其为推荐。]
2009-02-18 20:19:25 高山
桑斯坦教授出版了新著《信息乌托邦》对此问题进一步做了探讨。> 我来回应