媒体变脸与群愚政治的反讽

2007-11-05 16:08:25 　　来自: Jerry
Fahrenheit 9/11 / 华氏911的评论   

　　2004年，几乎人人都知道了一个名字，Michael Moore，因为一部不仅因作为纪录片而一举夺下嘎纳电影节最高奖项金棕榈奖，更因其对美国政府在传统媒介形式下开一代先河的辛辣挖苦。通过对9.11前后的布什政府的行为自说自话式的分析，Michael Moore试图形成一种对布什政府的反应的不同认识。当然这种将这些行为归结为利益集团为私利而牺牲公众利益也并非Michael Moore的首创。而他所做的仅仅是将这一切置于一种更加赤裸裸的批判关系当中，满脸坏笑地看着小布什一脸茫然地读儿童读本。
　　然而，我们或许忘记了，这部片子的那个名字不同凡响的制作公司——狗咬狗制片公司。昭然若揭，Michael Moore以及其身后的制作团队及利益集团似乎根本没有掩盖其强烈的主观倾向性，或者说像刻在石头里一样无法抹杀的偏见。
　　总有些人群需要发泄，如果碰巧道理站在这边岂不是更妙。既然如此，Michael Moore，还有比一个失业并且看不到再就业前景的矿工更合适的人选么？人们就是喜欢盲从，群愚政治真是令人惬意。
　　“我说，你听！”就是这么简单粗暴。但这个集团在揣度在现代媒体氛围中浸淫已久的美国人的心态上却着实精准，粗中有细。但你当然不能因此而谴责他们，不用提他们所展示的都是“事实”，而且他们很诚实。“下面展示的是狗咬狗的故事。”他们似乎从一开始就没有想过隐瞒自己别有用意的事实。但是在更多更好玩的事实面前谁会在意呢。“让我们看看你的拼图游戏，管他是不是断章取义。”一个声音在耳边萦绕了太久，人人都想换换口味。
　　纪录片的形式在此时便显得再合适不过，还有什么比纪录片更让人难以不置信呢？
　　当然，Michael Moore也没有忘记这是大众传播，事实上这个失业已久的胖子像法律专家一样对材料和尺度拿捏有度。而其叙事形式也从范式上严格的遵循了美国的新闻业务操作标准。影视材料的真实性毋庸置疑，晓之以理与动之以情的平衡掌握的无可挑剔，如果用机械的内容分析进行统计，或许在风格上这部纪录片更像是来自《纽约时报》或《华盛顿邮报》（当然，这里的内容分析不包括政治倾向分析。）
　　于是，疲于《纽约时报》之流经年未变的说教式的叙述风格和作茧自缚式的业务操作上的教条的民众们，毫不犹豫得转向Michael Moore的拼图游戏。你瞧，这个胖子给出的都是“事实”，但是他的那些东西怎么就比报纸上那群老学究们板着的脸孔让人看着带劲呢。
　　当然，当人们在面对小布什让人忍俊不禁的呆滞表情时，谁会在意这个胖子把“事实”（fact）与“真相”（truth）之间粗暴地画上等号是否真的合适呢？把事实（fact）与真相（truth）等同起来是否总是合适呢？
　　当然不是，没有人是傻瓜。打开报纸，瞧瞧那些整天把“客观”、“中立”挂在追边的老学究们，他们费尽心机满世界寻找“事实”来装点他们不可告人的目的。最受不了的是，他们总要把好容易找到的托词冠以“引述”的名头。“瞧，这不是我瞎掰，是他说的。”如果媒体不是目前政府的鹰犬，就是下届政府的走狗，如果碰巧这个媒体没有这个福分成为其中一个，那么它显然是在有意表达不同观点来哗众取宠。
　　在一个声音中浸淫太久，人人都会生厌，在另寻新欢的过程中头脑发热自然也是情有可原。有评论说“看着小甜甜布兰妮一脸的单纯，我们知道，布什又成功了。”但恐怕看着这样的评论不得不承认“我们知道，这下Michael Moore成功了。”当布兰妮嚼着口香糖回答“我信任他。”时，一张通常板着的脸正在暗暗的冷笑：“人们就是喜欢盲从，群愚政治才是王道。”
　　确凿无疑的说，《华氏911》不是探究美国媒体与社会关系的好材料。只能告诉那些为媒体的一次变脸而欢欣鼓舞的人，“你们被耍了。”